A-662-2323-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-2323/2012

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05517-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jūros būstas“ (buvusi UAB „Marių valdos“) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Marių valdos“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Selenos šviesa“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Marių valdos“ skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Teigė, kad Įsakymas neteisėtas, nes skundžiamo įsakymo pagrindas – Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Selenos šviesa“ (toliau – ir Bendrija) įsteigimas, prieštarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu (toliau – ir Įstatymas) nustatytoms imperatyvioms bendrijos steigimo taisyklėms. Paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 9 d. bendrijos steigimo iniciatoriai sušaukė pirmąjį steigiamąjį bendrijos susirinkimą, kuris pripažintas neįvykusiu. Steigiamojo susirinkimo tikslas – įregistruoti vieną bendriją namams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, name ar keliuose namuose gali būti steigiama viena bendrija, kai neįmanoma šių namų atskirai naudoti, todėl namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negali ir negalėjo būti įsteigta viena bendrija, nes šie namai turi atskirus inžinierinius tinklus bei komunikacijas ir gali būti naudojami tik atskirai. Nurodė, kad Bendrijos pakartotinis steigiamasis susirinkimas buvo sušauktas 2010 m. lapkričio 25 d., pažeidžiant Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą informuoti administruojančią bendrovę apie šaukiamą steigiamąjį bendrijos surinkimą; pakartotinio susirinkimo metu dalyvaujančių savininkų skaičius buvo nepakankamas, kad būtų galima laikyti jį įvykusiu pagal Įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir tam, kad steigiama Bendrija būtų laikoma teisėtai įsteigta.

Nurodo, jog 2010 m. gruodžio 22 d. VĮ Registrų centrui buvo pateiktas prašymas įregistruoti Bendriją ir ji buvo įregistruota 2010 m. gruodžio 30 d., nepaisant paminėtų pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių nei dalyvavo susirinkime, nors pagal Įstatymo 12 straipsnio 4 dalį pasirašyti steigiamąją sutartį galima tik bendrijos steigiamojo susirinkimo metu. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju yra parašų klastojimo faktas. Pažymėjo, kad pakartotinio steigiamojo susirinkimo metu buvo išrinktas bendrijos pirmininkas ir revizijos nariai, t. y. dar tada, kai Bendrija net nebuvo įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka.

Vertino tai, jog dar neįregistravus Bendrijos kaip juridinio asmens, taip pat jo įstatų, buvo išrinktas pirmininkas ir revizoriai, todėl laikė, kad steigiamasis susirinkimas viršijo savo kompetenciją. Remdamasis paminėtomis aplinkybėmis, teigė, kad Bendrijos įsteigimas yra neteisėtas, o, atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis minėtos bendrijos įsteigimu, nekyla abejonių dėl jo neteisėtumo, nes iš neteisės teisė nekyla. Teigė, kad Įsakymo tikslas yra nustatyti vieną iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdų.

Pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog Bendrijos įsteigimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir yra neteisėtas, Įsakymas prieštarauja savo tikslams.

Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. spalio 17 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad, sprendžiant klausimą dėl skundžiamo Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, būtina nustatyti ne Bendrijos įsteigimo teisėtumą, bet, ar tokio pobūdžio įsakymo priėmimas yra atsakovo kompetencija ir ar šiuo atveju buvo teisinis pagrindas atsakovui priimti Įsakymą. Nurodė, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.250 straipsnio 3 punktu (t. y., kad turto administravimas baigėsi įsteigus bendriją), Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 1 punktu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 14 punktu, kuris detalizuoja įsteigtos bendrijos teisinį reglamentavimą ir nurodo, kad įregistravus bendriją ir jos įstatus savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę. Teigė, kad įsakymo priėmimo metu buvusios faktinės aplinkybės buvo pakankamos priimti tokį administracinį sprendimą. Paaiškino, kad pareiškėjo vykdytas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administravimas pagal savo pobūdį buvo laikinas, t. y. buvo galimas iki tol, kol nebus įsteigta minėta bendrija arba kol nebus sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Pažymėjo, kad viešajame registre 2010 m. gruodžio 30 d. įregistruota Bendrija ir jos įstatai. Pabrėžė, kad registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį, kad administravimas, vykdomas UAB „Marių valda“, pasibaigė ne skundžiamo įsakymo pagrindu, o Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punkto, Nuostatų 14 punkto pagrindu. Pažymėjo, kad tai patvirtina ir Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 1 punktas, numatantis, kad įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Nurodė CK 4.83 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad iki skundžiamo Įsakymo priėmimo pareiškėjas vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bendrojo naudojimo objektų administravimą Administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Pasisakydamas dėl atsakovo kompetencijos priimti skundžiamą Įsakymą, teismas pažymėjo, kad jis buvo priimtas vadovaujantis CK 4.250 straipsnio 3 punktu, Nuostatų 14 punktu bei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos 1 punktu, o pagal turinį – administracinis sprendimas dėl pareiškėjo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo pabaigos bei įsteigtai Bendrijai perdavimo valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus.

Nurodė CK 4.250 straipsnio 3 punktą, Nuostatų 14 punktą, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125 (toliau – ir Tvarka) 1.1 punktą, nustatė, kad išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, jog 2010 m. gruodžio 30 d. viešajame registre įregistruota Bendrija ir jos įstatai. Atkreipė dėmesį, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas bendriją apibrėžia kaip organizaciją, kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Darė išvadą, kad bendrijos steigimas yra vienas iš daugiabučio namo patalpų savininkų būdų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į šia teise valdomą objektą – bendrąją savininkų nuosavybę daugiabučiame name. Nustatė, kad Bendrija 2011 m. vasario 21 d. Administracijos direktoriui pateikė pranešimą Nr. 003, kuriame nurodė apie Bendrijos įregistravimą juridinių asmenų registre, taip pat nurodė gavę atsakovo 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 dėl (duomenys neskelbtini) namo administravimo bei prašė papildyti 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 dėl (duomenys neskelbtini) namo UAB „Marių valdos“ administravimo pabaigos. Nurodė CK 4.84 straipsnio 5 dalį, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, įregistravus Bendrijos įstatus, pareiškėjo vykdomas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimas pasibaigė. Teismas konstatavo, kad įsteigus Bendriją daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė ir atsakovas, vadovaudamasis Tvarkos 1.1 punktu, privalėjo administraciniu sprendimu per vieną mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimosi objektus, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą, bendrojo naudojimo patalpas, o pagal Tvarkos 1.2 punktą – kartu su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais bendrijai perduoti nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti. Teismas darė išvadą, jog atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, teisėtai priėmė Įsakymą.

Skundžiamo įsakymo priėmimo metu buvusios faktinės aplinkybės, teismo manymu, buvo pakankamos priimti šį administracinį sprendimą. Tokią išvadą teismas darė remdamasis tuo, jog pareiškėjo vykdytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimas pagal savo pobūdį buvo laikinas, t. y. iki tol, kol bus įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas Administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo įgyvendinama teisines pasekmes sukėlusi CK 4.84 straipsnio 5 dalies norma, reglamentuojanti, kad administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus. Pabrėžė, kad viešajame registre įregistruoti Bendrijos duomenys nėra nuginčyti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas reikalavimą dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo grindžia vien argumentais dėl neteisėto Bendrijos įsteigimo, nors ginčas dėl Bendrijos įsteigimo teisėtumo buvo išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011. Pažymėjo, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinio dėl Bendrijos įregistravimo pripažinimo neteisėtu bei kitų, su bendrijos steigimu susijusių reikalavimų, netenkino. Pažymėjo, kad minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismas nurodė, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, neprivalėjo tikrinti Bendrijos viešajame registre esančių duomenų teisėtumo, o administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, nevertina tų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios priskiriamos bendrosios kompetencijos teismui. Konstatavo, kad skundžiamas Įsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias bendruosius reikalavimus, keliamus individualių administracinių aktų turiniui ir formai.

Pareiškėjo reikalavimą sustabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas atmetė kaip juridiškai nepagrįstą, kadangi vertinant šio ginčo pobūdį ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011 pareikšto ieškininio reikalavimo turinį, matyti, jog vienoks ar kitoks teismo sprendimas civilinėje byloje, nebus tuo juridiniu pagrindu, kuris turės įtakos vertinant skundžiamo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas darė išvadą, kad skundžiamas Įsakymas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, objektyvai išanalizavus ir įvertinus Bendrijos prašymo faktines aplinkybes, vadovaujantis teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis, laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai.

III. Pareiškėjas UAB „Jūros būstas“ (buvusi UAB „Marių valdos“) apeliaciniu skundu (b. l. 164-167) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymi, kad pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytos faktinės aplinkybės ir prie skundo pridėti priedai rodo, jog Bendrijos įsteigimas, visi veiksmai ir procedūros, atlikti Bendrijos steigimo procese, yra iš esmės neteisėti. Teigia, kad, nors šių aplinkybių tyrimas yra kitos teisme nagrinėjamos bylos dalykas, pareiškėjo manymu, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl skundžiamo Įsakymo teisėtumo, privalėjo ne tik nustatyti, ar dokumentai, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas, buvo pakankami Įsakymui priimti, bet taip pat nustatyti, ar dokumentai, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas, buvo teisėti, kadangi iš neteisės nekyla teisė. Mano, kad teismas turėjo tenkinti pareiškėjo prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas Bendrijos steigimo dokumentų teisėtumo klausimas civilinėje byloje. Pažymi, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, priimdamas Įsakymą, neprivalėjo tikrinti Bendrijos viešajame registre esančių duomenų teisėtumo, o teismas neturi vertinti aplinkybių, priskiriamų bendrosios kompetencijos teismui. Pabrėžia, kad teismai privalo vykdyti ne formalųjį, o tikrąjį teisingumą.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 175-176) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo ABTĮ 86 straipsnio 2 dalį, CK 4.250 straipsnio 3 dalį, pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog 2010 m. gruodžio 30 d. viešajame registre buvo įregistruota įsteigta Bendrija. Mano, kad, esant šiai faktinei aplinkybei, pareiškėjo vykdomas administravimas pasibaigė, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nepriimti skundžiamo Įsakymo. Atkreipia dėmesį, kad viešajame registre esantys duomenys apie įsteigtą Bendriją nėra panaikinti, pakeisti ar nuginčyti, todėl mano, kad nesivadovauti šiais duomenimis ar atlikti šių duomenų teisėtumo tikrinimą atsakovas neturėjo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo“ (b. l. 17) teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo Įsakymu nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė. Įsakymas priimtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punktu, Nuostatų 1, 14 punktais, Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 1 punktu. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą nenustatęs skundžiamo Įsakymo panaikinimo pagrindų. Apeliantas tvirtina, kad Įsakymas nėra teisėtas, kadangi, jo manymu, Bendrijos įsteigimas ir su tuo susiję veiksmai yra iš esmės neteisėti.

Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 str. 5 d.). Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punkte įtvirtintas turto administravimo pasibaigimo pagrindas – išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas. Nuostatų, taikomų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kai šią funkciją atlieka pagal CK 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius (Nuostatų 1 p.) 14 punkte taip pat nustatyta, kad administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat kitais Civilinio kodekso nustatytais atvejais. Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 1 punktu įtvirtinta, kad, įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę.

Bylos medžiaga rodo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010 m. gruodžio 30 d. buvo įregistruota daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkų bendrija „Selenos šviesa“ (b. l. 49-50, 76-77). 2011 m. vasario 21 d. pranešimu Nr. 003 (b. l. 75) Bendrija kreipėsi į Administraciją, nurodydama, kad gavo Administracijos 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 dėl (duomenys neskelbtini) namo, ir prašydama papildyti minėtą įsakymą dėl (duomenys neskelbtini) namo UAB „Marių valdos“ administravimo pabaigos. Pažymėtina, kad dalis (duomenys neskelbtini) namų gyventojų 2010 m. spalio 25 d., 2011 m. lapkričio 11 d., 2010 m. lapkričio 12 d. pranešimais informavo UAB „Marių valdos“ apie organizuojamus (duomenys neskelbtini) namų gyventojų susirinkimus dėl namų bendrijos kūrimo (b. l. 18-20). Įvertinusi faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad įsteigus Bendriją daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimas, vykdytas pareiškėjo, pasibaigė. Taigi, įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, Įsakymo priėmimo metu nesant nuginčytiems viešajame registre esantiems duomenims skundžiamas atsakovo Įsakymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad Bendrijos įsteigimo teisėtumo klausimai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Pareiškėjo reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas, kadangi, vertinant šio ginčo pobūdį ir civilinėje byloje, nagrinėjamoje bendrosios kompetencijos teismuose (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), pareikšto ieškininio reikalavimo turinį, darytina išvada, jog vienoks ar kitoks teismo sprendimas civilinėje byloje, nebus tuo juridiniu pagrindu, kuris turės įtakos vertinant Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, nes ginčo namo gyventojų teisė steigti bendriją ir (ar) pasirinkti kitą namo administratorių, bet kuriuo atveju turi likti nesuvaržyta ir (ar) laisva bei garantuota. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 17 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-666-479/2012 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), kuria paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą. Pastaruoju sprendimu buvo atmestas ieškinys pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010 m. gruodžio 25 d. Bendrijos steigiamąjį susirinkimą ir susirinkimo metu priimtus sprendimus: sprendimą įsteigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendriją; sprendimą patvirtinti bendrijos įstatus; sprendimą įgalioti L. B. pasirašyti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus; sprendimą nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininką ir keturis revizorius; sprendimą bendrijos pirmininku išrinkti L. B.; sprendimą bendrijos revizoriais išrinkti I. G., D. J., A. Š., E. K.; sprendimą sudaryti 2010 m. lapkričio 25 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje); sprendimą sudaryti 2010 m. lapkričio 25 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijos sutartį ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje); pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu Bendrijos įregistravimą VĮ „Registrų centras“ ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti Bendrijos registraciją. Pažymėtina, kad aptariamas bendrosios kompetencijos teismo sprendimas šiuo metu yra įsiteisėjęs. Šiuo sprendimu konstatuotos aplinkybės tik dar kartą patvirtina šioje administracinėje byloje skundžiamo Administracijos Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Jūros būstas“ (buvusi UAB „Marių valdos“) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Romanas Klišauskas