ed6bb3fb-53d2-4c42-841e-c8b0c5e5915b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-270-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03645-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.; Pirmosios instancijos teismo teisėjas: D. KvederavičienėKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Statra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4132-292/2013 pagal kreditoriaus UAB „Urukas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Statra“ dėl skolos priteisimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė              Kreditorius UAB „Urukas“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Statra“, kuriuo prašė iÅ¡ skolininko UAB „Statra“ priteisti 21 737,61 Lt skolos, 1998,61 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, o nesant jų pakankami, skolininkui priklausantį nuosavybės teise turtÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo skolininkei UAB “Statra“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, jų neužtenkant ir kilnojamuosius daiktus, jų nesant ar neužtenkant – pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareiÅ¡kime nurodytos reikalavimo sumos, t. y. ne didesnei kaip 23736,21 Lt sumai.

Leido skolininkei areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis pagal tiesioginę paskirtį, uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leido skolininkei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, vykdyti privalomus mokėjimus valstybei.             Teismas nustatė, kad įvertinus bendrÄ pragyvenimo lygį ir byloje nesant kitokių įrodymų, kreditoriaus reikalavimo suma yra didelė.

Prievolės įvykdymas kreditoriui nėra užtikrintas jokiu turtu, pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, kreditorė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl teismas laikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstu. Nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, jog bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia pati, o tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ . Siekdamas iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad nei vienai Å¡aliai nesuteiktų pranaÅ¡umo bei vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, teismas nutarė pirmiausia areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Ir tik jų nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti pingines lėšas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Statra“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (b.l. 9-12). Nurodo, kad vadovaujantis 2013 m. birželio 3 d. balanso, metinių finansinių ataskaitų ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovo turtas finansiniais metais yra 1 596 478 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas yra 456 325 Lt (33 617 Lt daugiau negu parėjusiais metais), trumpalaikis turtas 1 140 153 Lt (praėjusiais metais 1 707 852 Lt).

Nuosavas kapitalas yra 385 164 Lt (74 877 Lt daugiau nei praėjusiais finansiniais metais), mokėtinos sumos ir įsipareigojimais finansiniais metais sudaro 1 211 314 Lt (608 959 Lt mažiau nei praėjusiais finansiniais metais), atsakovas turėjo 156 950 Lt pelno. T.y. kreditoriaus reikalavimo suma skolininkui nėra didelė.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 26-27).

             Nurodo, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstas didele ieškinio suma ir aplinkybe, kad atsakovas vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Statra“ argumentai bei pateikti įrodymai nepatvirtina, kad skolininko finansinė padėtis 2013-10-09 buvo geresnė nei 2012 metais. Patiekta pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas yra oficialūs duomenys už 2012 kalendorinius metus., o ne už 2013 metus, todėl neatspindi skolininko finansinės būklės skundžiamos nutarties priėmimo dienai.

T.y. skolininkas nepateikė mokumÄ patvirtinančių įrodymų. Skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina aplinkybės, kad jis vengia atsiskaityti su kreditoriumi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma. Pažymėtina kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne.

T.y. teismas turi kiekvienu konkrečiu atveju vertinti faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Nagrinėjamu atveju kreditorius nurodo, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra aplinkybė, kad skolininkas vengia atsiskaityti, neaiÅ¡ki jo turtinė padėtis, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å ie kreditoriaus teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais. T.y. kreditoriaus praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nei pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ nagrinėjamu atveju. Laikyti, kad 23 736,21 Lt suma juridiniam asmeniui yra didelė, nėra pagrindo. Nepateikta duomenų, kad atsakovas bandytų perleisti turimÄ turtÄ ar kitaip apsunkinti naudojimÄ si juo, siektų sumažinti turimo turto vertę.

Kreditoriaus teiginiai apie skolininko vengimÄ atsiskaityti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kreditoriui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. IeÅ¡kinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Skolininkas su atskiruoju skundu pateikė įmonės balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ 2013-06-30 dienai bei balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2012 metus. Pateikti įrodymai aptvirtina, kad įmonė turi turto (tame tarpe ilgalaikio turto 456 325 Lt), dirba pelningai. T.y. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti suma skolininkui nėra didelė, kreditoriui galimai palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ pajamų, kurios gaunamos vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Nepagrįstas kreditoriaus argumentas, kad pateikti finansiniai duomenys yra tik už 2012 metus, nes teismui pateiktas tiek 2012 m. balansas ir pelno nuostolių ataskaita, tiek finansiniai dokumentai, atspindintys įmonės finansinę bÅ«klę 2013-06-30 dienai. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus, bÅ«tų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.Å i teismo nutartis, paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, neužkerta kelio bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d. ir 3 d., 147 str. 2 d.).Patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kreditoriaus UAB „Urukas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.                        Teisėjas                                                           Leonas Jachimavičius