ed6965fd-de30-413d-aedc-5fbe5319081a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4545-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03886-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 15 d. apie 16.16 val.

Kaune, Vakariniame aplinkkelyje 10 esančioje degalinėje užsipylė dujų į automobilį Toyota RAV4, v. n. (duomenys neskelbtini) už 30,80 Lt sumÄ ir nesumokėjęs už degalus iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Tokiais veiksmais galimai įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo į degalinę užsipilti degalų –dujų, kurias užsipylė pats. kadangi yra įmonės direktorius ir yra labai užimtas, degalus pylėsi kalbėdamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, todėl užsipylęs dujų sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o už dujas susimokėti užmirÅ¡o.

Kai tik policija jam paskambino ir pranešė apie jo padarytÄ pažeidimÄ , iÅ¡ karto nuvažiavo į degalinę ir už kurÄ susimokėjo. Jokio tikslo pagrobti kuro neturėjo, nes už kurÄ yra mokama įmonės kortele. Administracinė byla nutrauktina.Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai duomenys: UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. gegužės 15d. 16.16 val. degalinėje Statoil IX fortas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris užsipylė dujų ir iÅ¡važiavo už jas nesusimokėjęs. Žala 30,80 Lt ( b. l. 3), CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

Å . pylėsi dujų į automobilį, besipilant pradėjo kalbėti mobilaus ryÅ¡io telefonu ir užsipylęs kuro, sėdo į automobilį ir už dujas nesumokėjęs iÅ¡važiavo ( b. l. 5), kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal valstybinį numerį, iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonės valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas UAB „F. E.“ (b. l. 6-7), UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva pretenzijos atsisakymas, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014m. gegužės 21 d. atvyko vairuotojas ir už dujas savo noru atsiskaitė bei paaiÅ¡kėjo, jog už kurÄ laiku neatsiskaitė ne su tikslu jį pagrobti, o dėl kitų aplinkybių ( b. l. 9).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o už dujas nesumokėjo per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ bei užimtumÄ . Šis jo paaiÅ¡kinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė