ed68d3c8-d494-4c1c-b4bd-91c67e2ee4bd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-839-334/2012(Proceso Nr.1-50-1-00028-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.2.14.5.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2(S)                                                                                                     N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. lapkričio 20 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,gynėjai adv.

Rimai Keblienei,nukentėjusiosioms E. V. M. ir S. Ž.,kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ civiliniams atsakovams J. P., P. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 182 str.1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė :                 M. P. 2012 m. sausio 25 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, t.y. 2012 m. sausio 25 d. 15.20 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius giminaite AuÅ¡ra, paaiÅ¡kinus, kad dėl susižalojimo negalinti kalbėti ir tęsti pokalbį perdavusi vyriÅ¡kiui, prisistačiusiam policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us telefonu atsiliepusiai E. V.

M., kad jos giminaitė AuÅ¡ra, griÅ«dama susižalojo pati ir sužalojo mergaitę, bei pareikalavus, kad norint, jog nebÅ«tų keliama byla, reikia sumokėti turimÄ pinigų sumÄ , ir taip suklaidinus E.V. M., sutikusiÄ Å¾alos atlyginimui sumokėti 3000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į E. V. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus, savo bei kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ E. V. M. priklausantį turtÄ â€“ 3000 litų.Be to, M.

P. 2012 m. vasario 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, t.y. 2012 m. vasario 1 d. 13.19 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us telefonu atsiliepusiai E. K., kad jos sÅ«nus sužalojo mergaitę, bei pareikalavus, kad norint, jog nebÅ«tų keliama byla, reikia sumokėti daug pinigų, ir taip suklaidinus E. K., sutikusiÄ Å¾alos atlyginimui sumokėti 2000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į E. K. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus savo bei kitų bendrininkių naudai apgaule įgijo svetimÄ E. K. priklausantį turtÄ â€“ 2000 litų.Be to, M.

P. 2012 m. vasario 12 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, t.y. 2012 m. vasario 12 d. apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us telefonu atsiliepusiai S. Ž., kad jos dukra sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad norint, jog nebÅ«tų keliama byla, reikia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ sumokant 150 000 litų, nukentėjusiajai neturint tiek pinigų ir taip suklaidinus S. Ž., sutikusiÄ Å¾alos atlyginimui sumokėti 2000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į S. Ž. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus – 2000 litų, 500 litų vertės auksinį žiedÄ , savo bei kitų bendrininkių naudai apgaule įgijo svetimÄ S. Ž. priklausantį turtÄ bendros 2500 Lt vertės. Sukčiavimas E. V.

M. atžvilgiu Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iÅ¡ PC „Babilonas“, esančio SavitiÅ¡kio ar KniaudiÅ¡kių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbÄ pasiÅ«lė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį. Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įraÅ¡yti ar pan.

Ir iÅ¡ to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. Praėjus maždaug savaitei laiko, 2012-01-25 iÅ¡ nežinomo numerio paskambino asmuo ir paklausė, ar gali įraÅ¡yti žaidimÄ . Suprato, kad tai tas asmuo. Pasakė, kad paskambins vėliau. Po kurio laiko paskambino, liepė iÅ¡sikviesti taksi, nes reikės važiuoti. SMS žinute atsiuntė adresÄ , kuriuo reikėjo nuvažiuoti. Nuvažiavo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo pasakyta, į kuriÄ laiptinę ir kurį aukÅ¡tÄ eiti. Skambinusysis liepė nenumesti ragelio, visÄ laikÄ kalbėti.

Liepė prisistatyti (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė moteris, tai yra nukentėjusioji E.V. M.. Nukentėjusiajai prisistatė (duomenys neskelbtini). Kol buvo bute, visÄ laikÄ kalbėjo telefonu. Su nukentėjusiÄ ja nuėjo į kambarį, moteris atnešė ir suskaičiavusi padavė pinigus. Liepė perskaičiuoti. Perskaičiavus buvo 3000 Lt. Parašė ant lapuko, kad „aÅ¡, (duomenys neskelbtini), 3000 Lt gavau“ bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Kai išėjo iÅ¡ buto, skambinusysis liepė nuvažiuoti į Molainių gatvės galinę stotelę, kur lauks vyriÅ¡kis ir jam atiduoti pinigus.

Taip ir padarė. Nuvažiavęs į Molainių g. galinę stotelę, pinigus atidavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. VyriÅ¡kis padavė 200 Lt. Už gautus pinigus nusipirko naujÄ telefonÄ ir SIM kortelę, kadangi liepdavo visÄ laikÄ keisti, nes taip esÄ bus geriau. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals.

IeÅ¡kinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma. IÅ¡ nukentėjusiosios E. V. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012 m. sausio 25 d. apie 16 val. bÅ«dama namuose, (duomenys neskelbtini), į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė giminaitės (duomenys neskelbtini) vardu bei pasakė, kad yra susižalojusi ir negali kalbėti, todėl toliau telefonu kalbės vyriÅ¡kis.

Minėtas vyras prisistatė policininku ir paaiÅ¡kino, kad giminaitė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, griÅ«dama sužalojo kažkokiÄ mergaitę. AiÅ¡kino, kad mergaitė sunkiai sužalota ir Å¡iuo metu ligoninėje. Sakė, kad už tai (duomenys neskelbtini) bus keliama baudžiamoji byla. Kad baudžiamosios bylos nekeltų, reikia sumokėti mergaitės tėvams pinigus ir paklausė, kiek galinti sumokėti. Vyrui atsakė, kad gali sumokėti 3000 Lt. Tada pareigÅ«nas liepė pasiimti popieriaus lapÄ ir paraÅ¡yti sutikimo protokolÄ .

Pasiėmusi popieriaus lapÄ , viskÄ rašė, kÄ liepė skambinusysis. ViskÄ , kÄ surašė ant popieriau lapo, vėliau vyriÅ¡kis liepė garsiai sakyti. Ä®pusėjus raÅ¡ymui, policininkas pasakė, kad į namus ateis sužalotos mergaitės brolis, kuriam reikės perduoti pinigus. Baigus raÅ¡yti sutikimo protokolÄ , skambinusysis liepė paraÅ¡yti ir (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ . Tik pabaigus raÅ¡yti charakteristikÄ iÅ¡girdo skambutį į duris. Telefonu pasakė, kad jau atėjo, tada policininkas liepė nepadėti telefono ragelio.

Atidarė duris. Prie durų stovėjo apie 17 metų amžiaus, apie 170-175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, pailgo veido vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėm. Vaikinas pasakė, kad yra sužalotos mergaitės brolis. Pastarasis prie ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinas tik užėjo į butÄ , nieko nesakęs, apsisuko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ jo. Tada ji (E.V. M.) užsirakino duris. Maždaug po poros minučių vaikinas vėl paskambino į duris, įsileidusi jį, nurodė eiti į svetainės kambarį.

Svetainės kambaryje vaikinas ant sutikimo protokolo parašė savo vardÄ ir pavardę, t.y. (duomenys neskelbtini), ir pasirašė. Tada vaikinui padavė 3000 Lt, kupiÅ«romis po 200 Lt. Paėmęs pinigus, jaunuolis skubiai iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Vėliau, 2012 m. sausio 26 d. ryte, paskambino giminaitei (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kaip jos sveikata. Kai giminaitė pasakė, kad yra sveika ir jai niekas nenutiko, suprato, kad pinigus iÅ¡viliojo sukčiai, todėl apie tai pranešė policijai. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt sumai (1 t., 10-11 b.l.).

Iš 2012-01-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E.V. M. pranešė apie tai, jog 2012-01-25 iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 3000 Lt. Pinigų paimti atėjo asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) (1 t., 1 b.l.).Iš 2012-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kur E.V. M. atvykusiam pinigų paimti asmeniui padavė 3000 litų (1 t., 15-18 b.l.).Iš 2012-01-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. V.

M. pateikė sutikimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog sutinka savo giminaitei A. D. paskolinti 3000 Lt sumÄ , kad Å¡i galėtų atlyginti žalÄ nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) už padarytus sužalojimus. Taip pat pateikė charakteristikÄ , kurioje apibÅ«dinta A. D. (1 t., 19-21 b.l.)IÅ¡ 2012-06-29 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E.V. M. iÅ¡ veido bruožų atpažino M. P., kaip asmenį, labai panašų į tÄ , kuris iÅ¡ jos apgaule paėmė 3000 Lt (1 t., 24-27 b.l.).IÅ¡ 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 78-82 b.l.).Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymais, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu bÅ«du gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiÄ jÄ E.V. M. ir prisistatęs jai (duomenys neskelbtini), paėmė 3000 Lt. Suprato, kad iÅ¡ moters pinigus paėmė apgaule.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 78-82 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios E.V. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji atpažino kaltinamÄ jį, kuris atvažiavęs, prisistatė (duomenys neskelbtini) ir paėmė pinigus 3000 Lt. Å iuos kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad E.V. M. pateikė du popieriaus lapus, iÅ¡ kurių vienas pavadintas susitikimu, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas susitikimas savo giminaitei A.

D. paskolinti 3000 Lt sumÄ , kad Å¡i galėtų atlyginti žalÄ nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) už padarytus sužalojimus, o ant kito lapo ranka užraÅ¡yta A. D. charakteristika. Taigi visi Å¡ie bylos duomenys yra teisme iÅ¡tirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieÅ¡taravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Visų Å¡ių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M.

P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimÄ , E.V. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 3000 litų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusioji E. V.

M. pareiÅ¡kė 3000 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų – 3000 Lt (1 t., 13 b.l.). Nukentėjusiosios ieÅ¡kinys pagrįstas teisme iÅ¡tirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J.

P. ir P. P.. Sukčiavimas E. K. atžvilgiu Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iÅ¡ PC „Babilonas“, esančio SavitiÅ¡kio ar KniaudiÅ¡kių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbÄ pasiÅ«lė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį.

Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įraÅ¡yti ar pan. Ir iÅ¡ to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. 2012-02-01 apie 13 val. iÅ¡ nežinomo telefono numerio paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, liepė iÅ¡sikviesti taksi ir kuo greičiau nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, nurodė tiksliÄ vietÄ , kur turi eiti. Sakė nepadėti ragelio, visÄ laikÄ kalbėtis, palaikyti ryšį. Liepė prisistatyti (duomenys neskelbtini).

Pabeldė į duris, kurias atidarė nukentėjusioji E. K.. Prisistatė (duomenys neskelbtini). Kai įėjo į namus, nukentėjusioji padavė pinigus – 2000 Lt. Kaip (duomenys neskelbtini) pasirašė raÅ¡telį, kad pinigus gavo. Skambinusysis vėl nurodė vietÄ , kur reikia nuvažiuoti ir atiduoti paimtus pinigus. Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ . Kur, tiksliai neatsimena. Pinigus perdavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. VyriÅ¡kis davė 100 Lt. Už gautus pinigus pirko telefonÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas.

Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals. IeÅ¡kinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma. IÅ¡ nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012-02-01 apie 14.00 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu.

Vyriškis ėmė pasakoti, kad jos (E. K.) sūnus, eidamas gatve, pastūmė ir pargriovė bei sužalojo mergaitę, kuri gydoma ligoninėje. Taip pat skambinusysis paaiškino, kad reikia daug pinigų. Pasakius, kad pinigų neturi, turi susitaupiusi tik 2000 Lt, vyriškis liepė surinkti visas santaupas ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti pinigų. Paprašė atvežti sūnų, bet buvo paaiškinta, kad atveš, kai gaus pinigus. Vyriškis dar klausinėjo vardo, pavardės, adreso. Pasakė savo duomenis skambinusiajam.

Dar pasiteiravo, ar vyriÅ¡kis nemeluoja. Buvo patikinta, kad tikrai ne. VyriÅ¡kiu patikėjo, nes iÅ¡sigando, susijaudino. VyriÅ¡kis jÄ vis kalbino, liepė nepadėti telefono ragelio. Surinkusi visas savo santaupas laukė, kol atvažiuos jų paimti, atrakino duris. Po trumpo laiko į namus atėjo jaunas, aukÅ¡tas nepažįstamas vyriÅ¡kis apie 25-30 metų amžiaus, kurio neįsidėmėjo. Jaunuolis pasisveikino. Padavė atėjusiajam pinigus ir pasiteiravo, ar nebus pasiraÅ¡yti jokie popieriai. Jaunuolis tik ant kalendoriaus lapelio parašė:

„aš, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt gavau“, pasirašė ir išėjo. Dar laukė kada bus atvežtas sūnus, bet nesulaukė. Apie 16 val. atėjęs sūnus pasakė, kad jokia nelaimė neįvyko. Tada suprato, kad buvo apgauta. Padaryta 2000 Lt žala, todėl byloje reiškia 2000 Lt dydžio ieškinį (1 t., 85-86 b.l.).Iš 2012-02-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E. K. pranešė apie tai, jog 2012-02-01 iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 2000 Lt. Pinigus atidavė atėjusiam jaunuoliui, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (1 t., 83 b.l.).

Iš 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas ir paimtas kalendoriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „TŠ(duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu (1 t., 90-94 b.l.).Iš 2012-03-10 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtas kalendoriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „TŠ(duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu (1 t., 95-97 b.l.).Iš 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 151-155 b.l.).Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymais, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu bÅ«du gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiÄ jÄ E. K. ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 2000 Lt. Suprato, kad iÅ¡ moters pinigus paėmė apgaule.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 151-155 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios E. K. parodymai, iš kurių matyti, kad laiko į namus atėjo jaunas, aukštas nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, kurio neįsidėmėjo. Jaunuolis pasisveikino. Padavė atėjusiajam pinigus ir pasiteiravo, ar nebus pasirašyti jokie popieriai. Jaunuolis tik ant kalendoriaus lapelio parašė: „aš, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt gavau“, pasirašė ir išėjo.

Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant iš įvykio vietos apimto kalendoriaus lapelio parašyta „TŠ(duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ ir pasirašyta. Taigi visi šie bylos duomenys yra teisme ištirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieštaravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Visų Å¡ių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 2000 litų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusioji E. K. pareiÅ¡kė 2000 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų – 2000 Lt (1 t., 88 b.l.). Nukentėjusiosios ieÅ¡kinys pagrįstas teisme iÅ¡tirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J.

P. ir P. P.. Sukčiavimas S. Ž. atžvilgiu Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iÅ¡ PC „Babilonas“, esančio SavitiÅ¡kio ar KniaudiÅ¡kių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbÄ pasiÅ«lė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį.

Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įraÅ¡yti ar pan. Ir iÅ¡ to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. 2012-02-12 apie 13 val. iÅ¡ nežinomo telefono numerio paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, liepė iÅ¡sikviesti taksi. SMS žinute atsiuntė adresÄ , kur reikia nuvažiuoti. Taksi nuvažiavo į Liepų al., už PC „Bičiulis“. Asmuo telefonu nurodė, kur tiksliai reikia nueiti. Liepė nepadėti ragelio, nuolat bendrauti, prisistatyti (duomenys neskelbtini).

Telefonu gavo informacijÄ , kad turi paimti pinigus ir žiedÄ . Nuėjęs nurodytu adresu, paskambino į duris, kurias atidarė nukentėjusioji S. Ž.. Prisistatė (duomenys neskelbtini). Kambaryje buvo padėti suskaičiuoti pinigai. Pinigus perskaičiavo. Paėmė 2000 Lt ir moteris dar davė auksinį žiedÄ . Nukentėjusioji pati nusiėmė nuo pirÅ¡to žiedÄ ir padavė jį. Kaip (duomenys neskelbtini) pasirašė raÅ¡telį, kad pinigus gavo. 2000 Lt ir žiedÄ atidavė vyriÅ¡kiui, kuris davė 100 Lt.

Iš pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals. Ieškinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.

IÅ¡ nukentėjusiosios S. Ž. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-12 apie 13.00 val. į laidinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir prisistatė Visagino policijos komisariato pareigÅ«nu. VyriÅ¡kis pasakė, kad jos (S. Ž.) dukra sužalojo 8 metų mergaitę. Tam, kad nebÅ«tų keliama byla, mergaitės tėvams, pasak tariamo pareigÅ«no, reikėjo sumokėti 150.000 Lt ir dukra pažadėjo pinigus sumokėti.

Po to vyriÅ¡kis padavė telefono ragelį tariamai dukrai, kuri buvo labai susijaudinusi, todėl negalėjo susikalbėti. Po to ragelį vėl paėmė vyriÅ¡kis, ir pasakė, kad tam, kad dukros neuždarytų į areÅ¡tinę, pinigus reikia sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ . VyriÅ¡kis taip pat pasiteiravo, kiek turinti pinigų. Atsakė, kad turi 2000 Lt. Tada vyras paklausė, ar neturinti aukso. Atsakė, kad turi vienÄ auksinį žiedÄ . Bekalbant telefonu iÅ¡girdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė aukÅ¡tÄ vyriÅ¡kį, tamsiais plaukais.

VyriÅ¡kis užėjo į buto vidų, į kambarį ir nuo stalo paėmė 2000 Lt, kurie buvo kupiÅ«romis po 100 Lt ir po 200 Lt. Po to liepė duoti ir auksinį žiedÄ , kurį pažadėjo vėliau grÄ Å¾inti. Žiedas, kurio vertė 500 Lt, buvo vestuvinis. VyriÅ¡kis paėmė pinigus ir žiedÄ , ir pasiÅ¡alino. Tada iÅ¡ karto nuėjo pas kaimynę V. A. K. ir paprašė paskambinti dukrai, kadangi dėl blogo regėjimo pati negalėjo surinkti telefono numerio. Pakalbėjusi su dukra suprato, kad buvo apgauta, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Dėl įvykio padaryta 2500 Lt turtinė žala, todėl reiškia 2500 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., 158 b.l.).Iš liudytojos V. A. K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012-02-12 apie 13 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė S. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti telefonu paskambinti dukrai, kadangi S. Ž. labai prastai mato, ir pati surinkti telefono numerio negalėjo. Surinko nukentėjusiosios dukros telefono numerį ir padavė kaimynei ragelį.

IÅ¡ pokalbio suprato, kad S. Ž. apgavo sukčiai, t.y. iÅ¡viliojo 2000 Lt ir auksinį vestuvinį žiedÄ . Pati jokių įtartinų asmenų nematė. Kas iÅ¡ kaimynės iÅ¡viliojo pinigus, nežino (1 t., 165 b.l.).IÅ¡ 2012-02-12 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. pranešė apie tai, jog 2012-02-12 iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliota 2000 Lt pinigų ir 500 Lt vertės vestuvinis auksinis žiedas. Pinigus ir žiedÄ atidavė atėjusiam jaunuoliui, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (1 t., 156 b.l.).IÅ¡ 2012-02-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji S. Ž. atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui atidavė 2000 Lt ir auksinį žiedÄ , kurio vertė 500 Lt (1 t., 162-164 b.l.).IÅ¡ 2012-04-17 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus S. Ž. naudojamo laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, jog iÅ¡viliojant pinigus nukentėjusiajai buvo skambinama iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad ši mobilaus ryšio telefono SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir buvo prisijungusi prie bazinės stoties A. A. mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę ir išanalizavus 2012-02-12 nuo 12.30 val. iki 12.50 val. šių celių išklotines (prie šių bazinių stočių buvo jungiamasi esant adresu Liepų al. HA, Panevėžys). UAB „Bitė Lietuva“ (PAN01DA, PAN01A, PAN23B, PAN23C, PAN01U1.

PAN01UA), UAB „Omnitel“ (4158, 415C, 419A, 4196, 4191, 4127, 412B), UAB „Tele2“ (152D, 152A. 1526, 156F, 156C, 1568), mobilaus ryÅ¡io telefone IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2012-01-28 19:43:04, paskutinis skambutis 2012-02-16 23:07:33) ir nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi sujungimai celėse: UAB „Bitė Lietuva“ (Celes pavadinimas: PAN01A, Data nuo: 2012.02.12 12:30:00, Data iki: 2012.02.12 12:50:00A 2012.02.12 12:35:23, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 247, PAN01A 359707019687790F) (2 t., 14 b.l.).IÅ¡ 2012-05-25 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-05-22 buvo gauta pirminė informacija, jog šį nusikaltimÄ bei dar eilę sukčiavimų padarė M.

P. kartu su bausmę įkalinimo įstaigoje atliekančiais asmenimis. 2012-05-22 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracijos gauta informacija, kad M. P. naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡ios SIM kortelės IMSI kontrolę nustatyta, kad ji nuo 2012-02-18 iki 2012-03-08 buvo naudojama mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „Bitė Lietuva“ celės PAN01A iÅ¡klotinės 2012-02-12 dienos analizę (2012-04-17 tarnybinis praneÅ¡imas), nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefono IMEI (duomenys neskelbtini) naudotojas, kuriame buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini), bendravo su asmeniu, kurio mobilaus ryÅ¡io telefono SIM kortelė (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo naudojantis buvo apgauta S. Ž. (viso nuo 2012-02-06 iki 2012-02-12 užfiksuota Å¡ių telefonų tarpusavio kontaktų 20, bendra trukmė 17 min. 51 sek.) (2 t., 15 b.l.).IÅ¡ 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 65-69 b.l.).IÅ¡ 2012-06-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti M. P. eksperimentiniai raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o pavyzdžiai (2 t., 71-89 b.l.).Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymai, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu bÅ«du gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiÄ jÄ S. Ž. ir iÅ¡ jos paėmė 2000 Lt grynais ir auksinį žiedÄ .

Suprato, kad pinigus iÅ¡ moters paėmė apgaule. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 65-69 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios S. Ž. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad bekalbant telefonu iÅ¡girdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė aukÅ¡tÄ vyriÅ¡kį, tamsiais plaukais. VyriÅ¡kis užėjo į buto vidų, į kambarį ir nuo stalo paėmė 2000 Lt, kurie buvo kupiÅ«romis po 100 Lt ir po 200 Lt. Po to liepė duoti ir auksinį žiedÄ , kurį pažadėjo vėliau grÄ Å¾inti.

VyriÅ¡kis paėmė pinigus ir žiedÄ , ir pasiÅ¡alino. Tokius kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: liudytojos V. A. K. apklausos metu duoti parodymai, kad suprato, jog S. Ž. buvo apgauta nepažįstamo asmens, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės ir jų analizė, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Taigi visi Å¡ie bylos duomenys yra teisme iÅ¡tirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieÅ¡taravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Visų Å¡ių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimÄ , S. Ž. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 2000 litų bei 500 Lt vertės auksinį žiedÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusioji S. Ž. pareiškė 2500 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų – 2000 Lt ir auksinio žiedo 500 Lt vertės (1 t., 160 b.l.). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo M.

P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J. P. ir P. P.. Daiktai – E. V. M. pateikti rankraÅ¡tinis sutikimo protokolas ir rankraÅ¡tinė A. D. charakteristika, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., 20-21 b.l.), 2012-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas kalendoriaus lapelis su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais: „TÅ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su paraÅ¡u, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., 94 b.l.), CD diskai su mobiliojo ryÅ¡io abonentų pokalbių iÅ¡klotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., 44, 105, 111, 143 b.l., 2 t., 7, 13, 33 b.l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. paliktini baudžiamojoje byloje. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, veikų padarymo metu buvo neteistas (2 t., 112 b.l.), tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 182 str.1 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme, M. P. yra įtrauktas į policijÄ dominančio vaiko elgesio kartotekÄ , baustas administracine tvarka (2 t., 106, 107, 113-114 b.l.), psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas ( 2 t., 108 b.l.), nedirba (2 t., 116 b.l.), yra nepilnametis, žalos neatlygino, todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, veikas padarė bÅ«damas neteistas, kaltę prisipažino visiÅ¡kai, gailisi, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už visus tris nesunkius nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų sistemiÅ¡kumÄ , teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis, nuo įstatyme numatyto vidurkio.Nustatyta, kad M.

P. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendį, todėl jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 14,00 Lt į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.297-298, 301-308 str.,  n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu:     - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E.V. M. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;  - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. K. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;    - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant M.

P. per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant M. P. per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.

į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiosios E. V. M. ieÅ¡kinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J.

P. ir P. P. 3000 Lt E. V. M. naudai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios E. K. ieÅ¡kinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J. P. ir P. P. 2000 Lt E. K. naudai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios S. Ž. ieÅ¡kinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ civilinių atsakovų J.

P. ir P. P. 2500 Lt S. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. P. 14,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Daiktus – E. V. M. pateiktus rankraÅ¡tinį sutikimo protokolÄ ir rankraÅ¡tinę A. D. charakteristikÄ , saugomus baudžiamojoje byloje, 2012-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtÄ kalendoriaus lapelį su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais: „TÅ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su paraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje, CD diskus su mobiliojo ryÅ¡io abonentų pokalbių iÅ¡klotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė Švitinienė