ed67f3fa-909d-44e2-b5e4-a8e8716e9bb0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-294-245/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00343-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimo K.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-04-02, apie 15.30 val. važiuodamas Kaune, Vytauto pr., ir vairuodamas troleibusÄ ,,Å koda 14TR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. 16, pravažiavęs sankryÅ¾Ä su Griunvaldo gatve, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vežamus keleivius, dėl ko marÅ¡rutinio transporto sustojimo vietoje, stabdant vairuojamÄ transporto priemonę, troleibuso salone nugriuvo ir susižalojo keleivė A.

G.. K. K., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, kai buvo sužalota keleivė, nepranešė apie eismo įvykį policija ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 231 p., 231.4 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos adminis­tra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. ir ATPK 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimu K. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir ATPK 130 str. 1 d., nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti K.

K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. paskiriant 500 Lt baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. paskiriant 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 36 mėn., o vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti K. K. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 36 mėn. Skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju įvykis turi bÅ«ti traktuojamas kaip eismo įvykis, nes jis atitinka KET eismo įvykio sÄ vokai, t. y. troleibusui judant keliu buvo sužeista keleivė.

Mano, kad troleibuso vairuotojas nevykdė KET 133 p., 140.4 p. reikalavimų dėl ko eismo įvykio metu buvo sužeista troleibuso keleivė. Be to, K. K. matydamas, kad troleibuso keleivė sužeista ir bÅ«damas eismo įvykio dalyviu privalėjo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, kaip to reikalauja KET 231 p., 231.4 p. Aplinkybė, kad K. K. apie tai, jog troleibuso keleivė sužeista, žinojo, patvirtina keleivės paaiÅ¡kinimas, kuriame ji teigia, kad troleibuso vairuotojas gan stipriai stabdė, todėl ji griuvo link vairuotojo, galva atsitrenkė į vairuotojo duris, buvo prakirsta galva, troleibuso vairuotojas į jÄ Å¾iÅ«rėjo, ant troleibuso grindų matė kraujÄ .

Mano, kad K. K. neįvykdė pareigos, įtvirtintos KET 231.4, todėl jis padarė veikÄ , už kuriÄ atsakomybė numatyta ATPK 130 str. 1 d. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas netenkintinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis ATPK 257 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, reikalavimų.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, teisės normas taikė tinkamai, o teismo iÅ¡vados, kad K.

K. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties, neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Siekiant nustatyti, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., visų pirmÄ bÅ«tina nustatyti, ar asmuo pažeidė KET reikalavimus, dėl ko buvo sutrikdyta kito asmens sveikata.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. K., vairuodamas troleibusÄ ,,Å koda 14TR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. 16, pravažiavęs sankryÅ¾Ä su Griunvaldo gatve, marÅ¡rutinio transporto sustojimo vietoje, stabdė vairuojamÄ transporto priemonę, dėl ko troleibuso salone nugriuvo ir susižalojo keleivė A.

G., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų pažeidęs KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vežamus keleivius, tačiau byloje nėra objektyvių ir neginčytinų tai patvirtinančių įrodymų. Nukentėjusioji A. G. paaiškinime nurodė, kad ruošdamasi išlipti, ji atsistojo, jai einant link durų, troleibuso vairuotojas gan stipriai ėmė stabdyti, todėl ji neišsilaikė įsikibusi į sėdynių atlošus, neišlaikė pusiausvyros ir griuvo link vairuotojo, tačiau šios nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad vairuotojas stabdė nepagrįstai, nesant tam būtinybės, ir pažeidė KET 140.4 p. reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole šis KET punktas netgi nebuvo nurodytas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo K. K. veiksmus vertino pagal tai, kad kelyje nebuvo eismo įvykio, todėl atsakomybė pagal šį straipsnį yra negalima, tačiau siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. būtina nustatyti ne tai, kad asmuo sukėlė eismo įvykį, o tai, kad asmuo pažeidė KET reikalavimus, dėl ko buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, t. y. net ir nustačius, kad eismo įvykio kelyje nebuvo, tačiau vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 1 d. gali būti taikoma.

Nagrinėjamu atveju keleivė A. G. nugriuvo ir susižalojo troleibuso salone, tačiau byloje nenustatytas vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų ATPK 127 str. 1 d. sudėties elementų – KET reikalavimų pažeidimas, todėl nėra jokio pagrindo patraukti K. K. administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Ä®vertinus įrodymų visetÄ matyti, kad troleibuso vairuotojas K. K. KET reikalavimų nepažeidė, eismo įvykio kelyje nesukėlė, todėl vairuotojui nebuvo ir pareigos likti menamoje eismo įvykio vietoje (troleibuso stabdymo vietoje) ar apie tai praneÅ¡ti policijai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vairuotojas tikslo iÅ¡vengti atsakomybės, tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, apsunkinti įvykio tyrimÄ , neturėjo, todėl nėra jokio pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, K. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti laikantis įstatymo keliamų reikalavimų, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ pagal apeliacinio skundo motyvus įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis