ed675845-db8d-4e17-bf2a-935858812972 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-304-538/2015Teisėja Elena Pauliukienė                                           (Proceso Nr. 2-06-3-11676-2014-9)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                           128.11; 129.2;121.21;                                                    (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, V.

Č., K. Č., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę VidÄ Daugirdienę su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti              2014-09-09 patvarkymÄ â€žDėl varžytynių atÅ¡aukimo“ ir įpareigoti antstolę toliau tęsti įkeisto nekilnojamojo turto, žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir pastatu – tvartu, Å«kiniu pastatu, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . Nurodė, kad antstolė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 723 straipsniu atÅ¡aukė varžytines.

Neįvykus pirmosioms varžytinėms ir bankui atsisakius perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolė privalėjo vykdyti antrÄ sias varžytines, o ne jas atÅ¡aukti. Priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ neatsižvelgė į įkeitimo instituto esmę, t. y. pagal skundžiamÄ patvarkymÄ nebeliko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto greito ir ekonomiÅ¡ko reikalavimo patenkinimo. Be to, tai sukelia neigiamų pasekmių ir skolininkui – dar mažiausiai vienerius metus bÅ«tų skaičiuojamos palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos, delspinigiai, tokiu bÅ«du bloginant skolininko padėtį.

Kai nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių ir kreditorius prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesÄ , neatsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 723 straipsnyje nustatytÄ apribojimÄ , turėjo bÅ«ti pakartotinai organizuojamos varžytinės, kas ir buvo padaryta, tačiau antstolė vėliau pakeitė savo nuomonę.Antstolė Vida Daugirdienė 2014-10-08 patvarkymu Nr. S-140014619 skundo netenkino. Nurodė, kad varžytines atÅ¡aukė, kadangi 2014-08-02 įsigaliojusi teisės norma Civilinio proceso kodekso 723 straipsnis reglamentuoja atsisakymo priimti iÅ¡ antrųjų varžytinių neparduoto turto pasekmes bei iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties turto pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-31 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad pirmosios varžytynės paskelbtos 2013-10-11, kurios 2013-10-15 patvarkymu Nr. S-130013515 atÅ¡auktos gavus teismo nutartį Nr. 2-40750-863/2013 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolė taip pat pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ . Varžytynės taip pat buvo paskelbtos 2014-01-10, 2014-03-07, 2014-05-14. Visais atvejais varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis bei pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ turtÄ , tačiau bankas atsisakė perimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ .

Antstolė 2014-08-18 patvarkymu Nr. S-140011667 paskelbė antrÄ sias varžytynes, kurias, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 723 str., 2014-09-09 patvarkymu Nr. S-140012892 atÅ¡aukė. Iki 2012-07-01 galiojęs teisinis reguliavimas užtikrino, kad hipotekos kreditorius nebuvo ribojamas varžytinių kiekiu siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Vykdomoji byla pradėta vykdyti 2013-07-17, t. y. jau įsigaliojus įstatymo pakeitimams (pakeitimai įsigaliojo 2012-07-01), todėl antstolė pagrįstai bei vadovaudamasi Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais ir Civilinio proceso kodekso 723 str., 2014-09-09 patvarkymu atÅ¡aukė varžytines dėl turto pardavimo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AB DNB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo argumento, susijusio varžytynių organizavimu, t. y. antstolė nepagrįstai atÅ¡aukė antrÄ sias varžytynes. Taip pat nurodo, kad nuo 2012-07-01 įsigalioję CPK pakeitimai neįtakojo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, nepardavus įkeisto turto iÅ¡ antrųjų varžytynių, neužkertamas keliais pakartotinai organizuoti varžytynes ir CPK 723 str. 2 ir 3 d. netaikomos.

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto yra absoliuti ir jai netaikomas CPK 723 str. nustatytas apribojimas tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik po metų, kai neįvyksta antrosios varžytynės ir kreditorius atsisako perimti neparduotÄ turtÄ . Paminėta teisės norma taikytina atvejams, kai iÅ¡ieÅ¡koma ir skolininko kito turto, bet ne to, kuris buvo įkeistas prievolių įvykdymui užtikrinti. Teismas neatsižvelgė į įkeitimo esmę ir nepagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.          1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).             Byloje nustatyta, kad antstolė 2013-10-11 paskelbė pirmÄ sias varžytynes, tačiau 2013-10-22 patvarkymu jos paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Kreditorius 2013-11-08 informavo antstolę, jog atsisako perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ ir praÅ¡o tęsti įkeisto turto pardavimÄ . 2013-12-09 patvarkymu antstolė paskelbė antrÄ sias varžytynes 2014-01-10. Antstolė antrÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas asmuo ir pasiÅ«lė kreditoriui perimti įkeistÄ turtÄ . Kreditorius atsisakė perimti turtÄ ir prašė tęsti įkeisto turto pardavimÄ . Turtas varžytynėse nebuvo parduotas ir 2014-03-07, kreditorius vėl atsisakė priimti turtÄ ir prašę tęsti turto pardavimÄ , nustatant turto kainÄ 810 000 Lt.

Antstolė nutarė tęsti procesÄ ir 2014-05-14 paskelbtos varžytynės. Turto vėl nepavykus realizuoti, antstolė 2014-09-09 patvarkymu atÅ¡aukė varžytynes ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas pakartotinai ne anksčiau nei po metų.Byloje kilo ginčas dėl CPK 723 str. 3 d. taikymo, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam, kaip hipotekos kreditoriui, netaikoma paminėta teisės norma. Apelianto manymu, nepavykus parduoti turto iÅ¡ varžytynių bei kreditoriui atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ antstolė privalėjo toliau vykdyti priverstinį turto pardavimÄ , o ne atÅ¡aukti varžytynes ir jas organizuoti tik po metų.

             Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese.

Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainÄ nei bÅ«tina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Jeigu hipotekos kreditoriui bÅ«tų taikomi visi bendrosiose turto realizavimÄ reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, o konkrečiai – CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimÄ visų pirma iÅ¡ įkeisto daikto bÅ«tų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. K. ir kt., Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2011).             Po 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus hipotekos santykius reglamentuojančių CK ir CPK normų pakeitimams, hipotekos instituto esmė ir jo principai: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas, iÅ¡liko nepakitę.

Tačiau įstatymo leidėjo valia nebuvo nukreipta suvienodinti hipotekos kreditoriaus ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų padėtį priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, panaikinant hipotekos kreditoriaus teisę, neįvykus antrosioms varžytynėms, tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto netaikant CPK 723 str. 3 d. įtvirtinto vienerių metų apribojimo. Galiojančiame teisiniame reglamentavime nėra teisės normos, tiesiogiai įtvirtinančios taisyklę, kad hipotekos kreditoriui netaikoma CPK 723 str. 3 d. norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-01-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 nurodė, kad tokia taisyklė vis tik išlieka aktuali ir taikytina išieškojimo procese, nes kasacinio teismo praktika dėl išieškojimo ypatumų buvo grindžiama ne tik CPK 558 str. 5 d., bet ir aktualiais hipotekos instituto principais, kurie išliko nepakitę. CPK 558 str. 5 d. panaikinta ne dėl to, kad įstatymo leidėjas ketino pakeisti hipotekos kreditoriaus padėtį išieškojimo procese, o dėl to, kad buvo pakeista išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto proceso tvarka iš teisminės į sumarinę neteisminę.

CPK 745 str. 1 d. reglamentuojamas CPK ir CK normų konkurencijos klausimas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, virÅ¡enybę suteikiant CK, todėl tiek CK 4.170 str., tiek CK 4.193 str. 1 d. ir 4.192 str. 7 d. yra pakankamas teisinis pagrindas laikyti ankstesnio teisinio reguliavimo pagrindu suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, aktualia ir taikytina esant pakeistam teisiniam reglamentavimui.              Atsižvelgus į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuris aktualus nagrinėjamoje byloje, konstatuotina, kad, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 str. 3 d. norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl 2014-10-31 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti – panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2014-09-09 patvarkymÄ Nr. S-140012892 „Dėl varžytynių atÅ¡aukimo“ ir įpareigoti antstolę tęsti įkeisto nekilnojamojo turto 0,3694 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir pastatu tvartu, Å«kiniu pastatu, kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjas                                                                               Almantas Padvelskis