ed65c767-d23b-4e04-b21a-0a2bbdcd695b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                             Administracinė byla Nr. I-1048-562/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02504-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.7, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Audriui Vaičiūnui ir atsakovo atstovams E. S. ir J.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2012-08-28 sprendimÄ Nr. VR-1.7-969 ir įpareigoti Departamento direktorių tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-24 praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti pastabas dėl patikrinimo akto atidėjimo ir terminÄ atidėti mėnesiui.             PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad nuo 2012-02-15 iki 2012-07-26 buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio „Vilniaus logistikos centras“ planinis už 2009–2010 metus mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių ir mobilių tarÅ¡os Å¡altinių patikrinimas, po kurio buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas ir pareiÅ¡kėja turėjo per 30 dienų pateikti raÅ¡ytines pastabas dėl Å¡io patikrinimo akto.

Patikrinimas truko 2 metus (2009 m. ir 2010 m.), todėl pareiÅ¡kėjai pritrÅ«ko laiko pateikti pastabas iki numatyto termino, be to, rugpjūčio mėnuo yra vasaros atostogų mėnuo ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja paprašė atsakovo atidėti terminÄ pastaboms pateikti. Skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė pratęsti terminÄ pastaboms pateikti. Å is sprendimas, pareiÅ¡kėjos manymu, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir priimtas nesant objektyvių duomenų, todėl taip pažeidžiami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai.

Be to, skundžiamas sprendimas neatitinka bÅ«tinų ir pagrįstų administravimo tikslų. Atsakovo motyvas, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos sÄ lygos pateikti reikiamus dokumentus, nepagrįstas, nes mokestinio patikrinimo institutas yra sukurtas tam, kad kuo objektyviau bÅ«tų iÅ¡tirtos visos aplinkybės, todėl mokesčių administratorius turėtų bÅ«ti suinteresuotas gauti pastabas. Be to, skundžiamas sprendimas neatitinka Mokesčių administravimo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais bei gero administravimo principu.

             PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.              Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundÄ (b. l. 24–23) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nepateikė (nors jai buvo duota 10 darbo dienų pasiruoÅ¡ti patikrinimui) duomenų už mobilius tarÅ¡os Å¡altinius ir iÅ¡leistų buitinių nuotekų kiekius, o sulyginusi Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijoje deklaruotus kuro kiekius su faktiÅ¡kai per 2009–2010 metus sunaudotais kuro kiekiais, atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėja nuslėpė (t. y. iÅ¡ viso nedeklaravo) dalį 2009–2010 m. sunaudoto kuro kiekio.

Taip pareiÅ¡kėja pažeidė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 8 straipsnio 3 dalį, todėl už nuslėptÄ tarÅ¡Ä iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių buvo apskaičiuotas mokestis taikant didesnį tarifÄ , kuris yra 132 950,59 Lt. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė, 2009–2010 metais deklaruodama tarÅ¡Ä iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių, kai kuriems mobiliems tarÅ¡os Å¡altiniams taikė mokestį mažinantį koeficientÄ (Euro-3), tačiau pažymų, įrodančių šį standartÄ , neturėjo.

Taip pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. 53, Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. D1-370/1K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ 2010 m. balandžio 22 d. pakeitimo Nr. D1-326/1K-117 bei Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 10 punkto reikalavimus.

Todėl už neteisingai taikytÄ koregavimo koeficientÄ buvo apskaičiuotas mokestis taikant didesnį tarifÄ , kuris yra 24 805,03 Lt. PareiÅ¡kėja prašė pratęsti terminÄ dėl pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo, tačiau savo praÅ¡yme nenurodė svarbių (objektyvių) priežasčių, taip pat nepridėjo jokių dokumentų, kaip nurodyta Mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad patikrinimas apėmė ilgÄ laikotarpį, o rugpjÅ«tis yra vasaros atostogų mėnuo ir įmonė negalėjo sklandžiai surinkti duomenų iÅ¡ automobilių pardavėjų, yra nepagrįstas, nes kuro nuraÅ¡ymo apskaita įmonėje turi bÅ«ti tvarkoma nuolat ir Å¡ių duomenų nereikia specialiai rinkti.

Be to, atsakovas 2012 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. VR-17.3-132 pakartotinai paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti duomenis atliekamam patikrinimui. Teismo posėdyje atsakovo atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2012 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. VR-V-51 „Dėl metinių tikrinimo planų tvirtinimo“ buvo priimtas sprendimas atlikti planinį 2009–2010 metų specifinį mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių ir mobilių tarÅ¡os Å¡altinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio „Vilniaus logistikos centras“, Lentvario g. 33, Vilniuje, patikrinimÄ . 2012 m. sausio 31 d.

Departamento Gamtos iÅ¡teklių ir tarÅ¡os apskaitos kontrolės skyrius raÅ¡tu Nr. VR-17.3-15 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie planuojamÄ Å¡ios įmonės patikrinimÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti tikrinamas 2009 metų I ir II pusmečių ir 2010 metų mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumas (b. l. 24). Atlikus 2009–2010 metų planinį specifinį mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių ir mobilių tarÅ¡os Å¡altinių patikrinimÄ , 2012-07-26 buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-101. 2012-08-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ , kad, atsižvelgdami į didelę vykusio patikrinimo apimtį (surinktų duomenų kiekį), siekdami tinkamai iÅ¡analizuoti patikrinimo metu surinktus duomenis (taip pat patikrinti tuos duomenis pagrindžiančias aplinkybes) bei įsitikinti priimtų iÅ¡vadų pagrįstumu, pareiÅ¡kėjai 30 dienų termino pastaboms pateikti neužtenka ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl objektyvių priežasčių nespės jų pateikti iki numatyto termino pabaigos, t. y. 2012-08-27, todėl praÅ¡o terminÄ pateikti pastabas dėl 2012-07-26 patikrinimo akto Nr. VR-17.7-101 pratęsti iki 2012-09-21 (b. l. 33). Departamentas 2012-08-28 priėmė sprendimÄ Nr. VR-1.7-969, kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ raÅ¡ytinėms pastaboms pateikti atmetė ir nurodė atmetimo priežastis, t. y. kad patikrinimas truko pusę metų ir jo metu įmonei buvo sudarytos visos sÄ lygos pateikti reikiamus dokumentus, be to, pateiktame 2012-08-24 praÅ¡yme nėra nurodytų svarbių priežasčių, dėl kurių įprastinio termino nepakanka pastaboms pateikti (b. l. 34).

Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2012-08-28 sprendimo Nr. VR-1.7-969, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti 30 dienų terminÄ pateikti raÅ¡ytines pastabas, teisėtumo, t. y. ar pagrįstai atsakovas atsisakė pratęsti terminÄ raÅ¡ytinėms pastaboms dėl Departamento 2012-07-26 patikrinimo akto Nr. VR-17.7-101 pateikti. Å iuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas bei kiti su Å¡io įstatymo įgyvendinimu susiję, teisės aktai.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 1 dalis nustato, kad „mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinant patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto“; „Mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminÄ dėl svarbių priežasčių dar 30 dienų gali pratęsti atitinkamo mokesčių administratoriaus virÅ¡ininkas arba jo tam įgaliotas pareigÅ«nas“ (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės matyti, kad galimybė pratęsti minėtÄ terminÄ yra siejama su svarbių priežasčių buvimo faktu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino pratęsimo ar praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios (fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir panaÅ¡iai). Sprendžiant termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į atitinkamÄ institucijÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1481/2009). Teismas pažymi, kad Departamento Gamtos iÅ¡teklių ir tarÅ¡os apskaitos kontrolės skyrius 2012-01-31 raÅ¡tu Nr. VR-17.3-15 (b. l.

24) pareiÅ¡kėjÄ informavo apie planuojamÄ Ä¯monės patikrinimÄ , kuris vyks 2012-02-15 12.30 val., bei nurodė pateikti atitinkamus patikrinimui reikÅ¡mingus duomenis (b. l. 24). Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja apie patikrinimÄ Å¾inojo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2012-02-21 akto (b. l. 25–32), duomenys už mobilius tarÅ¡os Å¡altinius ir iÅ¡leistų buitinių nuotekų kiekius nebuvo pateikti. Pažymėtina ir tai, kad Departamentas 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. VR-17.3-132 pakartotinai prašė pareiÅ¡kėjos pateikti duomenis atliekamam patikrinimui (b. l. 58).

Å ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir sÄ Å¾ininga ir, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėja (b. l. 35–57), savo teises įgyvendino aplaidžiai. PareiÅ¡kėja žinojo apie vykdomÄ patikrinimÄ ir turėjo pakankamai laiko pati arba per atstovÄ pateikti raÅ¡ytines pastabas nustatytu terminu dėl patikrinimo akto. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2012-08-24 praÅ¡ymo, nagrinėjamu atveju ji nenurodė iÅ¡skirtinių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių įstatymo nustatytu terminu negalėjo pateikti pastabų dėl patikrinimo akto.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teismui nurodė tas pačias priežastis, kurias pateikė ir 2012-08-24 praÅ¡yme (b. l. 4), t. y. kad patikrinimas apėmė ilgÄ laikÄ (2009 m. ir 2010 m.) ir reikėjo sutikrinti didelį kiekį duomenų, be to, rugpjūčio mėnuo yra vasaros atostogų mėnuo, todėl sklandžiai patikrinti surinktus minėto patikrinimo metu duomenis buvo neįmanoma tiek įmonėje, tiek bendradarbiaujant su kitomis įmonėmis. Å ių aplinkybių teismas negali pripažinti iÅ¡skirtinai svarbiomis, kurioms esant nebuvo galima laiku pateikti pastabų dėl patikrinimo akto.

Jos labiau sietinos su pareiÅ¡kėjos atitinkamai pasirinktu elgesio modeliu ir negali bÅ«ti traktuojamos kaip svarbi kliÅ«tis pateikti pastabas nustatytu terminu. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos sÄ lygos teikti reikiamus dokumentus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji aplaidžiai vykdė savo pareigÄ ir tokia galimybe tinkamai nepasinaudojo (b. l. 35–58). Byloje kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pareiÅ¡kėja dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, negalėjo atlikti veiksmų, susijusių su pastabų pateikimu, nenustatyta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ remiantis jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vertinant pareiÅ¡kėjos argumentus, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažymėtina, kad Å¡ia teisės norma iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tuo atveju, „kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ â€œ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovas 2012-08-28 sprendime Nr. VR-1.7-969 nurodė atsisakymo pratęsti terminÄ priežastis, t. y. kad patikrinimas truko pusę metų ir jo metu įmonei buvo sudarytos visos sÄ lygos pateikti reikiamus dokumentus, be to, pateiktame 2012-08-24 praÅ¡yme nėra nurodytų svarbių priežasčių, dėl kurių įprastinio termino nepakanka pastaboms pateikti (b. l. 34). Todėl minėtas sprendimas, nors ir lakoniÅ¡kas, bet iÅ¡ esmės yra motyvuotas bei pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos motyvai, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir jį priimant buvo pažeisti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai, atmestini kaip nepagrįsti.

Konstitucinis Teismas 1997 m. liepos 10 d. nutarime yra konstatavęs, kad administraciniu mokestinių santykių reguliavimo metodu siekiama užtikrinti, jog įstatymo nustatyti mokesčiai bÅ«tų sumokėti greitai ir laiku. Todėl bÅ«tina, kad mokesčių santykių subjektai savo teises ir pareigas vykdytų per įstatyme nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ . Taigi atsakovas, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, ginčijamÄ sprendimÄ priėmė pagrįstai ir motyvuotai, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, nepiktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais, bei tinkamai įgyvendino MAÄ® 131 straipsnyje nustatytÄ teisę.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti Departamento 2012-08-28 sprendimÄ Nr. VR-1.7-969. Reikalavimas įpareigoti Departamento direktorių tenkinti 2012-08-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl termino pastaboms atidėjimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl, nepanaikinus ginčijamo sprendimo, tenkinti antrÄ jį reikalavimÄ taip pat nėra pagrindo. Apibendrinus teismo iÅ¡dėstytus motyvus, skundas atmetamas kaip nepagrįstas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ Â atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                         Rosita Patackienė                                                                             ArÅ«nas Dirvonas                                                                  Irena Paulauskienė                                                      Â