ed64e8c3-8cf2-4f24-ab8e-e1daaa393c5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16946-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11709-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 119,26 Eur skolÄ , 33,35 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur sutarties vykdymo iÅ¡laidų, 169 Eur negrÄ Å¾intos įrangos vertės, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovo 2016-07-22 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 635386 (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas pagal sutartį. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir įrangÄ , todėl 2018-11-27 sutartis pradinio kreditoriaus iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta bei panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. Atsakovas liko skolingas praÅ¡omas priteisti sumas. IeÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ Ä¯gijo 2019-08-23 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-08/01pagrindu.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 119,26 Eur skolÄ , 33,35 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur sutarties vykdymo iÅ¡laidų bei 169 Eur negrÄ Å¾intos įrangos vertės. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (453 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 119,26 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų 26 ct) skolÄ , 33,35 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 35 ct) įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno eurų 39 ct) sutarties vykdymo iÅ¡laidų, 169 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) negrÄ Å¾intos įrangos vertės, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (453 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis