ed64bcde-166d-4541-ba1d-56ff403223ea · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-353-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33657-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.6.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, Sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-09-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2016-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio l dalį, 641 straipsnį- 30 parų areÅ¡to bausme; 3) 2016-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 641 straipsnį - 30 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ), t. y. 1 129,80 Eur bauda.

BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalie 2 punkto a) papunkčio pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-01-09 iki 2016-01-10. Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-01 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu A. R. paskirta ir neatlikta bausmė - 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda pakeista į 156 valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbant po 39 valandas per mėnesį visuomenės labui; 4) 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, bÅ«ti namuose; 5) 2019-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, bÅ«ti namuose; 6) 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 641 straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose.

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu Å¡iÄ bei 2019-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolė rÅ«mų nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo terminu nuo 22 valandos iki 06 valandos bÅ«ti namuose. BK 66 straipsnio, 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. R. 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Marijampolės AVPK ) pareigÅ«nas 19 val. 12 min. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARFM-0246, jam nustatė 1,71 promilių girtumÄ . Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, jog aplinkybių nepamena, tačiau vėliau su draugais iÅ¡siaiÅ¡kino ir pripažino, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai sukėlė eismo įvykį.

Jo teigimu, praeitais metais buvo laiko tarpas, kai bendravo su netinkamais draugais, vartojo alkoholį ir padarė daug teisės pažeidimų. Å iuo metu pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , gyvena su drauge, augina sunų, pradėjo dirbti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir faktines veikos padarymo ( kaltės ) aplinkybes, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje numatyta tvarka ).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-08-07, apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „DAEWOO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko šis nuo smūgio atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi automobiliai buvo apgadinti. Automobilį „BMW“ vairavo A. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas (t. 1, b. l. 5).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti automobiliai, esantys (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink neaptverta. Ä® teritorijÄ patenkame asfaltuotu keliuku. Ä®važiavimo kairėje pusėje yra namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie namo yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje sustatyti automobiliai (žr. 3 pav.). Pirmas apžiÅ«rimas automobilis „Daewoo Leganza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis bagažinis dangtis ir bamperis yra apgadinti.

Prie automobilio galo, ant asfalto, rasti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 4, 5, 6 pav.). Automobilio galinis deÅ¡inės pusės sparnas tai pat apgadintas (žr. 7 pav.). Ant automobilio priekinio bamperio matyti apgadinimai (žr. 8, 9 pav.). Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra priekiu į pirmÄ apžiÅ«rimÄ automobilį (žr. 10 pav.). Ant automobilio priekinio bamperio ir variklio dangčio matosi apgadinimai (žr. 11 pav.).

Automobilio durelės apžiūros metu uždarytos (žr. 12, 13, 14 pav.). Trečias automobilis yra „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie namo, pažymėto Nr.

78. Automobilis pastatytas priekiu į namÄ . Automobilio durelės uždarytos, atrakintos (žr. 15 pav.). Automobilio priekiniai langai apžiÅ«ros metu yra nuleistoje padėtyje (žr. 16 pav.). Automobilio kairės pusės priekinė padanga yra be oro. Ant padangos ir ratlankio matyti apgadinimai (žr. 17, 18, pav.). Automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis yra apgadinti. Automobilio priekyje nėra valstybinių numerių (žr. 19 pav.). Ant automobilio deÅ¡inės pusės priekinės padangos matyti apgadinimai (žr. 20, 21 pav.).

Automobilio deÅ¡inės pusės galinė padanga yra be oro. Ant padangos matosi apgadinimai (žr. 22, 23 pav.). ApžiÅ«rimo automobilio durelės atrakintos. Automobilio užvedimo spynelėje raktelių nėra. Ant spynelės iÅ¡orinių pavirÅ¡ių apgadinimų nesimato (žr. 24, 25 pav.). Tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių yra porankis. Ant porankio matosi rausvos spalvos dėmės. Å luotelės pagalba rausvos spalvos dėmė yra paimta. Å luotelė su rausvos spalvos skysčiu yra įpakuota į vokÄ Nr. 1 ant voko užraÅ¡yti aiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai (žr. 26 pav.).

Nuo vairo Å¡luotelės pagalba buvo padaryta nuoplova. Å luotelė su nuoplova įpakuota į vokÄ Nr. 2, ant voko užraÅ¡yti aiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai. Už automobilio priekinių sėdynių gale yra sulčių pakuotės (žr. 27 pav.) (t. 1, b. l. 9–26). Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-08-07 tyrėjas D. D., dirbdamas kartu su veiklos skyriaus vyr. tyrėja V. M., apie 18.15 val., iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini), A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), namų zonos ir leidžiamos zonos pažeidimÄ . Nuvykus minėtu adresu, pabeldus į buto duris, jas atidarė A. P.. Įėjo į butÄ patikrinti priskirto įrenginio. Patikrinus įrenginį, jo gedimų nenustatyta. Bendraujant su A. P., pastebėjo, jog jam ant rankos matyti kraujo dėmių. Paklausus kas nutiko, A. P. paaiÅ¡kino, jog rankÄ susižalojo buityje, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kur susižalojo. ApžiÅ«rėjus butÄ , kambaryje ant lovos rado gulintį vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A.

R., gim. (duomenys neskelbtini). Turėjo informacijÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra įvykęs eismo įvykis, kurio metu liudytojai matė, jog asmenys, vienas iÅ¡ jų neaukÅ¡to Å«gio, ant kojos turintis juodos spalvos įrenginį, kitas vyriÅ¡kis aukÅ¡tas apie 185 cm., su barzda, pasiÅ¡alino į (duomenys neskelbtini) namo antrÄ laiptinę. Abu asmenys, kurie pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, atitiko liudytojų apibÅ«dinimus. Å alia lovoje, kur gulėjo A. R., rastas automobilio „BMW“ užvedimo raktas.

Kadangi A. R. buvo įtariamas automobilio „BMW“ vairavimu, todėl jo pareikalauta alkoholio matavimo prietaisu nusistatyti neblaivumÄ , nes, bendraujant su A. R., iÅ¡ burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti. A. R. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į tarnybini automobilį. Dar kartÄ pareikalavus A. R. kartu eiti į tarnybinį automobilį, A. R. sutiko. Vedant A. R. į tarnybinį automobilį, minėto namo laiptinėje A. R. pradėjo elgtis agresyviai.

Ä®spėjus A. R. jog nusiramintų, kad bus panaudota fizinė jėga bei spec, priemonė antrankiai, A. R. nenusiramino, pradėjo elgtis agresyviai, muistytis, rankomis bandė D. D. atsistumti bei iÅ¡laisvinti rankÄ . Dar kartÄ pareikalavus A. R. nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus, A. R. į tai nekreipė dėmesio, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo laiptinėje buvo pargriautas ant laiptinėje esančios aikÅ¡telės. Bandant asmeniui uždėti spec, priemonę antrankius, asmuo po savimi pasikiÅ¡o rankÄ ir prispaudęs jos nedavė.

Dėl to, panaudojus fizinę jėgÄ , ranka buvo iÅ¡traukta iÅ¡ po asmens ir A. R. buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius, vedant asmenį į tarnybinį automobilį, Å¡is ir toliau buvo agresyvus, bandė iÅ¡trÅ«kti, muistėsi, bandė atsistumti į tesėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti ir toliau nekreipė dėmesio. Vizualiai apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) butÄ , bute iÅ¡gertuvių požymių nesimatė, nebuvo nei tuščių nei pilnų alkoholio butelių.

Įsodinus A. R. į tarnybinį automobilį, jam alkoholio matavimo prietaisu pirmuoju pūtimu apie 18.51 val., buvo nustatytas 1.86 promilės neblaivumas. Antru pūtimu apie 19.12 val. A. R. buvo nustatytas 1.71 promilės neblaivumas. Dėl eismo įvykio A. R. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK budėtojų dalį (t. 1, b. l. 33–34). Marijampolės AVPK asmenų girtumo nustatymo registracijos žurnale (kopija) užfiksuota, kad 2019-08-07, 18.51 val., A. R. buvo nustatytas 1.86 promilės neblaivumas, o 19.12 val.

A. R. buvo nustatytas 1.71 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 37–38). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. G. ( t. 1, b. l. 44). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2008 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 6 025 Eur (be PVM) ( t. 1, b. l. 45). Liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad 2019-08-07 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. L. pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ .

Apie 18:19 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko techninis eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėjas, kuris buvo prie apgadintų automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Daewoo Leganza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo paaiÅ¡kino, kad automobilis „BMW“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme stovėjusius automobilius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiavo į Å¡alimais esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ .

Vairuotojas iÅ¡lipo ir nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antrÄ laiptinę. Nuvažiavus į minėto daugiabučio namo kiemÄ , rastas apgadintu priekiu automobilis „BMW“. Liudininkas P. Å . paaiÅ¡kino, kad matė kaip įvyko eismo įvykis, t. y. kaip automobilis „BMW“, tamsios spalvos, atvažiavo į kiemus ir kliudė stovinčius automobilius, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos bei nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Matė, kaip iÅ¡ minėto automobilio „BMW“ iÅ¡lipo du asmenys, kurie nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antrÄ laiptinę.

Minėtas asmuo nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo aukÅ¡tesnis už keleivį asmuo. Taip pat buvo ir kitų liudytojų, kurie nurodė žodžiu, kad jie matė kaip ir minėto „BMW“ iÅ¡lipo du asmenys, iÅ¡ vairuotojo pusės aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, o iÅ¡ keleivio pusės žemesnis, su ant kojos tamsios spalvos įrenginiu, asmuo. Šį asmenį įvardino kaip A. P., kuris gyvena daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nuėjo į daugiabučio laiptinę. Bet minėti liudytojai nesutiko pasakyti savo tapatybės ir sakė niekam oficialiai neliudys apie matytÄ Ä¯vykį, nes bijo A.

P.. Tuomet atvykus ekipažo „52“ pareigÅ«nams, su tyrėju D. D. užėjo į daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini). Minėtame bute rado A. P. ir A. R.. A. R. kambaryje gulėjo lovoje. Prie jo rastas automobilio „BMW“ užvedimo raktelis. Kadangi liudytojų apibÅ«dinimu asmenys, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio „BMW“, atitiko A. R. ir A. P. apibÅ«dinimÄ , jų pareikalavo eiti iki tarnybinio automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad A. R. yra neblaivus, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Tiek A. R., tiek A. P. kategoriÅ¡kai neigė važiavę automobiliu „BMW“ ir, kad kažkuris iÅ¡ jų vairavo minėtÄ automobilį. Pareikalavus A. R. eiti kartu, Å¡is sutiko. A. R. laiptinėje pradėjo elgtis agresyviai. Asmuo buvo įspėtas nusiraminti, kitaip bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės antrankiai. Kadangi A. R. nevykdė teisėtų reikalavimų, jam buvo uždėti antrankiai. Išėjus iÅ¡ laiptinės kartu su vedamu A. R., buvę kieme asmenys tvirtino, kad tai čia tas pats asmuo, kuris vairavo „BMW“.

A. R. buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio, kur buvo jam nustatytas girtumas. Kiek atsimena, buvo nustatytas virs 1,5 promilės girtumas (t. 1, b. l. 106–107). Liudytojas P. Å . paaiÅ¡kino, jog 2019-08-07, apie 18 val. 13 min., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį bei didelį trenksmÄ . PasižiÅ«rėjęs per langÄ Ä¯ kiemÄ , pamatė, kad „BMW“ automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo atbulas.

Jis paskambino Nr. 112. Grįžęs prie lango, pamatė, kad „BMW“ automobilis jau pastatytas namo kieme ir iÅ¡ jo keleivio pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis su „apykoje“, o iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsiais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, marÅ¡kinėlių rankovių galai buvo balti. VyriÅ¡kis apie 175 centimetrų Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Matė, kaip abu vyriÅ¡kiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrÄ laiptinę. Matė, kad po kurio laiko pareigÅ«nų automobilyje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris vairavo „BMW“ automobilį. (t. 1, b. l. 54, 58–59, 61–62).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2019-08-07, po 18 val., iÅ¡girdusi garsų trenksmÄ , pažiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ Ä¯ kiemÄ ir pamatė, kad kieme atbulas važiuoja juodos spalvos automobilis, jo markės ir modelio nežino, valstybinių numerių skaičiai yra 022. Tuo pat metu matė, kad prieÅ¡ tÄ juodÄ automobilį stovinčio pilkos spalvos automobilio, Å¡io automobilio markės ir modelio bei valstybinių numerių nežino, kuriuo naudojasi kažkas iÅ¡ kaimynų, atsidaręs bagažinės dangtis, matė, kad automobilio galas yra apdaužytas.

Už to pilko automobilio stovinčio juodos spalvos automobilio, markės ir modelio bei valstybinių numerių nežino, kuriuo naudojasi taip pat kažkas iš kaimynų, priekis taip pat yra apgadintas. Tas juodos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai yra „022“, pavažiavęs truputį atbulomis, pasuko į kairę, pavažiavęs stabtelėjo trumpam ir, nuvažiavęs prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje.

Matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du nepažįstami vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo priekinės sėdynės, kitas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio priekinės sėdynės. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris dėvėjo tamsios spalvos rÅ«bus, buvo aukÅ¡tesnis. IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris dėvėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, kitų rÅ«bų neįsidėmėjo. Abu vyriÅ¡kiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrÄ laiptinę.

Pasirodė, kad tie abu vyriškai galimai yra neblaivūs, taip atrodė dėl jų koordinacijos, dėl eisenos (t. 1, b. l. 65–66, 70–71). Liudytojas S. P. paaiškino, jog 2019-08-07 įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo prieš 17 metų. Jį įsigijau už 13 000 Lt. Šiai dienai automobilio vertė, jo manymu, 2000 Eur, bet rinkos vertės nežino. Jam draudimas išmokėjo 1 707 Eur. Pretenzijų neturi ( t. 1, b. l. 73, 77).

Liudytoja S. V. paaiÅ¡kino, jog 2019-08-07 buvo sugadintas jai priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo prieÅ¡ 5 metus, jis yra 2005 metų. Å iai dienai automobilį vertina apie 1 400 Eur. Draudimas iÅ¡mokėjo 909 Eur. JÄ iÅ¡ dalies tenkina draudimo iÅ¡mokėta pinigų suma už sugadintÄ automobilį ( t. 1, b. l. 79, 83). Liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, kad įmonėje UAB „MOGO“ 2019-07-19 sudarė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį. 2019 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje savo automobilį paskolino pažįstamam A.

S., gyv. (duomenys neskelbtini). 2019-08-08 sužinojo, kad sudaužytas jo automobilis. Jam nežinomos aplinkybės, kas ir kaip sudaužė jo automobilį, tik pranešė, kad maÅ¡ina uždaryta aikÅ¡telėje (t. 1, b. l. 91–92). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad A. R. 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 19.12 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARFM-0246 jam nustatė mažiausiÄ iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ - 1.71 promilių neblaivumÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad A. R. „18:51 val. alkoholio matavimo prietaisu <...> jam nustatė 1.86 promilių girtumÄ â€œ, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas veikos kvalifikacijos nekeičia. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors kaltę pripažino, tačiau teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltę neigė, o jÄ pripažino tik vėliau it tai tik formaliai, prispaustas surinktų byloje įkalčių. Teisme taip pat dėl savo poelgio nesigailėjo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, t. y. neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , asmuo vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Iki Å¡ios veikos padarymo anksčiau buvo teistas tris kartus už tyčinių sunkaus ir nesunkių nusikaltimų padarymÄ laisvės atėmimo, areÅ¡to ir baudos bausmėmis.

Baudos nesumokėjus, ji buvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Po Å¡ios veikos padarymo buvo nuteistas tris kartus už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymÄ laisvės apribojimo bausmėmis. Metų laikotarpiu baustas už administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ . Po nusikaltimo padarymo ( veika padaryta 2019-08-07 ) 2019-08-22, 2019-08-27 vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai Å¡i atimta. 2019-09-10 vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1, 31 promilės girtumas, dėl ko buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . 2019-10-04 vėl vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai Å¡i atimta.

Už nurodytų administracinių nusižengimų padarymÄ buvo skirtos pakankamai didelės piniginės baudos, apie kurių sumokėjimÄ duomenų nėra. Be to, 2019-06-09 taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus ( nustatytas 1, 24 promilės girtumas), neturėdamas tam teisės, kai Å¡i atimta. Å ios aplinkybės rodo, jog asmuo sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nes vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės, kai Å¡i atimta, vairuoja neblaivus, paskirtų baudų nemoka.

Asmuo pateikė duomenis, jog dabar įsidarbino, turi mažametį sÅ«nų ( gim. (duomenys neskelbtini). ). Tačiau nėra duomenų, jog jis gyventų su vaiku ir jo motina ir iÅ¡laikytų savo sÅ«nų. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ sankcijos vidurkyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidedamas minimaliam terminui, nes bausmės tikslus ne tik nubausti asmenį, bet ir jį taisyti, sulaikyti nuo naujų nusikaltimų, galima bus pasiekti ir be jos realaus atlikimo, paskiriant įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pats kaltinamasis pripažino, jog jo padaryti visi teisės pažeidimai buvo susiję dėl netinkamų draugų ir alkoholio vartojimo. Teismo įsitikinimu, uždraudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ( tame skaičiuje ir alkoholį ) turi padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų darymui. Teismo manymu, baudos ar areÅ¡to bausmių paskyrimas nepasieks bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, nes Å¡velniausios bausmės baudos paskyrimas, įvertinus jo asmenybę, teistumus, nuolat daromus naujus nusikaltimus, kitus teisės pažeidimus, atsakomybę sunkinančios aplinkybes buvimÄ , neatitiks bausmės paskirties tikslų bei teisingumo principų įgyvendinimo.

Å alia to, bylos duomenimis kaltinamasis už administracinius nusižengimus paskirtų didelių baudų nesumokėjęs. AreÅ¡to bausmės paskyrimas, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir įskaičius atliktÄ bausmę, nepasieks savo tikslų ir prieÅ¡taraus teisingumo principo ir bausmės neiÅ¡vengiamumo principams. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir kiriame bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „BMW", valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra G. G. (b. l. 44). Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog bÅ«tų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nustatyta, kad automobilio rinkos vertė yra 7 290 Eur su PVM, o be PVM 6025 eurų suma (1 t., b. l. 45). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, nes nėra duomenų, kad automobilio savininkas G. G., perleisdamas automobilį kitam asmeniui ( A. S. ), bÅ«tų žinojęs, kad automobilis bus panaudotas nusikaltimo padarymui ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas ). A. R. nusikaltimÄ padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri jam jau yra atimta, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam sankcijoje numatytam penkerių metų laikotarpiui ( įstatymas numato teisės atėmimÄ nuo 1 iki 5 metų, BK 69 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Toks terminas nustatytinas, atsižvelgiant į kaltinamojo anksčiau padarytų ( turima omenyje ir prieÅ¡ šį nusikaltimÄ , ir po jo ) Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę ( ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus bei administracinius nusižengimus, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimÄ esant neblaiviam ), į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, b) papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėti 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti subendrintÄ 8 ( aÅ¡tuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 ir 10 punktus ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktÄ pagal 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-07 iki 2019-08-08, tai yra 1(vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai ir sulaikymo laikÄ nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10 ( pagal 2019-11-06 nuosprendį ) A.

R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 ( penkerius) metus. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „BMW“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 7 290 Eur ( su PVM). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡luotelę su nuoplova, Å¡luotelę su rausvos spalvos skysčiu, vokÄ su A.

R. DNR mėginiu, vokÄ su A. S. DNR mėginiu saugomus Marijampolės AVPK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Automobilį „(duomenys neskelbtini) d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intÄ savininkui G. G., palikti jam pilnam disponavimui. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ( nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys