ed60bf3e-be3d-4f2e-90f1-778fc89b6b2e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-7339-947/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02589-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai U. G., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, atstovei pagal įgaliojimÄ Z. E. L., pareiÅ¡kėjos R. D., atstovaujančios M.

D., atstovui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų U. G. ir R. D., atstovaujančios M. D., pareiÅ¡kimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys – M. D., R. D.-B., J. D., Kauno miesto 8-asis notarų biuras. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjų reikalavimai ir argumentai 1. PareiÅ¡kėja U. G. praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos senelio V.

D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (e. b. l. 1–2).

2. PareiÅ¡kėja R. D., atstovaujanti M. D., praÅ¡o atnaujinti M. D. terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos senelio V. D. mirties(duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti R. D. teismo leidimÄ nepilnametės M. D. vardu priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä (e. b. l. 53–57).

3. PareiÅ¡kėja U. G. atsiliepime, ji bei jos įgalioti atstovai 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiuose nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra mirusiojo anÅ«kė. PareiÅ¡kėjos tėvas A. D. mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė senelis V. D. (A. D. tėvas). Kurį laikÄ santykiai su seneliu V. D. buvo normalÅ«s, palaikydavo ryšį per tėtį, kalbėdavo telefonu. Vėliau santykiai nutrÅ«ko, senelio sutuoktinė ir duktė ribojo bendravimÄ su seneliu.

PareiÅ¡kėja ir senelis iki jo mirties nebendravo apie aÅ¡tuonerius metus. Po tėvo mirties pareiÅ¡kėja kurį laikÄ buvo iÅ¡vykusi į Jungtines Amerikos Valstijas. 2018 metais sugrįžo į LietuvÄ , gyveno pas močiutę Z. E. L., vėliau persikraustė į Vilnių. Bandė susisiekti su seneliu, tačiau jo žmona ir duktė pareiÅ¡kė, kad neleis bendrauti su seneliu. TerminÄ palikimui priimti praleido, nes nežinojo apie senelio mirtį. Apie senelio mirtį pranešė Z. E. L., kuri sužinojo iÅ¡ R.

D. (M. D. motinos).

4. PareiÅ¡kėja R. D., atstovaujanti M. D., atsiliepime, 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje, atstovas advokatas Tomas Liutauras Petkauskas 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. D. senelis V. D.. M. D. tėvas A. D. (V. D. sÅ«nus) taip pat yra miręs, todėl M. D. turi teisę priimti palikimÄ po V. D. mirties kartu su V. D. pirmos eilės įpėdiniais. PareiÅ¡kėja buvo nutraukusi santuokÄ su M. D. tėvu A. D. ir nebendravo su jo giminėmis, todėl nežinojo apie V.

D. mirtį. M. D. įstatyminė atstovė (motina) R. D. apie V. D. mirtį ir M. D. teisę priimti palikimÄ sužinojo, gavusi 2019 m. sausio 14 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro praneÅ¡imÄ , t. y. praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti. PareiÅ¡kėja nedelsdama kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo byloje dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. PareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Siekiant užtikrinti nepilnametės dukros M. D. turtinius interesus ir įgyvendinant nepilnametės M. D. teisę paveldėti, pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal apyraÅ¡Ä .

5. Nepilnametė M. D., turinti dalinį procesinį veiksnumÄ , 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kimais sutinka, senelį yra mačiusi nuotraukose, su juo ir jo Å¡eima nebendravo, apie senelio mirtį jai pranešė motina. Suinteresuotų asmenų argumentai 6. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 8-asis notarų biuras atsiliepime nurodė, kad dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (e. b. l. 83–84). Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (e. b. l. 152).

7. Suinteresuoti asmenys R. D.-B. ir J. D. atsiliepimų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie teismo posėdžių datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (e. b. l. 109, 114, 123, 137, 151).

8. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims R. D.-B., J. D., Kauno miesto 8-ojo notarų biuro atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo.

Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡ byloje pareiÅ¡kėjų pateiktų ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat byloje pateiktų pareiÅ¡kėjų, jų atstovų žodinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V. D. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3). PareiÅ¡kėja U. G. ir suinteresuotas asmuo M. D. yra mirusiojo anÅ«kės (e. b. l. 4–7, 58–59, 71, 86). Kauno miesto 8-ojo notarų biuro pažyma patvirtina, kad po V. D. mirties yra užvesta pavelėjimo byla (e. b. l. 8). Valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po V. D. mirties palikimÄ priėmė R. D.-B., J. D. (e. b. l. 39–40 76–77). Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, V. D. ir jo sutuoktinės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 29–38, 60–70).

11. PareiÅ¡kėjos teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , likusį po V. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Dėl pareiÅ¡kėjos U. G. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 12. Sprendžiant klausimÄ dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjai U. G. laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. PareiÅ¡kėja U. G. nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido, nes apie V.

D. mirtį nežinojo. Teismas laiko tikėtinais pareiÅ¡kėjos U. G. paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos ir V. D. riboto bendravimo ir negalėjimo sužinoti nedelsiant apie senelio mirtį. Akivaizdu, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir senelio nesant bendravimo, jo artimiesiems nepraneÅ¡us apie mirtį, pareiÅ¡kėja negalėjo įgyvendinti savo paveldėjimo teisės nustatytu terminu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Be to, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, teismas atsižvelgia į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais, termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjos U. G. praÅ¡ymÄ tenkinti, įstatyme numatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po V. D. mirties, priimti atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Dėl pareiÅ¡kėjos R. D., atstovaujančios M. D., praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu 14. Teismas, atsižvelgdamas į aptartus faktinius duomenis, laiko nustatyta, kad nepilnametė M. D., kaip įpėdinė, turi teisę į po V. D. mirties atsiradusį palikimÄ (CK 5.5 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja R. D. ir jos atstovaujama nepilnametė dukra M. D. apie V. D. mirtį sužinojo tik 2019 m. sausio mėnesį laikytinos svarbiomis. Tai patvirtina į bylÄ pateiktas Kauno miesto 8-ojo notarų biuro praneÅ¡imas M. D. motinai, kuris yra parengtas 2019 m. sausio 14 d., taip pat M. D. ir jos atstovės žodiniai paaiÅ¡kinimai. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys R. D.-B., J. D. pareiÅ¡kėjų U. G. ir M. D. praÅ¡ymams neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kėja, nežinodama apie V. D. mirtį, objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisių – priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

16. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja R. D. įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jo senelio mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybÄ , terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

17. Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ be iÅ¡ankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ negalima. Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡duoti teismo leidimÄ tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ (CK 3. 188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä .

Palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä faktas nepilnamečio įpėdinio interesų nepažeis, kadangi jis įgys nuosavybę savo vardu, o priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo galimas skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-433/2014).) Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duodamas leidimas po palikėjo mirties priimti palikimÄ nepilnametės dukters vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

18. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä ji su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. PareiÅ¡kėjai U. G. ir pareiÅ¡kėjai R. D., atstovaujančiai M. D., byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 25–26, 72–73). Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 257,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ R. D. (e. b. l. 153). Duomenų apie teisinės pagalbos iÅ¡laidas (jų dydį), atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ U. G., į bylÄ nepateikta.

20. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos (prie kurių pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai patenkinti, ginčo dėl pareiÅ¡kimų patenkinimo nėra, todėl ir CPK 443 straipsnio 6 dalies numatytu pagrindu valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidos (teikiant pareiÅ¡kėjoms antrinę teisinę pagalbÄ ) nepriteistinos.

21. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei sudaro 26,49 Eur. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteistinos, nes jos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra atleistos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 576–578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjų U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimus tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos senelio V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti nepilnametės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po jos senelio V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ nepilnametės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä .

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė