ed5fa06f-a52b-4a03-b948-b9eba5b22bc4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2A-127-450/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06922-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5.5.; 121.21.(S)         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Zitos Smirnovienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė A.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 21.740 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. birželio 15 d. tarpininkaujant draudimo brokeriui UADBB „Drausma“ su AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Transporto priemonių (kasko) draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas jai priklausantis lengvasis automobilis Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT, v.n. (duomenys neskelbtini).

Remiantis sutartimi draudžiamos transporto priemonės draudimo suma buvo susieta su rinkos pokyčiais ir transporto priemonė apdrausta rinkos verte įvykio dienÄ , 300 Lt besÄ lygine iÅ¡skaita ir 10 proc. iÅ¡skaita vagystės atveju. Turtinis interesas sutarties sudarymo dienÄ Ä¯vertintas 55 000 Lt. 2010 m. rugsėjo 1 d. eismo įvykio metu automobilis buvo sugadintas. SekančiÄ dienÄ ji pranešė draudimui apie eismo įvykį ir kreipėsi dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Buvo pradėta nuostolių sureguliavimo procedÅ«ra.

Automobilis apžiÅ«rėtas AB „Lietuvos draudimas“ ekspertų, nustatyta automobilio rinkos vertė įvykio dienÄ [53.000 Lt]. Ä®vertinus sugadinimus, pripažinta, kad automobilio remontas ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas ir remiantis Transporto priemonių draudimo taisyklių 9.8 punktu nuostolio dydis apskaičiuojamas iÅ¡ transporto priemonės draudimo sumos atėmus automobilio liekanų vertę. Transporto priemonės rinkos vertė buvo nustatyta remiantis AB „Lietuvos draudimas“ naudojamais vidutinių rinkos verčių katalogais, kaip ir sudarant sutartį.

PanaÅ¡ias rinkos vertes pateikia ir LR Valstybinės mokesčių inspekcijos bei VÅ Ä® „Emprekis“ leidžiamas mėnesinis rekomenduojamų naudotų automobilių rinkos kainų katalogas: draudimo sutarties sudarymo dienÄ - 53 760 Lt, eismo įvykio - 51 940 Lt. Automobilio liekanas buvo pasiÅ«lyta parduoti aukciono bÅ«du per interneto tinklapį www.tuktuk.lt. 2010 m. spalio 16 d. automobilis buvo parduotas už 7250 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡registruotas ir naujojo savininko iÅ¡gabentas. 2010 m. spalio 20-25 d. (tiksliai datos ieÅ¡kovė neprisimena) su ja susisiekė AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas, kuris informavo, kad nuostolių sureguliavimas perduotas Vilniui, nes įvyko klaida ir automobilio vertė buvo paskaičiuota neteisingai.

Draudimo iÅ¡moka bus paskaičiuota iÅ¡ naujo, apie tai ieÅ¡kovė bus informuota. Spalio 29 d. ieÅ¡kovė sulaukė skambučio, kad yra paskaičiuota draudimo iÅ¡moka – 20.874 Lt. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai su ta suma nesutiko, nurodydama, kad ji beveik per pusę buvo mažesnė nei iki parduodant automobilį aukcione. Draudimo sutarties sudarymo dienÄ AB „Lietuvos draudimas“ automobilį apdraudė remiantis vidutinių rinkos verčių katalogu, kuriame jo vertė buvo 55 000 Lt. Ä®vykus draudiminiam įvykiui, atsakovas rėmėsi paskubomis ir neteisėtai užsakytu nepriklausomu transporto priemonės vertinimu.

Transporto priemonės vertinimas užsakytas ir atliktas 2010 m. spalio 26 d. draudimo iniciatyva, ieÅ¡kovei nežinant. Automobilio laikymo vieta taip pat nežinoma. IÅ¡ vertinimo ataskaitos galima daryti prielaidÄ , kad AB „Lietuvos draudimas“ nuslėpė, jog automobilis jau parduotas ir registruotas naujojo savininko vardu. Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nėra įstatymo imperatyviai reikalaujamo dokumento - automobilio registracijos liudijimo kopijos bei pačioje ataskaitoje automobilio savininkas įraÅ¡ytas A.

Å ., nors automobilis registruotas naujojo savininko vardu. Visa tai rodo, kad automobilio vertinimas, siekiant nustatyti transporto priemonės rinkos vertę įvykio dienÄ , užsakytas neteisėtai. Nurodė, kad standartinės AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklės yra abstrakčios, nėra įtvirtinta pati nuostolių sureguliavimo procedÅ«ra bei pradedant nuostolių sureguliavimÄ nėra informuojama apie tvarkÄ , nėra pasiraÅ¡omi jokie tarpiniai dokumentai, kas leidžia draudikui, kaip stipresniajai sutarties Å¡aliai, naudotis Å¡ia padėtimi.

Nepaisant to, kad standartinės Transporto priemonių draudimo taisyklės įtvirtina transporto priemonės rinkos vertės apibrėžimÄ , tačiau nepateikia tos vertės nustatymo tvarkos, sudarant sutartį ir administruojant nuostolius. Sudarant sutartį, draudžiamos transporto priemonės vertė nustatoma remiantis Transporto priemonių vidutinių rinkos verčių katalogais. Konkreti draudžiama transporto priemonė nevertinama. Kaip nustatoma transporto priemonės rinkos vertė įvykus draudiminiam įvykiui, nėra įtvirtinta nei taisyklėse, nei sutartyje, kas leidžia draudikui pasinaudoti sau palankesniu nuostolio paskaičiavimo variantu.

Todėl, sudarant transporto priemonės draudimo sutartį, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad įvykus draudiminiam įvykiui automobilio rinkos vertė bus nustatoma remiantis tuo pačiu Å¡altiniu, kaip ir sudarant sutartį ir žalos atveju ieÅ¡kovės turtiniai interesai bus apsaugoti. Sudarant sutartį bei atlyginant patirtus nuostolius pagal sudarytÄ sutartį, AB „Lietuvos draudimas“ pažeidė ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises bei neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Kadangi sutartis buvo sudaryta pagal iÅ¡ anksto parengtas standartines draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, draudžiamÄ turtinį interesÄ AB „Lietuvos draudimas“ taip pat įvertino vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, sudarydama transporto priemonių draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“, nesutarė dėl konkrečios draudimo sumos. Atsižvelgiant į tai AB „Lietuvos draudimas“, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, atliko žalos bylos administravimÄ ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ pagal automobilio rinkos vertę. 2010-09-02 atlikta transporto priemonės apžiÅ«ra, po jos 2010-10-10 transporto žalų ekspertizių skyriaus ekspertas paskaičiavo preliminariÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kad bÅ«tų galima nustatyti ar Å¡iuo atveju yra tikslinga remontuoti automobilį.

ApžiÅ«rėjus automobilį ir sudarius reikalingų remonto darbų sÄ matÄ nustatyta, kad automobilio remontas ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas. Todėl vadovaujantis Taisyklių I dalies 9.8 p. AB „Lietuvos draudimas“ ekspertai pranešė draudėjai apie galimus tolimesnius žalos administravimo ir nuostolio apskaičiavimo bÅ«dus. Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko, kad transporto priemonės likutinė vertė bÅ«tų apskaičiuota pagal Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje įtvirtintÄ formulę, ieÅ¡kovo pageidavimu automobilio likutinė vertė buvo nustatyta automobilio liekanas pardavus aukciono bÅ«du per interneto tinklapį www.tuktuk.lt už 7.250 Lt. 2010-10-27 atsakovo vyresnysis transporto žalų ekspertas A.

D. apskaičiavo ieÅ¡kovės automobilio rinkos vertę [Taisyklių 1.19 p.] ir surašė draudimo iÅ¡mokos aktÄ bei pranešė apie tai draudėjai. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesutinkanti su paskaičiuota verte, atsižvelgiant į tai bei įvertinus aplinkybę, kad automobilis Renault Vel Satis yra ganėtinai retas, AB „Lietuvos draudimas“ užsakė nepriklausomų vertintojų ataskaitÄ rinkos vertei nustatyti. UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ įvertino ieÅ¡kovei priklausiusį automobilį ir pateikė ataskaitÄ , kurioje nustatyta automobilio rinkos vertė yra 30.200 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡i ataskaita yra netinkama, tačiau Å¡ios ataskaitos peržiÅ«rÄ atlikęs Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas nustatė, kad, nepaisant to, kad minėtoje ataskaitoje yra netikslumų, vertinimo klaidų nėra nustatyta ir pasiÅ«lė netikslumus tiesiog iÅ¡taisyti. UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ įvykdė instituto rekomendacijas. Pati ieÅ¡kovė yra pateikusi pažymÄ -sÄ skaitÄ Nr. 100611-1, kurioje nurodyta, kad ji 2011-06-11 automobilį Renault Vel Satis įsigijo už 12.000 Lt, todėl, manytina, kad ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ jos apdraustas turtinis interesas sudarė 55.000 Lt, yra niekuo nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nepriklausomų vertintojų nustatytÄ automobilio Renault Vel Satis vertę iki eismo įvykio bei sumÄ už kuriÄ buvo parduotos Å¡io automobilio liekanos, AB „Lietuvos draudimas“ apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ iÅ¡mokamos draudimo iÅ¡mokos taip pat buvo iÅ¡skaičiuota 1.776 Lt nesumokėtų įmokų, kurios pagal Taisyklių nuostatas yra iÅ¡skaitomos iÅ¡ draudimo iÅ¡mokos.                                 II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atmetė. Teismas nustatė, kad 2010-06-15 ieÅ¡kovė A. Å . per brokerį UADBB „Drasma“ ir atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovės automobilis Renault Vel Satis 2,2 DCI AUT, v.n. (duomenys neskelbtini), nustatant 2369,00 Lt draudimo įmokÄ , mokant jÄ dalimis, t.y. po 593,00 Lt per 4 kartus. 2010-09-01 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT buvo sugadintas. 2010-09-02 ieÅ¡kovė apie įvykį pranešė atsakovui.

Ä®vertinus sugadinimus atsakovas pripažino, jog automobilio remontas ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas. Automobilio liekanos buvo parduotos už 7250,00 Lt. Dėl automobilio rinkos vertės iki apgadinimo 2010-09-01 UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ atliko vertinimÄ pagal kurį transporto priemonės Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT rinkos vertė iki apgadinimo buvo 30200,00 Lt. 2010-10-29 atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 20874,00 Lt draudimo iÅ¡mokos. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys susitarė, kad draudimo sumÄ sudaro transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienai (Transporto priemonių draudimo liudijimas serija Nr. LD Nr. 93290957).

Teismas nurodė, kad byloje yra ginčas dėl draudimo sumos. Transporto priemonių draudimo liudijime serija Nr. LD Nr. 93290957 yra nurodyta, kad draudėjas (ieÅ¡kovė A. Å .) patvirtino, kad pritarė draudimo sutarties sÄ lygoms, t.y. pritarė tam, kad draudimo suma yra lygi transporto priemonės vertei įvykio dienÄ . Transporto priemonių draudimo liudijime serija Nr. LD Nr. 93290957 yra nurodyta, kad liudijimas sudarytas pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2010-03-31 redakcija galioja nuo 2010-04-19).

Byloje nustatyta, kad atsakovas užsakė UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ transporto priemonės Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymÄ iki apgadinimo 2010-09-01. Tokia teise atsakovas pasinaudojo remiantis Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 1.19 p., t.y. oficialaus įvertinimo atlikimas yra numatytas atsakovo taisyklėse. Pažymėjo, kad atsakovas 2012-01-30 parengiamajame teismo posėdyje siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti transporto priemonės Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT, v. n. (duomenys neskelbtini) ekspertų įvertinimÄ , atliktÄ pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ . 2012-03-20 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas adv.

D. L. nurodė, jog ieÅ¡kovė nesikreipė į nepriklausomus ekspertus, nes niekas nenori atlikti vertinimo, kai Å¡alis yra AB „Lietuvos draudimas”. Tokius ieÅ¡kovės atstovo teiginius teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip vengimÄ Ä¯rodyti savo reikalavimÄ (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės ir jo atstovo manymu, byloje užtenka įrodymų, pagrindžiančių automobilio vertę, t.y. vadovaujantis VÅ¡Ä® “Emprekis” duomenimis. byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė draudimo sutartį sudarė per tarpininkÄ , t.y. draudimo brokerį UADBB „Drausma”, tačiau ieÅ¡kovė teismo neprašė kviesti liudytoju brokerio nustatyti aplinkybes ar ieÅ¡kovei buvo tinkamai atskleistos draudimo sÄ lygos, t.y. ar jai buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta apie tai, jog draudimo suma yra transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienÄ ir apie tai, jog automobilio vertė nustatytina ne tik pagal statistinius duomenis, esančius pvz.

VÅ¡Ä® „Emprekis”, bet gali bÅ«ti skaičiuojama ir pagal nepriklausomų ekspertų įvertinimÄ . Teismas nurodė, kad draudimo sutartis yra aiÅ¡ki bei nepanaikinta, nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad kitoks tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygų, kurios nėra nuginčytos ar panaikintos nustatyta tvarka, aiÅ¡kinimas pažeistų teisingumo vykdymÄ . Pagal CK 6.992 str. 1 d. ir 6.185 str. 2 d. draudimo sutarties standartinės sÄ lygos yra privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su jomis susipažinti.

Byloje esantis Transporto priemonių draudimo liudijimas, serija LD Nr. 93290957, liudija, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama draudimo sutartį, patvirtino, kad yra supažindinta su draudimo sutarties sÄ lygomis bei jai yra įteikta draudimo sutarties sÄ lygų kopija. IeÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, teismo posėdžio metu vertėjo paslaugomis nesinaudojo, todėl konstatuota, kad galėjo suprasti draudimo sutarties lietuvių kalba sÄ lygų esmę. IeÅ¡kovė savo teiginių, jog draudimo liudijime nurodyta draudimo suma – transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienÄ turi bÅ«ti skaičiuojama pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis, pagrįstumo teisme neįrodė.

IeÅ¡kovei neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, ieÅ¡kinys pripažintas nepagrįstu ir tuo pagrindu atmestas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. Å . prašė apeliacinės instancijos teismo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Netenkinus pirmojo reikalavimo, prašė panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai vertino atsakovo 2010 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ . Pirmosios instancijos teismui buvo visiÅ¡kai įrodyta aplinkybė, kad pats atsakovas įvertino ir sutiko su ieÅ¡kinyje nurodoma ieÅ¡kovei priklausiusio automobilio verte. Taigi 2010 m. rugsėjo 3 d. atliekant sugadinto automobilio apžiÅ«rÄ , atsakovo Transporto žalų vertinimo skyriaus ekspertai nustatė sugadinto automobilio vertę 53.100 Lt sumai, kuri visiÅ¡kai atitiko rinkos vertę.

Apie minimos iÅ¡vados reikÅ¡mę skundžiamame sprendime nieko nepasisakyta, nors teismo posėdžio metu Å¡i iÅ¡vada buvo nurodyta kaip vienas esminių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tuo pačiu teismas nenagrinėjo Å¡io akto pagrindu parengtos 2010 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę. Å ioje iÅ¡vadoje AB „Lietuvos draudimas“ eksperto nustatyta automobilio rinkos vertė eismo įvykio dienÄ 53.100 Lt sumai.               2.

Byloje yra visiškai įrodyta, kad sugadinimo metu transporto priemonės rinkos vertė buvo  nustatyta remiantis AB  „Lietuvos  draudimas“ naudojamais vidutinių rinkos verčių katalogais, kaip ir sudarant sutartį. Panašias rinkos vertes pateikia ir LR Valstybinės mokesčių inspekcijos bei VŠĮ „Emprekis“ leidžiamas mėnesinis rekomenduojamų naudotų automobilių rinkos kainų katalogas. Teismas netyrė ir nevertino šių argumentų, kurie aiškiai prieštarauja atsakovo pozicijai byloje.

Kadangi teismas sprendime nenurodė iÅ¡samių motyvų ir nepasisakė dėl esminę reikÅ¡mę byloje turinčių įrodymų, nurodė, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, neatitinka LR CPK 270 str. 4 d. reikalavimų.              3. Teismas netinkamai vertino AB „Lietuvos draudimas“ pateiktÄ UAB „Nepriklausomų ekspertų biuras“ vertinimo ataskaitÄ . Å ioje ataskaitoje nebuvo nustatinėjama ieÅ¡kovei priklaususio automobilio Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT vertė, kadangi ataskaitos rengimo momentu Å¡i transporto priemonė jau buvo parduota byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui.

Dėl to negalima teigti, kad ataskaitoje yra nurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie bÅ«tent Å¡io automobilio rinkos vertę. Svarbios faktinės aplinkybės, kad transporto priemonės vertinimas užsakytas ir atliktas 2010 m. spalio 26 d. draudimo iniciatyva, ieÅ¡kovei nežinant. Automobilio laikymo vieta taip pat nežinoma. Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nėra įstatymo imperatyviai reikalaujamo dokumento - automobilio registracijos liudijimo kopijos. Visa tai rodo, kad automobilio vertinimas, siekiant nustatyti transporto priemonės rinkos vertę įvykio dienÄ , užsakytas neteisėtai.

Ataskaitoje yra nurodyta ne tokių pačių komplektacijų Å¡ios markės automobilių kainos (ne vertės), todėl nėra aiÅ¡ku, kaip minimoje vertinimo iÅ¡vadoje nustatyta automobilio vertė galėjo taip ženkliai skirtis nuo LR Valstybinės mokesčių inspekcijos bei VÅ Ä® „Emprekis“ leidžiamo mėnesinio rekomenduojamų naudotų automobilių rinkos kainų katalogo nurodytų verčių. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto 2011 m. rugsėjo 9 d. nustatytus pažeidimus, kuriuos padarė UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“, atlikdamas minimÄ vertinimÄ .

             4. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas piktnaudžiavo teise, nepagrįstai ilgai neiÅ¡mokėdamas ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos. Nepagrįstai atlikdamas papildomÄ ieÅ¡kovei priklaususio automobilio Reanault Vel Satis 2,2 DCI AUT vertinimÄ , atsakovas laiku nesumokėjo draudimo iÅ¡mokos [Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 9.15 p.]. Nagrinėjamu atveju yra pagrįsta teigti, kad visÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ draudiminio įvykio aplinkybes, pasekmes ir žalos dydį, atsakovas turėjo jau 2010 m. rugsėjo 3 d., todėl laikytina, kad atsakovui nepagrįstai užsakinėjant   papildomÄ vertinimÄ , buvo sumokėta nepagrįstai maža suma.             5.

Nors draudimo poliso nuostatos buvo aptariamos teismo posėdžio metu, tačiau teismas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pateiktus įrodymus neatsižvelgė ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje netyrė ir nenagrinėjo sudarytos su atsakovu draudimo sutarties nuostatų. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 270 str. Teismas nevertino tos nuostatos, kad yra neaiÅ¡ki sÄ lyga - draudimo suma. Jeigu yra abejonių dėl sutarties sÄ lygos, kuri nebuvo individualiai aptarta, ji yra aiÅ¡kinama tokiÄ sÄ lygÄ pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai [LR CK 6.187 str., 6.193 str. 4 d.].

BÅ«tent į Å¡ias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles neatsižvelgė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas ginčo Å¡alių sudarytas draudimo sutartis. Å iuo atveju atsakovui (kaip stipresniajai sutarties Å¡aliai) nesutikus nurodyti automobilio vertės sutarties sudarymo dienÄ , atsirado prieÅ¡taraujančių viena kitai sÄ lygų - draudimo suma yra skaičiuojama be  automobilio nusidėvėjimo, o žalos atlyginimas yra skaičiuotinas pagal automobilio rinkos vertę transporto priemonės sugadinimo (eismo įvykio) metu.

Sudarant sutartį bei atlyginant patirtus nuostolius pagal sudarytÄ sutartį atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises bei neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas nepagrįstai atsisakė ir nenurodė automobilio vertės, kuomet buvo sudaroma draudimo sutartis. Tokia nuostata yra neatitinkanti Å¡alių tarpusavio ketinimų, kadangi sudarant tokiÄ sutartį ieÅ¡kovė tikėjosi, jog, sugadinus transporto priemonę, už jÄ bÅ«tų atlyginama neatsižvelgiant į nusidėvėjimÄ .

             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai nustatė jų reikÅ¡mę. Teismas tinkamai vertino UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuro“ sudarytÄ ataskaitÄ ir pažymėjo, kad jos vertinimui byloje buvo pateikta ir kompetentingos institucijos iÅ¡vada, kurioje nebuvo nustatyta vertinimo trÅ«kumų, o apeliantė Å¡ios iÅ¡vados neskundė.

Apeliaciniame skunde dėstomas subjektyvus ataskaitos vertinimas yra nepagrįstas. Teismas tinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , kadangi tik atlikus oficialių vertinimÄ draudikas turėjo pagrindÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi ginčo dėl sutarčių nuostatų byloje nebuvo, todėl teismas neturėjo pareigos vertinti Taisyklių nuostatų. Kita vertus, ex officio teismas gali vertinti nuostatas tik tuomet, kai jos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, tačiau tokių aplinkybių apeliantė nenurodo.

Akivaizdžių taisyklių nuostatų prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų normoms nėra nustatyta (apeliantė jų taip pat nenurodė), taigi teismas neturėjo pagrindo ex officio nagrinėti taisyklių nuostatas. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonės apžiÅ«ros akte nurodyta automobilio vertė yra nustatyta tik siekiant įvertinti, ar apskritai automobilį verta remontuoti. Eksperto preliminarus įvertinimas nėra ir negali bÅ«ti laikytinas oficialiu transporto priemonės rinkos vertės nustatymu įvykio dienÄ .

Nurodė, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad buvo sutarta draudimo suma - transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ , taigi teiginiai neva draudimo apsauga reiÅ¡kia, kad draudikas privalo automobilio sunaikinimo atveju draudimo iÅ¡mokÄ skaičiuoti iÅ¡ naujo iÅ¡ (nenusidėvėjusio automobilio) vertės atimdamas liekanų vertę yra nepagrįsti ir laikytini naujais reikalavimais byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės A. Å . apeliacinio skundo ribose.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ AB „Lietuvos draudimas“ siejo draudimo teisiniai santykiai. Å alių pasiraÅ¡ytos 2010 m. birželio 15 d. Transporto priemonių draudimo sutarties [liudijimo] pagrindu buvo apdraustas ieÅ¡kovės automobilis Renault Vel Satis 2,2 DCI AUT, v.n. (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties laikotarpiu ieÅ¡kovė sukėlė eismo įvykį, kurio metu apdraustas automobilis Reanault Vel Satis buvo sugadintas.

Apie eismo įvykį ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, kaip draudikui. Ä®vertinęs sugadinimus, atsakovas pripažino, jog automobilio remontas ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas. IeÅ¡kovės pageidavimo automobilio liekanos buvo parduotos už 7250 Lt sumÄ . Atsakovas, atlikęs tolimesnius žalos administravimo veiksmus, apskaičiavo ieÅ¡kovės automobilio rinkos vertę [30200 Lt] ir surašė draudimo iÅ¡mokos aktÄ . IeÅ¡kovei nesutinkant su paskaičiuota automobilio rinkos verte, atsakovas užsakė atlikti minimo automobilio rinkos kainos įvertinimÄ eismo įvykio dienai.

Pagal UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ atliktÄ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 2101061, automobilio Renault Vel Satis, v.n. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė eismo įvyko dienai [2010-09-01] buvo 30200 Lt. Atsižvelgdamas į nustatytÄ automobilio rinkos kainÄ bei įvertinęs ieÅ¡kovės gautÄ automobilio liekanų vertę, papildomai minusuodamas pagal draudimo sutartį nesumokėtų įmokų dalį [1776 Lt] bei besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ 300 Lt sumai, atsakovas pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 20874,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Su gauta draudimo iÅ¡mokos suma ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutiko, teigdama, kad draudikas netinkamai nustatė draudimo sumÄ , kas sÄ lygojo netinkamos draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių iÅ¡sakytus argumentus ginčijamu klausimu, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, skaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ , pagrįstai už pagrindÄ Ä—mė 30200 Lt dydžio draudimo sumÄ , nustatytÄ pagal transporto priemonės rinkos vertę įvykio dienai, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė pareikÅ¡to reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos nepriemokos pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡alių pasiraÅ¡ytos Transporto priemonių draudimo liudijimo [sutarties] nuostatose buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad draudimo suma nustatoma pagal transporto priemonės rinkos vertę įvykio dienÄ . Atsakovas, atlikęs žalos sureguliavimo procedÅ«ras, nustatė, kad eismo įvykio dienÄ [2010-09-01] ieÅ¡kovės automobilio rinkos vertė sudarė 30200 Lt sumÄ . Pagrįsdamas Å¡iuo teiginius atsakovas rėmėsi UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ atlikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2101061.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės teigimu, Å¡io automobilio rinkos vertė eismo įvykio dienÄ buvo 53100 Lt, o Å¡ias aplinkybes patvirtina 2010 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas bei 2010 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad panaÅ¡ias automobilio rinkos vertes pateikia ir LR Valstybinės mokesčių inspekcijos bei VÅ¡Ä® „Emprekis“ leidžiamas mėnesinis rekomenduojamų naudotų automobilių rinkos kainų katalogas.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie automobilio rinkos kainÄ eismo įvykio dienÄ , ieÅ¡kovės nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus vertino kritiÅ¡kai, iÅ¡dėstydamas savo argumentus, tuo tarpu už pagrindÄ Ä—mė atsakovo pateiktÄ UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ ataskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo nuomonei, papildomai pažymi, kad nors paties atsakovo parengtuose dokumentuose, t.y. 2010 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte bei 2010 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡vadoje apie transporto priemonės likutinę vertę buvo nurodyta ieÅ¡kovei priklausančio automobilio vertė 53100 Lt sumai, tačiau Å¡iuose dokumentuose nebuvo nurodyta, kokiu bÅ«du buvo nustatyta bei gauta nurodyta automobilio rinkos vertė.

Netgi minimoje 2010 m. rugsėjo 3 d. išvadoje nėra parašyta, kad pateikta automobilio vertė 53100 Lt sumai yra būtent eismo įvykio dienai užfiksuota transporto priemonės rinkos vertė. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant apie automobilio vertę konkrečiu laikotarpiu, remtis aukščiau nurodytais dokumentais ar vien ieškovės nurodytu VšĮ „Emprekis“ kainų katalogu apie analogiškų automobilių vertę, konkrečiai nevertinant ieškovės automobilio, jo nusidėvėjimo laipsnio bei kitų individualių automobilio parametrų, būtų iš esmės neteisinga draudiko atžvilgiu.

Toks automobilio rinkos vertės bei jo nustatymo būdas iš esmės neatitiktų ir Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 1.19 punkto nuostatų. Iš kitos pusės, kaip teisingai nurodė ieškovė, atsakovo pateikta UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ ataskaita, kurioje pateikta išvada dėl ieškovės automobilio rinkos vertės eismo įvykio dienai, buvo netiksli, turėjo aiškių trūkumų, šias aplinkybes patvirtino ir Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas.

Vienok, pastarasis Institutas, atlikęs Å¡ios ataskaitos peržiÅ«rÄ , pasiÅ«lė trÅ«kumus [netikslumus] pakoreguoti. Taigi, nepaisant tam tikrų ataskaitos netikslumų [trÅ«kumų], pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktas dokumentas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas spręsti apie automobilio rinkos kainÄ atitinkamÄ laikotarpį, todėl imtinas už pagrindÄ . Apeliantės motyvai apie neteisėtai atliktÄ vertinimÄ yra niekuo nepagrįsti, nes pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 1.19 p. draudiko pasirinkimu transporto priemonės vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal asmenų, turinčių teisę vertinti tokį turtÄ , oficialų vertinimų.

Taigi tokiÄ atsakovo teisę numatė nurodytos Taisyklės ir Å¡ia teise atsakovas pasinaudojo. Teisėjų kolegija nori atkreipti apeliantės dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), iÅ¡skyrus aplinkybes, nuo kurių įrodinėjimo pagal įstatymÄ yra atleidžiami (CPK 182 str.).

Taigi civilinėje teisėje galioja principas, jog įrodyti privalo teigiantis asmuo. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, teigianti, kad draudiminio įvykio dienÄ jos automobilio vertė sudarė 53100 Lt sumÄ , turėjo Å¡iÄ aplinkybę tinkamai įrodyti, tačiau to nepadarė. Pastebėtina, kad 2012 m. sausio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti ekspertų, kurie atliktų automobilio vertės nustatytÄ , sÄ raÅ¡Ä , tačiau sekančio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė [jos atstovas] atsikirto, kad niekas nenori atlikti vertinimo, kai Å¡alis yra AB „Lietuvos draudimas”.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius ieÅ¡kovės atstovo teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kaip vengimÄ Ä¯rodyti savo reikalavimÄ (CPK 178 str.).Apeliantės iÅ¡sakymų argumentų grupę apie netaikytinas standartines sutarties sÄ lygas, netinkamÄ sutartinių nuostatų aiÅ¡kinimÄ bei jų netikslumÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Transporto priemonių draudimo liudijimo nuostatų matyti, kad draudėja [ieÅ¡kovė], pasiraÅ¡ydama draudimo sutartį, patvirtino, kad pritarė draudimo sutarties sÄ lygoms, įskaitant sutarties sÄ lygÄ , kad draudimo suma yra lygi transporto priemonės vertei įvykio dienÄ .

IeÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad yra supažindinta su draudimo sutarties sÄ lygomis ir jai įteikta jų kopija. Tai leidžia teigti, kad, draudėjai pasiraÅ¡ant draudimo sutartį, draudėja gavo dokumentus (liudijimÄ ir taisykles) su visomis draudimo sutarties sÄ lygomis. Kadangi draudėja sutarties sudarymo metu turėjo visÄ informacijÄ apie draudimo sutarties sÄ lygas, tai draudėjai sutarties sÄ lygos buvo atskleistos, atitinkamai pagal CK 6.992 str. 1 d., 6.185 str. 2 d. draudimo sutarties standartinės sÄ lygos jai tapo privalomos.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuris vyko 2012 m. kovo 20 d. metu, pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad draudimo liudijÄ gavo, apie Taisykles buvo pasakyta žodžiu, tačiau pati neatsimena, ar jas skaitė. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad draudimo sutarties sÄ lyga, kurioje buvo apibrėžta draudimo suma ir jos nustatymo tvarka, buvo neaiÅ¡ki ar netiksli. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nurodyta draudimo sutarties sÄ lyga buvo nuginčyta ir panaikinta teismine tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia sÄ lyga yra galiojanti ir taikytina Å¡alių sutartiniams santykiams.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kilusį ginÄÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ priskaičiuotos bei iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino draudimo sutarties [liudijimo] sÄ lygas, todėl pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų dėl didesnės draudimo iÅ¡mokos priteisimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo sprendimas netenkinti ieÅ¡kovės skundo dėl draudimo iÅ¡mokos nepriemokos buvo teisėtas ir pagrįstas, apeliantės teiginiai dėl atsakovo piktnaudžiavimo teise, Å¡iam ilgai neiÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokos, neturi jokio pagrindo, todėl atmestini.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nepažeidė LR CPK 185, 270 straipsnių normų, pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas [LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.].Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės [apeliantės] praÅ¡omos bei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos [LR CPK 93 str. 1 d.].

Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokios iÅ¡laidos neatlyginamos [LR CPK 98 str. 1 d.]. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .                Teisėjai                                                             Henrichas Jaglinskis          Asta Radzevičienė                                                                                               Zita Smirnovienė                                                                                                                                 Â