ed5dfefe-24cc-48d1-baca-6f71c0761fd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-1848-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53111-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Andriui Kaluinai, nukentėjusiesiems K. P. ir R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UADB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: A. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2019 m. lapkričio 30 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tyčia įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant kitiems asmenims, gatvėje kilus konfliktui tarp jo ir R.

P. dėl galimybės prasilenkti jų vairuojamais automobiliais nebuvimo, jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio „Toyota Hailainer“, v/n (duomenys neskelbtini), atidarė R. P. vairuojamo automobilio „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame ant galinės sėdynės sėdėjo K. P. su mažamečiu A. P., deÅ¡inės pusės priekines dureles ir stipriai jas trinktelėjo uždarydamas bei sudavė koja vienÄ smÅ«gį į jas, taip įlenkdamas automobilio dureles ir padarydamas K.

P. 641,52 eurų vertės turtinę žalÄ , po ko vėl atidaręs minėto automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles, įlindęs į automobilio vidų Å¡aukė ant R. P., o R. P. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjęs prie pastarojo Å¡aukė ant jo, tokiu bÅ«du jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais A. R. padarė BK 248 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio (2020 m. liepos 21 d.) metu parodė, kad buvo konfliktinė situacija, dvi maÅ¡inos sustojo gatvėje, kur negali prasilenkti.

Jis prašė kito automobilio vairuotojo, kad pavažiuotų atgal, ten aikÅ¡telė yra, kur galima prasilenkti, o jam reikėtų apsisukti. Kadangi nė viena pusė nesutiko trauktis, buvo pakeltas tonas. Jam pasakė, kad bus kviečiama policija, į kÄ jis atsakė, kad kviestų, jis netoli gyvena, palieka automobilį ir eina namo. Tuo metu vairuotojo žmona iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio vaizdÄ filmavo, tai nebuvo malonu, tačiau jis nieko nesakė, sėdo, iÅ¡važiavo atbulas. Susistabdė maÅ¡inÄ , jie privažiavo.

Buvo susierzinęs dėl situacijos, todėl atidarė jų automobilio keleivio pusės dureles ir paklausė, ar jie patenkinti, ir stipriai trenkdamas dureles uždarė. Buvo daug emocijų, smūgis su durelėmis buvo stiprus. Jis taip pat šaukė, buvo nepatenkintas, buvo arti to, kad pradėtų muštis, bet abi pusės susilaikė. Jo vaikai verkė. Į automobilį teigė nespyręs. 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog viskas buvo taip, kaip pasakojo nukentėjusieji, t. y. pripažino ir spyręs į nukentėjusiųjų automobilį.

Nukentėjusysis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su Å¡eima buvo Kalėdų Å¡ventėje, buvo pasistatę automobilį ir jau norėjo iÅ¡važiuoti. Jų pusėje automobilių nebuvo, o kita pusė buvo užstatyta, taigi pirmumas buvo jų. Pamatė, kaip link jų atvažiuoja kitas automobilis, „gazuoja“ ir sustojo prie pat jų bamperio. IÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kaltinamasis, iÅ¡laipino vaikus ir priėjęs pradėjo konfliktuoti. KonfliktÄ kėlė vyriÅ¡kis, nebuvo abipusis konfliktas.

VyriÅ¡kiai įsakmiai pasakė jiems pasitraukti. Jei bÅ«tų gražiai prašęs, gal ir bÅ«tų pasitraukę, bet dabar nesutiko, nes jų pirmumas, jie turi iÅ¡važiuoti, argi sunku kitam atsitraukti. Pasakė, kad kvies policijÄ . VyriÅ¡kis atsakė, kad kviestų, atsitraukė ir nuvažiavo. VyriÅ¡kis matė ir girdėjo, kad kviečiama policija. Jau jiems iÅ¡važiuojant, vyriÅ¡kis priėjo prie jų automobilio, prie keleivio durelių, atidarė jas, kalbėjo pakeltu tonu, buvo įlindęs į vidų, su keliu pasirėmė į keleivio sėdyne, vos ne su kumščiu prie veido mojavo, paskui labai stipriu smÅ«giu trenkė, uždarė, spyrė koja į automobilį.

Tai turėjo matyti ir vyriÅ¡kio vaikai. VyriÅ¡kis turėjo matyti, kad ir pas juos automobilyje mažametis vaikas. Jų vaikas viskÄ matė, verkė. Yra ant automobilio žymė nuo spyrio koja, nubrozdinimas. Jie nutarė, kad reikia oficialiai įforminti žalÄ , nuvežė į oficialų „ToyotÄ â€œ servisÄ , kur jiems sudarė sÄ matÄ . Ä®lenkimas automobilio atsirado ir nuo durelių trenkimo ir nuo spyrio. Paties kojos judesio jis nematė, tačiau suprato, kad kaltinamasis spyrė, nes matė jo virÅ¡utinę kÅ«no dalį, kaip ji judėjo, girdėjo spyrio garsÄ .

Nukentėjusioji K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo jos vyras. Kaltinamasis pribėgo prie jų automobilio, tujinosi, konfliktavo. Jei būtų gražiai prašęs, jie būtų pasitraukę. Ji išlipo nufilmuoti, kad jų automobilis užstatytas, tuo metu vyras skambino policijai. Kaltinamasis kalbėjo telefonu, vaikščiojo, tada su automobiliu pasitraukė. Jie išvažinėjo, tada kaltinamasis vėl priėjo, atidarė jų dureles, trenkė, uždarė, buvo smūgis, vėl jas atidarė, lindo į jų automobilį.

Paskui jos vyras iÅ¡lipo. Kaltinamasis tiesiog rėkė. Po to kaltinamasis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo nelaukęs policijos. Ji girdėjo smÅ«gį, bet jo nematė, ji ir vaikas tuo metu buvo automobilyje. Jai labai nemalonu, kad visÄ Ä¯vykį matė jų vaikas. 2019-11-30 K. P. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 30 d., iÅ¡važinėjant iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės, keliÄ užstojo ir neleido iÅ¡važiuoti automobilis. Paskambinus policijai, keliÄ užtvėręs automobilis leido iÅ¡važiuoti.

IÅ¡važiavus dar kartÄ užtvėrė ir iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pribėgęs trenkė iÅ¡ kojos į maÅ¡inos dureles, jas atidarė ir pradėjo rėkti, lindo į maÅ¡inos vidų, kurioje sėdėjo ji su mažu vaiku. Vairuotojas apgadino maÅ¡inÄ ir naudojo psichologinį smurtÄ , kurį matė tiek ji, tiek jos vaikas. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos po incidento pasiÅ¡alino. Jos vairuojamo automobilio numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-72). 2019-12-11 UAB „Tokvila“ sudarytoje automobilio „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) sÄ matoje nurodoma, kad automobilio remonto kaina su PVM – 641,52 Eur (b. l. 42-52). 2019-12-16 K.

P. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019-11-30, apie 20.00 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas vyras, matant praeiviams, jos sutuoktiniui R. P. ir jų sÅ«nui A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., gatvėje sukėlė konfliktinę situacijÄ . Vėliau jis pradėjo trankyti jos Å¡eimai priklausančio automobilio "Toyota Corolla", v/n (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekines duris - koja sudavė vienÄ smÅ«gį į minėtas duris. Durys buvo įlenktos. Dėl minėto įvykio jai padaryta 641 Eur žala.

Proceso veiksmo protokolo specialiame priede pareiÅ¡kėja K. P. patikslino, kad jų automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-8). 2019-12-30 ikiteisminio tyrimo tyrėjai atsiųstame A. R. elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad jis gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, susijusio su įvykiu (duomenys neskelbtini), įvykusiu 2019 m. gruodžio 30 d., 20 val. Automobilį "Toyota Highliner", v/n (duomenys neskelbtini), vairavo jis - A.

R., ir jis dalyvavo konfliktinėje situacijoje minėtoje gatvėje. Tuo pačiu jis gali patvirtinti, kad minėtoje gatvėje įvyko konfliktas su kito automobilio vairuotoju dėl to, kas turėtų pasitraukti ir praleisti automobilį. PareiÅ¡kėja pateikia netiksliÄ informacijÄ ir situacijÄ apibÅ«dina tik iÅ¡ jai priimtinos situacijos. Kad iÅ¡vengti interpretacijų, jis pateikia esminius faktus apie įvykį:

1. Abu automobiliai važiavo gatve, kurioje nebuvo vietos prasilenkti dėl aplinkui sustatytų automobilių.

2. Jo (A. R.) automobilis stovėjo tokioje vietoje, kad atbuline eiga buvo sunku išvažiuoti dėl esančio posūkio ir netvarkingai paliktų automobilių, tuo tarpu, kai pareiškėjos automobiliui reikėjo pavažiuoti tiesiai apie 10 metrų atgal ir būtų to užtekę prasilenkti.

3. Konfliktas kilo, nes pareiÅ¡kėja ir vairuotojas nenorėjo girdėti jokių argumentų ir jam pasakius, kad automobilį jis ketina palikti gatvėje ir ruoÅ¡iasi eiti į sau priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), jam buvo pagrasinta, kad bus iÅ¡kviesta policija.

4. Supratęs, kad susitarti nepavyks, jis nusprendė duoti keliÄ ir gana sunkiai iÅ¡važiavo atbuliniu, kad praleistų pareiÅ¡kėjos automobilį.

5. Jis gali patvirtinti, kad konflikto metu jis iÅ¡ties buvo supykęs dėl pareiÅ¡kėjos ir vairuotojo užsispyrimo ir nenoro girdėti argumentus (tiesa sakant jis įtaria, kad pareiÅ¡kėja nuteikė vairuotojÄ nesitraukti iÅ¡ vietos).

6. Jį ypač supykdė, kad pareiÅ¡kėja be jo sutikimo pradėjo filmuoti jį ir jo vaikus, tuo pažeisdama jo ir jo vaikų teises į atvaizdÄ .

7. Jis gali patvirtinti, kad po to, kai jis praleido pareiškėjos automobilį, jis priėjo prie minėto automobilio, atidarė keleivio dureles, palinkėjo gero kelio ir jas užtrenkė.

8. Jis nori atkreipti dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis (arba draugas - vairuotojas) po to, kai jis (A. R.) užtrenkė dureles, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio pasiruošęs muÅ¡tis, bet jiems abiems susivaldžius buvo iÅ¡vengtÄ tolimesnio konflikto. Jis yra įsitikinęs, kad pareiÅ¡kėja tikrai stipriai iÅ¡gyveno dėl Å¡ios konfliktinės situacijos, lygiai kaip ir jis ir jo mažamečiai vaikai. Matomai, pykčio vedama, pareiÅ¡kėja parašė pareiÅ¡kimÄ , įvardindama tik jai priimtinas aplinkybes. (b. l. 68) 2020-05-08 liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kėbulų remonto serviso vertintoju - konsultantu.

Kėbulo remonto serviso vertintoju - konsultantu jis dirba jau 8 metus. 2019-12-11 jis atliko automobilio „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ bei padarė apžiÅ«ros nuotraukas, kurias jau yra pateikęs ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai tyrėjai. ApžiÅ«rėdamas minėtÄ automobilį, jis pamatė, kad deÅ¡inės pusės priekinės keleivio durys kartu su durų antdėklu buvo įlenktos per vidurį, galimai spiriant koja. Patikslina, kad jis nustatė, jog buvo galimai spirta koja į automobilį iÅ¡ to, kad tuo metu apžiÅ«rėdamas automobilį jis įžvelgė avalynės pado formos subraižymus, kurie vis dar buvo ant automobilio.

Šie pado subraižymai yra matomi jo darytose nuotraukose. Patikslina, kad atlikus spyrį į automobilio duris, durų skarda galėjo „suvaikščioti“ ir nuo spyrio galėjo likti liekamoji deformacija prie durų rankenėlės ir smūgio vietoje. Skardos suvaikščiojimas reiškia, kad nuo smūgio deformuojasi didesnė detalės dalis nei smūgio vietoje paliktos žymės, todėl ties durelių briauna galėjo likti įlenkimas. Ar įlenkimas prie durų rankenėlės tuo metu, kai jis apžiūrinėjo automobilį buvo naujas, ar padarytas iš anksčiau, jis nurodyti negali, tačiau šis įlenkimas galėjo atsirasti, jeigu buvo spirta koja į automobilio duris nepriklausomai nuo to, kad pado subraižymai yra kiek žemiau, nei įlenkimas prie rankenėles. (b. l. 54-56). 2019-12-16 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodoma, jog nėra požymių, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

ApžiÅ«rimas automobilis yra purvinas. Nuvalius purvÄ ant deÅ¡inės pusės priekinių durų, ties durų rankena matosi nežymus įlenkimas, einantis į apačiÄ (b. l. 13-16). 2020-03-23 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra garso įraÅ¡ai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Pirmojo garso įraÅ¡o pavadinimas“2019_11_30_20-05-14_25.00“, jis trunka 01:28 min. Ä®raÅ¡e girdimas pokalbis tarp vyro ir BPC darbuotojo. Vyras nurodo, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ , nes jiems užstatė pravažiavimÄ ir nurodo įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotojui tikslinantis aplinkybes kur vyrui užstatė pravažiavimÄ , vyras papraÅ¡o pakartoti klausimÄ , kadangi jam Å¡aukia į ausį ir jis negirdi. BPC darbuotojui pakartojus klausimÄ vyras nurodo, kad čia yra kiemas ir papraÅ¡ytas nurodo užstačiusio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota“. BPC darbuotojui paklausus ar jie yra vietoje ir konfliktuoja, ar teko patraukti automobilį, vyras paaiÅ¡kina, kad tas asmuo „naglai“ užvažiavo ir nurodo kad jis čia gyvena ir liepia trauktis atgal, paliko automobilį, jį užrakino ir iÅ¡eina.

BPC darbuotojas pasitikslina ar vyrui užstatė įvažiavimÄ ir jis negali pravažiuoti, vyras tai patvirtina. BPC darbuotojas pasiteirauja ar per kitÄ kelio pusę irgi negalima iÅ¡važiuoti, vyras nurodo, kad ne ir papraÅ¡ytas BPC darbuotojo, nurodo savo vardÄ ir pavardę – R. P.. BPC darbuotojas nurodo laukti pareigÅ«nų. Antrojo garso įraÅ¡o pavadinimas „2019_11_30_20-09-38_25.01“, jis trunka 00:30 min. įraÅ¡e girdimas pokalbis tarp vyro ir BPC darbuotojo. Skambinantis vyras nurodo, kad jis kÄ tik skambino dėl maÅ¡inos užstatymo ir nurodo, kad apdaužė jo automobilį.

BPC darbuotojui pasiteiravus kas apdaužė, vyras nurodo, kad tai tas žmogus ir dar neseniai bei praÅ¡o greičiau atvažiuoti, po ko nurodo, kad dar jų vaikas ir jo kito vairuotojo vaikai verkia. (b. l. 60-61). 2020-06-02 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra K. P. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas "20191130_200627", įraÅ¡o trukmė 00.14 min. Paleidus įraÅ¡Ä matyti, kad veiksmas vyksta tamsiu paros metu. Du automobiliai stovi vienas prieÅ¡ais kitÄ .

Vienas automobilis "Toyota" modelio, juodos spalvos, jo valstybinių numerių nesimato, kitas automobilis taip pat "Toyota" modelio, sidabrinės spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) Abu automobiliai su įjungtomis Å¡viesomis, stovi vietoje. Ä®raÅ¡o pabaigoje matyti, kad sidabrinės spalvos automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi asmuo (b. l. 64-65). Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors iÅ¡ pradžių kaltinamasis tik iÅ¡ dalies sutiko su savo padaryta nusikalstama veika (nepripažino spyręs į automobilį), tačiau kitų įvykio aplinkybių ir savo veiksmų neneigė, sutiko, kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , apgadino nukentėjusiųjų automobilį.

Kitame teismo posėdyje kaltę jau pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtino teisme apklausti nukentėjusieji ir kiti byloje surinkti duomenys (liudytojo parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolai). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji iki įvykio nebuvo pažįstami, konfliktas kilo vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės priežasties, kaltinamasis apgadino nukentėjusiųjų turtÄ , Å¡aukė, konfliktÄ matė ir kaltinamojo bei nukentėjusiųjų vaikai. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį. 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio metu teismui buvo pateikta taikos sutartis, kurioje nurodoma, jog Å¡alys joje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis susitaiko ir galutinai iÅ¡sprendžia visus ginčus ir reikalavimus iÅ¡kilusius dėl įvykio. Kaltinamasis, nukentėjusieji ir prokuroras prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, sudarė taikos sutartį, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis A.

R. nėra padaręs. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka du kartus baustas už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 108), dirbantis, turi Å¡eimÄ . A. R. atsiprašė nukentėjusiųjų, teismo posėdyje gailėjosi dėl padarytos veikos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje nukentėjusioji K. P., pateikė 2000 eurų civilinį ieškinį turtinei (716,52 eurai) ir neturtinei (1283,48 eurai) žalai atlyginti (b. l. 30), tačiau dėl žalos atlyginimo kaltinamasis ir nukentėjusieji susitarė sudarę taikos sutartį, todėl šis procesas nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

A. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais K. P. ir R. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. R. nutraukti. Patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje nustatyta:

1. Å ia sutartimi bei joje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis Å¡alys susitaiko ir galutinai iÅ¡sprendžia visus Å¡alių ginčus ir reikalavimus, iÅ¡kilusius dėl 2019 m. lapkričio 30 d. įvykio.

2. A. R. Å¡ia sutartimi gera valia įsipareigoja atlyginti K. P., R. P. ir jų nepilnamečio sÅ«naus A. P. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , sumokėdamas Å alių sutartÄ bendrÄ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumÄ â€“ 1200 eurų. Aukščiau nurodytas žalos atlyginimo suma sumokama pavedimu į K. P. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Žalos atlyginimo suma sumokama dalimis žemiau nurodytais terminais: 2.1. 600 eurų sumokama per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo; 2.2. Likusi žalos atlyginimo sumos dalis, sudaranti 600 eurų, sumokama per 5 darbo dienas teismui priėmus procesinį sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡alims susitaikius;

3. K. P. ir R. P. patvirtina, kad: 3.1 Å¡ios sutarties 2 punkte nurodyta žalos atlyginimo suma tinkamai atlygina visÄ K. P., R. P. ir jų nepilnamečio sÅ«naus A. P. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su įvykiu; 3.2. A. R. įvykdžius savo įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo pagal sutarties sÄ lygas, K. P. ir R. P. neturės jokių kitų reikalavimų ir pretenzijų A. R., susijusių su Ä®vykiu, A. R. veiksmais minėto Ä®vykio metu bei Å¡ių veiksmų pasekmėmis; 3.3. K. P. ir R. P. Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis susitaiko su A. R. ir sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius.

4. K. P. ir R. P. įsipareigoja, esant reikalui, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinti, kad yra Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis susitaikę su A. R..

5. Å alys pareiÅ¡kia, jog Å¡ia sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas Å alių dėl Ä®vykio patirtų, patiriamų ar ateityje bÅ«simų nuostolių atlyginimo klausimas, ir įvykdžius Å¡ios sutarties sÄ lygas, Å alys nebeturės jokių turtinių ir / ar neturtinių reikalavimų ir / ar pretenzijų viena kitos atžvilgiu Ä®vykio ir / ar jo sukeliamų pasekmių pagrindu.

6. Šalys patvirtina, kad jų žiniomis ši sutartis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams bei viešajai tvarkai, nepažeidžia Šalių ir trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

7. Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡iÄ sutartį sudarė savo noru ir laisva valia.

8. Å alys taip pat pareiÅ¡kia, kad nenuslėpė jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡ios sutarties sudarymui bei ja prisiimamiems įsipareigojimams, ir kurios, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai. A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė