ed5dbf40-348c-4832-b855-e24a219a1b9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-444-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01135-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5; 2.4.2.10.; 2.4.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams M. M., A. R., V. G., J. R., B. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,ITR grupė“ dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 3SK-(14.3.110)-2047 panaikinimo ir pagal atsakovų A. R., V. G. ir B. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. A., atsakovams J. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,ITR grupė“ dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo tarp sklypų bei su tuo susijusio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti ieÅ¡kovei O. A. nuosavybės teise priklausančio 0,15 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., esančio (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., ribÄ su S. M. ir atsakovams: A. R., V. G., B. R. ir J. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., pagal UAB ,,Vilniaus hidroprojektas“ 2013-12-04 parengtÄ kadastrinių matavimų planÄ , riba plane pažymėta taÅ¡kais 1-12; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014-10-10 sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047, kuriuo buvo patvirtinti atsakovų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB ,,ITR grupė“ matininko D.

P. 2014-08-18 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ .IeÅ¡kovei O. A. nuosavybės teise priklauso 0,15 ha namų valdos žemės sklypas, kuris ribojasi su S. M., kuris 2015 metais mirė, o jo turtÄ paveldėjo sutuoktinė M. M., A. R., V. G., B. R. ir J. R. (toliau – atsakovams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu namų valdos žemės sklypu. Tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovų žemės sklypams yra atlikti kadastriniai matavimai, kurie yra patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymais ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Ieškovės žemės sklypo įregistravimo pagrindas – 2015-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 3S-321 ir Varėnos skyriaus vedėjo 2015-08-24 sprendimas Nr. 3SK-1518-(14.3.110.). atsakovų kadastrinių matavimų įregistravimo pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014-10-10 sprendimas Nr. 3SK-(14.3.110.) -2047, kuriuo buvo patvirtinti atsakovų žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB ,,ITR grupė“ matininko D.

P. 2014-08-18 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Abiejų sklypų ribos yra nustatytos tiksliais kadastriniais matavimais, tačiau jų tarpusavio riba pagal atliktus matavimus nėra aiÅ¡ki, nes sklypai 45 m2 plote persidengia, todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti jos ir atsakovų sklypo bendrÄ ribÄ pagal jos žemės sklypo kadastrinių matavimų planÄ bei praÅ¡yti panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014-10-10 sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047, kuriuo buvo patvirtinti atsakovų žemės sklypo kadastro duomenys.

Atsakovės A. R., V. G. ir B. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ab initio niekiniais (negaliojančiais) 2013-12-04 UAB ,,Vilniaus hidroprojektas“ matininko M. G. parengtÄ Å¾emės sklypo Nr. 5-10, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r., ribų paženklinimo-parodymo aktÄ bei 2013-12-04 kadastrinių matavimų planÄ ; panaikinti 2015-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos rajono vedėjo sprendimÄ Nr. 3SK-1518-(14.3.110.) dėl žemės sklypo Nr. 5-10, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047, kuriuo buvo patvirtinti atsakovų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys nustatyti pagal UAB ,,ITR grupė“ matininko D.

P. 2014-08-18 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei O. A. iÅ¡ atsakovų A. R., V. G., B. R., J. R. iÅ¡ kiekvieno po 8,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 62,50 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 282,72 Eur; priteisė ieÅ¡kovei O. A. iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 32,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 250,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 282,75 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovų A.

R., V. G., B. R., J. R. iÅ¡ kiekvieno po 11,11 Eur ir iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 44,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepraleido termino ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos sprendimÄ . Teismas nurodė, kad ginčas vyksta bendrosios kompetencijos teisme dėl sklypo ribos, todėl tokiam ginčui yra numatytas deÅ¡imties metų senaties terminas ir jis nėra praleistas. AiÅ¡kinantis žemės sklypų suformavimo pirminius dokumentus ir vėliau rengtus projektus, paaiÅ¡kėjo, kad dalis jų buvo padaryta pažeidžiant galiojančius teisės aktų reikalavimus, todėl negali bÅ«ti pripažįstami teisėtais ir teisingais dokumentai, kurie buvo parengti, priimti ar patvirtinti, pažeidžiant galiojančius įstatymus ir kitus teisės aktus.

Teismas nustatė, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sklypo ribos. Teismas, iÅ¡klausęs liudytojÄ D. S., nustatė, kad 2014 m. liepos 20 d. atsakovų žemės sklypo ribų žymėjimÄ atliko D. S., kuris tuo metu neturėjo reikiamos kvalifikacijos. Kvalifikacijos pažymėjimas D. S. buvo iÅ¡duotas tik 2015 m. birželio 11 d. Teismas sprendė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais žemės sklypo kadastro duomenys, surinkti tam kvalifikacijos neturėjusio asmens, yra niekiniai, todėl negali bÅ«ti paliekamas galioti ir Å¡iuos duomenis tvirtinęs Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimas.Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau - NTKN) bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taisyklės reglamentavo, kad kadastrinių matavimų atlikimui naudojama 14 punkte nurodyta medžiaga, tame tarpe: žemėtvarkos projektų ar kitų specialiųjų planų, kuriuose suformuoti žemės sklypai, kopijos (14.5 punktas), žemės sklypų planų kopijos (14.6 punktas). Taisyklių 22 punktas įsakmiai reikalauja, kad asmenys, atliekantys kadastrinius matavimus, privalo naudotis šių Taisyklių 14 punkte išvardinta medžiaga.Teismas sprendė, kad atliekant atsakovų sklypo kadastrinius matavimus buvo pažeisti Taisyklių 14.5., 14.6. ir 22. punktai ir juose numatyti reikalavimai.

Liudytojo D. S. parodymais nustatė, kad atsakovų sklypo kadastriniai matavimai atlikti vietoje, sklypo ribos nustatytos pagal ankstesnę medžiagÄ ir savininkų parodymus. Atliekant matavimus D. S. dar neturėjo įgijęs matininko kvalifikacijos ir negalėjo atlikti matavimų. Jo parengtas brėžinys neatitiko pirminių dokumentų, nes daugiau rėmėsi faktiniu naudojimu, o faktinį naudojimÄ nustatė pagal atsakovų parodymus. D. S. matavimų pagrindu dokumentus suformavo D. P.. Atsakovams grÄ Å¾inamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) kaime Ribų nustatymo brėžinyje, sudarytame 1999-10-27 Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto inžinieriaus K.

M., su ieÅ¡kovės sklypu besiribojantis sklypas pažymėtas numeriu 26-13, jo riba prie gatvės pažymėta taÅ¡kais 6-1, ribos ilgis 18 m. Atsakovams grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos Nr. 26-2, 26-13, 26-14 plane, sudarytame Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto inžinieriaus K. M., su ieÅ¡kovės sklypu besiribojantis sklypas pažymėtas numeriu 26-13, jo riba prie gatvės pažymėta taÅ¡kais 6-1, ribos ilgis 18 m. Tuo tarpu matininko D. P. parengtame atsakovų žemės sklypo kadastrinių matavimų plane linija prie kelio nuo 1 taÅ¡ko iki 5 taÅ¡ko yra 21,44 m, t. y. 3,44 m ilgesnė nei anksčiau nurodytuose dokumentuose.

Atliekant atsakovų žemės sklypo ženklinimÄ vietoje į jį nebuvo pakviesta ieÅ¡kovė kaip numatyta Taisyklių 35 punkte. Teismas sprendė, kad nurodyti nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių pažeidimai yra pagrindas naikinti trečiojo asmens atsakovų sklypui atliktus matavimus bei jais nustatytas sklypo ribas. O pripažinus, kad matavimai buvo atlikti pažeidžiant teisės aktų reglamentavimÄ , tai naikintinas ir nustatytus kadastro duomenis patvirtinęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014-10-10 įsakymas Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047.Teismas sprendė, kad taip pat negali bÅ«ti laikomi teisingais atlikti ieÅ¡kovės sklypo matavimai.

IeÅ¡kovės žemės sklypo ženklinimÄ vietoje 2013 m. gruodžio 4 d. atliko E. Ž., kuris neturėjo reikiamos kvalifikacijos, todėl jo atliktų matavimų pagrindu matininko M. G. parengti dokumentai negali bÅ«ti laikomi teisingais, nes pats matininkas M. G. nurodytų darbų neatliko, matavimų vietoje neatliko ir į vietÄ nebuvo atvykęs. Teismas nurodė, kad pripažinus, jog matininko M. G. atlikti darbai yra su pažeidimais, negali bÅ«ti tenkinamas pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žemės sklypo ginčo ribos nustatymo.Teismas atsakovių A.

R., V. G. ir B. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes atsakovės reikalavimo, kuris galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovei dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo, nesuformulavo, o atsakovių suformuluoti reikalavimai yra dėl tam tikrų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų, t. y. priimtų procesinių dokumentų, sprendimų atitikties teisės aktams, todėl tokie reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami specializuotame, t. y. administraciniame teisme. Todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra pareikÅ¡ti ne ieÅ¡kovei, bet kitam atsakovui, todėl jis neatitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio esmės CPK 143 straipsnio prasme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ dalyje, kurioje panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. 3SK-(14.3,110.)-2047 ir iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kovės O.

A. naudai priteista 282,75 Eur, valstybės naudai priteista 44,42 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Kadastro nuostatai), Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau - Taisyklės), priėmė iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastre. Tokiu bÅ«du bet koks sprendimu galimai padarytas ieÅ¡kovės teisių pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Nesant ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl sprendimo panaikinimo, todėl nebuvo teisinio pagrindo skundžiamu sprendimu naikinti sprendimo.

Nekilnojamojo turto kadastre esant įregistruotam žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), sprendimo panaikinimas nesukuria ieškovei jokių teisinių pasekmių, kadangi situacija, buvusi iki skundžiamo sprendimo priėmimo išliks nepakitusi, t. y. ieškovės žemės sklypas liks įregistruotas su nekilnojamojo turto kadastre pažymėtomis ribomis, o atsakovai, norėdami, kad jiems priklausančio žemės sklypo ribos būtų pažymėtos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, turės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Atsakovų pastatytos tvoros klausimas liks neiÅ¡spręstas, kadangi atsakovai nebuvo įpareigoti paÅ¡alinti tvorÄ . Vien ta aplinkybė, kad atsakovai pasistatė tvorÄ ir nesutinka jos patraukti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimu yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės. Skundžiamame sprendime taip ir nepaaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du nekilnojamojo turto registro įraÅ¡as apie atliktus atsakovų žemės sklypo kadastrinius matavimus pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Å ioje byloje yra reikÅ¡mingi tik nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pateikiami duomenys, nes bÅ«tent kadastro žemėlapyje yra žymimos žemės sklypų ribos.

Tik ieÅ¡kovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos yra pažymėtos kadastro žemėlapyje, o atsakovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų pažymėjimas atskiru sutartiniu ženklu kaip koreguotino yra tik informacinio pobÅ«džio ir neturi teisinės reikÅ¡mės.IeÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus sprendimo paduoti. Byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047.

Å is reikalavimas yra administracinio pobÅ«džio ir jam turėtų bÅ«ti taikomi ABTÄ® nustatyti terminai. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai matyti, kad ieÅ¡kovei jau 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo žinoma apie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniais matavimais galimai pažeidžiamas jos teises. 2016 m. rugsėjo 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriuje vykusio posėdžio, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas J. A., metu buvo dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai atlikti pažeidžiant teisės aktų nuostatas.

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovei apie neteisingai atliktus kadastrinius matavimus buvo žinoma 2015 metų rudenį. O. A. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti dalį skundžiamo sprendimo, Varėnos rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. lapkričio 25 d. Patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti jau visÄ skundžiamÄ sprendimÄ , pateiktas 2017 m. rugsėjo 21 d. Pagal ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kėjo/ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui/ieÅ¡kiniui paduoti yra bÅ«tina sÄ lyga tokio termino atnaujinimui.

IeÅ¡kovė neprašė atnaujinti termino skundui/ieÅ¡kiniui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus sprendimo paduoti, todėl nėra pagrindo vertinti net tokio termino praleidimo priežasčių ir ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus sprendimo panaikinimo turėjo bÅ«ti atmestas.Skundžiamu sprendimu iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteista 25,00 Eur už UAB „DzÅ«kijos girios“ matininko N. S. parengtÄ situacijos brėžinį.

Apeliantas nesutinka, kad situacijos brėžinio parengimo iÅ¡laidos bÅ«tų priskirtos bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnio 1 dalį ir atlygintos iÅ¡ atsakovų. Situacijos brėžinys neturėjo reikÅ¡mingos įrodomosios galios byloje, juo nesirėmė ir Varėnos rajono apylinkės teismas motyvuodamas skundžiamÄ sprendimÄ , todėl situacijos brėžinio parengimo iÅ¡laidos turi tekti Å¡io brėžinio parengimÄ inicijavusiai ieÅ¡kovei. Pripažinus, kad situacijos brėžinio parengimo iÅ¡laidos nėra priskirtinos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, turi bÅ«ti panaikinta skundžiamo sprendimo dalis, kuria Å¡ios iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujanti valstybės interesus, turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovai A. R., V. G. ir J. R., atstovaujami advokatės Nerijos Žeknienės, atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovams priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos parengė UAB „ITR grupė“ pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad atsakovams priklausantis žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v. yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e taip pat nurodytas įregistravimo pagrindas – 2014 m. spalio 10 d. nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047.

Todėl esant nepanaikintiems atsakovų kadastriniams matavimams ir jų įregistravimo pagrindui, esantys duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. Apelianto 2015 m. spalio 15 d. priimta iÅ¡vada dėl teisingai parengto žemės sklypo plano nebuvo įregistruota kaip administracinis aktas keičiantis nekilnojamojo daikto statusÄ ar panaikinantis jau priimtÄ administracinį aktÄ , t. y. 2014 m. spalio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ .Apeliantas skundÄ motyvuoja Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 125 punktu.

Tačiau nagrinėjamu atveju Nacionalinė žemės tarnyba, tinkamai vykdydama savo funkcijas, privalėjo priimti sprendimÄ dėl bÅ«tinumo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis apie tai suraÅ¡ant aktÄ , kurio pagrindu kadastrinius matavime atlikusi UAB „ITR grupė“ turėjo bÅ«ti įpareigota iÅ¡taisyti netikslumus, tačiau tokių veiksmų neatliko, palikdama teisine prasme neapibrėžtÄ situacijÄ , nes apelianto nurodomi VÄ® Registrų centro įraÅ¡ai kadastro žemėlapio laikinajame sluoksnyje neatsispindi Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenyse, nėra įregistruoti tokio pobÅ«džio juridiniai faktai, bei jų pagrindai.

Nacionaline žemės tarnyba, atlikdama abiejų sklypų kadastrinių matavimų patikrinimÄ , privalėjo tinkamai vykdydama jai priskirtas funkcijas administraciniais aktais netvirtinti Å¡ių teritorijos planavimo dokumentų, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų žemes sklypų ženklinimo darbus atliko asmenys (E. Ž. ir D. S.), kurie tokių darbų atlikimui neturėjo net licencijos. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo atliktų matavimų pagrindu matininko M.

G. parengti dokumentai atlikti pažeidžiant teises aktų reikalavimus, atsakovų reikalavimÄ pripažinti ab initio niekiniais UAB „Vilniaus hidroprojektas“ kadastrinius matavimus paliko nenagrinėtu. Todėl Nacionalinė žemes tarnyba, iÅ¡analizavusi aplinkybę, kad ieÅ¡kovei atlikti kadastriniai matavimai taip pat yra su esminiais trÅ«kumais, turėtų kreiptis į matavimus atlikusiÄ UAB „Vilniaus hidroprojektas“ dėl kadastrinių matavimų pakartotino atlikimo.Teismas pagrįstai proporcingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp bendraatsakovų, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio nuostatas.IeÅ¡kovė O.

A., atstovaujama J. A. ir advokatės Stasės JovaiÅ¡ienės, atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovų žemės sklypo kadastriniai matavimai ir jais nustatytos sklypo ribos yra galiojančios, kol jos nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka.

Tai paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad 2015 m. spalio 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus iÅ¡vados priėmimu buvo paÅ¡alintas ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, o atsakovų sklypo ribos pažymėjimas kadastro žemėlapio laikinajame sluoksnyje yra tik informacinio pobÅ«džio ir neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės žemės sklypui taip pat yra atlikti kadastriniai matavimai, jie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pagal ieÅ¡kovės sklypui atliktus kadastrinius matavimus ir atsakovų sklypui atliktus kadastrinius matavimus sklypai „persidengia“ 45 m2 plote (persidengimo vieta ir plotas pažymėtas UAB „DzÅ«kijos girios“ 2016 m. lapkričio 3 d. parengtame Žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos brėžinyje).

Atsakovai užtvėrė tvorÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypų, nustatydami sklypų bendros ribos vietÄ , ir atitinkamai tvorÄ užtverdami pagal jų sklypo kadastrinių matavimų planÄ . Tokiu bÅ«du atsakovai užėmė 45 m2 ploto ieÅ¡kovės žemės sklypo (pagal jos sklypui atliktus kadastrinius matavimus) ir atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę naudotis bendrai Å¡alių naudotu įvažiavimu (bendrÄ Ä¯važiavimo naudojimÄ teisme patvirtino liudytojai N. A., A. R., M. A., A.

L.). IeÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų, kad bÅ«tų panaikintas jos teisių pažeidimas, t. y. kad atsakovai paÅ¡alintų tvorÄ , žyminčiÄ jų sklypo ribas pagal jų sklypui atliktus kadastrinius matavimus, tol, kol yra galiojantis įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre ir jis nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi atsakovų sklypo kadastriniai matavimai (jais surinkti kadastro duomenys) buvo patvirtinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 3SK- (14.3.110.)-2047 pagrindu, Å¡io sprendimo panaikinimas neabejotinai sukelia ieÅ¡kovei teisines pasekmes, nes tik po įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ieÅ¡kovei atsiranda pagrindas reikalauti, kad atsakovai paÅ¡alintų tvorÄ ir tuo bÅ«du bÅ«tų grÄ Å¾inta jos valdymui 45 m2 „persidengiančio“ žemės ploto.ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebuvo praleistas.

Atsakovų sklypo kadastrinių matavimų atlikimas, jų išviešinimas ar net ribos pažymėjimas tvora negali būti tapatinamas su sprendimo įteikimo momentu, t. y. termino skundui eigos pradžia. Ginčijamas sprendimas buvo gautas 2016 m. spalio 26 d., ieškovės atstovei advokatei Stasei Jovaišienei pareikalavus iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus atsakovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kopijos. Kartu su šia byla buvo gautas ir ginčijamas sprendimas, todėl senaties termino eigos pradžia skaičiuotina nuo jo įteikimo advokatei dienos – 2016 m. spalio 26 d.

IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. nepraleidus vieno mėnesio termino.IeÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypų ribų patikrinimui vietoje buvo pasitelktas UAB „DzÅ«kijos girios“ matininkas N. S., kuris nustatė besiribojančių sklypų posÅ«kio taÅ¡kų vietÄ natÅ«roje bei sudarė situacijos planÄ . Å is planas buvo pateiktas teismui kaip įrodymas, jog ieÅ¡kovės ir atsakovų sklypai „persidengia”. Tokio plano (situacijos brėžinio) sudarymas ir pateikimas teismui buvo bÅ«tinas, nes teismas neturi specialių žinių ir prietaisų nustatyti, ar pagal atliktus matavimus sklypai persidengia, ar ne, todėl jo parengimo iÅ¡laidas pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnyje 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl termino skundui paduoti Tarp atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus ir ieškovės O.

A. bei atsakovų A. R., V. G. ir J. R. kilo ginčas ar ieÅ¡kovė O. A. praleido Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ reikalavimui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimo panaikinimo paduoti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimÄ , nes ginčas vyksta bendrosios kompetencijos teisme dėl sklypo ribos, todėl tokiam ginčui yra numatytas deÅ¡imties metų senaties terminas ir jis nėra praleistas.Nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas 2014 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „ITR grupė“ matininko D.

P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriama Å¡io sprendimo dalis (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 113).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras v.

Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. T. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senukų prekybos centras“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-324/2012).PraÅ¡ymas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 yra administracinio pobÅ«džio reikalavimas.

Vadovaujantis ABTÄ® 33 straipsnio 1dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra administracinio pobÅ«džio, į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, kad civilinio ir administracinio pobÅ«džio reikalavimams taikomi skirtingi terminai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 apskundimui taikomas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė dar 2015 m. rugsėjo 15 d.

žinojo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kinį paduodama 2016 m. lapkričio 25 d. praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ 2014 m. spalio 10 d. sprendimui apskųsti Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme sprendimų, kurie neturėjo bÅ«ti įteikti skundÄ teismui padavusiam asmeniui, apskundimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).2014 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 priimtas ne dėl ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto objekto, todėl neturėjo bÅ«ti jai įteiktas.

Byloje nėra duomenų, kad sprendimas, iki jį gavo ieškovės atstovė advokatė Stasė Jovaišienė, būtų įteiktas ieškovei, to neįrodinėja ir atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius.Teisėjų kolegija sprendžia, kad ta aplinkybė, kad O. A. 2015 m. rugsėjo 15 d. rašte (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l.

51) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriui nurodė, kad dėl atliktų kadastrinių matavimų buvo pažeistos jos teisės, nėra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė žinojo apie priimtÄ 2015 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047, jo turinį ir apskundimo tvarkÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė su kaimynais ginčijosi dėl žemės sklypo ribų, nesÄ lygoja iÅ¡vados, jog ji žinojo apie sprendimÄ ir nesudaro pagrindo ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pradėti skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos neteisingai nustatė terminÄ , per kurį ieÅ¡kovė galėjo skusti 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047, tačiau ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skųsti šį sprendimÄ taip pat nėra praleistas, todėl ieÅ¡kinio atmesti dėl termino praleidimo nėra pagrindo.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 panaikinimo Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad sprendimo panaikinimas nesukels ieÅ¡kovei materialinių teisinių padarinių, pats sprendimas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių, todėl sprendimo nėra pagrindo naikinti.Atkreiptinas dėmesys, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo principai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų – įstatymo virÅ¡enybės. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. spalio 4 d. administracinėje byloje Nr.A502-134/2012 pabrėžė ir tai, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai yra saistomi gero administravimo principo imperatyvų. Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje ir kt.).

Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius neginčija paties 2014 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 sprendimo neteisėtumo.Taip pat pažymėtina, kad 2015-10-10 sprendimo Nr. 3SK-(14.3.110.)-2047 neatskiriamoji dalis yra UAB „ITR grupė“ matininko D.

P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla. Å ioje byloje nurodyti kadastriniai duomenys, juos pateikus VÄ® „Registrų centrui“ gali bÅ«ti įregistruoti vieÅ¡ajame registre minėto sprendimo pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia situacija, pirma, galimai sÄ lygotų kitų ginčų atsiradimÄ , pvz., atsakovams pardavus taip įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, antra, atlikus atsakovų sklypo kadastrinius matavimus ir suformavus naujÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ bei priėmus įsakymÄ dėl naujų žemės sklypo kadastro duomenų įregistravimo, sukeltų tokiÄ situacijÄ , kad bÅ«tų galiojantys du vienas kitam prieÅ¡taraujantys administracinio pobÅ«džio aktai.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai, jog sprendimo panaikinimas nesukels ieÅ¡kovei materialinių teisinių padarinių, pats sprendimas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių nepagrįsti, tokio sprendimo palikimas nepanaikintu pažeistų gero administravimo bei teisinio tikrumo principus, todėl apeliacinis skundas atmestinas, ir darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteistos 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už UAB „DzÅ«kijos girios“ matininko N. S. parengtÄ situacijos brėžinį. Apeliantas nurodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai, nes Å¡is įrodymas neturėjo reikÅ¡mingos įrodomosios galios, juo nesirėmė pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Å iuo įrodymu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad pagal atliktus ieÅ¡kovės ir atsakovų sklypų kadastrinius matavimus abu sklypai persidengia 45 kv.m. plote. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad teismas sprendimo motyvuose nepaminėjo, jog vadovaujasi minėtu įrodymu, nėra pagrindas teigti, jog teismas nevertino byloje esančių įrodymų visumos, t.y. nevertino Å¡io įrodymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos, susijusios su minėto įrodymo parengimu teisingai priteistos iÅ¡ atsakovo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės O.

A. ir atsakovų A. R., V. G. bei J. R. naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai A. R., V. G. bei J. R. apeliacinės instancijos teisme patyrė 160 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovė O. A. patyrė 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.Apeliacinės instancijos teisme susidariusios 5,97 Eur pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 d. punktu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, j.a.k. 188704927, po 53,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) J. R., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, j.a.k. 188704927, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas O.

A., a.k. (duomenys neskelbtini).Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                             Virginija Lozoraitytė                                                                               Tomas Romeika