ed5d5426-4e81-4e5c-9d97-ec7dec569914 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1068-119/2014(Proceso Nr. 1-12-1-03233-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Miglei Suchankienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Selilioniui,nukentėjusiajai S. Bt.,kaltinamajam S. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:S. B. 2013-09-07 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,03 promilių girtumas), sukėlė konfliktÄ , kurio metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę S. Bt., kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad rankomis sugriebė už galvos ir ne mažiau keturių kartų trenkė į sienÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ , tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, dėl ko nežymiai sutrikdė S. Bt. sveikatÄ .Kaltinamasis S. B. kaltu, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai.

Teismui paaiÅ¡kino, kad kartu su nukentėjusiÄ ja S. Bt. gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-09-07 buvo iÅ¡gėręs, nes S. Bt. pusantros paros nebuvo namuose, jis nesuprato kodėl, manė, kad ji susirado kitÄ vyrÄ , todėl ėjo į barÄ ir ten iÅ¡gėrinėjo. Kai S. Bt. grįžo namo, jis miegojo, po to atsikėlė ir jie apsistumdė. Pripažįsta, kad rėkė ant jos visokiais įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, pripažįsta, jog galėjo bÅ«ti taip, kad buto koridoriuje trenkė jÄ galva į sienÄ ir įspyrė į kojÄ .

Su S. Bt. pragyveno kartu 15 metų. Konfliktas tarp jų įvyko dėl to, kad S. Bt. buvo su kitu vyru. Buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio tÄ dienÄ , todėl smulkiai neprisimena visų aplinkybių. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios ir gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.Kaltinamojo S. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Nukentėjusiosios S. Bt. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamasis S. B. – buvęs sugyventinis.

Kartu gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastaruosius kelis metus pas juos nebuvo jokių artimų ryÅ¡ių. Norėjo, kad jis iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos buto, bei jis vis neiÅ¡eidavo, buvo dėl to jį padavusį į teismÄ . S. B. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. 2013-09-07, apie 17 val., ji grįžo namo iÅ¡ darbo, S. B. girtas miegojo kambaryje, pabudęs iÅ¡girdo, kad jai skambina jos dukros tėvas ir labai pasiuto. Ji tuo metu buvo namo koridoriuje, S. B. tai iÅ¡girdo, iÅ¡lėkė į koridorių ir pradėjo rėkti, ėmė jÄ keikti.

Ji įėjo į buto koridorių, o jis paėmė jÄ už drabužių ir pradėjo jos galvÄ daužyti į sienÄ bei spyrė jai į kojÄ . Ji tada iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . S. B. atleidžia ir jokių pretenzijų jam neturi, nori tik, kad jis kuo greičiau pasiimtų savo daiktus iÅ¡ bendro koridoriaus, nes kaimynai skundžiasi, neraÅ¡ytų žinučių bei neskambintų. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2938/13(01), kurioje nustatyta, kad S. Bt. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, paveikus kietu buku daiktu, galimai 2013-09-07.

S. Bt. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai suduodant smÅ«gį. Nustatytas kÅ«no sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui (b.l. 24-25).2013-09-07 policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. kuriame nurodyta, kad 2013-09-07 (duomenys neskelbtini), S. Bt. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis S. B. bute mėtė daiktus, virtuviniu peiliu subadė Å¡aldytuvo dureles, Å¡aukė ant S. Bt., jÄ pačiupęs pradėjo jos galvÄ daužyti į koridoriaus sienÄ .

Akivaizdžių sužalojimų ant S. Bt. nesimatė (b.l. 4-5).2013-09-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute, esančiame Kalvarijų g. 57B-23, Vilniuje, virtuvėje esantis Å¡aldytuvas subadytas, subraižytas galimai peiliu, kambaryje iÅ¡mėtyti daiktai (b.l. 11-12).Alkotesterio parodymo duomenimis, kuriuose užfiksuotas nustatytas S. B. 3,03 promilių girtumas (b.l.40).Nenustatyta, kad nukentėjusioji S. Bt. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį S. B..

Jos paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiÅ¡kinimams. Be to, jos paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo S. B. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę, pastarajai rankomis sugriebė už galvos ir ne mažiau keturių kartų trenkė į sienÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ , tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Bt. sveikatÄ .

Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis S. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos įstaigose negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis S. B. susitaikė su nukentėjusiÄ ja, pastaroji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, pastaroji jam atleido, pretenzijų neturi. Be to, kaltinamasis S. B. nusikalto pirmÄ kartÄ , pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.S. B. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:atleisti kaltinamÄ jį S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. Bt. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Danutė Mickevičienė                                       (parašas)