ed5cb0fd-a3d6-4dbe-a903-e80b43d18aa8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-779-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19008-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.19.3.2.; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), trinkelių klojėju, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pakeista 90 parų areštu;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal 178 straipsnio 2 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmė subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, prie griežtesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir skirta D. V. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) gydytis priklausomybės (nuo alkoholio) ligas, jei nuteistasis sutinka;

3) tęsti darbÄ (dirbti);

4) neiÅ¡vykti ilgiau kaip 7 (septynioms) dienoms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. (2017-11-23 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : D. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.24 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), antrame kilometre vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

D. V. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., jis kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad 2022 m, gegužės 27 d. nuo 18.00 val., namuose(duomenys neskelbtini), vienas gėrė 6 procentų stiprumo sidrÄ . IÅ¡gėrė kokius 3 vnt., po 1 l sidro. Gėrė maždaug iki 21.00 val., kai jam paskambino jo draugas, kuris pasisiÅ«lė parduoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pirko iÅ¡ J.

G. K. už 1700 eurų. Minėtu automobiliu jis nesinaudojo, nes yra praradęs teisę vairuoti dėl tų pačių priežasčių, tai yra jis taip pat vairavo neblaivus. Kadangi jis jautėsi tik iÅ¡gėręs, bet ne girtas, nutarė nuvaryti minėtÄ automobilį pas savo draugÄ , kurio anketinių duomenų nesakys, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, kažkur (duomenys neskelbtini) jį sustabdė kitas vairuotojas, kurį jis matė pirmÄ kartÄ savo gyvenime, tai yra jis jį savo automobiliu užblokavo, o iÅ¡lipęs paėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė jo pateikti dokumentus ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Dokumentus jis pateikė, tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį jau seniai praradęs. Blaivumo pasitikrinti nesutiko ir net nežino kodėl. Mano, kad alkoholis jį taip paveikė, dar kažkokie principai ar piktumas suėmė. Jis elgėsi neadekvačiai. Alkoholis darė savo. Jis paskutinius 3 metus laiko negėrė nei laÅ¡o. Dabar kažkodėl jis pradėjo gerti. Jis eis pas specialistus, tai yra gydysis nuo priklausomybės alkoholiui.

NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Elgėsi neatsakingai. Neįvertino savo bÅ«klės bei iÅ¡gėręs nesuvokė kÄ daro. Ateityje tai nebe pasikartos. Be kaltinamojo D. V. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2022 m. gegužės 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas registruotu tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 21 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), antrame kilometre, D.

V. vairavo transporto priemone Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Pasitikrinti girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu atsisakė. Dėl akivaizdžių girtumo požymių buvo suraÅ¡ytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Vairuotojui įteiktas Å¡aukimas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelkraÅ¡tyje, (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę.

Ant automobilio kėbulo buvo matomi nežymus apgadinimai. Automobilio salone buvo keletas nevertingų daiktų. Apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Iš liudytojo Š. B. apklausos protokolo matyti, jog pravažiavus (duomenys neskelbtini), maždaug apie 2 km. link (duomenys neskelbtini) pusės, kelkraštyje stovėjo pranešėjo automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus prie jų priėjo pranešėjas T.

T., kuris jiems padavė automobilio Audi raktelius. T. T. paaiÅ¡kino, jog jis pastebėjo važiuojantį minėtÄ Audi, kuris pavojingai manevravo, tada pranešėjas savo automobiliu jam užblokavo keliÄ ir automobilis sustojo. Priėjęs prie Audi vairuotojo pranešėjas pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir paėmė automobilio raktelius. Jis priėjo prie automobilio Audi, kur vairuotojo vietoje sėdėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba buvo neriÅ¡li iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

D. V. nustatyti blaivumÄ alkotesteriu kategoriÅ¡kai atsisakė. Jam buvo paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis blaivumÄ padariniai. D. V. jiems aiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Audi, važiavo pas draugÄ Ä¯ kaimÄ , vyriÅ¡kis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Ä® įvykio vieta buvo iÅ¡kviestas tralas, atvykus tralui minėta automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė į Panevėžio miesto saugojimo automobilių aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d., apie 21.30 val., Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistas Å . B., D. V. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių, atlikti tikrinimo prietaisu nepavyko, kadangi D.

V., atsisakė tikrintis savo blaivumÄ . D. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis, tačiau nuo paraÅ¡o atsisakė. 2022 m. gegužės 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R.

B. nutarimu automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). VšĮ "Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio AUDI A4, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2496 cm3, variklio galia 110 kW/ 150 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2001 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn., 797,90 eurų be PVM mokesčio ir 1010 eurų su PVM mokesčiu. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D.

V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, jog vartojo alkoholį ir vengė pasitikrinti blaivumÄ , jam nustatytais neblaivumo požymiais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudytojų parodymais, daroma iÅ¡vada, jog D.

V. sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, atsisakė tikrintis blaivumÄ , ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, bei praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 6 mėnesius, nes Å¡iai dienai tokių pinigų neturi. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

D. V. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veika tyčinė, baigta, jis teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. V., sutikdamas su prokurorė siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nes Å¡iai dienai tokių pinigų neturi.

Ä®statymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiÅ«ra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminÄ . Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti Å¡io įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį D.

V. paskirtos baudos mokėjimo terminÄ . Įvertinus, iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti 3 (trejų) metų laikotarpiui. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju D. V. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn D. V. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini), Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 3000 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 2000 eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemones: - uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; - turto konfiskavimÄ - valstybės naudai konfiskuoti D. V. priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Nuteistajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs nuteistÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas