ed5baa3f-5c29-4f29-b00a-ad28578fe1b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. B2-5988-560/2010Teisminio proceso numeris: 2-55-3-01951-2010-4Procesinio sprendimo kategorija:101, 106.2, 119.4, 126.8 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo bei atsakovo UAB „Europa Group“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Europa Group“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Kleta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Europa Group“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas UAB „Kleta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ sujungti su kita civiline byla Nr. B2-5343-553/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Europa Group“.Atsakovas UAB „Kleta“ pateikė praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes teisme jau yra nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių, tai yra civilinė byla Nr. B2-5343-553/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Europa Group“.

Atsakovas taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ dėl to, kad atsakovas, paduodamas iÅ¡ esmės tapatų ieÅ¡kinį tam pačiam teismui sÄ moningai siekia padaryti žalÄ atsakovo turtiniams interesams bei įvaizdžiui.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å¡ios civilinės bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. B2-5343-553/2010 netenkintinas.Atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui netenkintinas.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Remiantis CPK 136 str. 4 d., keli ieÅ¡kiniai (reikalavimai) gali bÅ«ti sujungti į vienÄ tuo atveju, jei:

1) teisme nagrinėjamos kelios vienarūšės bylos;

2) ieškovas yra pareiškęs tapačius ieškinius keliems atsakovams arba keli ieškovai yra pareiškę tapačius ieškinius vienam atsakovui;

3) teismas pripažįsta, kad sujungus kelis reikalavimus į vienÄ bus geriau įgyvendintas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principas. Kitaip tariant, kelis ieÅ¡kinius (reikalavimus) yra tikslinga sujungti į vienÄ , kuomet sutampa keletas civilinės bylos elementų (pavyzdžiui, ieÅ¡kinio reikalavimas ir pagrindas, vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ir reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas bei pagrindas ir pan.). Tuo tarpu, kai sutampa visi civilinių bylų elementai, tai yra sutampa bylos Å¡alys, ieÅ¡kinio reikalavimas bei jo faktinis ir teisinis pagrindas, tokios bylos yra ne panaÅ¡ios, o tapačios.

Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus, teismas privalo vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinių palikti nenagrinėtÄ vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p., o ne juos sujungti. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta bei į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 proceso Å¡alys yra tapačios - ieÅ¡kovas UAB „Kleta“ ir atsakovas UAB „Europa Group“, taip pat Å¡iose bylose yra tapatus ieÅ¡kinio reikalavimas – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, ieÅ¡kinio teisinis pagrindas – bankroto byla inicijuojama dėl atsakovo nemokumo bei ieÅ¡kinio faktinis pagrindas – atsakovo nemokumas kildinamas iÅ¡ atsakovo tos pačios piniginės prievolės nevykdymo, o civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 nėra įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas, ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Europa Group“ paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).Teismas pažymi, kad atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas vadovaujantis CPK 95 str. skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ dėl to, kad atsakovas, paduodamas iÅ¡ esmės tapatų ieÅ¡kinį tam pačiam teismui sÄ moningai siekia padaryti žalÄ atsakovo turtiniams interesams bei įvaizdžiui.

Pažymėtina, kad pagal šį straipsnį bauda ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba jei ieÅ¡kovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismui ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , jo pagrįstumas/nepagrįstumas nėra vertinamas, ko pasėkoje negali bÅ«ti nustatinėjamas ir ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas padavė tapatų ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo tuo metu kai apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl tapačioje civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo, pati savaime neįtakoja apeliacinio ar/ir pirmosios instancijos proceso vilkinimo bei nekliudo teismui priimti teisingus sprendimus Å¡iose bylose.

Todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui CPK 95 str. numatytÄ 20 000 Lt baudÄ atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 ir 178 str.). Vadovaudamasis LR CPK 137, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : Netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ praÅ¡ymo dėl Å¡ios civilinės bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. B2-5343-553/2010.Netenkinti atsakovo UAB „Europa Group“ praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui UAB „Kleta“ skyrimo.IeÅ¡kovo UAB „Kleta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Europa Group“ iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis dalyje dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Dainius Rinkevičius