ed5acd77-95ce-4e68-9fd2-244a0b96a096 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5574-320/2018     Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00213-2018-4                           Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.4.; 37.2.; 55.1.3.(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Å¡alys į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas K. M. skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK, ir atsakovės atstovas) priteisti jam 3000,00 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Panevėžio apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinės (toliau – ir AreÅ¡tinė) kamerose, atlyginimÄ .

Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. birželio 7 d. su pertraukomis buvo laikomas AreÅ¡tinės kamerose nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimus, Europos Žmogaus teisių konvencijos 3 bei 8 straipsnius bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad nurodytu laikotarpiu, jam atvykus į Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinę, nebuvo iÅ¡duodamos priklausiusios higienos priemonės (tualetinis popierius, skutimosi peiliukai, muilas, dezodorantas, dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skalbimo milteliai bei nagų žirklutės), dėl ko jis negalėjo rÅ«pintis asmens higiena.

Nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK administracijÄ su praÅ¡ymais dėl higienos priemonių suteikimo, tačiau higienos priemonių atsakovės atstovas nesuteikdavo, o pateiktus jo praÅ¡ymus iÅ¡mesdavo. PareiÅ¡kėjas K. M. taip pat nurodė, kad po etapavimo pristačius jį į AreÅ¡tinę jam nebÅ«davo leista eiti į duÅ¡Ä nusiprausti, teigė, kad pareigÅ«nai paaiÅ¡kindavo, jog nusiprausti po duÅ¡u priklauso tik vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę ir jis bus nuvestas tada, kada priklausys.

PareiÅ¡kėjo teigimu, AreÅ¡tinėje esančiuose duÅ¡uose nebuvo įrengti veidrodžiai, nebuvo užuolaidų, indo, kuriame pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs iÅ¡siplauti drabužius, nurodė, kad per 15 minučių laiko tarpÄ , skirtÄ nusimaudyti duÅ¡e, jis nespėdavo iÅ¡simaudyti bei iÅ¡siplauti rÅ«bų. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. birželio 3 d. jis buvo vedamas pasivaikščioti tik po vienÄ valandÄ per dienÄ , nors AreÅ¡tinėje jis buvo laikomas kaip nuteistasis, ir jam priklausė trys pasivaikščiojimo valandos.

PareiÅ¡kėjas savo skunde kalinimo Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinėje sÄ lygas įvardijo kaip žeminančias orumÄ , pažeidusias jo privatumÄ , sukėlusias jam didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , diskomfortÄ , tai yra sukėlusias pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ . Atsakovės atstovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu (b. l. 7-11) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas AreÅ¡tinėje buvo laikomas laikotarpiais nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2015 m. vasario 10 d.; nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. liepos 9 d.; nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d.; nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d.; nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. sausio 7 d.; nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 26 d. nuo 2016 m. kovo 10 iki 2016 m. kovo 15 d.; nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. balandžio 29 d; bei nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. birželio 3 d.

PaaiÅ¡kino, kad skundo laikotarpiu higienos priemonių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymas Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ (toliau – AprÅ«pinimo normos). Nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi AprÅ«pinimo normų redakcija nustatė, kad nuteistiesiems vyrams iÅ¡duodamos Å¡ios higienos priemonės: tualetinis popierius, tualetinis muilas ir skalbiamasis muilas.

Taip pat ginčo laikotarpiu galiojo 2007 m. gegužės 29 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-356, patvirtintos „Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklės“ (toliau – ir AreÅ¡tinių veiklos taisyklės), kurių 83 punkte numatyta, kad areÅ¡tinėje uždaryti asmenys esant bÅ«tinumui turi bÅ«ti aprÅ«pinami bÅ«tiniausiomis higienos priemonėmis – muilu ir tualetiniu popieriumi. Nurodo, kad atsakovo atstovas iÅ¡duodavo pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniausias higienos priemones, t. y. tualetinį popierių, tualetinį muilÄ bei Å«kiÅ¡kÄ muilÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl higienos priemonių įsigijimo.

Teigė, kad K. M. negalėjo turėti ar gauti nagų žirklių, nes jos priskirtinos draudžiamų daiktų sÄ raÅ¡ui, pagal AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 12.11 punktÄ . Anot Panevėžio apskrities VPK, jokie teisės aktai nenumatė, kad areÅ¡tinėje esantiems areÅ¡tantams privalo bÅ«ti iÅ¡duodamas dezodorantas. Tvirtino, kad Panevėžio apskrities VPK negavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žodžiu ar raÅ¡tu teiktų skundų dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo ar jų trÅ«kumo. Dėl teisės pasinaudoti duÅ¡u paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu galioję teisės aktai numatė, kad areÅ¡tinėje laikomi asmenys turi teisę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, o pateikus motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ar kitÄ dienÄ ) nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u.

Pateikė 2015 metų rugsėjo 11 d. patikrinimo aktÄ Nr. H5-409, kuriame nustatyta, kad duÅ¡ai tvarkingi, areÅ¡tantai į duÅ¡Ä vedami vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę, taip pat pagal asmeninį pageidavimÄ , minėtame akte nurodyta, kad pažeidimų nenustatyta. Atsakovės atstovas taip pat teigė, kad ginčo laikotarpiu galioję teisės aktai nenumatė, kad duÅ¡uose turėjo bÅ«ti įrengti veidrodžiai ar užuolaidos. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. V-820 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 37:2009 „Policijos areÅ¡tinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 37:2009, galiojusi nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d.) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015, galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 1 d.) nenumatė reikalavimo kamerose įrengti Å¡ilto vandens tiekimÄ .

HN 37:2009 nenumatė, kad dušuose turi būti indai, skirti drabužiams skalbti. HN 134:2015 numatė, kad dušuose turi būti dubenys, vonelės, atsakovas pažymi, kad griežtai laikosi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir užtikrina, kad dušai būtų aprūpinti reikiamomis priemonėmis. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad Panevėžio apskrities VPK areštinėje buvimo duše laikas nėra ribojamas, nurodė, kad pareiškėjas dušu naudodavosi ilgiau nei 15 minučių. Atsakovės atstovas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas K.

M. 2017 m. birželio 27 d. skundu jau yra kreipęsis į teismÄ dėl pasivaikščiojimo tvarkos pažeidimų laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d iki 2016 m. birželio 3 d. ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-478-320/2017, kuris yra įsiteisėjęs, konstatuota, kad K. M. teisė kasdien pasivaikščioti gryname ore po vienÄ valandÄ nebuvo pažeista. Atsakovės atstovas Panevėžio apskrities VPK prašė taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Dalis skundo reikalavimų paliktini nenagrinėti, dalis bylos nutrauktina, kitoje dalyje skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Panevėžio apskrities VPK AreÅ¡tinėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. M. Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje su pertraukomis buvo laikomas nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. birželio 3 d. (b. l. 7). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikomos ir ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios CK normos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-850/2010).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ . Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista (pvz., 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-363/2012).Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, į pareiÅ¡kėjo K.

M. nurodytus galimai patirtus higienos priemonių trÅ«kumo bei kitus sukeltus neigiamus iÅ¡gyvenimus, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, elgdamasis atsargiai, apdairiai ir rÅ«pestingai, turėjo galimybę suvokti, kad jo teisės buvo pažeidžiamos jo buvimo Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinėje laikotarpiu, tačiau skundu į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. birželio 12 d. (pagal paÅ¡to žymÄ ) (b .l. 2). Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas reikalavimui priteisti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 12 d. praleido CK nustatytÄ senaties terminÄ .CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (pvz., 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A-822-1037/2009).

Teismas sprendžia, kad K. M. skunde nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ . Atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėjas, dėl higienos priemonių trÅ«kumo, teisės pasinaudoti duÅ¡u, pasivaikščiojimo trukmės jautęs jo nurodytus iÅ¡gyvenimus ir diskomfortÄ , privalėjo ir turėjo galimybę suvokti savo subjektyvių teisių suvaržymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino.

Nuteistųjų (suimtųjų) teises Lietuvos Respublikoje skunde nurodytu laikotarpiu gynė bei Å¡iuo metu gina nacionalinės bei tarptautinės teisės aktai, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Dėl Å¡ios priežasties ir esant atsakovės atstovo praÅ¡ymui, pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2015 m. vasario 10 d. taikoma ieÅ¡kinio senatis ir Å¡i reikalavimo dalis atmetama kaip nepagrįsta.

Teismine tvarka sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į žalos atlyginimÄ už laikotarpius nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. liepos 9 d.; nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d.; nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d.; nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. sausio 7 d.; nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 26 d. bei nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. birželio 3 d., kuriais pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjas buvo laikomas AreÅ¡tinėje (toliau – ir ginčo laikotarpis) (b.l.7, 12, 14-23).Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kilusios dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų ar neteisėtai taikomų suvaržymų Panevėžio apskrities VPK AreÅ¡tinėje, atlyginimo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.271 straipsnio nuostatomis.

Pagal CK 6.271 straipsnį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytas civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia aptariamoje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

CK 6.271 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ . Dėl muilo tualetinio, popieriaus neiÅ¡davimo, teisės pasinaudoti duÅ¡u etapavimo dienÄ PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ kildina iÅ¡ to, kad ginčo laikotarpiu Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinėje jis nebuvo aprÅ«pintas higienos priemonėmis – tualetiniu popieriumi, muilu.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 105 straipsnyje yra įtvirtinti skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) palikimo nenagrinėtu pagrindai, tarp jų – jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (4 punktas).

Panevėžio apygardos administracinis teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1116-279/2016 ir joje priimtas 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities VPK, dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l.59-71), kurioje, be kitų reikalavimų, praÅ¡omÄ priteisti žalÄ pareiÅ¡kėjas kildino iÅ¡ to, kad jo laikymo AreÅ¡tinėje laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 15 d., pareiÅ¡kėjo teigimu, jam nebuvo iÅ¡duodamas tualetinis popierius, muilas, nevedamas į duÅ¡Ä etapavimo dienÄ .

AnalogiÅ¡kas ginčas tarp tų pačių Å¡alių (dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) keliamas ir Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, minėtas Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1116-279/2016 dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka), todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl žalos, kildinamos iÅ¡ higienos priemonių (muilo bei tualetinio popieriaus) nesuteikimo, nevedimo į duÅ¡Ä etapavimo dienÄ laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2016 m. kovo 15 d., atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. birželio 3 d. galiojusiose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose Nuteistųjų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose (akto redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – ir AprÅ«pinimo normos) buvo nustatyta, kad nuteistiesiems (vyrams), atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodami Å¡ie higienos reikmenys: 200 g. skalbiamojo muilo, 100 g. tualetinio muilo bei 1 rulonas tualetinio popieriaus.

AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 83 punktas nustatė, kad policijos areÅ¡tinėje uždaryti asmenys esant bÅ«tinumui turi bÅ«ti aprÅ«pinti bÅ«tiniausiomis asmens higienos priemonėmis – muilu, tualetiniu popieriumi ir higieniniais įklotais. Atsakovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodavo bÅ«tiniausias higienos priemones, t. y. tualetinį popierių, muilÄ bei Å«kiÅ¡kÄ muilÄ , skirtÄ drabužiams plauti. Atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, jog Panevėžio apskrities VPK pastoviai periodiÅ¡kai įsigydavo minėtas higienos priemones (b. l. 29 – 34).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas aukščiau nurodytu laikotarpiu nuo raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl higienos priemonių (tualetinio popieriaus bei muilo) trÅ«kumo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamų pareiÅ¡kėjo nusiskundimų aspektu, atsakovės atstovas bÅ«tų nevykdęs jam teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdęs netinkamai, todėl tokie pareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl neiÅ¡duotų higienos priemonių (tualetinio popieriaus, muilo, bei Å«kinio muilo, skirto drabužiams plauti) laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. birželio 3 d., atmetami kaip nepagrįsti.HN 134:2015 44 punkte nustatyta, kad policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e. Å i policijos areÅ¡tinėje laikomų asmenų teisė ginčo laikotarpiu buvo įtvirtinta ir AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 7.12 punkto nuostatose.

Ginčo laikotarpiu Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymo Nr. 50-V-175 „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos biuro areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinėje laikomų asmenų vidaus tvarkos taisyklių ir areÅ¡tinės apsaugos budinčios pamainos vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 6.13 punktas numatė, kad areÅ¡tinėje laikomi asmenys turi teisę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, o pateikus motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ar kitÄ dienÄ ) nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u.

Vadovaujantis atsakovo atstovo byloje pateikto Areštinės viršininko G. M. tarnybinio pranešimo duomenimis, pareiškėjo asmens kortelės išrašu, nustatyta, kad pareiškėjui teisė pasinaudoti dušu laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. buvo suteikta 2016-04-27 (b.l.12, 16). 2016 m. gegužės 31 iki 2016 m. birželio 3 d. teisė pasinaudoti dušu suteikta nebuvo (b. l. 12-13). Tačiau, minėtu laikotarpiu, pareiškėjas Panevėžio apskrities VPK Areštinėje buvo tik tris dienas (savaitės dienomis nuo antradienio iki penktadienio), byloje nėra duomenų apie pareiškėjo raštu ar žodžiu teiktus prašymus Panevėžio apskrities VPK administracijai dėl teisės pasinaudoti dušu suteikimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėtosios nuostatos nenustato imperatyvaus reikalavimo atsakovui užtikrinti į areÅ¡tinę konvojaus metu pristatytų asmenų, taip pat ir pareiÅ¡kėjo, teisės pasinaudoti duÅ¡u tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡ie asmenys pristatomi į areÅ¡tinę. Ä®vertinus tai, jog Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinės visų kamerų sanitariniuose mazguose įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, teismas sprendžia, kad esant bÅ«tinybei, pareiÅ¡kėjas galėjo pasinaudoti kamerose įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neužtikrinimo teisės pasinaudoti duÅ¡u laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. birželio 3 d. atmetami, kaip nepagrįsti.

Dėl aprÅ«pinimo kitomis higienos priemonėmis bei dušų įrengimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ kildina iÅ¡ to, kad ginčo laikotarpiu Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinėje jis nebuvo aprÅ«pintas ir higienos priemonėmis –dezodorantu, dantų pasta, dantų Å¡epetėliu, skalbimo milteliais bei nagų žirklėmis, taip pat iÅ¡ to, jog AreÅ¡tinės duÅ¡e nebuvo indo, kuriame galėtų iÅ¡siplauti drabužius, teisė pasinaudoti duÅ¡u bei iÅ¡siskalbti drabužius bÅ«davo suteikiama tik 15 minučių, todėl pareiÅ¡kėjas nespėdavo iÅ¡siplauti rÅ«bų.Ginčo laikotarpiu galiojusioje AprÅ«pinimo normų redakcijoje nebuvo numatytas dezodoranto, dantų Å¡epetėlio, dantų pastos bei skutimosi peiliukų iÅ¡davimas nuteistiesiems, be to, Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2018-07-25 raÅ¡tas Nr.14/01-9037 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, AreÅ¡tinėje laikomam tik trumpÄ laikÄ (3 paras), dantų Å¡epetėlius, dantų pastÄ , skutimosi peiliukus ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡davęs Å iaulių tardymo izoliatorius (b.l.53-55).

AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 12.11 punktas numatė, kad policijos areÅ¡tinėje laikomiems asmenims su savimi kameroje draudžiama turėti aÅ¡triabriaunius bei smailius daiktus. K. M. negalėjo kameroje su savimi turėti draudžiamų daiktų (žirklių). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl higienos priemonių (dantų Å¡epetėlio, dantų pastos, skutimosi peiliukų ar dezodoranto) trÅ«kumo.

PareiÅ¡kėjas kaip neturtinę žalÄ jam sukėlusiÄ aplinkybę nurodo ir skalbimo miltelių neiÅ¡davimÄ . Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodamas Å«kiÅ¡kas muilas, kas užtikrino galimybę iÅ¡siskalbti drabužius. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl neiÅ¡duotų higienos priemonių atmetami kaip nepagrįsti.HN 37:2009 nenumatė, kad duÅ¡uose turėtų bÅ«ti indai, skirti rÅ«bams plauti. HN 134:2015 numato, kad duÅ¡uose turi bÅ«ti dubenys, vonelės. Atsakovas pažymi, kad HN 134:2015 normų griežtai laikosi, todėl užtikrina, kad Panevėžio apskrities VPK duÅ¡ai bÅ«tų aprÅ«pinami reikiamomis priemonėmis.

Tokius atsakovės atstovo paaiškinimus patvirtina pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento 2016 m. spalio 7 d. patikrinimo aktas Nr. PA.5-322 (20.14.3. 5.12), kuriame pažymėta, kad dušuose yra dubenys, kuriuose asmenys gali išsiskalbti savo drabužius, patikrinimo išvadoje nustatyta, kad HN 134:2015 reikalavimų pažeidimų nenustatyta (b. l. 37, 38).Ginčo laikotarpiu galioję teisės aktai nenustatė naudojimosi dušu trukmės. Bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjo teisė pasinaudoti dušu buvo užtikrinta 2015 m. birželio 27 d., nuo 9.01 val. iki 9.16 val., 2015 m. liepos 5 d. nuo 9.09 val. iki 9.56 val., 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 7.27 val. iki 7.52 val., 2015 m. lapkričio 8 d. nuo 8.56 val. iki 9.24 val., ir 2016 m. sausio 23 d. nuo 11.22 val. iki 11.39 val. (b. l. 12-13, 15-22), ir pareiškėjas šia teise dažnai naudojosi ilgiau nei 15 min.

Remiantis nustatytais duomenimis, pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo, dušų įrengimo atmetami kaip nepagrįsti. Dėl pasivaikščiojimų trukmės PareiÅ¡kėjas teigė, jog neturtinę žalÄ patyrė dėl to, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. birželio 3 d. Panevėžio apskrities VPK jis buvo vedamas pasivaikščioti tik po vienÄ valandÄ Ä¯ dienÄ , esant blogam orui į kiemÄ apskritai nevesdavo, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo laikomas, kaip nuteistasis, todėl jam priklausė trys pasivaikščiojimo valandos.ABTÄ® 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Panevėžio apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-478-320/2017 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities VPK dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiÅ¡kėjas, be kitų, reiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ to, kad jam laikotarpiu nuo 2016 m. kovo d. iki 2016 m. birželio 3 d. nebuvo užtikrintas 3 val. pasivaikščiojimas gryname ore per dienÄ . Minėtoje administracinėje byloje teismas 2017 m. spalio 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (b.l.72-78).

Nagrinėjamojoje byloje tarp tų pačių Å¡alių reiÅ¡kiamas analogiÅ¡kas reikalavimas tuo pačiu pagrindu, todėl bylos dalis dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl pasivaikščiojimo trukmės laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. birželio 3 d. nutrauktina.Byloje nenustatyta, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, nurodytÄ jį teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu Panevėžio apskrities VPK ir jo pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, nevykdė arba netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų ar neveikimo. Nenustačius CK 6.246 straipsnyje nurodytos vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pareiga atlyginti neturtinę žalÄ nekyla. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ Â yra nepagrįstas ir atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 2 punktu, 105 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : nutraukti administracinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiksmų, neužtikrinant jam 3 valandų pasivaikščiojimo trukmės.Palikti nenagrinėtu skundo reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiksmų, neaprÅ«pinant jo higienos priemonėmis (muilu bei tualetiniu popieriumi), nevedant jo į duÅ¡Ä etapavimo dienÄ laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2016 m. kovo 15 d.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja                                                                                    Irena Varžinskienė                                                           Â