ed5ab746-bb66-430c-bebb-fed4f7500ca3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr. eI-2598-414/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00276-2016-8                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 24.7; 41; 55.1.3 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                          SPRENDIMAS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2016 m. gruodžio 7 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjui L.

Z., dalyvaujant Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. Z. skundÄ atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė: PareiÅ¡kėjas L. Z. prašė įpareigoti atsakovÄ pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , t. y. atsakyti pareiÅ¡kėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundÄ ir kodėl pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo el. paÅ¡tu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovÄ sprendimÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu.

Skunde nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 11 d. kreipėsi skundu į atsakovÄ ir prašė:

1. užregistruoti skundÄ , jo registracijos faktÄ praneÅ¡ti el. paÅ¡tu.

2. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , kada pareiÅ¡kėjas kreipėsi pirmÄ kartÄ Ä¯ Savivaldybės administracijÄ dėl (duomenys neskelbtini) namo demonstruojamos svastikos.

3. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , kiek kartų pareiÅ¡kėjas dėl tos svastikos demonstravimo kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ .

4. iÅ¡nagrinėjus skundÄ atsakyti, kodėl iki Å¡ios dienos dar vis demonstruojama nacistinės svastika (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). iÅ¡nagrinėjus skundÄ pripažinti neteisėtus administracijos veiksmus.

6. taikyti ATPK 161 str. namui dėl svastikos demonstravimo ir nepanaikinimo.

7. taikyti atsakomybę kaltiems asmenims.

8. gavus skundÄ tÄ pačiÄ dienÄ nuvykti prie minėto namo ir iÅ¡tirti įvykio aplinkybes - svastikos demonstravimo faktÄ ir nevilkinti tai atlikti.

9. iÅ¡nagrinėjus skundÄ atsakyti, kodėl 4 žmonės visiÅ¡kai neatsakingai pasirašė po 2015-10-21 raÅ¡tu ir kaip suprasti JÅ«sų sertifikatÄ ISO 9001 jei matomos visiÅ¡kai prieÅ¡ingos aplinkybės.

10. pateikti pareiÅ¡kėjui faktinę medžiagÄ dėl svastikos uždažymo, darbų atlikimo akto kopijÄ , atlyginimo dydį, kokie asmenys fiktyviai pasiėmė atlyginimÄ už tariamÄ svastikos uždažymÄ , kuri niekaip nebuvo uždažyta.

11. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , ar nėra nusikaltimo BK 300 str. sudėties dėl dokumento klastojimo, nes tokia informacija, kaip pateikta 2015-10-21 yra akivaizdi klastotė, nes niekas svastikos neuždažė ir tokiÄ klastotę pateikia 4 savivaldybės administracijos atstovai.

12. atsakymÄ pateikti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. Negavus atsakymo el. paÅ¡tu, kuris atitiktų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į atsakovÄ skundu ir prašė:

1. užregistruoti skundÄ ir praneÅ¡ti jo registracijos faktÄ el. paÅ¡tu.

2. atsakyti pareiÅ¡kėjui, kada buvo atsakyta pareiÅ¡kėjui ir kodėl pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo el. paÅ¡tu per 20 darbo dienų, atsakymÄ ir sprendimÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo atsiųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. Pažymėta, kad 2016 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėjas gavo sprendimÄ iÅ¡ atsakovo el. paÅ¡tu, kuriame nėra nurodyta apskundimo tvarka, jis nepasiraÅ¡ytas el. paraÅ¡u, į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės neatsakyta. Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teise, nes teikia eilę nepagrįstų skundų, praÅ¡ymų, reikalavimų, kuriuos nagrinėjant ir rengiant atsakymus yra bereikalingai Å¡vaistomos valstybės biudžeto lėšos. Pažymėjo, kad per 2015 metus, Jonavos rajono savivaldybės administracija iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. Z. gavo 31 skundÄ â€“ praÅ¡ymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , o per 2016 metus gavo 13 vienokio ar kitokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo skundų – praÅ¡ymų ir praneÅ¡imų.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas dažnai lankosi Jonavos rajono savivaldybėje, kur gauna visÄ jį dominančiÄ informacijÄ . Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo pageidaujama informacija apie svastikos panaikinimÄ ant (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), jam buvo pateikta 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tais. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Jonavoje, ant (duomenys neskelbtini) namo buvo užpieÅ¡ta nacistinė svastika, todėl 2015 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymu „Pateikti informacijÄ Gineso rekordų knygai ir pareiÅ¡kėjui apie Gineso rekordų knygos adresÄ â€œ, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ .

Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nacistinė svastika demonstruojama nuo 2012 metų, buvo kreiptasi į įvairias institucijas, tačiau nacistinė svastika toliau demonstruojama. 2015 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymas Jonavos rajono savivaldybės administracijoje buvo užregistruotas 2015 m. rugsėjo 7 d. Nr. 3B-1844, todėl į 2015 m. rugsėjo 7 d. užregistruotÄ praÅ¡ymÄ Nr. 3B-1844 atsakovas atsakė 2015 m. spalio 21 raÅ¡tu Nr. 6B-19-4017 „Dėl informacijos apie Gineso rekordų knygos adresÄ â€œ.

Å iame raÅ¡te Jonavos rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad ant (duomenys neskelbtini) namo nėra demonstruojama nacistinė svastika, nes jis yra uždažyta. Taip pat pranešė, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija Gineso rekordų knygos atstovybei Lietuvoje jokių žinių neteikia, todėl jų adresas nėra žinomas. PareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 11 d. kreipėsi skundu į atsakovÄ ir prašė:

1. užregistruoti skundÄ , jo registracijos faktÄ praneÅ¡ti el. paÅ¡tu.

2. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , kada pareiÅ¡kėjas kreipėsi pirmÄ kartÄ Ä¯ Savivaldybės administracijÄ dėl (duomenys neskelbtini) namo demonstruojamos svastikos.

3. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , kiek kartų pareiÅ¡kėjas dėl tos svastikos demonstravimo kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ .

4. iÅ¡nagrinėjus skundÄ atsakyti, kodėl iki Å¡ios dienos dar vis demonstruojama nacistinės svastika (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini).

5. iÅ¡nagrinėjus skundÄ pripažinti neteisėtus administracijos veiksmus.

6. taikyti ATPK 161 str. namui dėl svastikos demonstravimo ir nepanaikinimo.

7. taikyti atsakomybę kaltiems asmenims.

8. gavus skundÄ tÄ pačiÄ dienÄ nuvykti prie minėto namo ir iÅ¡tirti įvykio aplinkybes - svastikos demonstravimo faktÄ ir nevilkinti tai atlikti.

9. iÅ¡nagrinėjus skundÄ atsakyti, kodėl 4 žmonės visiÅ¡kai neatsakingai pasirašė po 2015-10-21 raÅ¡tu ir kaip suprasti JÅ«sų sertifikatÄ ISO 9001 jei matomos visiÅ¡kai prieÅ¡ingos aplinkybės.

10. pateikti pareiÅ¡kėjui faktinę medžiagÄ dėl svastikos uždažymo, darbų atlikimo akto kopijÄ , atlyginimo dydį, kokie asmenys fiktyviai pasiėmė atlyginimÄ už tariamÄ svastikos uždažymÄ , kuri niekaip nebuvo uždažyta.

11. iÅ¡nagrinėjus skundÄ suteikti informacijÄ , ar nėra nusikaltimo BK 300 str. sudėties dėl dokumento klastojimo, nes tokia informacija, kaip pateikta 2015-10-21 yra akivaizdi klastotė, nes niekas svastikos neuždažė ir tokiÄ klastotę pateikia 4 savivaldybės administracijos atstovai.

12. atsakymÄ pateikti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. (b. l. 5-6). Negavęs atsakymo el. paÅ¡tu, kuris atitiktų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į atsakovÄ skundu ir prašė:

1. užregistruoti skundÄ ir praneÅ¡ti jo registracijos faktÄ el. paÅ¡tu.

2. atsakyti pareiÅ¡kėjui, kada buvo atsakyta pareiÅ¡kėjui ir kodėl pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo el. paÅ¡tu per 20 darbo dienų, atsakymÄ ir sprendimÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo atsiųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. (b. l. 7).Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog į 2015 m. gruodžio 28 d. skundÄ atsakovas atsakė 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. 6B-08-553, kuriame nurodė, kad nurodytos svastikos yra paÅ¡alintos ir jas paÅ¡alino UAB „Jonavos paslaugos“ (b. l. 8).

PareiÅ¡kėjas mano, kad 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. 6B-08-553 atsakovas neatsakė į keliamus klausimus, nenurodė apskundimo tvarkos, nepasirašė el. paraÅ¡u. Nagrinėjamo ginčo esmė – Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 5 d. administracinio akto Nr. 6B-08-553 teisėtumas ir pagrįstumas.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14-16 punktai nustato, jog asmuo gali kreiptis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ymu, skundu ir praneÅ¡imu. PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti. PraneÅ¡imas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti. Asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ir skundų nagrinėjimÄ reglamentuoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos SÄ jungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys arba vadovaujantis Å¡iais teisės aktais priimti kiti teisės aktai (1, 2 dalys). Asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Å¡io įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (3 dalis).

Teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjo 2015 m. gruodžio 28 d. kreipimasis į atsakovÄ skundu “Dėl atsakymo į 2015-11-11 skundÄ negavimo el. paÅ¡tu”, vertinant jį sistemiÅ¡kai su 2015 m. lapkričio 11 d. skundu „Dėl pareiÅ¡kėjo diskriminacijos gauti informacijÄ , vilkinimo pateikti informacijÄ , klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, pagal jų turinį ir keliamus reikalavimus atitinka praÅ¡ymo sÄ vokÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 14 p.).

Jau buvo paminėta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Tokios taisyklės buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 DĖL ASMENŲ PRAŠYMŲ NAGRINĖJIMO IR JŲ APTARNAVIMO VIEŠOJO ADMINISTRAVIMO INSTITUCIJOSE, ĮSTAIGOSE IR KITUOSE VIEŠOJO ADMINISTRAVIMO SUBJEKTUOSE TAISYKLIŲ IR PRAŠYMO, SKUNDO AR KITO KREIPIMOSI PRIĖMIMO FAKTĄ PATVIRTINANČIO DOKUMENTO FORMOS PATVIRTINIMO (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 34 ir 46 punktuose nurodyta, jog asmenų praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus asmenų praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje; į asmenų praÅ¡ymus atsakoma valstybine kalba ir tokiu bÅ«du, kokiu pateiktas praÅ¡ymas, jeigu asmuo nepageidauja gauti atsakymo kitu bÅ«du. Prireikus į praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti atsakoma ne valstybine kalba, kai vadovaudamasi tarptautinės teisės aktais praÅ¡ymÄ pateikia užsienio valstybės institucija ar tarptautinė organizacija.

Atsakymas, siunčiamas elektroniniais ryÅ¡iais, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo saugiu elektroniniu paraÅ¡u, iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakoma į tokius asmenų praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti nedelsiant.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 28 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pareiÅ¡kėjas pateikė elektroniniu paÅ¡tu ir jį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, o 2016 m. vasario 5 d. administracinį aktÄ Nr. 6B-08-553, kuriuo buvo atsakyta į 2015 m. gruodžio 28 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ), atsakovas iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui į nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ .

Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. pateikęs skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsakovui „Dėl pareiÅ¡kėjo diskriminacijos gauti informacijÄ , vilkinimo pateikti informacijÄ , klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, 2015 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ â€žSuteikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nuvykti ir nufotografuoti objektÄ â€œ. Å iame praÅ¡yme, kuris Jonavos rajono savivaldybės administracijoje buvo užregistruotas 2015 m. lapkričio 16 d.

Nr. 7B-2352, pareiÅ¡kėjas prašė suteikti informacijÄ , ar kas nuvyko prie minėto objekto ir užfiksavo, kad lapkričio 11-12 dienomis svastika dar ten yra. Ä® tokį praÅ¡ymÄ atsakovas atsakė pareiÅ¡kėjui 2015 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-4359 „Dėl iÅ¡paiÅ¡ytos sienos“. Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo sienos iÅ¡paiÅ¡ymÄ (svastikÄ ) prie įėjimo panaikins administruojanti įmonė – UAB „Jonavos paslaugos“ iki Å¡. m. lapkričio 30 d.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. Z. 2015 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymo „Suteikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo pademonstruoto pilietiÅ¡kumo likviduojant nacistinę svastikÄ â€œ, akivaizdu, kad svastika buvo panaikinta (uždažyta). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo siekis gauti informacijÄ iÅ¡ atsakovo buvo susijęs su nacistinės svastikos demonstravimu ant daugiabučio namo sienos ir atsakovas 2015 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-4359 „Dėl iÅ¡paiÅ¡ytos sienos“, 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. 6B-08-553 „Dėl 2015-12-28 raÅ¡to“ į 2015 m. lapkričio 11 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) „Dėl pareiÅ¡kėjo diskriminacijos gauti informacijÄ , vilkinimo pateikti informacijÄ , klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, į 2015 m. gruodžio 28 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) “Dėl atsakymo į 2015-11-11 skundÄ negavimo el. paÅ¡tu”, pateikė objektyviÄ ir pakankamÄ informacijÄ , atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundų – praÅ¡ymų – pareiÅ¡kimų kiekį (31 per 2015 metus), kuri iÅ¡ esmės atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Taisyklių reikalavimus.

Tačiau teismas pažymi, jog atsakovo pateiktuose atsakymuose nebuvo nurodyta jų apskundimo tvarka, jie nebuvo pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Teismo vertinimu, minėti procedÅ«riniai pažeidimai yra neesminiai, nesudarantys pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes jų buvimas pareiÅ¡kėjo teisių iÅ¡ esmės neapribojo, nesutrukdė jam kreiptis į teismÄ .Dėl suteiktos informacijos apimties pažymėtina, kad teisiniuose santykiuose vis dėl to egzistuoja teisių ir pareigų vienovė, įpareigojanti ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ tarnauti žmonėms, bet ir pačiam žmogui veikti už įstatymais apibrėžtų klausimų sprendimÄ laiku bei tinkamai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis).

Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet įpareigoja ir patį suinteresuotÄ asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ siekiamam tikslui. Taip pat pastebėtina, kad laisvė reikÅ¡ti savo įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti suabsoliutinama ir reikalinga sistemiÅ¡kai vertinti Å¡ias teises ir laisves reglamentuojančių teisės normų kontekste.

Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl informacijos, kuri jam turi bÅ«ti žinoma (pateikti informacijÄ dėl kreipimosi datos, intensyvumo), kategoriÅ¡ki nurodymai (konkrečiÄ dienÄ nuvykti prie namo ir iÅ¡tirti aplinkybes), prieÅ¡tarauja teisių ir pareigų vienovei.  Teisėjų kolegija pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi minėtais teisės aktais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumu, nuoseklumu, konstatuoja, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti pareiÅ¡kėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundÄ ir kodėl pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo el. paÅ¡tu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovÄ sprendimÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTÄ®) 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, nusprendė:

PareiÅ¡kėjo L. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                             Janina Vitunskienė