ed5a3147-3f7d-4126-85c8-1561aff2df41 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2765-839/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00602-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.10.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovams V. Š. ir J. D., atsakovui R. B., jo atstovui advokatui V.

R. (prisijungę nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2765-839/2021 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – VTPT) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovo 2020 m. veiklos vertinimÄ â€žpatenkinamai“ teisėtu ir pagrįstu bei 2021-01-21 atsakovo veiklos vertinimo iÅ¡vados nenaikinti, netenkinti atsakovo praÅ¡ymų iÅ¡mokėti jam premijÄ ir atlyginti jam neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK) praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už virÅ¡valandinį darbÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti vienkartinę iÅ¡mokÄ , panaikinti kasmetinės veiklos vertinimÄ . DGK 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. DGKS-2209 panaikino ieÅ¡kovės atliktÄ atsakovo 2021-01-22 veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kuria jo veikla už 2020 metus vertinama „patenkinamai“, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 721,60 EUR premijÄ bei 500 EUR neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kovės nuomone DGK sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovo veikla 2020 metais buvo įvertinta patenkinamai dėl netinkamų pareigybės apraÅ¡yme numatytų funkcijų atlikimo – užtikrinti higienÄ , profilaktinių užduočių prieÅ¡ COVID-19 nevykdymu – pvz. medicininės kaukės nedėvėjimas, VTPT darbuotojų elgesio kodekso nesilaikymo – nepagarbaus elgesio su kitais darbuotojais. Atsakovo 2020 metų veiklos vertinimas buvo atliktas laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų.

Premija atsakovui neskirta, nes per paskutinius 12 mėnesių jis buvo padaręs darbo pareigų pažeidimÄ . Atsakovo veiklos vertinimas, premijos jam neskyrimas, įspėjimų už darbo pareigų pažeidimÄ pareiÅ¡kimas buvo teisėti ir pagrįsti, todėl neturtinė žala neturi bÅ«ti atlyginama, o teisėtų reikalavimų atlikti pavestas funkcijas, laikytis teisės aktų nuostatų, elgtis tinkamai nėra psichologinis spaudimas ir persekiojimas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl jo veiklos įvertinimo patenkinamai yra deklaratyvÅ«s, neparemti įrodymais, prieÅ¡taraujantys pačios ieÅ¡kovės pateiktiems duomenims. Nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė nustatė atsakovui einamųjų metų veiklos užduotis, kurios gali bÅ«ti neįvykdytos ir su jomis supažindino atsakovÄ , atsakovo veikla už 2020 m. negalėjo bÅ«ti vertinama, todėl 2020 metų veiklos vertinimas atliktas nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų. Premija atsakovui neskirta dėl tariamai jo padarytų pažeidimų, tačiau darbuotojams skirta iÅ¡moka yra už prastovÄ , tai nėra skatinamoji priemonė, todėl ieÅ¡kovė, neskirdama premijos atsakovui, pažeidė teisingo apmokėjimo už darbÄ principÄ , veikė nesÄ Å¾iningai.

Darbdavio (ieÅ¡kovės) priimti nepagrįsti ir neteisėti sprendimai, nuolatinė psichologinė įtampa, nepagrįstas priekabiavimas už iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę atsakovui sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl turi bÅ«ti priteista ir neturtinė žala. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas 2007 m. sausio 16 d. darbo sutarties Nr. 239 pagrindu dirba Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 1–ame poskyryje, pareigybė – (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1, 1.2 p.), už darbÄ mokama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga ar minimalus valandinis atlygis ir 10 proc.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoka už darbÄ sÄ lygose, kuriose yra nukrypimų nuo normalių darbo sÄ lygų (sutarties 1.3 p.), nustatoma darbo laiko norma – 37 val. darbo savaitė (sutarties 4 p.). Utenos ekspertinio skyriaus 1–o poskyrio sanitaro pareigybės apraÅ¡ymas patvirtintas VTPT 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 12 P-65 (2020 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 12P-4 redakcija). Pareigybės paskirtis – nuolatinis tiriamųjų veiksmų ir elgesio stebėjimas, saugumo, tvarkos, Å¡varos poskyryje palaikymas (pareigybės apraÅ¡ymo 3 p.).

Nuo 2020-01-21 pareigybė priskiriama C lygiui (pareigybės apraÅ¡ymo 2 p.), Å¡alių paaiÅ¡kinimais, iki tol pareigybė buvo priskirta D lygiui ir iki 2020-01-21 atsakovo veiklos vertinimas nebuvo atliekamas, kadangi jo pareigybė buvo priskirta nekvalifikuotų pareigybių lygiui. Atsakovas 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į DGK praÅ¡ydamas patikrinti ir nustatyti ar darbdavys (VTPT) tinkamai apskaičiavo darbo laikÄ (tame tarpe ir virÅ¡valandžius) už paskutinius tris metus bei ar teisingai buvo apskaičiuotas darbo užmokestis už iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ , ar 2020 metais paskelbus ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir karantinÄ pagrįstai neiÅ¡mokėjo vienkartinės iÅ¡mokos už prastovos laikÄ , patikrinti, ar objektyviai ir pagrįstai atliekamÄ darbÄ Ä¯vertino patenkinamai, dėl ko nebuvo skirti priedai prie darbo užmokesčio, nustačius, kad piniginės lėšos buvo neiÅ¡mokėtos neteisėtai, įpareigoti iÅ¡mokėti priklausančias sumas (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 1-3), ieÅ¡kovė su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 20-23).

DGK 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu darbuotojo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino ieÅ¡kovės 2021-01-22 atliktÄ atsakovo veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kuria jo veikla už 2020 metus vertinama „patenkinamai“, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 721,60 EUR premijÄ bei 500 EUR neturtinei žalai atlyginti (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 269-283). Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra likęs dėl atsakovo atlikto veiklos vertinimo, premijos bei neturtinės žalos atlyginimo, todėl dėl Å¡ių reikalavimų spręstina Å¡ioje civilinėje byloje.

Dėl atsakovo 2020 m. veiklos vertinimo. IeÅ¡kovė yra valstybės biudžetinė įstaiga. Biudžetinių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų ir komisijos narių darbo apmokėjimo įstatymas (TAR, 2019, Nr. 2019-20628, redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01, toliau – Apmokėjimo įstatymas) ir Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimo apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 254 (redakcija, galiojanti nuo 2020-01-10, toliau – Veiklos vertinimo apraÅ¡as).

Vadovaujantis Apmokėjimo įstatymo 14 straipsniu, biudžetinių įstaigų darbuotojų kasmetinio veiklos vertinimo tikslas – įvertinti biudžetinių įstaigų darbuotojų praėjusių kalendorinių metų veiklÄ pagal nustatytas metines užduotis, siektinus rezultatus, jų vertinimo rodiklius ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (1 dalis). Metinės veiklos užduotys, susijusios su darbuotojo funkcijomis, siektini rezultatai ir jų vertinimo rodikliai biudžetinės įstaigos darbuotojui turi bÅ«ti nustatyti kiekvienais metais iki sausio 31 dienos, einamaisiais metais priimtam biudžetinės įstaigos darbuotojui – per vienÄ mėnesį nuo priėmimo į pareigas dienos (5 dalis).

Metines veiklos užduotis, siektinus rezultatus ir jų vertinimo rodiklius biudžetinės įstaigos darbuotojams nustato ir kasmetinį veiklos vertinimÄ atlieka tiesioginis jų vadovas (6 dalis). Biudžetinių įstaigų darbuotojų praėjusių metų veikla gali bÅ«ti įvertinama: labai gerai, gerai, patenkinamai, nepatenkinamai (7 dalis). Biudžetinių įstaigų darbuotojų veikla įvertinama kiekvienais metais iki sausio 31 dienos (8 dalis). Biudžetinės įstaigos darbuotojas priimtus sprendimus dėl jo kasmetinio veiklos vertinimo turi teisę skųsti darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka (12 dalis).

Biudžetinių įstaigų darbuotojų kasmetinio veiklos vertinimo procedÅ«ra detalizuota Veiklos vertinimo apraÅ¡e. Metines veiklos užduotis, kurios turi bÅ«ti aiÅ¡kios, įvykdomos, turėti nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , nustato tiesioginis darbuotojo vadovas atsižvelgiant į biudžetinės įstaigos metinio veiklos plano priemones (Veiklos vertinimo apraÅ¡o 3, 4 punktai). Jei Apmokėjimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju darbuotojui nebuvo nustatytos metinės veiklos užduotys, siektini rezultatai, jų vertinimo rodikliai praėjusiems kalendoriniams metams, darbuotojas nevertinamas, o per pokalbį suformuluojami einamųjų metų veiklos užduotys, numatomi siektini rezultatai, jų vertinimo rodikliai (Veiklos vertinimo apraÅ¡o 11 punktas).

Teismo nuomone, pagal byloje pateiktus duomenis konstatuotina, kad atsakovo veiklos vertinimo procedÅ«ra atlikta netinkamai, todėl negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu veiklos vertinimo rezultate priimtas sprendimas. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad 2020 m. sausio 21 d. atsakovo pareigybę priskyrus C lygiui, atsakovui vadovaujantis Apmokėjimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, buvo nustatytos einamųjų kalendorinių metų veiklos užduotys, siektini rezultatai ir jų vertinimo rodikliai bei rizika, kuriai esant nustatytos einamųjų metų veiklos užduotys gali bÅ«ti neįvykdytos.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas buvo vertinamas pagal VTPT direktoriaus 2017-03-19 įsakymu Nr. 12P-10 patvirtintas VTPT darbuotojų darbo rezultatų vertinimo užduočių, siektinų rezultatų ir jų vertinimo rodiklius, su minėtomis užduotimis ir siektinais rodikliais atsakovas buvo supažindintas poskyrio slaugytojų poste, kuriame buvo paliktas minėtas įsakymas ir visi darbuotojai galėjo jį skaityti ir susipažinti. Kadangi atsakovo pareigybė susijusi su pagalbinių darbų atlikimu, konkrečių papildomų užduočių ir siektinų rezultatų, išskyrus minėtame įsakyme numatytų, pareigybei nebuvo nustatyta.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas, jo pareigybę priskyrus C lygiui, buvo supažindintas su minėtu įsakymu ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal jame nurodytus kriterijus bus vertinama jo veikla. 2017-03-19 įsakymo Nr. 12P-10 2.2 punkte nurodyta, kad padalinių vadovai įpareigojami pasiraÅ¡ytinai supažindinti visus pavaldžius darbuotojus su įsakymu. Duomenys, kad atsakovas su minėtu įsakymu bÅ«tų supažindintas pasiraÅ¡ytinai, į bylÄ nepateikti. Veiklos vertinimo apraÅ¡o 11 punkte nurodyta, kad nustatytos metinės užduotys turi bÅ«ti aiÅ¡kios, įvykdomos, turėti nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , siektinų rezultatų vertinimo rodikliai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, leidžiantys įvertinti, ar pasiektas konkretus rezultatas ir nustatytos užduotys įvykdytos, o pagal Apmokėjimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, darbuotojų kasmetinio veiklos vertinimo tikslas – tiek įvertinti biudžetinių įstaigų darbuotojų praėjusių kalendorinių metų veiklÄ pagal nustatytas metines užduotis, siektinus rezultatus, jų vertinimo rodiklius, tiek ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. 2017-03-19 įsakyme veiklos užduotimis įvardinta pareiga laikytis teisės aktų, etikos principų, atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas, taip pat darbuotojo atsakingumas, iniciatyvumas, yra bendro pobÅ«džio visų įstaigos darbuotojų pareigos bei jų veiklos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti vertinami gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, bet ne aiÅ¡kios, įvykdomos, turinčios nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , siektinų rezultatų vertinimo rodiklius einamiesiems metams konkrečiam darbuotojui nustatytos metinės užduotys.

Atsakovo pareigybė C lygiui buvo priskirta 2020 m. sausio 21 d. Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė ir neįrodė atlikusi Veiklos vertinimo aprašo 11 punkte ir 9.2 papunktyje (pokalbio su darbuotoju metu užpildant veiklos vertinimo išvados formos 2 ir 3 p.) nurodytus veiksmus, tik paaiškino, kad po pareigybės lygio pakeitimo su darbuotojais buvo kalbėta apie pasikeitimus, sudaryta galimybė slaugytojos poste susipažinti su 2017-03-19 įsakymu, o atsakovas patvirtino, kad slaugytojos poste buvo „kažkokie dokumentai“.

Liudytojas S. U. taip pat patvirtino, kad dokumentai buvo „padėta bendrai visiems susipažinimui. Nebuvo nurodyta už kÄ vertinami” (2021-11-16 11:51:14). J. D. paaiÅ¡kinimai, liudytojos L. D. parodymai patvirtina, kad metinės veiklos užduotys nebuvo nustatytos, veiklos vertinimo iÅ¡vados 1 punktÄ , kurį pagal Veiklos vertinimo apraÅ¡o 8 punktÄ turėjo užpildyti pats darbuotojas, įraÅ¡ydamas jam nustatytas metines užduotis, siektinus rezultatus, rezultatų vertinimo rodiklius, pasiektus rezultatus, užpildė ne atsakovas, o jo tiesioginis vadovas, vertinimo iÅ¡vados dalyje pateikdamas ir atsakovo pasiektų rezultatų įvertinimÄ .

Taip pat atsakovui nebuvo nurodyta ir jis nebuvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, jog veiklos vertinimo rodikliu taps tai, kaip jis laikosi prevencinių ir profilaktikos priemonių dėl kilusios COVID-19 pandemijos, nors teikti paaiÅ¡kinimai, vertinimo iÅ¡vadoje nurodytas vertinimo pagrindimas ir siÅ«lymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vertinant atsakovo veiklÄ Ä¯ tai buvo atsižvelgta. Be to, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės manymu, darbuotojo veiklos vertinimas turi apimti visÄ jo veiklÄ darbo metu.

Kaip minėta, vertinant atsakovo darbinę veiklÄ taikytinos Apmokėjimo įstatymo 14 straipsnio ir jį įgyvendinančio Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 254, nuostatos. Å ių teisės aktų nuostatos įtvirtina baigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, pagal kuriuos vertinama darbuotojų kasmetinė veikla, todėl nėra pagrindo plačiai aiÅ¡kinti Å¡ias nuostatas ir tokiu bÅ«du jas taikyti.

Vertinimo apimtį riboja iÅ¡ anksto nustatytos metinės užduotys, pasiekti rezultatai ir iÅ¡ anksto nustatyti rodikliai. Darbo kodekso 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad vertinimo kriterijai turi bÅ«ti visiems darbuotojams taikomi vienodi. Darytina iÅ¡vada, kad darbo drausmės ir kiti galimi pažeidimai tiesiogiai į veiklos vertinimo apimtį neįeina, nes įvairių kitų pažeidimų nustatymas, nagrinėjimas, poveikio priemonių už juos taikymas yra reglamentuojami kitomis teisės normomis ir nors jie gali bÅ«ti aptariami vertinimo metu, tačiau tik tokia apimtimi, kiek tai nulėmė suplanuotų užduočių ir rezultatų pasiekimÄ bei įvykdymÄ .

Todėl nesutiktina su teiginiais, jog vertinant atsakovo 2020 metų darbÄ reikėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas turėjo skirtų įspėjimų dėl darbo drausmės. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovui Apmokėjimo įstatymo ir Veiklos vertinimo apraÅ¡o tvarka nebuvo nustatytos 2020 metų veiklos užduotys, susijusios su jo funkcijomis, siektini rezultatai ir jų vertinimo rodikliai. Atsakovo 2020 metų veiklos vertinimo procedÅ«ra, nesant nustatytų aiÅ¡kių, įvykdomų, turinčių nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , siektinų rezultatų vertinimo rodiklių, negali bÅ«ti pripažinta atitinkančia teisėtus darbuotojo lÅ«kesčius žinoti tikslius reikalavimus jo darbinėms funkcijoms ir jų įvertinimo pasekmes.

Remiantis nurodytais motyvais, atsakovo veiklos 2021-01-22 vertinimo išvada, kuria jo 2020 metų veikla įvertinta „patenkinamai“ negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina. Dėl premijos skyrimo/neskyrimo. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Pagal galiojančias teismų praktikos suformuluotas įrodinėjimo taisykles darbo bylose dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui.

Atsakovas tiesiogiai nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo panaikinti jam 2020-02-07 ir 2020-11-11 įsakymais skirtus įspėjimus, tačiau iÅ¡ Darbo bylos Nr. APS-111-6469/2021 duomenų, pateikto atsiliepimo, paaiÅ¡kinimų konstatuotina, jog su skirtais įspėjimais jis nesutinka, todėl, teismo nuomone, tikslinga įvertinti su jų priėmimu susijusias aplinkybes, nes tai turėjo įtakos darbdaviui priimant 2020-11-16 įsakymÄ Nr. 13P-128 „Dėl premijos skyrimo“ ir darbuotojo interesams. IeÅ¡kovės teigimu, premija atsakovui negalėjo bÅ«ti skirta, nes jis per paskutinius 12 mėnesių buvo padaręs darbo pareigų pažeidimÄ (LR valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbÄ Ä¯statymo 12 str. 4 d., VTPT darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o 27 p.).

Pagal DK 142 str. 1 d. numatytÄ premijavimo tikslÄ : darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbÄ pagal darbo sutartį, Kodekse nėra numatyta sÄ lygos neskirti premijos, jeigu darbuotojas yra padaręs darbo pareigų pažeidimÄ . Pagal DK 142 str. 2 d., jeigu darbuotojas per paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius padaro pareigų, nustatytų darbo teisės normose ar darbo sutartyje, pažeidimÄ gali bÅ«ti neskiriama tik tokia premija, kuri numatyta darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus.

DK 3 str. 2 d. numato, jeigu yra Å¡io kodekso ir kitų įstatymų prieÅ¡taravimų, taikomos Å¡io kodekso normos, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Pagal minėto straipsnio 8 d. darbdavio ir darbo tarybos susitarimų, vietinių norminių teisės aktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir kitų valstybės institucijų norminių teisės aktų nuostatos negali pabloginti darbuotojų padėties, palyginti su ta, kuriÄ nustato Å¡is kodeksas ir įstatymai, iÅ¡skyrus Å¡ių teisės aktų nustatytas iÅ¡imtis.

Jeigu darbdavio ir darbo tarybos susitarimas, vietinis norminis teisės aktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar kitos valstybės institucijos norminis teisės aktas prieštarauja šio kodekso ar įstatymo normoms, taikomos šio kodekso ar įstatymo normos. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turėtų būti vadovaujamasi DK nuostatomis, nes Kodekse nėra numatyta išimčių ir pirmenybės kitų įstatymų normoms dėl jo taikymo biudžetinių įstaigų darbuotojams. Juolab, jog nagrinėjamu atveju, kiti teisės aktai blogina darbuotojo padėtį, todėl yra pagrindas spręsti dėl premijos atsakovui.

VTPT direktoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. įsakymu Utenos ekspertinio skyriaus 1 ir 2 poskyrio sanitarams buvo skirtos 80 ir 100 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio premijos atlikus vienkartines VTPT veiklai ypač svarbias užduotis užtikrinant darbuotojų darbo sÄ lygas esant Lietuvos Respublikos teritorijoje valstybės lygio ekstremaliai situacijai, įsakyme nurodyta, kad premijos skirtos vadovaujantis VTPT darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o 25.1 punktu. IeÅ¡kovės atstovų teikiamais paaiÅ¡kinimais sanitarams premijos buvo skirtos atlikus vienkartines VTPT veiklai ypač svarbias užduotis užtikrinant skyriaus darbuotojų darbo sÄ lygas esant Lietuvos Respublikos teritorijoje valstybės lygio ekstremaliai situacijai pagal VTPT direktoriaus 2020-05-22 įsakymu patvirtintame veiklos atnaujinimo plane numatytų profilaktinių priemonių ir užduočių prieÅ¡ COVID-19 vykdymÄ .

Pagal ieÅ¡kovės teiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2021-01-05 raÅ¡tu Nr. 1S-2 teikti paaiÅ¡kinimai, 2021-04-12 atsiliepimas) ginÄÄ sprendžiant Darbo ginčų komisijoje buvo nurodoma, jog premijos skyriaus sanitarams skirtos atsižvelgiant į laikinai skyriaus virÅ¡ininko pareigas vykdančios J. D. rekomendacijas atlikus vienkartines VTPT veiklai ypač svarbias užduotis užtikrinant skyriaus darbuotojų darbo sÄ lygas esant Lietuvos Respublikos teritorijoje valstybės lygio ekstremaliai situacijai. Pagal 2021-05-07 raÅ¡tu Nr. 1S-155 teiktus paaiÅ¡kinimus papildomai nurodoma, jog premijos skirtos atlikus vienkartines VTPT veiklai ypač svarbias užduotis užtikrinant skyriaus darbuotojų darbo sÄ lygas esant Lietuvos Respublikos teritorijoje valstybės lygio ekstremaliai situacijai, t. y. 2020 m. gegužės 22 d.

VTPT direktoriaus įsakymu Nr. 12P-29 patvirtintÄ veiklos atnaujinimo plane numatytų profilaktinių priemonių ir užduočių prieÅ¡ COVID-19 vykdymÄ , ko pasekoje Utenos ekspertiniame skyriuje buvo iÅ¡vengta tiriamųjų asmenų susirgimo COVID-19. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje premijų skyrimas papildomai argumentuojamas tuo, kad premijos skirtos atlikus vienkartines VTPT veiklai ypač svarbias užduotis, savo iniciatyva siekiant paskatinti darbuotojus už labai gerai atliktÄ darbÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės teikiami paaiÅ¡kinimai ir pozicija dėl premijų skyrimo pagrindo ir tikslo, teismo vertinimu, nėra pakankamai nuosekli, dėl ko kyla abejonių teikiamų paaiÅ¡kinimų pagrįstumu.

Teismo vertinimu, Veiklos atnaujinimo plane numatytų profilaktinių priemonių ir užduočių prieÅ¡ COVID-19 vykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip vienkartinė užduotis. VTPT direktoriaus 2020-05-22 įsakymu patvirtintame veiklos atnaujinimo plane nustatyta darbuotojų darbo organizavimo tvarka, tiriamųjų asmenų iÅ¡kvietimo, priėmimo tvarka, patalpų valymo ir dezinfekavimo tvarka, numatyti veiksmai paaiÅ¡kėjus COVID-19 (koronaviruso infekcijos) simptomams darbuotojui, tiriamajam asmeniui. Pagal plano turinį, jame numatytus įpareigojimus ir darbo organizavimo sÄ lygas darbuotojams, jų atlikimo nuolatinumÄ ir tęstinumÄ plane numatyti veiksmai ir darbo organizavimo sÄ lygos iÅ¡ esmės yra nuolat atliekamo darbo funkcijos.

Tai, kad jų poreikis iÅ¡kilo kilusios pandemijos kontekste nereiÅ¡kia, jog Å¡ių funkcijų atlikimas ateityje nebus reikalingas, juolab, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, veiksmų planas aktualus Å¡iuo metu ir jo taikymas trunka daugiau nei metus laiko, kas tik patvirtina jo nuolatinį kaip darbo funkcijų pobÅ«dį. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog premija sanitarui, kuris buvo ilgalaikiame nedarbingume premija neskirta, nes akivaizdu, jog jis darbo funkcijų neatliko. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog darbuotojams skirta premija yra atlyginimas už atliekamas nuolatinio pobÅ«džio darbo funkcijas, o ne skatinamoji priemonė, todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog, nagrinėjamu atveju, premijos skyrimas yra vien tik darbdavio diskrecija.

Be to, nors teisinis reguliavimas pasikeitė ir pagal Å¡iuo metu galiojantį DK nebeliko drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus, taigi ir jos skyrimo procedÅ«rų reglamentavimo, teismo nuomone, ankstesnis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai iÅ¡lieka aktualÅ«s ta apimtimi, kiek juose pasisakyta dėl darbo drausmės pažeidimo fiksavimo, nes DK darbo sutarties nutraukimas taip pat siejamas su darbo pareigų pažeidimo paaiÅ¡kėjimu (DK 58 str. 2, 3, 4 d.). DK 58 str. 4 d. nustato, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog iÅ¡ atsakovo buvo reikalauta raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo dėl 2020-11-11 įsakyme Nr. 13P-123 nurodyto pažeidimo. 2020-11-10 vyresniosios slaugytojos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, jog atsakovas buvo kviestas paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ telefonu ir SMS žinute, nėra įrodyta, todėl negali bÅ«ti laikoma tinkamu darbdavio reikalavimu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Juolab, jog iÅ¡ tokio praneÅ¡imo bÅ«do, jeigu jis buvo, nėra aiÅ¡kios konkretaus pažeidimo, dėl kurio turi pasiaiÅ¡kinti atsakovas, aplinkybės, t. y. jo galimo drausmės pažeidimo aplinkybės. Kita vertus, nėra jokių duomenų, jog vyresnioji slaugytoja turi įgaliojimus reikalauti pasiaiÅ¡kinimų, kai pagal rezoliucijÄ ant 2020-10-26 tarnybinio praneÅ¡imo Nr.54 pareikalauti pasiaiÅ¡kinimo pavesta J.

D. (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 54-56). Dėl Å¡ių trÅ«kumų objektyviai nėra galimybės nustatyti visų atsakovo galimo darbo pareigų pažeidimo aplinkybių dėl ko nėra galimybės patvirtinti buvus visas darbo pareigų pažeidimo sÄ lygas drausminei nuobaudai skirti, todėl 2020-11-11 įsakymu Nr. 13P-123 skirta nuobauda negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, nebuvo pagrindo neskirti atsakovui premijos. IeÅ¡kovė nepateikė objektyviai pagrįstų paaiÅ¡kinimų ir premijos dydžio apskaičiavimo kriterijų, kodėl 2020 m. lapkričio 16 d.

įsakymu vieniems darbuotojams buvo skirta 80 procentų, o kitiems 100 procentų pagrindinės algos pastoviosios dalies dydžio premija. Todėl vadovaujantis teisingo apmokėjimo už darbÄ principais, darbuotojo interesais, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinas 100 procentų jo pareiginės algos pastoviosios dalies premijos dydis, t. y. 721,60 EUR (4,10 EUR x 176 EUR) (suma neatskaičius mokesčių). Dėl neturtinės žalos atlyginimo. DK 151 str. numato, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ .

Ä®statyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.245-6.249 str., 6.250 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas savaime nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).

Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008).

Darbuotojas, reikalaujantis neturtinės žalos atlyginimo, neatleidžiamas nuo pareigos nurodyti konkrečias aplinkybes, lėmusias jo iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kitokio pobÅ«džio praradimus, patirtus dėl darbuotojo teisių pažeidimo (CPK 178 str.). Vien tik paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. Atsakovas nurodo, kad darbdavys prieÅ¡ jį naudoja psichologinį smurtÄ , jis jaučia persekiojimÄ , psichologinį spaudimÄ , atsirado baimė prarasti darbÄ , tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra pakankamai pagrįstos ir įrodytos.

Reikalavimai laikytis vidaus darbo tvarkos, praÅ¡ymai vykdyti pavedimus pagal vidaus teisės aktus ar nusistovėjusiÄ vidaus darbo tvarkÄ negali bÅ«ti laikomi psichologiniu smurtu ar spaudimu. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis (2020-01-23/28 sanitarų raÅ¡ytiniai pasiaiÅ¡kinimai (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 46-50), kylantys dviprasmiÅ¡ki bei skirtingi subjektyvÅ«s vertinimai dėl pareiginių funkcijų vykdymo yra labiau nulemti pareigybių apraÅ¡ymų konkretumo ir iÅ¡samesnio bei detalesnio reglamentavimo trÅ«kumo, darbo organizavimo ir funkcijų pasiskirstymo formalaus neapibrėžtumo tarp darbuotojų jų pamainos metu.

Dėl ko pamainos darbuotojams (sanitarams) tenka patiems tarpusavyje skirstytis funkcijas (kaip įvardinta R. B. 2020-01-28 pasiaiÅ¡kinime „tvarka senai yra nusistovėjusi“ (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 49)), taigi neabejotinai galimi dviprasmiÅ¡ki interpretavimai, tačiau to negalima vertinti kaip iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ atsakovÄ . Pateiktos psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo iÅ¡vados patvirtina, kad rizikos dėl psichosocialinių veiksnių yra priimtinos. Bylos duomenimis, pastabos dėl apsauginių veido kaukių netinkamo dėvėjimo buvo iÅ¡sakomos ne tik atsakovui, bet ir kitiems darbuotojams (darbo byla Nr. APS-111-6469/2021, b. l. 230).

Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovas kentėjo moraliai ir psichologiÅ¡kai, iÅ¡gyveno nepatogumų, didelį nerimÄ , buvo dvasiÅ¡kai sukrėstas, kad jam bÅ«tų tekę kreiptis pagalbos į gydytojus, vartoti vaistus, ieÅ¡koti psichologinės pagalbos, bendradarbių nuomonė apie jį tapo neigiama. Taigi, teiginiai apie neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės grindžiami atsakovo subjektyviu vertinimu ir teikiamais paaiÅ¡kinimais. Situacijose, kai padaryta neturtinė žala nedidelė (pvz., darbuotojo atleidimo pagrindas nėra diskredituojantis, nepakenkta jo reputacijai, nesumažėja galimybės konkuruoti darbo rinkoje, pažeidimas nelemia neigiamos aplinkinių nuomonės, paties darbuotojo veiksmai nėra nepriekaiÅ¡tingi ir kt.), pažeidimo konstatavimas gali bÅ«ti pripažintas pakankama satisfakcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).

Nagrinėjamu atveju, 2021 m. sausio 22 d. veiklos vertinimo išvada, kuria atsakovo veikla už 2020 metus įvertinta „patenkinamai“, panaikinama. Atsakovui priteisiama 100 procentų dydžio premija, todėl, teismo nuomone, tai yra pakankama satisfakcija tikėtinai galimų atsakovo neturtinių teisių pažeidimui kompensuoti. Teismo sprendimui įsiteisėjus DGK sprendimo dalis, kurioje darbuotojo reikalavimai buvo patenkinti, netenka galios, kita DGK sprendimo dalis yra įsiteisėjusi (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė patyrė 27,49 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (apmokėjo ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu). Atsakovas patyrė 1200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (250 EUR konsultacijos, ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų dokumentų analizė ir teisinis įvertinimas, 750 EUR už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 200 EUR pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdžiuose).

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (3 reikalavimai, kurie vertintini lygiomis dalimis: neturtinio pobÅ«džio reikalavimas pripažinti kasmetinį vertinimÄ teisėtu ir turtinio pobÅ«džio reikalavimas neiÅ¡mokėti atsakovui premijos atmesti, turtinio pobÅ«džio reikalavimas nepriteisti neturtinės žalos patenkintas), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 800 EUR (1200 Eur x 33 proc.) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 11 EUR (27,49 EUR x 40,03 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 789 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje susidarė 3,64 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes jų suma, priteistina iÅ¡ kiekvienos Å¡alies, bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ priteistinÄ sumÄ (CPK 92 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas juridinių asmenų registre 191671615, atliktÄ atsakovo R. B. 2021 m. sausio 22 d. veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kuria R. B. veikla už 2020 metus įvertinta „patenkinamai“. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191671615) atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 721,60 EUR (suma nurodyta neatskaičius mokesčius) premijÄ .

Atmesti atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo, teikto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai ir patenkinto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. DGKS-2209 darbo byloje Nr. APS-111-6459/2021, dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191671615) atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 789 EUR bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėjas Gediminas Karpavičius