ed59fa6e-e489-449c-8b10-47ad5d75cb2c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                        Administracinė byla Nr. A2.2.-3234-655/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03048-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. liepos 12 d.Vilnius  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi C.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: 2011-06-12 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 13P-955861-11 nurodyta, kad C. S. 2011-06-12, apie 21 val. 08 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, pagrobė prekių už 5,99 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Atvykęs į teismo posėdį C.

S. pripažino, kad 2011-06-12, parduotuvėje „Maxima“, mokėdamas už prekes užmirÅ¡o apmokėjimui pateikti vienÄ pakuotę valo, kainuojančio 5,99 Lt. TÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę buvo atvykęs kartu su žmona ir atskirai rinkosi prekes, norėdamas pasiimti nuo lentynos alų, į kiÅ¡enę įsidėjo valÄ , o paskui užmirÅ¡o iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės ir pateikti prekę kasininkei. Kai už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, prašė leisti susimokėti, tačiau jam tai nebuvo leista padaryti.

Tikslo pavogti prekę, kainuojančiÄ mažiau negu šeÅ¡is litus neturėjo, kadangi tuo metu už prekes sumokėjo daugiau negu pustrečio Å¡imto litų, pinigų susimokėti ir už Å¡iÄ prekę turėjo pakankamai. Patvirtindamas savo paaiÅ¡kinimus, C. S. teismui pateikė prekių apmokėjimo kvitÄ , kuris patvirtina, jog 2011-06-12, 20.55.38 val. parduotuvės Maxima, esančios Savanorių pr. 247, kasoje Nr. 39, už įvairias prekes buvo sumokėta 265,91 Lt.Administracinė byla nutrauktina, nesant C.

S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.ATPK 50 str. yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. tik už baigtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , bet ne už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

BÅ«tina sÄ lyga kilti administracinei atsakomybei pagal ATPK 50 str. yra ta, kad administracinis teisės pažeidimas bÅ«tų baigtas, kadangi ATPK nėra numatyta atsakomybė už pasikėsinimÄ padaryti administracinį teisės pažeidimÄ .Byloje esančiuose UAB Maxima LT pareiÅ¡kime ir pažymoje (b.l. 5,6) yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad C. S. buvo sulaikytas tuomet, kai kėsinosi pavogti valÄ â€žKevlar “.Pažeidėjo duotų paaiÅ¡kinimų apie tai, kad neturėjo ketinimo pavogti prekę, surinkta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nepaneigia.

Priešingai, byloje nėra surinkta įrodymų dėl C. S. kaltės t.y. priešingo teisei veikimo tyčia. Smulkus svetimo turto pagrobimas gali būti padaromas tik tyčia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad C. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinės bylos teisena nutrauktina. Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismasn u t a r i a: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos C.

S., pagal ATPK 50 straipsnį teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Ainora Kornelija Macevičienė