ed59eaec-3aa1-4bf7-9204-796ec9f3d708 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

      NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-1328-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-01006-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.4 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams S. V. ir J.

V. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 496,24 Lt nuostolių atlyginimo, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-05-19 Vilniuje dėl S. V., vairavusio J. V. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J.

V. priklausanti transporto priemonė VW VENTO, valstybinis Nr. 75360 B. E. įvykio metu J. V. priklausančios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui ir savininkei kilo solidari pareiga atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, patirtus kompensuojant eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas S. V. nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė ir juo naudojosi be J.

V. leidimo. Prašė nuostolius priteisti tik iÅ¡ jo, S. V., nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Atsakovė J. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkanti, kadangi eismo įvykio metu nurodytas automobilis nebuvo jos, J. V., ir S. V., bendroji nuosavybė, atsakovė eismo įvykyje nedalyvavo ir apie jį nežinojo iki atitinkamų policijos praneÅ¡imų gavimo. Prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.Byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti.             IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2007-05-19 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu S. V., vairuodamas J.

P. (po santuokos sudarymo (b.l. 40) – Vichrovai) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino J. V. priklausančiÄ transporto priemonę (b.l. 3, 4). Kadangi eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, vykdydama su ieÅ¡kovu sudaryta sutartimi (b.l. 6-8) prisiimtus įsipareigojimus, eismo įvykio metu J. V. padarytÄ Å¾alÄ atlygino UADB „Industrijos garantas“ (b.l. 13, 14).

Savo ruožtu ieÅ¡kovas kompensavo uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Industrijos garantas“ atlyginant žalÄ patirtas iÅ¡laidas (b.l. 15, 16).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, t. y. transporto priemonės savininkas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis), grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Tad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro) teisė reikalauti iš transporto priemonės savininko arba iš eismo įvykio kaltininko įvykdyti prievolę visa apimtimi, t. y. nurodytoje normoje numatyta solidari transporto priemonės savininko arba iš eismo įvykio kaltininko atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

A. G., K. B., Nr. 3K-3-325/2008, kat. 44.5.2.4; 73.2.6.1 (S)).Byloje nėra įrodyta, kad atsakovė J. V. jai priklausančio automobilio valdymÄ prarado dėl S. V. neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ savo valiÄ . Tos aplinkybės, kad automobilio raktelius ji buvo palikusi S. V. namuose, tai, kad praėjus vos pusmečiui po eismo įvykio atsakovai susituokė, leidžia spręsti, jog automobiliu (duomenys neskelbtini) S. V. naudojosi su J. V. žinia; atsakovė, palikdama automobilio raktelius S. V. namuose, o pati iÅ¡vykdama, konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė savo neprieÅ¡taravimÄ tam, kad S. V. pasinaudotų jos automobiliu.Pabrėžtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė J.

V. kyla ne už dalyvavimÄ eismo įvykyje, o už jos, kaip automobilio savininkės, pareigos apdrausti automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu nevykdymÄ .IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu pripažintina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o 496,24 Lt nuostolius priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, todėl, vadovaujantis CK 6.270, 6.280 straipsniais, minėtomis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo normomis, pastarasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas tenkintinas.Tenkinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai taip pat solidariai priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 68 Lt žyminio mokesčio (b.l. 27;

CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. V. ir J. V. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 496,24 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 24 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2011-05-26, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 68 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė