2024-11-06 Nr. AB-16029-3-64-3-00475-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-515-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00475-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ skundą dėl atsakymo pateikimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjo mažosios bendrijos Gydančių rankų prisilietimas“ (toliau – ir pareiškėjas) vadovas I. E. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas teisiškai argumentuoti atsakymus į pateiktus klausimus: „1) Ar sutarties dalis „Šalių rekvizitai ir parašai“ yra ta sutarties dalis kuri turi būti suderinta su kita šalimi? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą; 2) Ar Juridinis asmuo pateikdamas pasirašyti savo paties sukurtą sutartį, turi teisę reikalauti kitos šalies ją pasirašyti jam pageidaujamu parašu? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą; 3) Ar MB „Gydančių rankų prisilietimas“ vadovo įsakymu NR. PER 23/12/25 nurodytas naudoti parašas pažeidžia LR įstatymus ir yra draudžiamas naudoti? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą; 4) Ar fizinio asmens I. E. patvirtintas parašas -„ by JOHN DOE Agent" yra draudžiamas naudoti? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą.“

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2024 m. gegužės 21 d. pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą; suformuluoti konkretų, tikslų ir aiškų reikalavimą teismui, kuris atitiktų teismo galimų priimti sprendimų rūšis, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje; įvardinti kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį; sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba pateikti motyvuotą bei pagrįstą įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pateikti tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 20 d. teismui pateikė skundo patikslinimą (DOK-24732), kuriuo prašė patenkinti skundą, panaikinti nepagrįstus kaltinimus, įgalioti vykdyti savo funkcijas, pasirašant savo sutartį.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo aiškaus skundo pagrindo ir dalyko, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimo, nenurodė kokie konkretūs veiksmai (neveikimai) ar teisės aktai skundžiami, jų įvykdymo (priėmimo) datos. Pareiškėjas kėlė naują reikalavimą, kuris neatitiko aukščiau minėto teisinio reglamentavimo. Teismas pagal tokiu būdu suformuluotą skundo pagrindą ir dalyką neturi galimybės nustatyti ginčo nagrinėjimo ribų. Pareiškėjas taip pat nenurodė atsakovo (t. y. institucijos, kurios teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus yra skundžiami. Atsižvelgęs į patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjas netinkamai ištaisė jam nurodytus skundo trūkumus, kadangi reikalavimas suformuluotas netinkamai, iš pateiktų aplinkybių vis tiek neįmanoma suprasti, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėjas, kokias teisines pasekmes jam jie sukelia.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl jo skundą laikė nepaduoti ir grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis pašalino visus Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Jis suformulavo aiškų skundo dalyką ir pagrindą – patenkinti skundą, panaikinti nepagrįstus kaltinimus, įgalioti vykdyti savo funkcijas, pasirašant savo sutartį. Taip pat jis nurodė konkrečius skundžiamus veiksmus – pridėjo VĮ Registro centro dokumentą Nr. S-9272 (1.4 E), kuriame pateikiami kaltinimai dėl parašo, nurodė atsakovą – elektroninį laišką su elektroninio dokumento nuorašu Nr. S-9272 (1.4 E) 2024 m. kovo 21 d. atsiuntė iš VĮ Registrų centras, sumokėjo žyminį mokestį, įvardino trečiąjį suinteresuotą asmenį – Valstybinę akreditavimo tarnybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje visų nurodytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo ją panaikinti motyvuodamas tuo, kad jis pašalino visus 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2011 m. birželio 9 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2006 m. sausio 16 d., 2005 m. vasario 7 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. ir 2000 m. birželio 30 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020; 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad MB „Gydančių rankų prisilietimas“ atstovas I. E. 2024 m. kovo 1 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su paklausimu, susijusiu su duomenų teikimo sutarties sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios E. sveikatos paslaugomis naudojasi per E. sveikatos portalą, pasirašymu. VĮ Registrų centras atsakė pareiškėjui į minėtą paklausimą, nurodydamas, kad pareiškėjo įrašas duomenų teikimo sutarties sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios E. sveikatos paslaugomis naudojasi per E. sveikatos portalą, (ESPBI IS Sutartis) šalies atstovo parašo vietoje laikytinas neatitinkančių Sutarties reikalavimų. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas teisiškai argumentuoti atsakymus į pateiktus klausimus: „1) Ar sutarties dalis „Šalių rekvizitai ir parašai“ yra ta sutarties dalis kuri turi būti suderinta su kita šalimi? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą;

2) Ar Juridinis asmuo pateikdamas pasirašyti savo paties sukurtą sutartį, turi teisę reikalauti kitos šalies ją pasirašyti jam pageidaujamu parašu? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą;

3) Ar MB „Gydančių rankų prisilietimas“ vadovo įsakymu NR. PER 23/12/25 nurodytas naudoti parašas pažeidžia LR įstatymus ir yra draudžiamas naudoti? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą;

4) Ar fizinio asmens I. E. patvirtintas parašas -„ by JOHN DOE Agent" yra draudžiamas naudoti? Jei taip, pateikite LR įstatymą patvirtinantį šį faktą.“ Regionų administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose įtvirtintus skundui keliamus reikalavimus, 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2024 m. gegužės 21 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą; suformuluoti konkretų, tikslų ir aiškų reikalavimą teismui, kuris atitiktų teismo galimų priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje;

įvardinti kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį; sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba pateikti motyvuotą bei pagrįstą įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pateikti tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Teismas taip pat nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 20 d. teismui pateikė patikslintą skundą, prie jo pridėdamas 2024 m. gegužės 11 d. žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, VĮ Registrų centro 2024 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-9272 (1.4 E) „Dėl duomenų teikimo sutarties sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios e. Sveikatos paslaugomis naudojasi per e. Sveikatos portalą“, MB „Gydančių rankų prisilietimo“ vadovo 2023 m. gruodžio 26 d. įsakymą „Dėl parašo patvirtinimo sutartims pasirašyti“, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. D2-12246 „Dėl įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos galiojimo sustabdymo“, Tarnybos 2024 m. gegužės 15 d. raštą Nr. D2-5232 „Dėl įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos galiojimo sustabdymo“.

Pareiškėjas patikslintu skundu prašė patenkinti skundą, panaikinti nepagrįstus kaltinimus, įgalioti vykdyti savo funkcijas, pasirašant savo sutartį. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, skundą su priedais bei sumokėtą žyminį mokestį grąžino pareiškėjui.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta, o to paties straipsnio ir dalies 8 punkte numatyta, kad turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Teisė suformuluoti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, patikslinto skundo ir pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių turinius, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjo skundas neatitiko pagrindinių skundui keliamų turinio ir formos reikalavimų, ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas minėtoje nutartyje aiškiai nurodė, kokių ABTĮ reikalavimų neatitinka skundas, kokie skundo trūkumai nustatyti ir kaip jie turi būti pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teismas trūkumų šalinimo nutartyje, be kita ko, aiškiai pareiškėjui nurodė, kad pareiškėjas turėtų suformuluoti aiškius reikalavimus bei nurodyti aiškius argumentus, tačiau pareiškėjas šių trūkumų nepašalino. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš jo turinio neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-746/2010). Iš pareiškėjo teismui pateiktų procesinių dokumentų nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėjas siekia inicijuodamas bylą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodytų trūkumų, t. y. nepatikslino skundo reikalavimų ir argumentų, pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Be to, pareiškėjui minėta teismo nutartimi buvo išaiškinta kad, jeigu nustatytu terminu nepašalins trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, taigi, pareiškėjui buvo žinomos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir, pareiškėjui nepašalinus visų esminių trūkumų, laikė skundą nepaduotu. Teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią nėra pagrindo naikinti arba keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog teismo nutartis skundą laikyti nepaduotu nekliudo pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus, dėl ginčo viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas, be kita ko, kreipdamasis į teismą su skundu, turi teisę pasitelkti profesionalių teisininkų pagalbą arba, jeigu jo materialinė padėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą arba atitinkamą tarnybos padalinį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (ABTĮ 12 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys