ed58c54a-bb3f-42f1-a67f-78c176cfb40f · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1478-510/2013;                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00104-2013-7;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                              44.5.2.16; 116.4;                                                                              (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Agnei Diržiniauskaitei, dalyvaujant nepilnamečių ieškovų A.

M. ir M. M., atstovaujamos A. M., atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Sutkutei, atsakovės V. Å . B. atstovei advokatei Elvyrai BaltruÅ¡ienei, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal nepilnamečių ieÅ¡kovų A. M. ir M. M., atstovaujamos A. M., ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . B. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,                           n u s t a t ė:

             Nepilnamečių ieÅ¡kovų A. M. ir M. M., įstatyminė atstovė A. M. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė V. Å . B. 2011-07-15 d., apie 16.40 val., kelio A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 43,650 kilometre, Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, neatsargiai vairuodama automobilį „VW Sharan", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Marijampolės kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus iÅ¡važiavo iÅ¡ savo važiuojamosios juostos į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su transporto priemonėmis, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Audi 100“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ieÅ¡kovų tėvas R. M.. Automobilis „VW Sharan“ buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu atsakovė pripažinta kalta pagal BK 281 straipsnio 5 dalį ir nuteista 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jo vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant per šį laikÄ pradėti dirbti ar mokytis. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nebuvo pareikÅ¡ti ir iÅ¡nagrinėti žuvusio R.

M. nepilnamečių vaikų A. M. ir M. M. civiliniai ieÅ¡kiniai. BPK 112 straipsnio 1 dalis numato, jog nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Nepilnamečiai ieÅ¡kovai dėl tėvo mirties patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kia ypatingai skaudžiais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, bendravimo galimybių sumažėjimu – ieÅ¡kovai tapo uždaresni, sunkiau bendrauja.

Kadangi ieškovai yra mažamečiai, neteko maitintojo ir tėvo, vienas iš jų turi specialiuosius poreikius, priteistina po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti kiekvienam ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatyta maksimali neturtinės žalos riba yra 2500 EUR (8632 Lt) jau išmokėta, todėl neturtinė žala priteistina iš atsakovės V. Š. B.. Iki eismo įvykio, kurio metu žuvo ieškovų tėvas, žuvusiojo pajamos sudarė vidutiniškai apie 4000 Lt.

Jis ieškovų išlaikymui skirdavo po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam. Kadangi ieškovams mokama 178,64 Lt našlaičių pensija, šiomis sumomis netiesioginių nuostolių suma mažintina ir ieškovams iš atsakovų solidariai priteistina po 421,36 Lt mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam iki pilnametystės. Ieškovai prašė: priteisti iš atsakovės V. Š. B. ieškovo A. M. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovės V. Š. B. ieškovės M. M. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti; solidariai priteisti iš atsakovės V.

Å . B. ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo A. M. naudai negautų pajamų, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2011-07-19 iki jo pilnametystės - 2023-09-20, po 421,36 Lt; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å . B. ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovės M. M. naudai negautų pajamų, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2011-07-19 iki jos pilnametystės – 2024-11-18, po 421,36 Lt.Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovų atstovės ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ sudarytÄ taikos sutartį.

Å ia nutartimi buvo iÅ¡spręsti visi bylos reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo ir Å¡i bylos dalis buvo nutraukta, todėl teismas Å¡iuo sprendimu pasisako tik dėl ieÅ¡kovų reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovei V. Å . B., kuriais praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ .              Atsakovė V. Å . B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad eismo įvykis kilo dėl maÅ¡inos techninio gedimo, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo ekspertų tiriamas. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinyje paminėtu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Po įvykusios avarijos atsakovė palūžo dvasiškai, liko viena su trim mažamečiais vaikais, yra prisiglaudusi pas garbaus amžiaus tėvus. Iš atsakovės jau yra priteista VSDFV Kauno skyriui 2973,48 Lt, D. J. 10 000 Lt neturtinės žalos bei 1200 Lt teismo proceso išlaidų, A. M. 30 000 Lt neturtinės žalos bei 1100 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, P. V. – 20000 Lt. Be to, atsakovė atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ privalo sumokėti 15494,60 Lt. Atsakovei tai yra nesuvokiamos sumos, kurių ji nesugebės išmokėti.

             IeÅ¡kinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies.              Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-537/2012, nustatyta, kad atsakovė V. Å . B. 2011-07-15, vairuodama automobilį „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 43,65 kilometre, Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, važiuodama Marijampolės kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus, t. y. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur kliudė prieÅ¡ais atvažiuojantį vilkikÄ â€žScania“ su puspriekabe „Schmitz“, po Å¡io kontakto su vilkiku ir puspriekabe susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu „Audi 100“, vairuojamu R.

M., po ko minėto automobilio „Audi 100“ iÅ¡lėkęs variklis kliudė jam iÅ¡ paskos važiavusį automobilį „VW Passat“. Å io eismo įvykio metu žuvo automobilio „Audi 100“ vairuotojas R. M.. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-08-01 nuosprendžiu V. Å . B. pripažino kalta pagal BK 281 straipsnio 5 dalį ir nuteisė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-08-01 nuosprendžiu iÅ¡sprendė civilinius ieÅ¡kinius:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui priteisė iÅ¡ V. Å . B. 2973,48 Lt; D. J. priteisė iÅ¡ V. Å . B. 10 000 Lt neturtinę žalÄ bei 1210 Lt proceso iÅ¡laidas, taip pat priteisė iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 621,86 Lt turtinę žalÄ ; A. M. priteisė iÅ¡ V. Å . B. 20 000 Lt neturtinę žalÄ ; I. P. V. priteisė iÅ¡ V. Å . B. 20 000 Lt neturtinę žalÄ bei iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 300 Lt turtinę žalÄ . Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-12-10 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino A.

M. apeliacinį skundÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendį pakeitė, iÅ¡ V. Å . B. nukentėjusiajai A. M. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidino iki 30000 Lt, kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .              Nepilnamečiai ieÅ¡kovai A. M. ir M. M. yra žuvusiojo R. M. vaikai (1 t., b. l. 8–9).              CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl Å¡ioje civilinėje byloje spręstinas tik atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimas.

             Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), todėl žuvusiojo R. M. nepilnamečiai vaikai A. M. ir M. M. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kinio teiginiais, kad dėl tėvo žūties mažamečiai ieÅ¡kovai A. M. ir M. M. patyrė didelį stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ bei iÅ¡gyvenimus, jie prarado artimÄ ir mylimÄ Å¾mogų.

Tačiau nagrinėjamu atveju nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovės V. Å . B. turtinė padėtis yra itin sunki – ji turi tris mažamečius vaikus (1 t., b. l. 82–84), yra iÅ¡situokusi, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 86–87), turi verslo liudijimÄ prekybai (1 t., b. l. 89). Kaip minėta, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-10 nutartimi iÅ¡ atsakovės V.

Å . B. dėl to paties eismo įvykio kitų nukentėjusiųjų asmenų naudai jau yra priteistos didelės sumos (iÅ¡ viso – 65273,48 Lt). Be to, atsakovei V. Å . B. piniginius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs ir atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, kuriuos pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį moka jos tėvas G. Å . (1 t., b. l. 96–101). Priteisus ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, atsakovė neturėtų jokių realių galimybių jas sumokėti. Nors atsakovės V. Å . B. sukelto eismo įvykio pasekmės yra sunkios, ieÅ¡kovai A.

M. ir M. M. dėl tėvo žūties patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į itin sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad žala padaryta dėl neatsargumo, nustato, kad atsakovė V. Å . B. privalo atlyginti kiekvienam ieÅ¡kovui po 7000 Lt neturtinės žalos (CK 6.250 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovų A. M. ir M. M. reikalavimai baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau jų motinai A.

M. jau yra priteista 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taigi A. M. priteista neturtinė žala ir ieÅ¡kovams Å¡iuo sprendimu priteisiama neturtinė žala turės bÅ«ti sumokėta tos pačios Å¡eimos nariams, kas iÅ¡ viso sudaro 44 000 Lt.              Kadangi ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iÅ¡ atsakovės V. Å . B. valstybei priteistinas 420 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas;

CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės V. Š. B. priteistinos 25,35 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, teismas                           n u s p r e n d ž i a:              Ieškinio reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.              Priteisti iš atsakovės V.

Š. B. nepilnametei ieškovei M. M., atstovaujamai A. M., 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.              Priteisti iš atsakovės V. Š. B. nepilnamečiui ieškovui A. M., atstovaujamam A. M., 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.              Priteisti valstybei iš atsakovės V. Š. B. 420 Lt (keturių šimtų dvidešimt litų) žyminį mokestį ir 25,35 Lt (dvidešimt penkių litų ir 35 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

             Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                         RamÅ«nas Mitkus