ed582331-e9ff-4ff2-8a3a-7814deaf07e5 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-670-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04955-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims Raseinių rajono policijos komisariatui ir antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. liepos 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo netenkintas jo praÅ¡ymas, ir nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad Å¡iuo atveju bauda iÅ¡ieÅ¡koma pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK), todėl turi bÅ«ti taikomos ATPK normos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d.

ATPK 308 straipsnis nenumatė senaties termino baudos, skirtos už ATPK, iÅ¡ieÅ¡kojimui. PareiÅ¡kėjas nevengė įvykdyti nutarimÄ , todėl laikytina, kad yra pasibaigusi nuobaudos vykdymo senatis.

2. Antstolis A. B. 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir nurodė, jog vykdymo procese nėra dviejų metų laikotarpio, kad antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas, antstolis darė užklausas dėl skolininko lėšų areÅ¡to, Sodrai – dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės, atliko paieÅ¡kas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, todėl nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų. Byloje pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti bylÄ .

5. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , privalėjo domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolÄ , ieÅ¡koti skolos padengimo sprendimo bÅ«dų. Teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolį A. B. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos senaties taikymo administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese klausimu.

Teismas akcentavo tik tÄ faktÄ , ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, jog tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nėra vienintelė ir lemiama aplinkybė, sprendžiant vykdomosios bylos nutraukimo klausimÄ . Tai, jog nenustatytas 2 metų terminas, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, nėra pagrindas netenkinti skundo ir taip nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos aktualiu klausimu. 6.2.

Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesistengia susirasti darbÄ , dirbti, uždirbti ir sumokėti baudÄ . Teismas neturi jokios teisės konstatuoti tokį asmeninį faktÄ .

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris nesutiko taikyti vykdymo senatį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Raseinių raj. PK VP VTS PP naudai pagal Raseinių rajono PK VTS PP 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 5000,00 Lt baudos buvo pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 5 d.

11. Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju suėjo administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminas, todėl antstolis turėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

12. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas būtent ir vadovavosi šiuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu.

13. Teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

14. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui laiku, nepraleidus trijų mėnesių termino. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas.

15. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės, atliko paieškas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, todėl konstatuotina, kad vykdomojoje byloje nebuvo dviejų metų termino, kada jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų.

16. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesistengia susirasti darbÄ , dirbti, uždirbti ir sumokėti baudÄ . Apeliantas nurodo, jog jis dėl sunkios sveikatos bÅ«klės negali dirbti fizinio darbo, dėl to, gyvenant kaimo vietovėje, jis nepatrauklus darbdaviams. Apeliantas teigia, kad jis darbo ieÅ¡ko aktyviai, nuolatos kreipiasi į darbo skelbimus platinančius darbdavius dėl nuolatinės darbo vietos, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės gauna neigiamÄ atsakymÄ , todėl konstatuoti, jog nesistengia susirasti darbÄ , negalima. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus vertina kaip deklaratyvius. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog siekė susirasti darbÄ , kad negali dirbti dėl sveikatos sutrikimų ir pan. (CPK 178 straipsnis). Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas siekė geranoriÅ¡kai dengti skolÄ , bandė ieÅ¡koti kokių nors bÅ«dų, kad skolÄ nors po maÅ¾Ä dalį dengti.

17. Apeliantas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos laiku nesumokėjo, nesidomėjo vykdymo procesu, nesiekė geranoriÅ¡kai dengti skolÄ . Tai reiÅ¡kia, jog jis vengė ir vengia atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bauda iÅ¡ apelianto nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui senaties terminas nėra suėjęs ir taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.

18. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė