ed57bad6-e822-4fe8-81bb-efdb25016450 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-21048-558/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13752-2014-4Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.8; 78.2.1; 116.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. P., jos atstovei advokatei J. A., atsakovui I. Z., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovams J. P., I. Z., tretiesiems asmenims UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tėvystės nuginčijimo ir nustatyto bei pagal atsakovo J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. P. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, tėvystės nuginčijimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A.

P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad nepilnametės dukros M. P., gim. 2014-04-28, biologinis tėvas yra atsakovas I. Z., santuokÄ , įregistruotÄ 2009-03-06 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 681, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo J. P. nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu įgytÄ pavardę – P., priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. naudai iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo J.

P. nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienerius metus iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 12 000 Lt, nustatyti nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. P., nustatyti laisvÄ atsakovo J. P. ir nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. bendravimo tvarkÄ , pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Snoro banko lizingas“ yra solidarios ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės, o kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo J.

P. prievole, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu J. P. santuokÄ Ä¯registravo 2009-03-06. Santuokos metu susilaukė dviejų sÅ«nų N. P., gim. 2009-03-24, ir A. P., gim. 2010-08-16. IÅ¡ pradžių Å¡alių santykiai klostėsi gerai, tačiau bendro gyvenimo eigoje situacija pasikeitė – iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių skirtumai, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , laisvalaikio pomėgius, kas sÄ lygojo tarpusavio konfliktus. Atsakovo elgesys tapo nesuderinamas su Å¡eimyniniu gyvenimu. 2009 metų gale – 2010 metų pradžioje atsakovas buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Bendras gyvenimas faktiškai iširo 2010 metų spalio mėnesio. Kadangi nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su motina, mano, kad nuolatinė jų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Nepilnamečiams vaikams iš atsakovo J. P. priteistinas išlaikymas. Kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį turi būtį skiriama: maitinimui – 500 Lt, po 15 Lt vienai dienai; vaiko drabužiai ir avalinė vidutiniškai kainuoja apie 1 200 Lt per metus, skaičiuojant po 300 Lt kiekvienam sezonui, t.y. apie 100 Lt kas mėnesį; vaikų laisvalaikis apie 150 Lt per mėnesį; vaikų higienos priemonės (muilas, dantų pasta, šampūnas, kremas kt.) apie 50 Lt; vaistams – apie 50 Lt per mėnesį, vitaminams – apie 50 Lt, bei nenumatytos išlaidos sudaro apie 50 Lt per mėnesį.

Vaikams reikalingas papildomas ugdymas, žaislai, knygos, bÅ«reliai, kurie kainuoja apie 100 Lt per mėnesį, bei atostogos, kurios sudaro mažiausiai 400 Lt per metus. Visi poreikiai vienam vaikui sudaro vidutiniÅ¡kai ne mažiau kaip 1 000 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteista periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Kadangi atsakovas vengė atlikti savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 12 mėnesių iki ieÅ¡kinio padavimo dienos – 12 000 Lt.

Bendravimo su vaikais grafikÄ netikslinga nustatyti, kadangi bendravimas, anot ieÅ¡kovės, su vaikais turi bÅ«ti laisvos formos, pagal abipusį susitarimÄ . Nekilnojamojo turto, kuris gali bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, Å¡alys neturi. Kito dalintino turto Å¡alys taip pat neturi. Å iai dienai Å¡alys turi Å¡iuos kreditorius – UAB „4fmance" pagal suteiktas dvi vartojimo kredito sutartis: 2012-09-24 www.smscredit.lt kredito sutartį Nr.831079004, kurios likusi grÄ Å¾intina skolos dalis sudaro apie       2 925,04 Lt; pagal 2012-12-03 www.vivus.lt sudaryta vartojimo kredito sutartį Nr. 9915393001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei yra suteikta 1 500 Lt ir Å¡iai dienai įsipareigojimas sudaro apie 2 009,64 Lt.

Tai pat ieÅ¡kovė nurodė turtinti įsipareigojimÄ UAB „MCB Finance" pagal 2013-01-29 sutartį Nr. 999402, kurios pagrindu jai buvo suteikta 1 150,60 Lt paskola, ir kurios likutis Å¡iai dienai sudaro 883,68 Lt; bei UAB „Snoro lizingas" pagal tikslinės paskolos sutartį Nr. VEN10906KFPA, kuria ieÅ¡kovei buvo suteikta 3 700 Lt paskola plastikiniams langams įsigyti. Kadangi minėtos paskolos panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡alys yra solidariai atsakingos nurodytiems kreditoriams. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas J.

P. turi kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Ūkio banko lizingas". Ä®sipareigojimai Å¡iam kreditoriui atsirado anksčiau nei Å¡alys sudarė santuokÄ ir nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å¡is įsipareigojimas laikytinas asmeniniu atsakovo J. P. įsipareigojimu. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Kadangi abi Å¡alys darbingos, iÅ¡laikymo vienas kitam nereikalauja. Papildo, kad 2014-04-28 ieÅ¡kovė susilaukė dukros M. P.. Gimus vaikui, buvo kreiptasi į Vilniaus miesto CMS, siekiant įregistruoti vaiko gimimÄ , tačiau biologinio tėvo pavardė vaikui nebuvo suteikta.

Vaikui buvo suteikta J. P. pavardė. Nepilnametė M. P. nėra atsakovo J. P. biologinė dukra, ji yra atsakovo I. Z. dukra, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nepilnametę M. P. pripažinti atsakovo I. Z. dukra, o I. Z. – jos tėvu (I tomas, b.l. 46-50, 136-138).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad A. P. su UAB „Mokilizingas“ 2011-09-06 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEN10906KFPA dėl PVC langų įsigijimo finansavimo, bendra sutarties kaina 4 657,79 Lt.

Ä®sipareigojimai pagal sutartį nebuvo tinkamai vykdomi, todėl 2014-01-27 kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2014-04-15 įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡koti antstolei I. Beliačic. 2014-04-23 duomenimis skolos likutis yra 2 570,22 Lt ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Kreditorius nesutinka su ieÅ¡kiniu dalyje, jog kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Mokilizingas“ po santuokos nutraukimo lieka asmeniniais A. P. įsipareigojimais ir praÅ¡o teismo prievolę palikti solidaria, kadangi kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui (I tomas, b.l. 73).

Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Laisvės atėmimo bausmę atsakovas pradėjo atlikti 2010-10-17. IeÅ¡kovė lankė atsakovÄ pataisos namuose, atvykdavo į pasimatymus, susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais ir susiskambindavo. Jausmai ir abipusis supratimas nepasikeitė, net ir esant ribotoms galimybėms bÅ«ti kartu. Å alių santykiai pasikeitė 2012 metų gegužės mėnesį, kai atsakovas sužinojo, kad ieÅ¡kovė gydėsi ligoninėje apsinuodijusi.

Nuo to laiko ieÅ¡kovė bendravo nenoriai. Sutinka, kad Å¡iandien santuoka yra tik formali, todėl nutrauktina. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Nesutinka su praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi ieÅ¡kovės nurodomos patiriamos iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui atrodo abejotinai. Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovė negali abiejų vaikų iÅ¡laikymui skirti 2 000 Lt. Nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. Teigia, kad savo pareigas vaikams žino ir sÄ Å¾iningai siekia jas atlikti.

Prašė artimųjų visokeriopai remti ir padėti ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė ignoravo jo norÄ siųsti vaikams pinigų. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę siųsti atsakovui informacijÄ apie vaikus. Sutinka su ieÅ¡kiniu turto padalijimo dalyje, kadangi sutinka, kad bendro turto Å¡alys neturi. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos paimti kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Mano, kad kreditai buvo panaudoti iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl solidari atsakomybė negali kilti.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-06-06 iÅ¡vadoje nurodė, kad nepilnamečiai vaikai N. P., gim. 2009-03-24, ir A. P., gim. 2010-08-16, kartu su motina A. P. ir nepilnamete seserimi M. P., gim. 2014-04-28, seneliu ir jo sugyventine gyvena dviejų kambarių bute. Butas priklauso ieÅ¡kovės senelei Z. K.. Nikita ir A. P. lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Saulutė“, papildomo ugdymo bÅ«relių nelanko. Nepilnametis N. P. sakė, kad jis gyvena su motina, tėvu I.

Z., sese ir broliu. Vaikas džiaugiasi, kad su tėvu Igoriu sutaria gerai, kartu nuveikia įvairių darbų ir pramogauja. Nepilnametis A. P., sakė, kad jo tėvas yra iÅ¡vykęs ir jis labai laukia, kada sugrįš. IeÅ¡kovė A. P. dirba UAB „Palink“ kasininke-pardavėja, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna 600 Lt motinystės paÅ¡alpÄ ir 201 Lt iÅ¡mokÄ vaikams. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas J. P. nėra matęs vaikų nuo 2010 metų, jais nesidomi, nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia.

Pasak ieÅ¡kovės, vaikai tėvu vadina jos sugyventinį I. Z., kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį. I. Z., bÅ«damas Lietuvoje, su vaikais noriai bendrauja, padeda juos prižiÅ«rėti. Anot ieÅ¡kovės, jos finansinė padėtis labai sunki, jai padeda sugyventinis ir motina, labiausiai trÅ«ksta pinigų vaikų papildomam ugdymui. Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų N. P., gim. 2009-03-24, ir A. P., gim. 2010-08-16, gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir teismų praktikÄ bei užtikrintų bÅ«tiniausių vaikų poreikių patenkinimÄ (I tomas, b.l. 84-86).Atsakovas J.

P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nuginčyti vaiko M. P., gim. 2014, tėvystę, nustatyti nepilnamečių vaikų N. P., gim. 2009-03-24, ir A. P., gim. 2010-08-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pripažinti visus ieÅ¡kovės nurodytus kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovės asmeniniais. Nurodė, kad 2014-05-31 paskambinus sutuoktinei (ieÅ¡kovei) sužinojo, kad ji pagimdė dukrÄ . Kas gimimo liudijime yra įraÅ¡ytas tėvu – sužinoti nepavyko.

IÅ¡ artimųjų sužinojo, kad ieÅ¡kovė jau ilgÄ laikÄ susitikinėja su I. Z.. Atsakovui pradėjus atlikti bausmę pagal teismo nuosprendį, ieÅ¡kovė palikdavo vaikus vienus ir iÅ¡važiuodavo pas I. Z.. Å iuo metu jie gyvena kartu, susilaukė bendro vaiko. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas mano, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. dėl atsakovo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos ir ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. Mano, kad nepilnametės M. P. kilmė buvo nustatyta neteisingai, kadangi jis negali bÅ«ti vaiko tėvu.

Nuo 2012 metų iki Å¡ios dienos atsakovÄ pataisos namuose lankė tik jo motina G. P.. PraÅ¡o nuginčyti jo tėvystę nepilnametės M. P. atžvilgiu. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, atsakovas praÅ¡o teismo įpareigoti Å¡alis sudaryti taikos sutartį. Jokio dalintino turto Å¡alys santuokos metu neįgijo. Kreditorinius įsipareigojimus laiko ieÅ¡kovės asmeniniais (I tomas, b.l. 87-92). Byloje gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, atsiradusių dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atlyginimo, kuriame atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinys yra melagingas. IeÅ¡kovė nesiekia Å¡alių santuokÄ nutraukti abipusiu sutarimu. IeÅ¡kovė savo veiksmais (neveikimu) įnešė neaiÅ¡kumų dėl santuokoje gimusio vaiko kilmės. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas, taip pat kaip ir reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų galėjo bÅ«ti patirta kur kas mažiau, jei santuoka bÅ«tų nutraukiama abipusiu sutarimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas praÅ¡o įpareigoti A.

P. atlyginti atsakovo patirtus nuostolius (I tomas, b.l. 108-109).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl atsakovo J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė A. P. patvirtino, kad jos sutuoktinis J. P. nėra nepilnametės dukros M. P., gim. 2014-04-28, tėvas. Mergaitės biologinis tėvas yra jos sugyventinis I. Z.. Skyriaus nuomone, J. P. reikalavimas nuginčyti tėvystę atitinka nepilnametės M. P., gim. 2014-04-28, interesus žinoti savo kilmę, biologinius tėvus (I tomas, b.l. 142-143, 162).IeÅ¡kovė A.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, jog ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė teigė, kad susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu su atsakovu J. P. nepavyko, todėl teko teikti teismui ieÅ¡kinį ir kreiptis į advokatÄ , negavus antrinės teisinės pagalbos. Atsakovas neteisus, sakydamas, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios įvykdymo buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Ieškovė liko viena su dviem mažamečiais vaikais. Atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, nors ieškovės turtinė padėtis buvo prasta. Išlaikymo vaikams teikimas neturi būti įtakojamas ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiais. Nuo 2012 metų ieškovė nelankė atsakovo įkalinimo įstaigoje. Ieškovės sugyventinis, atsakovas I. Z., prisiėmė atsakomybę rūpintis atsakovo J. P. vaikais. Ieškovė sutinka su reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi santuokai nebūnant nutrauktai, susilaukė dukros M.

P. ir jos tėvu į gimimo liudijimÄ buvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės sutuoktinis J. P.. IeÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ J. P. dukrai M. P., kadangi ji nėra jo dukra. Atsakovas I. Z. ir ieÅ¡kovė yra suinteresuoti, kad nepilnametės dukros gimimo liudijime bÅ«tų nurodyti teisingi duomenys apie jos tėvus. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu. Tačiau įstatymas numato, kad iÅ¡ vaiko tėvo, nevykdančio savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo prašo už vienerius metus. Atsakovas neišreiškė savo nuomonės dėl ieškovės nurodytos bendravimo tvarkos. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad ji neleidžia vaikams bendrauti su tėvu. Atsakovas nurodė, kad prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai buvo panaudoti ieškovės asmeninėms reikmėms. Iš atsakovo priešieškinio nėra įmanoma suprasti, kokie jo nuomone kreditoriniai įsipareigojimai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, o kokie – asmeninių ieškovės poreikių tenkinimui.

Kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti siekiant pagerinti nepilnamečių vaikų buitį, gyvenimo sÄ lygas (įdėti plastikinius langus). Todėl atsiranda solidari atsakomybė (I tomas, b.l. 146-152).Atsakovas I. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo. Pripažįsta, kad 2014-04-28 su ieÅ¡kove susilaukė dukros M. P.. Kadangi ieÅ¡kovės A. P. ir J. P. santuoka nebuvo nutraukta, nepilnametės M.

P. tėvu gimimo liudijime buvo įraÅ¡ytas J. P.. Atsakovas I. Z. pripažįsta, kad yra nepilnametės tėvas, todėl pageidautų, kad jos gimimo liudijime bÅ«tų pakeisti duomenys apie tėvÄ . Atsakovas teigia, kad jis gyvena su ieÅ¡kove ir trimis vaikais, rÅ«pinasi dukros auklėjimu ir tinkamu iÅ¡laikymu. Prisideda ir prie J. P. vaikų iÅ¡laikymo. Mano, kad dukrai yra bÅ«tina žinoti jos kilmę ir savo tėvus bei gauti tėvo pavardę (I tomas, b.l. 182-184).Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi tik vaikui gimus iÅ¡karto galėjo kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo, o ne tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Todėl palaiko praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , sakydama, kad atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo, kadangi jo motina pirkdavo vaikams drabužius, maistÄ , apmokėdavo dalį sÄ skaitų, net ieÅ¡kovei suteiktas odontologo paslaugas.

Jo nuomone ieÅ¡kovė neturi teisės teigti, kad liko be materialinės paramos. Nelaiko įsiskolinimų UAB „4finance“ pagal 2012-09-24 ir 2012-12-03 sutartis ir UAB „MCB Finance“ pagal 2013-01-29 solidariais įsipareigojimais. Atsakovas teiravosi savo motinos, ar buvo padaryti buityje ieÅ¡kovės nurodyti pasikeitimai, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Todėl jam kyla abejonių, ar kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui, ar ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams. UAB „Snoro lizingas“ suteikta paskola buvo panaudota plastikiniams langams.

Sutinka, kad ¼ dalis Å¡ios paskolos turėtų bÅ«ti apmokėta atsakovo J. P., t.y. už vienÄ iÅ¡ vaikų, 2/4 dalis turi apmokėti ieÅ¡kovė, o likusiÄ Â¼ dalį turi apmokėti buto savininkas (II tomas, b.l. 1-16).2014-11-14 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. P. ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad su atsakovo I. Z. gyvena nuo 2011 metų, M. P. yra jo dukra, todėl praÅ¡o suteikti biologinio tėvo pavardę. 2014-11-14 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas I.

Z. palaikė ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, papildomai nurodė, kad dirba santechniku. Patvirtino, kad M. P. yra jo dukra. PraÅ¡o dukrai suteikti jo pavardę. 2014-11-14 vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančio institucijos atstovė patvirtino, kad gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiams vaikams gyventi su motina yra geros, su I. Z. vaikai sutaria gerai. Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

Sutinka su ieškiniu ir dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės A. P., iki santuokos A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta 2009-03-06 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 681 (I tomas, b.l. 7). Santuokos metu ieškovė ir atsakovas susilaukė trijų vaikų: sūnaus N. P., gim. 2009-03-24 (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A.

P., gim. 2010-08-16 (a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros M. P., gim. 2014-04-28 (a.k. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 8-9, 113, II tomas, b.l. 35-36). Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-08 nuosprendžiu atsakovas J. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (I tomas, b.l. 36-41).

Todėl akivaizdu, kad sutuoktiniai santuokoje gyveno neilgÄ laiko tarpÄ , dėl atsakovo kaltės, t.y. jo netinkamo elgesio, padarytų nusikaltimų ir bausmės atlikimo. Atsakovas ieÅ¡kovę kaltina neiÅ¡tikimybe, nes santuokos metu nuo kito vyro ji susilaukė vaiko, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo vertinimu, atsakovas dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės apibÅ«dina laikotarpį (M. P. gimė 2014-04-28), kai tuo tarpu, jis pats 2009-04-08 buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , todėl minėta aplinkybė nėra susijusi su santuokos iÅ¡irimo priežastimi.

IeÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nenustatyta, kadangi atsakovas rėmėsi tik deklaratyviais argumentais ir neįrodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo J. P. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei abiejų Å¡alių praÅ¡ymu paliekama santuokinė pavardė P. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.CK 3.72 str. numato, kad teismas priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui.

Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jei jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nereikalauja iÅ¡laikymo sau, todėl jis nepriteisiamas. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečių Å¡alių vaikų N. P. ir A.

P. gyvenamosios vietos nekilo, abi šalys procesiniuose dokumentuose sutiko, kad nepilnamečių sūnų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina A. P.. Nesant tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių sūnų N. P. ir A. P. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina A. P. (CK 3.169 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas.Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J.

P. nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. naudai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės ir paskirti jÄ vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas Å¡ioje dalyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad jo motina padėjo iÅ¡laikyti vaikus bei reikalaudamas, kad ieÅ¡kovė spręstu ginÄÄ dalyje dėl vaikų iÅ¡laikymo taikiai. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės A. P. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 11, 55). VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 16, 56). IeÅ¡kovė A. P. dirbo UAB „Palink“, jos darbo užmokestis sudarė vidutiniÅ¡kai apie 800 Lt. Å iuo metu ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų (I tomas, b.l. 22-23, 85).VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovo J.

P. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 11, 55). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 17, 59). Remiantis Alytaus pataisos namai 2014-10-22 pažyma nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-07-001 iki 2014-10-21 nuteistasis J. P. nedirbo ir darbo pajamų negavo (II tomas, b.l. 45).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nepilnamečiai Å¡alių vaikai N. P. ir A. P. turi specialiųjų poreikių. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė tikslių paskaičiavimų, kiek iÅ¡laidų tenka nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas (jam nėra apribotas darbingumas), realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai yra pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Nors Å¡iuo metu J. P. Å¡iuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau į bylÄ yra pateikta UAB „Consaliter“ pažyma, kurioje nurodyta, kad įmonė priims atsakovÄ Ä¯ darbÄ pagalbiniu darbuotoju. Atsakovas J. P. savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad jo motina ieÅ¡kovei padėjo nepilnamečius vaikus iÅ¡laikyti, taip pat pateikė į bylÄ kvitus, kuriuose matoma, kad atsakovo J. P. motina G. P. grÄ Å¾ina už ieÅ¡kovę A. P. 300 Lt skolos (II tomas, b.l. 17), bei apmoka sÄ skaitas už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei (II tomas, b.l. 18-19).

Teismas pažymi, kad pateikti kvitai neįrodo, jog atsakovas teikė nepilnamečiams vaikams bent kokį iÅ¡laikymÄ . Ä®statymai nedraudžia Å¡alims susitarti tarpusavyje dėl to, kas apmokės skolas kreditoriams arba už suteiktas paslaugas, tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas vykdė savo, kaip tėvo, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2014-10-01 yra 1 035 Lt.

Net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į vaikų amžių ir poreikius bei į tai, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, iÅ¡ atsakovo nepilnamečių sÅ«nų N. P. ir A. P. naudai priteistinas 500 Lt dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2014-04-18, iki jų pilnametystės (CK 3.201 str.).

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė A. P. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo J.

P. nepilnamečių vaikų naudai 12 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienerių metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-04-18), skaičiuojant po 500 Lt per mėnesį kiekvienam. Atsakovas su iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nesutiko ir nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2009 metų atsakovas J. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo prašo už vienerius metus iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovas deklaratyviai nurodė, kad jo motina padėjo ieškovei išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Kadangi nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nepertraukiamai, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, todėl šį reikalavimÄ tenkina ir priteisia iÅ¡ atsakovo J. P. nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienerius metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, kuris sudaro 12 000 Lt (500 Lt x 2 x 12 mėn.) (CK 3.200 str.). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. CK 3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.IeÅ¡kovė prašė nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ : nustatyti laisvÄ atsakovo J.

P. ir nepilnamečių vaikų N. P. ir A. P. bendravimo grafikÄ . Atsakovas J. P. dėl Å¡ios bendravimo tvarkos nepasisakė, tačiau prašė įpareigoti ieÅ¡kovę jam teikti informacijÄ apie vaikus. Kitose procesiniuose dokumentuose nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas bendravimo su vaikais tvarkos nepasiÅ«lė, siÅ«lomos bendravimo tvarkos nedetalizavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ginčo Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių nekilo, bei į tai, jog nė viena iÅ¡ Å¡alių nepasiÅ«lė konkrečios tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, ji nenustatoma.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaiku bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.).

Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės A. P. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 11, 55). VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 16, 56). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovo J.

P. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 11, 55). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 17, 59). Remiantis Alytaus pataisos namai 2014-10-22 pažyma nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-21 nuteistasis J. P. nedirbo ir darbo pajamų negavo (II tomas, b.l. 45).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys santuokos metu jokio dalintino turto neįgijo, Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nėra sprendžiamas.

Byloje taip pat nustatyta, kad A. P. 2013-01-29 buvo suteikta 1 150,60Lt paskola trijų mėnesių terminui (sutarties Nr. 999402) (I tomas, b.l. 19). UAB „MCB Finance“ pranešė, kad laiku neįvykdžius kreditorinio įsipareigojimo, skola buvo perduota skolų išieškojimo įmonei. 2012-09-24 tarp A. P. ir UAB „4finance“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 831079004, o 2012-12-03 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9915393001 (I tomas, b.l. 20). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-08-29 preliminariu sprendimu kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovo J.

P. 5 173,46 Lt skolos, 77,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (civilinės bylos Nr. 2-4014-614/2007) (I tomas, b.l. 33-34). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-03 įsakymu iÅ¡ A. P. kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai priteisė 2 337,98 Lt skolos pagal 2011-09-06 tikslinės paskolos sutartį Nr. VEN10906KFPA, 0,05 proc. delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Lt žyminio mokesčio (civilinės bylos Nr. L2-10167-614/2014) (I tomas, b.l. 35).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad skoliniai įsipareigojimai UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) yra ieškovės asmeniniai įsipareigojimai, o kreditorinis įsipareigojimas UAB „Ūkio banko lizingas“ – yra asmeninė atsakovo J. P. prievolė. Tačiau vėliau ieškovė nurodė, kad tikslinė paskola iš UAB „Mokilizingas“ buvo paimta šeimos poreikių tenkinimui, t.y, plastikiniams langams įstatyti, kadangi bute, kuriame gyvena ieškovė su vaikais, buvo labai šalta.

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė skolinius įsipareigojimus UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) – pripažinti jos ir atsakovo J. P. solidariomis prievolėmis.Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Mokilizingas“ nurodė, kad nesutinka su ieškiniu dalyje, jog kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Mokilizingas“ po santuokos nutraukimo lieka asmeniniais A.

P. įsipareigojimais ir praÅ¡o teismo prievolę palikti solidaria, kadangi kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui, t.y. langams įstatyti (I tomas, b.l. 73). Atsakovas J. P. su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje taip pat nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos paimti kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams. Jo manymu, kad skolos grÄ Å¾inimas UAB „Mokilizingas“ turi bÅ«ti paskirstytas taip: ¼ dalis turi tekti atsakovui J. P., 2/4 dalys ieÅ¡kovei ir 1/4 dalį turi apmokėti buto savininkas.

Remiantis Alytaus pataisos namų 2014-05-21 pažyma dėl informacijos pateikimo, nuo 2010-11-05 iki 2012-05-19 atsakovui J. P. ir ieškovei A. P. buvo suteikti 6 ilgalaikiai pasimatymai ir du trumpalaikiai. Abi šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nuo 2012 metų ieškovė atsakovo daugiau nebelankė. Atsižvelgiant į tai, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ atsirado atitinkamai 2012-09-24, 2012-12-03 ir 2013-01-29, teismas sprendžia, kad įsiskolinimai šiems kreditoriams yra asmeninės ieškovės A.

P. prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo J. P. prievolė kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-08-29 preliminarų sprendimÄ atsirado iki santuokos su ieÅ¡kove A. P. sudarymo, Å¡i prievolė laikytina asmenine atsakovo prievole.Atsižvelgiant į tai, kad prievolė UAB „Mokilizingas“ pagal tikslinės paskolos sutartį Nr. VEN10906KFPA atsirado 2011-09-06, o ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ daugiau nebelankyti atsakovo įkalinimo įstaigoje nuo 2012 metų gegužės mėnesio, į tai, kad paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui (langų įstatymui) bei į kreditoriaus prieÅ¡taravimÄ , teismas nustato, kad nurodyta prievolė yra solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo J.

P. prievolė. Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.CK 3.140 str. 1 d. numato, kad jei vaikÄ pagimdė motina, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įraÅ¡u ar jo pagrindu iÅ¡duotu santuokos liudijimu. Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, ieÅ¡kovei A.

P. ir atsakovui J. P. bÅ«nant santuokoje, Å¡alys susilaukė dukros M. P., gim. 2014-04-28. Atsakovas J. P. nepripažįsta, kad yra dukros tėvas, kadangi nuo 2012 metų ieÅ¡kovė jo nebelankė įkalinimo įstaigoje. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nuginčyti J. P. tėvystę dukros M. P. atžvilgiu ir nurodė, kad jos tėvu yra atsakovas I. Z.. Teismo posėdžio metu ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas I. Z. sutiko su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje ir pripažino, kad jis yra M.

P. tėvas bei prašė dukrai suteikti jo pavardę. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas nustato, kad atsakovas J. P. nėra nepilnametės M. P., gim. 2014-04-28, tėvas, o ji – nėra jo duktė (CPK 185 str., CK 3.149 str.). M. P. 2014-05-06 gimimo įraÅ¡e Nr. 3378 atliktas įraÅ¡as apie tėvÄ J. P. naikintinas. Nuginčijus tėvystę, turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas I. Z. pripažino tėvystę M. P. atžvilgiu, teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str. 1 d.), nustato, kad I. Z. yra M. P., gim. 2014-04-28, tėvas (CK 3.148 str. 1 d.), o nepilnametė M. P. – yra jo dukra. Atsakovui I. Z. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 str. 1 d., 2 d.).

Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus, vieno iš tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi (CK 3.167 str. 2 d.). Ieškovė ir atsakovas teismo posėdžio metu prašė nepilnamečiam vaikui suteikti pavardę Z.. Kadangi dėl šio prašymo ginčo nekilo, nustačius tėvystę, tėvų sutarimu nepilnametei M. P., gim. 2014-04-28, suteikiama tėvo pavardė Z.. Dėl baudos skyrimo (nuostolių atsakovui atlyginimo).

Byloje yra gautas atsakovo J. P. praÅ¡ymas dėl nuostolių, atsiradusių dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atlyginimo, kuriame atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės A. P. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, nėra pagrįstas. Dauguma ieÅ¡kinio reikalavimų yra klaidinantys ir melagingi. IeÅ¡kovė nesiekė susitarti taikiai ir nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, jai laukiantis vaiko nuo kito vyro. IeÅ¡kovė sukėlė neaiÅ¡kumų dėl santuokoje gimusio vaiko kilmės. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas, kadangi ji faktiÅ¡kai negalėjo tokių pinigų iÅ¡leisti vaikų poreikių patenkinimui.

Nėra sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi nutraukus santuokÄ bendru sutikimu tokios iÅ¡laidos nebÅ«tų atsiradusios. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 288 Lt žyminį mokestį, todėl dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, jo nuomone, patyrė nuostolių, kuriuos praÅ¡o teismo jam atlyginti. CPK 95 str. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Nurodytu straipsniu yra siekiama įgyvendinti draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Nurodyti nuostoliai gali atsirasti pavyzdžiui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sugaiÅ¡to laiko, negauto atlyginimo ar kitų pajamų, kelionės iÅ¡laidų ir t.t.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad pagal CPK 95 str. 1 d. nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Å iuo atveju, teismo vertinimu, vien tai, kad, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (didelė dalis jos ieÅ¡kinio buvo patenkinta), atsižvelgiant į kilusį ginčo pobÅ«dį, negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.              IeÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 432,90 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 28, 115), 29 Lt iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us (I tomas, b.l. 12-14, 51), 70 Lt iÅ¡laidų už VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡us (I tomas, b.l. 15, 56), 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (I tomas, b.l. 60).

             Atsakovas J. P. patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 288 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 104).             IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo J. P. kaltės, o atsakovas prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje yra patenkintas ir santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, o atsakovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra atmestas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 144 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

             IeÅ¡kovė ir atsakovas J. P. kėlė reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir jis buvo patenkintas, todėl likusi žyminio mokesčio dalis nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui nekompensuojama (CPK 93 str. 2 d.).             Kadangi Å¡alys privalo įrodyti savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius dėstytas aplinkybes bei kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad 29 Lt ir 70 Lt iÅ¡laidos už pažymų gavimÄ , ieÅ¡kovei nepriteistinos.             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintas didžiÄ ja dalimi, o Å¡alių santuoka nutraukta dėl atsakovo J.

P. kaltės, ieÅ¡kovei priteistinos 500 Lt dydžio turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).              Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo J. P. priteistinas 540 Lt (500 Lt x 12 mėn. x 3 proc. + 12 000 Lt x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).             Kadangi santuoka yra nutraukta dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 100,71 Lt priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.).           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-03-06 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 681, nutraukti dėl atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.Po santuokos nutraukimo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – P..Nustatyti nepilnamečių vaikų N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-03-24, ir A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-08-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečių N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-04-18, iki N. P., gim. 2009-03-24, ir A. P., gim. 2010-08-16, pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminei atstovei – motinai A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiaiPriteisti iÅ¡ J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 000 Lt (dvylikÄ tÅ«kstančių litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, nustatant, kad Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenines prievoles kreditoriams UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmeninę prievolę kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Mokilizingas“ iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti A.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai. Nustatyti, kad J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2014-04-28, Vilniuje, tėvas, o M. P. – jo duktė.Nustatyti, kad I. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji – I. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Nustačius tėvystę, suteikti M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo pavardę Z. ir vadinti jÄ M. Z..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 540 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Priteisti iÅ¡ J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100,71 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų 71 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .           Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų J.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, įregistruotų I. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymÄ , padarytų pakeitimus M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e bei iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ .              Teisėja                                                                                                     Daina Knezevičienė