ed5780fd-53ff-47cf-8acc-cd6cfea9bb43 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-867-667/2023 Baudžiamosios bylos Nr. 1-2341-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21306-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, nuteistajam E. J., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Neringai PetruÅ¡inienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J..

Teismas n u s t a t ė : E. J. 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1, 2 dalis, ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. 2 mėn., laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo taryboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo. 2023 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma E. J., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad bausmės pabaiga 2025 m. spalio 26 d.. E. J. gyvena jo nurodytu adresu. VSD duomenimis nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . E. J. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. lapkričio 3 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinės naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai).

E. J. 2022 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , atsakomybė už administracinių nusižengimų darymÄ , taip pat jam atliktas patikrinimas dėl alkoholio vartojimo ir buvo nustatytas 0,98 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Å¡ventė draugo gimtadienį iÅ¡gėrė už jo sveikatÄ . Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vengiant vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo Probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taip pat dėl gydymosi nuo alkoholizmo buvo iÅ¡duotas siuntimas į Priklausomybės ligų centrÄ . Po iÅ¡aiÅ¡kinimo E. J. ir vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo, nes 2022 m. lapkričio 10 d. 22.58 val. patikrinimo metu rastas namuose neblaivus, nustatytas 1,520 promilių neblaivumas. 2022 m. gruodžio 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jis buvo neblaivus, nes vartojo alų, asmuo teigia, kad dėl gydymosi yra užsiregistravęs 2022 m. lapkričio 14 d..

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius 2022 m. lapkričio 15 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad probacijos priežiÅ«ros sÄ lygų nesilaikymas yra nulemtas ne nuteistojo piktybiÅ¡kumas, o turimos priklausomybės ligos, kuriÄ jis pats pripažįsta ir gydosi. Teismas mano, kad Å¡is teikimo nagrinėjimas ir paties nuteistojo dalyvavimas posėdyje, padarys jam poveikį, taip kad jis daugiau pažeidimų nedarys, vykdys jam nustatytus įpareigojimus ir pateisins jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ . 2023 m. sausio 2 d.

E. J. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pranešė, kad jis keičiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune į (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. sausio 17 d. 23.23 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto duris atidarius nuteistojo mama informavo, kad nuo Kūčių (Kalėdų) pas jÄ E. J. negyvena ir duomenų kur sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena ji neturi. Tuo nuteistasis pažeidė, kad be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po užfiksuoto pažeidimo nuteistasis 2023 m. sausio 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pranešė, kad jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, persikėlė gyventi pas savo draugÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis po teikimo atmetimo pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nepranešęs Probacijos tarnybai, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis E. J. prašė teikimÄ atmesti, nurodė, kad vyko skyrybų procesas, todėl teko iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Å iuo metu gyvena pas draugÄ , kartais bÅ«nÄ pas draugę ir ieÅ¡kosi iÅ¡sinuomoti butÄ , kol kas neturi pastovios gyvenamosios vietos dėl pinigų trÅ«kumo, gyveno pas mamÄ , bet iÅ¡sikėlė, nes konfliktavo.

Pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui priklausomybės ligų centre, lanko ir anoniminių alkoholikų susirinkimus apie mėnesį laiko. Jau pusantro mėnesio nevartoja alkoholio. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teikimas nagrinėjamas antrÄ kartÄ , po pirmo karto nenustatyta alkoholio vartojimo atvejų, todėl nėra pagrindo netikėti nuteistojo paaiÅ¡kinimais. Todėl mano, kad nėra piktybiÅ¡kumo nuteistojo veiksmuose, be to, nuteistasis įsidarbino. Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovo, prokurorės paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistÄ jį įtraukus į registrÄ , jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ , bei administracinių nusižengimų vykdymÄ . Nuteistajam E. J. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktų nuostatomis, skirti įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo taryboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo Nuteistasis E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam du kartus nustatytas neblaivumas: 2022 m. lapkričio 9 d. 0,98 promilių ir 2022 m. lapkričio 10 d. 1,520 promilių.

Å ie nuteistojo E. J. padaryti pažeidimai įvertinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimis, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo ir suteikiant E. J. galimybę pasitaisyti. Tuo pačiu teismas nuteistÄ jį E. J. įspėjo, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Po teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis nė karto nebuvo rastas neblaivus, pats paaiÅ¡kino, kad alkoholio nevartoja jau pusantro mėnesio, gydosi Å¡iÄ priklausomybę, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Tačiau nuteistasis E. J. pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nepranešęs Probacijos tarnybai, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino priežastis, lėmusias Å¡io probacijos ir teismo įpareigojimo pažeidimo padarymÄ , nors Å¡ios priežastys nesudaro pagrindo pažeidinėti skirtus įpareigojimus, tačiau toks padarytas pažeidimas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytas pažeidimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus ir piktybiÅ¡kas, o daugiau nulemtas socialinių įgÅ«džių ir atsakingumo stokos.

Be to, nuteistasis pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, naujų ikiteisminių tyrimų E. J. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nėra baustas, dirba, ieÅ¡kosi nuomoti butÄ , kad turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Todėl teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytas vienas pažeidimas, kuris nėra itin šiurkštus ir piktybiškas, o daugiau nulemtas socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo E. J. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius