ed570bd6-3404-40bb-8326-49838d6700a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-139/2010                                    Procesinio sprendimo kategorija 121.7 (S)                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Konstantino Gurino,   sekretoriaujant Dianai LavrinovičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-703-125/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elparnas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Neapolis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Elparnas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Neapolis“ 120 000 Lt skolÄ , 16 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Neapolis“ ieÅ¡kovui UAB „Elparnas“ 120 000 Lt skolos, 10,06 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ bylos dalį nutraukė.

Atsakovas UAB ,,Neapolis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas UAB ,,Elparnas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. protokoline nutartimi, vadovaujantis CPK 48 straipsniu, ieÅ¡kovas UAB ,,Elparnas“ pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Statega“ pagal 2009 m. birželio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį (t. 2, b. l. 220, 228).Atsakovas UAB „Neapolis“ 2010 m. gegužės 11 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė faksimilinį praneÅ¡imÄ , kuriuo atsisako apeliacinio skundo ir praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodo, kad jam žinomos apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. IeÅ¡kovo UAB ,,Elparnas“ teisių perėmėjo UAB „Statega“ atstovė advokatė S. B. faksimiliniu praneÅ¡imu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad sutinka su atsakovo UAB „Neapolis“ praÅ¡ymu priimti atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo teisių perėmėjo UAB „Statega“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad paduodamas apeliacinį skundÄ , atsakovas UAB „Neapolis“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, vilkino procesÄ , todėl UAB „Statega“, kaip ieÅ¡kovo UAB ,,Elparnas“ teisių perėmėja, buvo priversta samdyti advokatÄ ir apmokėti jo paslaugas, nes iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties sudarymo, o nepasiekus rezultato buvo ruoÅ¡iamasi dalyvauti apeliaciniame procese. Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę Å¡io skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto UAB ,,Neapolis“ apeliacinio skundo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, jis pateiktas iki baigiamųjų kalbų. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.

Apeliantas taip pat nurodė, kad Å¡io procesinio veiksmo pasekmės jam yra žinomos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str.). UAB „Statega“ atstovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiamas apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kusio atsakovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. IÅ¡laidų priteisimui nurodyto faktinio pagrindo – piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis samprata ir pasekmės yra reglamentuotos CPK 95 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiÅ¡kia deliktinės atsakomybės taikymÄ , kuris galimas tik esant CK 6.246 - 6.249 straipsniuose numatytoms sÄ lygoms (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir žala). Todėl siekiant nuostolių atlyginimo pagal CPK 95 straipsnį kitos Å¡alies piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti įrodytas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ bylos apeliacinėje instancijoje duomenų nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovas UAB „Neapolis“ nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ ar sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliaciniame teisme.

SÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei atsirasti, UAB „Statega“ neįrodinėjo. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtų dokumentų galima spręsti, kad UAB „Statega“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 330 Lt dydžio iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. Tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

UAB „Statega“ ieÅ¡kovo teises perėmė byloje prasidėjus apeliaciniam procesui, jokių procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ dėl teisių perėmimo ir praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , advokatė nerengė, bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose nedalyvavo (t. 2, b. l. 217-218, 226). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal CPK 98 straipsnį priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už UAB „Statega“ atstovavimÄ teisme nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :

Priimti atsakovo UAB ,,Neapolis“ apeliacinio skundo atsisakymÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB ,,Neapolis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-703-125/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Elparnas“ (teisių perėmėja – UAB ,,Statega“) ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Neapolis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Netenkinti UAB „Statega“ atstovės advokatės S. B. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjai                                                                                                      Alė Bukavinienė                                                                                                           Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                            Konstantinas GurinasÂ