ed55be8b-d3e1-4388-afd9-fbae4cfe9fb1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1428-408/2023

Teisminio proceso Nr.1-01-1-05425-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.1.16.1.5; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant L. Ž., K. V.,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui G. G.,

nukentėjusiai V. D., jos atstovei advokatei K. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, verčiasi individualia darbine veikla, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. vasario 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 55 parų areštu;

2) 2010 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2012 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

5) 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (3 389,40 Eur) bauda;

6) 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 90 MGL (3 389,40 Eur) bauda;

7) 2022 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 292 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo. Nuosprendis 2022 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis A. P. 2023 m. vasario 12 d. apie 00.15 val., Å¡alia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei V. D. į pakaušį, dėl ko ji nukrito ant žemės, jai atsistojus, deÅ¡inės rankos kumščiu keturis kartus sudavė nukentėjusiajai V. D. į kairįjį veido skruostÄ , padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, kairės rankos rieÅ¡e, dilbyje ir plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teismui parodė, kad 2023 m. vasario 12 d. apie 00.15 val., Å¡alia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei V. D. į pakaušį ir kelis kartus į veido sritį. Dėl Å¡io įvykio jaučiasi kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Savo vaikų motinos atsiprašė, ji jam atleido ir pažada daugiau nenusikalsti.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo jo kaltė, taip pat įrodyta teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais I. D., A. P. ir bei motina G. D.. Kartu su ja taip pat iki 2022 m gruodžio 26 d. gyveno ir jos sugyventinis, vaikų tėvas A. P., tačiau po minėtÄ dienÄ Ä¯vykusio konflikto tarp sugyventinio ir jo motinos, ji liepė jam iÅ¡sikraustyti. Sugyventiniui A. P. iÅ¡sikrausčius, jis vis tiek dažnai atvykdavo pas juos aplankyti vaikų, kartais nakvodavo. Dažnai su A. P. kildavo žodiniai konfliktai. 2023 m. vasario 11 d., apie 22.00 val.

A. P., jai bÅ«nant vienai namuose ir vartojant alkoholinį vynÄ , atvyko į svečius kartu su savo draugu A.. A. P. atvykus į svečius jis pradėjo reikalauti automobilio raktelių, pradėjo agresyviai kalbėti, rėkauti. Ji A. P. pasakė, kad gal jo automobilio rakteliai gali bÅ«ti kažkur kieme, gal galėjo eidamas juos pamesti, todėl kartu su A. P. išėjo į laukÄ , o jo draugas A. liko namuose. Išėjus į laukÄ , A. P. toliau kalbėjo agresyviai pakeltu tonu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Ji jam pasakė, kad užsičiauptų ir nerėkautų kieme. Po Å¡ių jos žodžių, A. P. dar labiau supyko. Atsisukęs į jÄ , bandė jÄ rankomis pastumti, tačiau spėjo nuo jo atsitraukti. Atsitraukus nuo A. P., Å¡is deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jai į galvos sritį, t. y. pakaušį, taip ji pajuto fizinį skausmÄ bei nukrito ant žemės. Jai nukritus ant žemės, kelias sekundes neatsimena kas vyko, kadangi galbÅ«t galėjo bÅ«ti praradusi sÄ monę. Jai atsistojus nuo žemės, A.

P. pasakė, kad iÅ¡eina ir Å¡alia jo nebus, todėl iÅ¡ karto po Å¡ių jos žodžių A. P. pradėjo reikalauti automobilio raktų. Atsakius, kad automobilio raktų neturi, A. P. tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu keturis kartus trenkė jai į veido sritį, t. y. kairįjį skruostÄ , jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas bei po kairiÄ ja akimi atsirado sužalojimas, kraujosruva. Po Å¡ių sugyventinio A. P. veiksmų, ji staigiai nuėjo namo, pasiėmė savo kuprinę ir iÅ¡vyko pas vaikus, kurie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), pas buvusiÄ uoÅ¡vienę G.

E.. Dėl Å¡ių A. P. veiksmų, iÅ¡ karto po įvykio nesikreipė į gydymo įstaigÄ ar policijos įstaigÄ , kadangi su taksi automobiliu nuvyko (duomenys neskelbtini) ir ten pernakvojo. Atsikėlusi ryte, t. y. 2023 m. vasario 12 d. pastebėjo po kairiÄ ja akimi, dėl A. P. veiksmų atsiradusiÄ kraujosruvÄ , todėl nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ per epolicija.lt. Ä®vykusio konflikto metu paÅ¡alinių asmenų, mačiusių, kaip A. P. jai sudavė smÅ«gius, nebuvo. A. P. praeityje yra ne kartÄ naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , tačiau dėl jo tokio elgesio į policijÄ nesikreipdavo.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d., dienos metu leido laikÄ kartu su savo draugu A. P.. Vakare su A. nuvažiavo iki jo sugyventinės V. namų, pastatė ten A. automobilį. A. automobilyje paliko savo kuprinę ir pirkinius. Pastatę automobilį užėjo pas V. į namus. Jiems atvykus, namuose buvo V. jos mama ir du nepilnamečiai jų vaikai. Kol buvo svečiuose, nevyko jokie konfliktai, visi bendravo gražiai. Jau iÅ¡einat iÅ¡ V. namų matė, kad A. jai paduoda maÅ¾Ä odinę piniginę su automobilio rakteliais.

IÅ¡ V. su taksi automobiliu nuvyko pas brolį Å ., jį pasveikino su gimtadieniu. Išėję iÅ¡ Å . namų, nuėjo iki V. namų, kadangi jam iÅ¡ automobilio reikėjo pasiimti daiktus. Užėjus į butÄ , atmosfera nebuvo tokia maloni, kaip anksčiau, kadangi V. ir jos mama abi buvo neblaivios. Tik užėjusi į butÄ , ji užsipuolė A., jautėsi labai stiprus jos prieÅ¡iÅ¡kumas. V. taip pat nebuvo labai maloni, visi jie bendravo pakeltu tonu, jis į jų konfliktÄ nesikiÅ¡au. Matė, kad gali prasidėti dar rimtesnis konfliktas, todėl pasakė, kad A. pasiimtų automobilio raktelius ir eitų iÅ¡ buto, kol dar niekas neiÅ¡kvietė policijos.

A. paprašė V. jam duoti automobilio raktelius, kadangi jis turėjo iÅ¡ jo automobilio pasiimti daiktus, tačiau V. jam pasakė, kad nežino, kur yra jo automobilio rakteliai, kad ji jų neranda. VisÄ laikÄ V. mama Å¡aukė ant A., varė jį iÅ¡ namų. A. jam pasakė, kad reikia kvieti pareigÅ«nus, nes be raktų jis iÅ¡eiti negali. Matė, kad A. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kad jie atvažiavę padėtų jam atgauti automobilio raktelius, nuramintų abi rėkiančias moteris, nes namuose viso konflikto metu buvo ir mažamečiai vaikai.

V. iÅ¡girdusi, kad A. skambina policijai, pradėjo greiti ruoÅ¡tis, apvilko vaikus ir pasakė, kad ji iÅ¡važiuoja. A. dar bandė pasikalbėti su V., klausė jos, kodėl ji naktį iÅ¡važiuoja su vaikais. Ji A. nesakė, kur iÅ¡vyksta. Kartu su V. ir vaikais jie išėjo į namo kiemÄ , namuose liko tik V. mama. Jiems išėjus į kiemÄ , V. su vaikais išėjo, o jie su A. liko namo kieme, kadangi buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai ir reikėjo jų sulaukti. Atvykus pareigÅ«nams V. jau nebebuvo, juos pasitiko lauke, paaiÅ¡kino situacijÄ .

A. pasakė, kad jis jokių pretenzijų niekam neturi, nori tik pasiimti automobilio raktus. Kartu su pareigÅ«nais atėjo iki buto. V. mama juos įsileido, leido patiems užeiti į butÄ ir paieÅ¡koti raktų, tačiau jų niekur nerado. Konflikto metu A. prieÅ¡ V. nesmurtavo.

Liudytoja G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, į svečius atvyko V. sugyventinis A. ir jo draugas A.. Jie atvykę iÅ¡karto nuėjo į V. kambarį, ten bÅ«dami vartojo alkoholį, bendravo su vaikais. V. jiems bÅ«nant namuose, buvo jos kambaryje. Jie pabuvę apie valandÄ laiko svečiuose, važiavo pas A. brolį į svečius, todėl iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo be jokių konfliktų. Atgal į mÅ«sų namus grįžo po kelių valandų, tikslaus laiko nurodyti negali.

Jie grįžo bÅ«dami neblaivus, tik užėję į butÄ pradėjo ieÅ¡koti automobilio raktų ir jų neradę reikalavo V., kad grÄ Å¾intų raktus. G. V. jam ne vienÄ kartÄ sakė, kad neturi jo automobilio raktų. Tada V. pasiÅ«lė A. nueiti į laukÄ paieÅ¡koti automobilio raktų, gal jis kažkur juos pametė. Tuo metu, kai jie išėjo, A. draugas buvo likęs su ja bute. A. su V. lauke buvo neilgai, tada ji staigiai įbėgo į butÄ ir pasakė: „mama blogai, aÅ¡ turiu bėgti“, taip pasakiusi ji greitai aprengė vaikus, iÅ¡sikvietė taksi ir su vaikas išėjo į laukÄ .

V. jai nesakė, kur važiuoja, tačiau žinojo, kad ji važiuoja pas vyriausios dukters tėtį. V. išėjus iÅ¡ buto, kartu su ja išėjo ir A. draugas. Jiems išėjus, ji užsirakino duris. Apie 03.00 val. į duris paskambino policijos pareigÅ«nai. Atidarius duris, pareigÅ«nai ir A. draugas užėjo į butÄ , pats A. į butÄ nėjo. Ä® butÄ užėjęs A. draugas pradėjo landžioti po stalčius, spinteles, todėl jį iÅ¡varė, o pati apžiÅ«rėjo vizualiai visus kambarius, tačiau raktų nerado.

Neradę raktų pareigÅ«nai išėjo, ji užsirakino duris ir bute liko viena. KitÄ rytÄ , 2023 m. vasario 12 d. ji išėjusi pavežioti Å¡uns, prie lauko durų rado odinę piniginę su automobilio raktais. Su Å¡unimi grįžus atgal į namus, paskambino A., pasakė, kad rado jo raktus kieme, kad gali atvažiuoti jų pasiimti. Apie pietus paskambino V. ir pasakė, kad kai ji buvo išėjusi su A. į laukÄ , jis jÄ sumušė. Ji sakė, kad galimai buvo praradusi sÄ monę, todėl taip greitai ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, norėjo nuo jo pabėgti.

Kai ji taip greitai iÅ¡ namų pabėgo, nematė ant jos sužalojimų, tačiau kai ji po dviejų dienų grįžo į namus, pamatė, kad jos striukė suplėšytÄ , jai po kaire akimi jai buvo mėlynė, visas veidas buvo sutinęs.

ROIK duomenys, kuriuose matyti, jog užfiksuotas V. D. kreipimasis į policijÄ , tai yra 2023 m. vasario 12 d., 10.10 val.(b. l. 12).

PareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 13-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės (b. l. 26-27, 29-34).

Specialisto iÅ¡vada Nr. g 312/2023( 02), kurioje nurodyta, kad V. D. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, kairėje rankoje. Dvi poodinės kraujosruvos kairiame rieÅ¡e ir kairiame dilbyje padarytos kietu buku, galimai ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir rankų pirÅ¡tai. Poodinė kraujosruva kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo gautis ir ginantis nuo suduodamo smÅ«gio. Poodinės kraujosruvos kairės akie vokuose ir kairiame žande galėjo bÅ«ti padarytos kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis. Sužalojimų pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja tam, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti 2023 m. vasario 12 d.. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55-56).

Kitų daiktų apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuotas vaizdo įrašas filmuotas ,,Body“ kamera įvykio vietoje (b. l. 71-72, 74-75, 81).

Tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 12 d. V. D. buvo nustatys – 0,19 promilių neblaivumas (b. l. 78-79, 82).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (iÅ¡samiais kaltinamojo A. P. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusios V. D., liudytojų A. V. ir G. D. parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis A. P., kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio konflikto savo sugyventinei V. D., tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į pakaušį ir keturis kartus sudavė į kairįjį veido skruostÄ , padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, kairės rankos rieÅ¡e, dilbyje ir plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo fizinis poveikis į nukentėjusios kÅ«nÄ vertinamas kaip muÅ¡imas. Nuo Å¡ių neteisėtų kaltinamojo A. P. veiksmų nukentėjusiai buvo sukeltos pasekmės, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis A. P. veikė tyčia, jis suvokė pavojingÄ savo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl sudavimo ranka nukentėjusiai į veidÄ , gali jai sukelti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Skirtinos bausmės motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant A. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. smurtavusiam savo sugyventinės atžvilgiu, skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad A. P. buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 292 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Nustatyta, kad Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė 2023 m. vasario 12 d., tai yra, dar laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl privaloma taikyti BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, nustatančias, jog jeigu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padaro asmuo neatlikęs paskirtos bausmės, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina. Ä®vertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, teismas pasirenka dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai A. P. apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , priėjo prie iÅ¡vados, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad A. P. neigiamai vertina savo veiksmus, sukėlusius kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamasis verčiasi individualia darbine veikla, yra iÅ¡siskyręs, pastoviai rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pripažino, kad turi problemų dėl savo Å«maus charakterio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams, jis prarastų darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimai nutrÅ«ktų ryÅ¡iai su nepilnamečiais vaikais. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį rodo, kad A. P. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, teismas kaltinamajam skiria ne vienÄ tarpusavyje suderinamÄ BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis A. P. smurtinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė savo Å¡eimos narės (sugyventinės) atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 722 straipsnis).

V. Kiti proceso klausimai

Įsiteisėjus nuosprendžiui, ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-108), panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti A. P. laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. P. paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti – 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. P. be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančio institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę, esančiÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas