ed55878f-5bd3-4ab6-88d3-2df166aaa6c8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-2638-399/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01452-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.4.; 3.1.14.8.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims E. K., Ž. K. ir antstoliui ArtÅ«rui Augliui priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui E. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės Ž. K. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. K. pareiÅ¡kėjos naudai pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1447 (vykdomoji byla Nr. 0023/08/01439). Antstolio pateiktais duomenimis, skolininko asmeninės nuosavybės teise turimo turto neužtenka, kad bÅ«tų patenkintas kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimas, todėl antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį darbo užmokestį ir pasiÅ«lė teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrajame turte nustatyto.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.IÅ¡ antstolio ArtÅ«ro Auglio 2017 m. sausio 30 d. patvarkymo areÅ¡tuoti skolininkui E. K. priklausančias turtines teises Nr. S-17001562 matyti, kad antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingui“ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io patvarkymo priėmimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. K. turto dalies nustatymo.

Kaip matyti, praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo pagal antstolio pasiÅ«lyme nustatytÄ terminÄ teismui pareiÅ¡kėja galėjo pateikti iki 2017 m. kovo 13 d., tačiau praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies pareiÅ¡kėja pateikė praleidusi antstolio nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymas teisme gautas 2017 m. kovo 21 d., pareiÅ¡kimas pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas 2017 m. kovo 20 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, pareiÅ¡kimas, ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Tačiau praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ termino pareiÅ¡kėja CPK 78 straipsnyje reglamentuota tvarka nepateikė. Nors pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva teisę turi ir pats teismas, tačiau tik tuo atveju, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė iÅ¡ viso jokių termino praleidimo priežasčių. Kadangi pareiÅ¡kėja į teismÄ praÅ¡ydama CPK 667 straipsnio pagrindu nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje kreipėsi praleidusi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti paleistÄ terminÄ CPK 78 straipsnyje reglamentuota tvarka nepareiÅ¡kė, jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kartu pridedant CPK 78 straipsnio reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio bendra tvarka iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kartu pridedant CPK 78 straipsnio reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Janina Zaržeckienė