ed557d35-8ea5-4e69-bea4-9eca94f24931 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1907-214/ 2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16985-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 99.3 3.5.3.6;36.1 (S) Kauno apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m birželio 4 d.,Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,Sekretoriaujant Sandrai GulevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms advokatei Aurelijai Puzinienei, V. K., atsakovo UAB „Judex“ atstovui advokatui Romui Žėkui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Glotera„ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Judex“ dėl skolos priteisimo, irnustatė:

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-06-05 atsakovo UAB „Judex“ komercijos direktorė R. P., bendraudama elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kovo - kelionių agentÅ«ros UAB „Glotera“ verslo kelionių vadybininke I. B., derino skrydžių marÅ¡rutus ir laikÄ , atliko aviabilietų rezervacijÄ . Atsakovo UAB „Judex“ komercijos direktorė R. P. elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu patvirtino užsakomo skrydžio laikÄ ir kryptį – 2013-06-19 - 2013-06-20 marÅ¡rutu Vilnius- Kopenhaga, Kopenhaga-Atėnai, Atėnai -Kopenhaga, Kopenhaga-Vilnius. 2013-06-07 R.

P. gavo užsakytÄ elektroninį aviabilietÄ Ä¯ savo elektroninį paÅ¡tÄ : ramute@judex.lt, tai patvirtina 2013-11-26 UAB „Amadeus Lietuva“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad amadeus rezervavimo sistemoje UAB „Glotera“ 2013-06-05 rezervavo vietas keleivei R. P. skristi užsakytu marÅ¡rutu, bei, kad pagal šį užsakymÄ 2013-06-07 buvo atspausdintas elektroninis bilietas 2013-06-07 Nr. 117-3921748158 ir jo patvirtinimas iÅ¡siųstas R. P. jos elektroniu paÅ¡tu ramute@judex.lt. Buvo pateikta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. 309299, kurioje buvo nurodytas apmokėjimo terminas iki 2013-06-07 24.00 val., tačiau pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo.

Teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡Â atsakovo UAB „Judex“ 2247 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė. Advokatė A. Puzinienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, užsakydamas ieÅ¡kinyje nurodytÄ aviabilietÄ , už jį apmokėjo, pateikė atsakovui sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas jo neapmokėjo, R. P. atsisakė bilietų į JekaterinburgÄ , bet ne į Atėnus.

Atstovė V. K. paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ytinės sutartys dėl aviabilietų užsakymų nesudaromos, tai atliekama ofertos ir akcepto pagrindu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas pateiktame teismui atsiliepime į ieÅ¡kinį bei atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad komercijos direktorė R. P. neskrido ieÅ¡kovo nurodytu marÅ¡rutu ir apie tai iÅ¡ karto informavo ieÅ¡kovo atstovę I. B. telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovo atstovė tuo pačiu metu teikė ieÅ¡kovui užklausas dėl skrydžių iÅ¡ Lietuvos į GraikijÄ bei RusijÄ .

Atsakovo atstovė informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusias aplinkybes skristi 2013-06-19 - 2013-06-20 ieÅ¡kinyje nurodytu marÅ¡rutu laiÅ¡ku, kurio pavadinimas „jakaterinburgas“, ir ieÅ¡kovo atstovė I. B., atsakydama į elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siųstas bilietų atÅ¡aukimas, patvirtino, kad gavo ir bilietai bus atÅ¡aukti ieÅ¡kinyje nurodytu marÅ¡rutu. Atsakovas negalėjo atÅ¡aukti bilietų į JekaterinburgÄ ar kitÄ Rusijos miestÄ , nes jų neužsakė. IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį elgiasi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio įrodo aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė kompensuoti pusę atsakovo patirtų nuostolių. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Skirti atsakovui 20 000 litų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. už nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ , priteisiant pusę sumos, t.y. 10 000 litų atsakovui.Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, atsakovo neįspėjo, kad bilietas neatÅ¡auktas, R.

P. bilietÄ atÅ¡aukė, nes į JekaterinburgÄ ir OmskÄ bilietas nebuvo užsakytas. IeÅ¡kovas tik po dviejų savaičių pasidomėjo kodėl neapmokėta pateikta sÄ skaita už bilietÄ Ä¯ Atėnus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo UAB „Glotera“ įstatų 2.1 p.(62.00; 63.00) numatyta, kad tarp kitų veiklos rÅ«Å¡ių taip pat vykdo oro transporto ir kelionių agentÅ«rų veiklÄ (b.l.9). IeÅ¡kovas: tarpininkas: kelionių agentÅ«ra Glotera UAB 2013-06-10 atsakovui Judex UAB iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. GLO Nr. 309299, kurioje nurodė:

Tiekėjas SCANDINAVIAN AIRLINES. Aviabilietas maršrutu: Vilnius-Kopenhages; Copenhagen-Athens; Athens-Copenhagen; Copenhagen-Vilnius. Data: 19-06-2013 - 20-06-2013. Keleivis: P. R. (117-3921748158). Suma su PVM 2247.00 Lt. (b. l. 24). Elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo kelionių vadybininkės I. B. ir atsakovo komercijos direktorės R. P. duomenyse matyti, kad 2013 m. birželio 5 ir 7 dienomis buvo tartasi dėl bilietų užsakymo 2013-06-19 - 2013-06-20 maršrutu Vilnius- Kopenhaga, Kopenhaga-Atėnai, Atėnai- Kopenhaga, Kopenhaga- Vilnius, tačiau ir šiuose dokumentuose nėra pakankamai duomenų apie tai, kad šalys būtų sudariusios sutartį dėl bilietų užsakymo, nėra atsakovo komercijos direktorės R.

P. Å¡io susitarimo aiÅ¡kaus patvirtinimo (b. l. 29-30). IeÅ¡kovas taip pat nepateikė neginčijamų įrodymų, kad R. P. bÅ«tų patvirtinusi užsakymÄ . Tarp Å¡alių vyko aviabilietų užsakymas į JekaterinburgÄ , kurį R. P. 2013-06-10 atÅ¡aukė (b. l. 7). IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas Amadeus rezervavimo sistemoje 2013-06-05 rezervavo vietas keleivei R. P. į Atėnus ir atgal; ieÅ¡kovas mokėjo aviakompanijoms už parduotus bilietus, Scandinavian Airines 2013-06-07 buvo sumokėta už keleivę R.

P. 2147 Lt, bilieto Nr. 3921748158 (b. l. 60-61, 116-131). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tolesnio bendradarbiavimo galimybes, elektroniniu laiÅ¡ku siÅ«lė atsakovui kompensuoti pusę bilietų kainos, siÅ«lė sudaryti taikos sutartį byloje sumokant 1123,50 Lt ginčo sumos (b. l. 78-79, 89-91). IeÅ¡kovo liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-06-07 R. P. patvirtino, kad perka bilietÄ , bilietas 2013-06-07 buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ bilietų rezervavimo sistemos į R. P. elektroninį paÅ¡tÄ (darbinį), už bilietÄ sumokėta nebuvo.

Ji su R. P. nuo 2013-06-05 derino skrydžių variantus, o 2013-06-07 R. P. pasirinko skrydį. Po kelių savaičių, pasiteiravus, kodėl sÄ skaita už bilietÄ neapmokėta, R. P. paaiÅ¡kino, kad atÅ¡aukė bilietÄ , tačiau bilietai buvo atÅ¡aukti į JekaterinburgÄ ir OmskÄ . Paklausus apie bilietÄ Ä¯ Atėnus, R. P. atsiuntė atsakymÄ apie skrydžius į RusijÄ . R. P. patvirtino bilieto pirkimÄ elektroniniu laiÅ¡ku. Ji pati nekontroliuoja apmokėjimo už bilietus, tai atlieka buhalterija, tačiau paaiÅ¡kino, kad paklausimas apie PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimÄ užtruko apie dvi savaites, nes buvo pasitikima klientu, t. y. atsakovu.

Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad užsakė elektroniniu paÅ¡tu penktadienį bilietÄ Ä¯ Atėnus(GraikijÄ ) verslo kelionei, gavo bilietÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Pirmadienį apie 10 val. ryto atÅ¡aukė elektroniniu paÅ¡tu, sÄ skaitos neapmokėjo, gavo atÅ¡aukimo patvirtinimÄ Å¾odžiu „okey“. IeÅ¡kovo UAB „Glotera“ darbuotojai nepranešė, kad atÅ¡aukimas nepatvirtinamas. Po to pirko bilietus į OmskÄ ir JekaterinburgÄ .IÅ¡ iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo kelionių vadybininkės I.

B. ir atsakovo komercijos direktorės R. P. įvyko susitarimas dėl aviabilieto marÅ¡rutu: Vilnius-Kopenhages;Copenhagen-Athens; Athens-Copenhagen; Copenhagen-Vilnius. Data: 19-06-2013 - 20-06-2013, tai patvirtina byloje iÅ¡tirtas elektroninis susiraÅ¡inėjimas ir atsakovo liudytojos R. P. paaiÅ¡kinimai teisme, kad bilietÄ minėtam skrydžiui į Atėnus užsakė ir gavo kartu su sÄ skaita-faktÅ«ra. Å is Å¡alių susitarimas atitinka CK 6.162 nustatytÄ sutarčių sudarymo tvarkÄ , kai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas).

Atsakovo liudytoja, sudariusi šį susitarimÄ R. P. tvirtina, kad gavusi bilietÄ penktadienį, pirmadienį apie 10 valandÄ jį atÅ¡aukė elektroniniu bÅ«du, tačiau anksčiau iÅ¡tirti byloje įrodymai Å¡ios liudytojos nurodytos aplinkybės nepatvirtina, nes jokių duomenų elektroniniame Å¡alių susiraÅ¡inėjime apie tai, kad R. P. buvo atÅ¡aukusi bilietus marÅ¡rutu: Vilnius-Kopenhages; Copenhagen-Athens; Athens-Copenhagen; Copenhagen-Vilnius. Data: 19-06-2013 - 20-06-2013, yra įraÅ¡as elektroniniame laiÅ¡ke nuo ramute 2013-06-10 11.23 val.

I. B., kuriame nurodoma: „subject: Re: jakaterinburgas Ieva, atÅ¡aukite bilietus atsitiko nenumatytų problemų“ (b. l. 74). Å is įraÅ¡as leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. P. atÅ¡aukė bilietus į RusijÄ - JekaterinburgÄ , bet ne marÅ¡rutu į Atėnus. Atsakovas UAB „Judex“, pateikdamas byloje prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2247 Lt nurodė, kad ieÅ¡kovas neatsiuntė aviabilietų (b. l. 51), tačiau šį teiginį paneigė apklausta liudytoja R.

P., kuri paaiÅ¡kino, kad gavo užsakytÄ bilietÄ . LR Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-147 patvirtintos Keleivių, bagažo, paÅ¡to ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklės nereglamentuoja bilietų atÅ¡aukimo. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų kartu ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus. Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.Esant iÅ¡tirtoms aplinkybėms teismas vertina, kad atsakovo komercijos direktorė R. P. užsakė aviabilietÄ 2013-06-19 - 2013-06-20 marÅ¡rutu Vilnius- Kopenhaga, Kopenhaga-Atėnai, Atėnai- Kopenhaga, Kopenhaga-Vilnius, ir jį gavo, ieÅ¡kovas už šį bilietÄ apmokėjo aviakompanijai; neginčijamų įrodymų apie Å¡io bilieto atÅ¡aukimÄ teismui nepateikė, todėl atsakovui atsirado prievolė apmokėti už užsakytÄ bilietÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Â PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, Å¡iuo atveju privatus juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato kitokio jų dydžio, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210, 6.37 str.).

Tenkinant ieÅ¡kinį, netenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atsakovui patirtÄ nuostolį dalintis per pusę, sudaryti byloje taikos sutartį, teismas vertina ne kaip nesÄ Å¾iningumo, bet kaip tolimesnių bendradarbiavimo santykių pratęsimo galimybę.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti, bei teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktas numato, kad maksimalus priteistinų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ dydis yra 3 MMA.Tačiau pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita.

Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 57) ir 3000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 43-44, 97-99). Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , suraÅ¡yto ieÅ¡kinio apimtį bei turinį, skolos dydį, laikytina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 1500 Lt iÅ¡laidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma yra aiÅ¡kiai per didelė, ir Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumažinta iki 500 Lt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis ir 2000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendė :             IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Judex“, į. k. 125560196, esančiai Europos per.122, Kaunas, ieÅ¡kovei UAB „Glotera“, į. k. 125560196, esančiai A.Juozapavičiaus g. 3-101, Vilnius, 2247,00 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus) skolÄ ; 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) advokato pagalbai byloje apmokėti, valstybei - 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Sigita Bružienė