ed551c22-e817-4010-aaa9-b1812241dafe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16-972/2015                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03285-2014-8                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 40.1.2.; 40.1.5.; 52.3. (S)          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 31 d.

Klaipėda     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei D. L.-Ž.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,jo atstovui advokatui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 412 straipsnio 1 dalį, 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

G. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nustatytais terminais – 2014-06-25 ir iki 2014-07-11 nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorei D. L.-Ž., 2014-06-19 kvietime (duomenys neskelbtini), taip pat pakartotiniame 2014-07-08 kvietime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų, tokiu bÅ«du nevykdė teisėtų VDI pareigÅ«nų reikalavimų. Be to, G. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie laivo įgulos narių Lietuvos Respublikos piliečių A.

A. (A. A.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-03-18, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2014-05-21) bei V. V. (V. V.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2014-05-15), Rusijos Federacijos piliečių V. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), E. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L., S. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. F. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A.

K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), R. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. I. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. M. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. E. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), O. R. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), M. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A.

K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. C. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), S. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. A. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. D. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. B. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02) darbo pradžiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę dėl to, kad nustatytais terminais nepateikė VDI vyr. darbo inspektorei kvietimuose nurodytų dokumentų, pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad jie patys pavėluotai gauna dokumentus, dėl to gailisi.

Dėl nepaneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos laivo įgulos narių darbo pradžios (duomenys neskelbtini), priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Dėl nepraneÅ¡imo nustatytu laiku apie A. A. ir V. V. darbo pradžiÄ laive „Karalius“ G. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad tai nebuvo tyčinis pažeidimas, VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta nustatytu laiku dėl patirties stokos.

Dėl nepaneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui nustatytu laiku apie V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B. darbo pradžiÄ laive „Karalius“ G. G. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jų darbas yra specifinis, žūklė yra specifinė, todėl labai sunku rasti laivo įgulÄ , Lietuvoje tokių specialistų nėra, jų teko ieÅ¡koti Rusijoje. Bendrovė (duomenys neskelbtini) nusprendė nuomotis paslaugÄ iÅ¡ Rusijos įmonės, su ja sudarė sutartį dėl paslaugos teikimo, pirko krabų gaudymo paslaugÄ , o įgula tebuvo įrankis.

Bendrovė (duomenys neskelbtini) nedarbino įgulos narių, o jÄ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ Rusijos įmonės, bÅ«tent Rusijos įmonė yra laivo įgulos darbdavys, todėl ir nebuvo praneÅ¡ta Sodrai apie minėtų asmenų įdarbinimÄ . Bendrovė (duomenys neskelbtini) labai sunkiai sekasi tvarkyti dokumentus su Rusijos įmone, ji siuntė juodraÅ¡tinius sutarčių variantus, buvo pateikti keli darbo sutarčių variantai, yra netikslumų.    Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad yra Lietuvos jÅ«rininkų sÄ jungos pirmininkas.

Jo pavaduotojas ir Tarptautinės transporto darbuotojų federacijos (ITF) inspektorius A. Č. apie 2014 m. kovo mėn. vidurį užėjo pas jį ir informavo, kad yra gauti įgulos narių nusiskundimai iÅ¡ Olandijoje esančių laivų „Karalius“ ir „JÅ«ros vilkas“. Informuota, kad jie neturi darbo sutarčių, po inspektoriaus įsikiÅ¡imo jÅ«rininkams buvo sumokėti pinigai. Senoji įgula iÅ¡vyko, o atsirado nauja įgula. Lietuvos jÅ«rininkų sÄ junga paprašė naujos įgulos sÄ raÅ¡o ir kontrakto pavyzdžio.

Ä®gulos sÄ raÅ¡as ir darbo sutarties pavyzdys buvo atsiųstas. TÄ sÄ raÅ¡Ä jie perdavė VDI. Kadangi laivas plaukioja su Lietuvos vėliava, laive galioja Lietuvos Respublikos įstatymai. Jie pamatė, kad įgulos sÄ raÅ¡e yra tik du Lietuvos Respublikos piliečiai, o visi kiti 24 – Rusijos piliečiai. Lietuva yra jÅ«rininkus teikianti Å¡alis, jų Lietuvoje yra daugiau kaip 10 tÅ«kst., o darbo vietų Lietuvos laivuose yra tik apie 2 tÅ«kst., todėl pagal Lietuvos įstatymus Lietuvos laivų įgulÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 2/3 Lietuvos Respublikos ar Europos SÄ jungos valstybių narių ar kitų Europos ekonominės erdvės valstybių piliečių, kaip numatyta Prekybinės laivybos įstatyme.

Anksčiau yra buvę tokių situacijų, kai netinkamai bÅ«davo įdarbinami jÅ«rininkai, su jais nebuvo sudaromos nustatytos formos darbo sutartys, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos DK. Atsiųstas kontrakto pavyzdys neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Todėl ir kilo įtarimas, kad tie jÅ«rininkai iÅ¡ Rusijos yra nelegaliai įdarbinti. Lietuvos jÅ«rininkų sÄ junga raÅ¡tu kreipėsi į valstybines institucijas, kad patikrintų, ar nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai.

Praėjo nemažai laiko, procesas ilgai tęsėsi. Dar vasarÄ buvo kreiptasi į ITF inspektorių Olandijoje. Buvo gautas ITF inspektoriaus atsakymas, kad jis patikrino situacijÄ , perspėjo (duomenys neskelbtini) atstovÄ G. G., kad darbo sutartys neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. G. G. pažadėjo iÅ¡taisyti darbo sutartis ir atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau iÅ¡taisytų darbo sutarčių kopijų ITF inspektorius taip ir negavo. ITF inspektorius nurodė, kad laivas „Karalius“ iÅ¡ Olandijos uosto iÅ¡plaukė 2014-04-11, įgulos sÄ raÅ¡as buvo pateiktas prieÅ¡ pat laivo iÅ¡plaukimÄ .Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) yra laivo „Karalius“ savininkas ir laivo įgulos darbdavys.

Laivo savininkas privalo pasamdyti jÅ«rininkÄ , tai numato Tarnybos Lietuvos Respublikos jÅ«rų laivuose statutas. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, kita įmonė, nebÅ«dama laivo „Karalius“ valdytoja, negalėjo sudaryti darbo sutarčių su 24 Rusijos piliečiais. Pagal Prekybinės laivybos įstatymÄ , Lietuvos laive negali bÅ«ti daugiau kaip 1/3 Rusijos piliečių. JÅ«rininkas yra laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive. Jeigu jis yra laivo įgulos sÄ raÅ¡e, reiÅ¡kia, jis yra pasamdytas darbui laive.

Oficialus laivo įgulos sÄ raÅ¡as buvo pateiktas. Lietuvos laive privalomai turi bÅ«ti saugomos darbo sutarčių kopijos – vienas sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas – darbdaviui, o laivo kapitonui įteikiama patvirtinta darbo sutarties kopija.Liudytojas A. Č. (A. Č.) paaiÅ¡kino, kad yra Lietuvos jÅ«rininkų sÄ jungos pirmininko pavaduotojas ir Tarptautinės transporto darbuotojų federacijos (ITF) inspektorius. PirmÄ kartÄ ITF inspektorius iÅ¡ Olandijos su juo susisiekė 2014 m. kovo mėn., jį kvietė atlikti vertimo paslaugas jÅ«rininkams.

IÅ¡ viso buvo gauti du iÅ¡kvietimai. Laivas „Karalius“ tada buvo Olandijos uoste. Senoji įgula iÅ¡skrido namo, buvo sukomplektuota nauja įgula, balandžio mėn. buvo gautas antras iÅ¡kvietimas iÅ¡ jÅ«rininkų. JÅ«rininkai pasiskundė, kad neturi darbo sutarčių. ITF inspektorius Olandijoje atvyko į laivÄ , kalbėjo su kapitonu, jis pasakė, kad kontraktai yra, inspektorius susisiekė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. G., Å¡is patvirtino, kad kontraktai yra, bet jie suraÅ¡yti neteisingai ir bus suraÅ¡yti nauji, žadėjo atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau naujų kontraktų kopijų ITF inspektorius negavo.

Kadangi paaiÅ¡kėjo, kad visa laivo įgula praktiÅ¡kai buvo Rusijos piliečių, jis, A. Č., paprašė ITF inspektoriaus Olandijoje atsiųsti laivo įgulos sÄ raÅ¡Ä . Kontraktai iÅ¡ tikrųjų buvo pas kapitonÄ , ITF inspektorius paėmė vienÄ pavyzdį ir taip pat atsiuntė jam. Jis viskÄ perdavė Lietuvos jÅ«rininkų sÄ jungos pirmininkui. Jis, A. Č., į laivÄ nebuvo atvykęs, jam situacija žinoma iÅ¡ jÅ«rininkų ir iÅ¡ ITF inspektoriaus Olandijoje, jis vertėjavo telefonu. Liudytojas V.

V. paaiÅ¡kino, kad buvo laivo „Karalius“ kapitonas. Atvyko komanda iÅ¡ Kamčiatkos, iÅ¡ Lietuvos jie buvo trys žmonės – jis, vyr. mechanikas ir (duomenys neskelbtini) atstovas. Atvykę darbuotojai turėjo kontraktus, pagal juos dirbo iki reiso pabaigos, reiso pabaigoje gaudavo atlyginimÄ . Jis jokių pretenzijų, nusiskundimų iÅ¡ darbuotojų negavo. 2014-08-10 pasibaigus reisui grįžo namo. Su juo taip pat buvo atsiskaityta pagal darbo sutartį, kuriÄ jis pasirašė su UAB „A. F.“ direktoriumi.

Darbo sutartis turėjo patys jÅ«rininkai, jis tik susipažino, kad jos yra, su jomis nedirbo. Sutartis laive turėjo elektronine forma. Jis nemokėjo atlyginimų įgulai. Atlyginimus įgulai mokėjo (duomenys neskelbtini) atstovas, jis pasibaigus reisui atvyko ir iÅ¡mokėjo kiekvienam įgulos nariui atlyginimÄ . Tai buvo įmonės menedžeris J. S. (J. S.). Atvykusių Rusijos jÅ«rininkų darbo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su juos atsiuntusiais atstovais. Atvykę jie tiesiogiai bendravo su direktoriumi G. G..

Jis, V. V., kaip kapitonas tikrino dokumentus, kad jie atitiktų jÅ«rininkų einamas pareigas. RyÅ¡ys laive buvo. Pažymėjo, kad Lietuvoje neįmanoma pasamdyti krabų gaudymo įgulÄ , nes krabų žvejyba yra specifinė, o Lietuvoje nėra gerų specialistų, todėl ir buvo suformuota įgula iÅ¡ Kamčiatkos. Kiek jam žinoma, Lietuvoje daugiau niekas negaudo krabų, tai buvo pirmas laivas.Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje vyr. inspektore, ji kartu su kolege vyko apklausti kapitonÄ V.

V. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad yra laivo „Karalius“ kapitonas, kad yra įdarbintas (duomenys neskelbtini), įdarbinimas vyko per G. G.. Visi darbuotojai buvo įdarbinti, su jais pasiraÅ¡ytos darbo sutartys. Atsakingas už visa tai yra G. G.. Kaip nurodė V. V., jei kiltų klausimai dėl darbo užmokesčio, atsakingas bÅ«tų G. G..Liudytojas T. Å . paaiÅ¡kino, kad yra Lietuvos saugios laivybos administracijos Ūkio subjektų veiklos priežiÅ«ros skyriaus vedėjas, jam tiesiogiai procese neteko dalyvauti, jis dalyvavo tarpžinybiniame lygmenyje.

Kiek jam žinoma, Lietuvos jÅ«riniame laive buvo samdomi jÅ«rininkai, su kuriais nebuvo sudarytos Lietuvos Respublikos teisės aktus atitinkančios sutartys, darbas įformintas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, nepaisant to, kad laivas buvo registruotas Lietuvos registre, plaukiojo su Lietuvos vėliava. Laivo agento veikla yra atestuojama. Laivo agentas nėra laivo savininkas ar valdytojas, jis atstovauja tik laivo savininko ar valdytojo interesus tam tikrame uoste, pagal įgaliojimÄ tvarko dokumentus.

Agentas negali būti įgulos narių darbdavys, nes jis nėra laivo valdytojas. Laivo savininkas yra (duomenys neskelbtini), kitų laivo valdytojų nėra.Iš VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus 2014-06-19 kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-08 kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. G. buvo kviečiamas 2014-06-25 atvykti į VDI Klaipėdos skyrių duoti paaiškinimus dėl darbo sutarčių sudarymo aplinkybių, taip pat iki 2014-07-11 pateikti nurodytus dokumentus – laivo „Karalius“ įgulos narių (Rusijos piliečių) darbo sutartis, įsakymus dėl komandiruojamų laivo „Karalius“ įgulos narių (Rusijos piliečių) už 2014-04-01 – 2014-05-30 laikotarpį (1 t., b. l. 72-73). Iš 2014-07-09 G.

G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nes jų dar nėra gavę iÅ¡ Rusijos įmonės, su kuria yra sudarę agentavimo sutartį, yra sunkumų susisiekti su laivais, nes jie plaukioja Barenco jÅ«roje, sutriko susisiekimas ryÅ¡io priemonėmis (1 t., b. l. 76).IÅ¡ 2014-10-01 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ G. G. sumokėjo 50 Lt baudÄ pagal administracinį nurodymÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 412 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 90).

  IÅ¡ 2014-06-04 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad VDI Klaipėdos skyriaus darbo inspektoriai atliko patikrinimÄ pagal 2014-04-17 gautÄ Lietuvos jÅ«rininkų sÄ jungos paneÅ¡imÄ dėl galimų Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų (duomenys neskelbtini). 2014-04-10 ITF inspektorius Olandijoje atliko (duomenys neskelbtini) priklausančio žvejybinio laivo „Karalius“ patikrinimÄ Å eveningeno uoste. ITF inspektorius raÅ¡tu teigė, kad tikrinant minėtÄ Å¾vejybinį laivÄ , (duomenys neskelbtini) direktoriui G.

G. buvo nurodyta kaip galima greičiau sudaryti darbo sutartis su jÅ«reiviais, kurie inspektoriui paaiÅ¡kino, jog dirba laive nuo 2014-04-01 ir 2014-04-02. VDI patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2014-04-10 ITF inspektoriui pateiktÄ laivo „Karalius“ įgulos sÄ raÅ¡Ä A. A. dirbo vyr. mechaniko pareigose, o V. V. – kapitono pareigose, tačiau apie minėtų darbuotojų įdarbinimÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo praneÅ¡usi VSDFV teritoriniam skyriui. Apie A. A. darbo pradžiÄ nuo 2014-03-18 VSDFV teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta 2014-05-21, o apie V.

V. darbo pradžiÄ nuo 2014-04-01 VSDFV teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta 2014-05-15 (1 t., b. l. 5-6). TÄ patvirtina ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta informacija (1 t., b. l. 10).IÅ¡ 2014-04-01 darbo sutarties Nr. 3 matyti, kad jÄ sudarė (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius G. G. ir V. V., pastarasis priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ laivo kapitonu, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2014-04-01 (1 t. b. l. 13-14).IÅ¡ 2014-03-18 darbo sutarties Nr. 4 matyti, kad jÄ sudarė (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius G.

G. ir A. A., pastarasis priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ vyr. mechaniku, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2014-03-18 (1 t., b. l. 15-16). Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2014-04-23 duomenimis, (duomenys neskelbtini) dirbo šie darbuotojai: G. G., S. K. ir A. K., daugiau darbuotojų nėra (1 t., b. l. 19).Iš 2014-10-09 V. V. paaiškinimo VDI matyti, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ nuo 2014-04-01 iki 2014-08-06 kapitono pareigose.

Laive buvo 29 įgulos nariai, iÅ¡ jų trys žmonės buvo iÅ¡ Lietuvos. IÅ¡ Olandijos Å eveningeno uosto jie iÅ¡plaukė 2014-04-11, atvyko į žūklę Barenco jÅ«roje. RyÅ¡ys su krantu buvo palaikomas internetu, elektroniniu paÅ¡tu, telefonais ir INMARSAT-C. L. 27 d. užbaigė žūklę, atvyko į Tromso uostÄ Norvegijoje įgulos pakeitimui, laivo remontui. Ä®gula gavo atlyginimÄ už reisÄ Tromso uoste. Visa įgula gavo sutartis iki reiso pradžios Å eveningeno uoste, firmos direktorius G.

G. pasirašė sutartis su kiekvienu įgulos nariu (1 t., b. l. 41-42). Iš 2014-09-11 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad įvertinus atnaujinto tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. G., būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2014-04-01 nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, kad nuo 2014-04-02 (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ pradės dirbti laivo įgulos nariai V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., I.

F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B. (1 t., b. l. 82-83).IÅ¡ 2014-09-12 G. G. paaiÅ¡kinimo VDI matyti, kad G. G. patvirtino, kad 2014-04-11 jų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu laivu „Karalius“ į reisÄ iÅ¡plaukė Å¡ie jÅ«rininkai: V. V., V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., A. A., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B.. Å ių jÅ«rininkų (24 Rusijos piliečių) darbo sutartis VDI jis pateikė 2014-09-12.

Jos yra gautos iÅ¡ Rusijos kompanijos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).2014-06-09 paaiÅ¡kinime VDI G. G. nurodė, kad yra sudarę įgulos nuomos paslaugų sutartį su Rusijos kompanija (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu Å¡i kompanija ieÅ¡ko ir siunčia jiems įgulos narius į laivÄ bei moka jiems atlyginimÄ , o jie Å¡ios sutarties pagrindu moka Å¡iai įmonei užmokestį už suteiktas paslaugas pagal pateikiamas sÄ skaitas (1 t., b. l. 8).  IÅ¡ 2014-03-01 sudaryto personalo teikimo susitarimo tarp (duomenys neskelbtini), toliau vadinamos Kompanija, ir (duomenys neskelbtini), Rusija, toliau vadinamos Agentu, matyti, kad pagal šį susitarimÄ Kompanija paveda A.

K. vardu ir sÄ skaita teikti Rusijos jÅ«rininkus darbui laivuose, valdomuose Kompanijos; Kompanija suteikia Agentui teisę pasiraÅ¡yti individualias jÅ«rininkų darbo sutartis Kompanijos vardu; įgulų nariai pasiraÅ¡o savo darbo sutartis po raÅ¡tiÅ¡ko Kompanijos patvirtinimo gavimo; Kompanija privalo dėl jÅ«rininko įdarbinimo nusiųsti Agentui raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ ; Kompanija įsipareigoja pravesti jÅ«rininkų atestato iÅ¡mokas ir atlyginimÄ tiesiogiai į jÅ«rininko nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (3.10 p.);

Kompanija įsipareigoja mokėti Agentui agentavimo mokestį už personalo teikimÄ (1 t., b. l. 45-53).IÅ¡ įgulos sÄ raÅ¡o matyti, kad 2014-04-10 laivo „Karalius“ įgulÄ sudarė V. V., V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., A. A., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B.. V. V. ir A. A. yra Lietuvos Respublikos piliečiai, visi kiti įgulos nariai yra Rusijos piliečiai. Laivo vėliava yra Lietuvos (1 t., b. l. 33-34, 86-87; 2 t., b. l. 5-6). IÅ¡ 2014-04-17 Lietuvos jÅ«rininkų sÄ jungos (LJS) raÅ¡te VDI Klaipėdos skyriui nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo ir įregistravo Lietuvos jÅ«rų laivų registre žvejybinį laivÄ â€žKaralius“.

LJS gavo iÅ¡ Olandijos kolegų sudaromos su jÅ«rininkais darbo sutarties pavyzdį ir laivo „Karalius“ įgulos sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ pateikto įgulos sÄ raÅ¡o matyti, kad laivo „Karalius“ savininkas (duomenys neskelbtini) Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 9 straipsnio 1 dalį ir Prekybinės laivybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį dėl laivo įgulos sudarymo, nes laive dirba tik du Lietuvos Respublikos piliečiai, o visi kiti yra Rusijos Federacijos piliečiai.

Prašoma ištirti pažeidimus ir patraukti atsakomybėn pažeidėjus (1 t., b. l. 84). Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre įregistruoto jūrų laivo „Karalius“ savininkas yra (duomenys neskelbtini). Kitų minėto laivo valdytojų Registre nėra įregistruota (1 t., b. l. 102).          Iš laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre liudijimo matyti, kad laivas „Karalius“ yra įregistruotas registre 2014-02-28 , jo registracijos uostas yra Klaipėda, kaip laivo savininkas įregistruota (duomenys neskelbtini), laivo paskirtis – žvejybos.

Šį liudijimÄ iÅ¡davė Lietuvos saugios laivybos administracija (1 t., b. l. 11).IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini) Å¡iame registre įregistruota 2010-11-23. Vadovas yra direktorius G. G., juridinio asmens vardu veikia vadovas, akcininkas – A. Y. S. (1 t., b. l. 12).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnalo matyti, kad akcininkas A. Y. S. 2014-01-10 sudarė darbo sutartį su G. G. (1 t., b. l. 30-31).IÅ¡ 2014-04-09 kreipimosi į ITF matyti, kad kreipėsi laivų „Bristol“ (ankstesnis laivo „Karalius“ pavadinimas) ir „Sajany“ (ankstesnis laivo „JÅ«ros vilkas“ pavadinimas) įgulos nariai, jie nurodė, kad buvo samdyti darbui Å¡iuose laivuose K.

P., kur buvo pasakyta žodžiu, kad atvykus į laivÄ , kuris yra Olandijoje, kiekvienas iÅ¡ jų turės individualiÄ darbo sutartį, tačiau praėjus 10 dienų jie negavo jokių sutarčių. Kompanijos atstovas pareiÅ¡kė žodžiu, kad jų reikalavimai dėl darbo užmokesčio nebus vykdomi, todėl jie reikalauja iÅ¡siųsti juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (1 t., b. l. 44).IÅ¡ ITF inspektoriaus Olandijoje praneÅ¡imo matyti, kad jis 2014-03-14 buvo pakviestas atvykti į du žvejybinius laivus Å eveningeno uoste.

Abi laivų įgulos jį informavo, kad negauna algų keletÄ mėnesių, tačiau po vizitų į laivÄ ir pokalbių su savininku įgula dalį jų likusių atlyginimų gavo ir dauguma įgulos narių iÅ¡vyko iÅ¡ laivo. 2014-04-10 vėl jį pakvietė į laivÄ , abi įgulos skundėsi, kad jų laivo savininkas neiÅ¡davė individualių darbo sutarčių, kaip buvo žadėta prieÅ¡ atvykstant į laivÄ . Ä®gulos nariai laive yra beveik 10 dienų nuo balandžio 1-2 d. Savo vizito laive metu sutiko (duomenys neskelbtini) direktorių G.

G., Å¡is pasakė, kad sutartys su laivų įgulų nariais yra pas kapitonus (jis, inspektorius, keletÄ jų matė), tačiau jos nėra teisingos, todėl jis turi sudaryti naujas tinkamas sutartis su visais įgulos nariais iÅ¡ abiejų laivų, pažadėjo atsiųsti Å¡ių sutarčių kopijas, bet jis, inspektorius, jų negavo nei iÅ¡ G. G., nei iÅ¡ įgulos narių. Abu laivai iÅ¡plaukė iÅ¡ Å eveningeno uosto, laivas „Karalius“ iÅ¡plaukė apie 2014-04-11, „JÅ«ros vilkas“ – 2014-05-07 (1 t., b. l. 59, 61, 64).IÅ¡ darbo sutarčių su laivo „Karalius“ įgulos nariais Rusijos piliečiais matyti, kad jos sudarytos tarp (duomenys neskelbtini), veikiančios pagal 2014-03-01 susitarimÄ dėl personalo teikimo su (duomenys neskelbtini), ir Rusijos piliečių, jose nurodyta, kad ginčai, kilę dėl Å¡ių darbo sutarčių, bus sprendžiami Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, jos gali bÅ«ti nutrauktos Lietuvos Respublikos DK nustatytais pagrindais (2 t., b. l. 21-87).IÅ¡ 2014-11-17 UAB „C.

N.“ praneÅ¡imo matyti, kad 2014 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini) gavo paklausimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl jÅ«rinio personalo atrankos tokiems laivų tipams, kaip žvejybinis-krabų gaudytojas. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nepaisant to, kad jų įmonės duomenų bazėje yra pakankamai daug specialistų iÅ¡ žvejybos laivyno, jie netinka tokiam laivų tipui kaip krabų gaudytojas, kadangi Å¡is darbas reikalauja tam tikrų profesinių įgÅ«džių. Todėl jie negalėjo padėti (duomenys neskelbtini) , patarė kreiptis į jÅ«rininkų atrankos agentÅ«ras, kur Å¡is laivynas yra populiarus, pvz., Rusijoje (2 t., b. l. 92). 2014-11-06 (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. teikia personalo atrankos paslaugas (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad ES Å¡alyse pakankamai sunku rasti specialistų, tinkančių tokiam laivo tipui, kaip krabų gaudytojas, todėl atrinkti Å¡iam laivo tipui personalÄ praktiÅ¡kai neįmanoma.

Jie rekomenduoja kreiptis į Rusijos įmones, nes ten žymiai didesnė reikalaujamų specialistų pasiÅ«la (2 t., b. l. 93). Dėl ATPK 412 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 412 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų tikrinti pagal jų kompetencijÄ Ä¯monių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 28 Eur iki 376 Eur.

Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nustatytais terminais – 2014-06-25 ir iki 2014-07-11 nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorei D. L.-Ž. 2014-06-19 kvietime Nr(duomenys neskelbtini), taip pat pakartotiniame 2014-07-08 kvietime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų, tokiu bÅ«du nevykdė teisėtų VDI pareigÅ«nės reikalavimų.

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų teisme ir VDI, jo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 70-71) ir byloje esantys VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus 2014-06-19 kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-08 kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia asmens veika atitinka ATPK 412 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 412 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.G.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kad jis Å¡io pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visa tai, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus ATPK 412 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2014-10-01 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90), G. G. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ 2014-10-01 sumokėjo 50 Lt dydžio baudÄ už šį pažeidimÄ , tai sudaro pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Dėl ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Å i norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų – nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatytu laiku.Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G.

G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie laivo įgulos narių Lietuvos Respublikos piliečių A. A. (A. A.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-03-18, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2014-05-21) bei V. V. (V. V.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2014-05-15), Rusijos Federacijos piliečių V.

S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), E. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L., S. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. F. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), R. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. I. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R.

M. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. E. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), O. R. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), M. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. C. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), S. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. A. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. D. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. B. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02) darbo pradžiÄ UAB „A. F.“ priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“.Dėl nepaneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos A.

A. ir V. V. darbo pradžios (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. kaltę patvirtina jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 3-4), 2014-06-04 Nelegalaus darbo tyrimo aktas (1 t., b. l. 5-6), VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta informacija, kad apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2014-03-18 VSDFV Klaipėdos skyriui buvo praneÅ¡ta 2014-05-21, o apie V. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2014-04-01 VSDFV Klaipėdos skyriui buvo praneÅ¡ta 2014-05-15 (1 t., b. l. 10), (duomenys neskelbtini) 2014-04-01 sudaryta darbo sutartis su V.

V. ir 2014-03-18 sudaryta darbo sutartis su A. A. (1 t., b. l. 13-14, 15-16), V. V. paaiÅ¡kinimai teisme ir VDI (1 t., b. l. 41-42). Dėl nepaneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos nurodytų Rusijos Federacijos piliečių darbo pradžios (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. savo kaltės nepripažino, motyvuodamas tuo, kad jų vykdoma žūklė yra specifinė, todėl labai sunku rasti laivo įgulÄ , Lietuvoje tokių specialistų nėra, jų teko ieÅ¡koti Rusijoje ir (duomenys neskelbtini) nusprendė nuomotis paslaugÄ iÅ¡ Rusijos įmonės, (duomenys neskelbtini) nedarbino įgulos narių, o jÄ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ Rusijos įmonės, bÅ«tent Rusijos įmonė yra laivo įgulos darbdavys, todėl ir nebuvo praneÅ¡ta Sodrai apie minėtų asmenų įdarbinimÄ .Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jÅ«rų laivų registre liudijimas patvirtina, kad laivas „Karalius“ yra įregistruotas Å¡iame registre 2014-02-28, kaip laivo savininkas nurodyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota įmonė (duomenys neskelbtini), laivo registracijos uostas yra Klaipėda, paskirtis – žvejybos.

Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį teisė plaukioti su Lietuvos valstybės vėliava suteikiama laivams, įregistruotiems Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre. DK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiai, atsirandantys dirbant laivuose, reglamentuojami Lietuvos Respublikos darbo įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais, jei tie laivai plaukioja su Lietuvos valstybės vėliava ar yra paženklinti Lietuvos simboliais. Taigi darbo santykiams, atsiradusiems dirbant žvejybiniame laive „Karalius“, plaukiojusiame su Lietuvos valstybės vėliava, taikomi Lietuvos Respublikos darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai.

Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos žvejybos laivo įgula sudaroma Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo nustatyta tvarka. Prekybinės laivybos įstatymo 5 straipsnio 5 dalis numato, kad laivo įgulos teisinę padėtį nustato valstybės, su kurios vėliava laivas plaukioja, teisės aktai. Laivo įgulos narių ir laivo valdytojo santykius nustato valstybės, su kurios vėliava plaukioja, teisės aktai, jeigu sutartyje, reguliuojančioje šiuos santykius, nenustatyta kitaip.

Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad laivo įgulÄ (įskaitant laivo kapitonÄ ir laivo kapitono vyresnįjį padėjėjÄ ) turi sudaryti ne mažiau kaip 2/3 Lietuvos Respublikos, kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ar kitų Europos ekonominės erdvės valstybių ir Å veicarijos Konfederacijos (toliau – valstybė narė) piliečių ir kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis. Laivo kapitono ir laivo kapitono vyresniojo padėjėjo pareigas gali eiti tik valstybės narės piliečiai.

Laivo įgula – tai laivo kapitonas ir kiti jÅ«rininkai, vykdantys laive užduotis, susijusias su laivo eksploatavimu arba aptarnavimu, ir kurių pavardės yra įraÅ¡ytos laivo įgulos sÄ raÅ¡e (rolėje) (Ä®statymo 2 straipsnio 18 dalis). JÅ«rininkas – laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive (Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalis). Taigi jeigu jÅ«rininkas yra laivo įgulos sÄ raÅ¡e, reiÅ¡kia, jis yra pasamdytas darbui laive. Oficialus laivo įgulos sÄ raÅ¡as buvo pateiktas (1 t., b. l. 33-34, 86-87; 2 t., b. l. 5-6).

Iš Įstatymo 15 skirsnio, reglamentuojančio darbo santykius laive ir garantijas jūrininkams, nuostatų analizės darytina išvada, kad darbdavys darbo teisiniuose santykiuose su jūrininkais yra laivo valdytojas, jis juos samdo darbui laive. Nagrinėjamoje byloje – tai laivo „Karalius“ savininkė (duomenys neskelbtini), Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas patvirtina, kad kitų minėto laivo valdytojų Registre nėra įregistruota. (duomenys neskelbtini) nėra registruota kaip laivo „Karalius“ valdytojas, todėl negali būti ir laivo įgulos darbdavys.

Tiek iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų, tiek iÅ¡ surinktos ir iÅ¡tirtos raÅ¡ytinės bylos medžiagos analizės iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, faktiÅ¡kai darbo teisiniai santykiai su jiems visais DK 93 straipsnyje nurodytais bÅ«dingais požymiais ir buvo susiklostę tarp laivo „Karalius“ savininkės (duomenys neskelbtini) ir jÅ«rininkų. Liudytojai P. B., A. Č. parodė, kad, kiek jiems žinoma, 2014-04-10 atlikusiam patikrinimÄ laive „Karalius“ ITF inspektoriui Olandijoje G.

G. patvirtino, kad darbo sutartys su jÅ«rininkais yra, bet jos suraÅ¡ytos neteisingai, žadėjo jas iÅ¡taisyti ir atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau iÅ¡taisytų darbo sutarčių kopijų ITF inspektorius taip ir negavo. Tokius liudytojų teiginius patvirtina ir iÅ¡ ITF inspektoriaus Olandijoje gautas praneÅ¡imas, susiraÅ¡inėjimo su juo el. paÅ¡tu duomenys (1 t., b. l. 59, 61, 64). Tai parodo, kad G. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, suvokė, kad bÅ«tent (duomenys neskelbtini), o ne kokia nors Rusijos įmonė, yra laivo „Karalius“ įgulos darbdavys ir ji privalo sudaryti darbo sutartis su laivo įgulos nariais, yra atsakinga už jų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

Net ir G. G. pateiktas 2014-03-01 sudarytas personalo teikimo susitarimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepaneigia fakto, kad darbo teisiniuose santykiuose su laivo „Karalius“ įgulos nariais darbdavys buvo bÅ«tent (duomenys neskelbtini), nes minėtame susitarime yra įtvirtinta, kad (duomenys neskelbtini) suteikia Agentui (duomenys neskelbtini) teisę pasiraÅ¡yti individualias jÅ«rininkų darbo sutartis (duomenys neskelbtini) vardu; įgulų nariai pasiraÅ¡o savo darbo sutartis po raÅ¡tiÅ¡ko (duomenys neskelbtini) patvirtinimo gavimo; (duomenys neskelbtini) privalo dėl jÅ«rininko įdarbinimo nusiųsti Agentui raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ ; (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pravesti jÅ«rininkų atestato iÅ¡mokas ir atlyginimÄ tiesiogiai į jÅ«rininko nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (3.10 p.); (1 t., b. l. 45-53).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad atlyginimus įgulai mokėjo bÅ«tent (duomenys neskelbtini) atstovas, jis pasibaigus reisui atvyko ir iÅ¡mokėjo kiekvienam įgulos nariui atlyginimÄ . Tai buvo įmonės menedžeris J. S. (J. S.). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, A. Y. S. įregistruotas kaip (duomenys neskelbtini) akcininkas (1 t., b. l. 12). Å is asmuo taip pat nurodytas ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnale, iÅ¡ kurio matyti, kad akcininkas A.

Y. S. 2014-01-10 sudarė darbo sutartį su G. G. (1 t., b. l. 30-31). Nors bylos medžiagoje esančiose darbo sutartyse su laivo „Karalius“ įgulos nariais Rusijos piliečiais nurodyta, kad jos sudarytos tarp Rusijos (duomenys neskelbtini), veikiančios pagal 2014-03-01 susitarimÄ dėl personalo teikimo su (duomenys neskelbtini), ir Rusijos piliečių, jose taip pat nurodyta, kad ginčai, kilę dėl Å¡ių darbo sutarčių, bus sprendžiami Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, jos gali bÅ«ti nutrauktos Lietuvos Respublikos DK nustatytais pagrindais (2 t., b. l. 21-87).Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir laivo „Karalius“ įgulos narių susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, vadinasi, laivo „Karalius“ įgulos nariai dirbo nelegaliai.

Pažymėtina ir tai, kad jau vien laivo įgulos suformavimas buvo atliktas pažeidžiant aptartÄ imperatyviÄ Prekybinės laivybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ ja remiantis, Lietuvos laive negalėjo bÅ«ti daugiau kaip 1/3 Rusijos piliečių. Kaip jau anksčiau minėta, ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. Anksčiau aptartų surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad apie laivo „Karalius“ įgulos narių tiek Lietuvos Respublikos piliečių, tiek Rusijos Federacijos piliečių darbo pradžiÄ nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) direktorius G.

G. VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė (iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad apie (duomenys neskelbtini) dirbusius 24 Rusijos Federacijos piliečius, nurodytus laivo „Karalius“ įgulos narių sÄ raÅ¡e, VSDFV iÅ¡vis nėra praneÅ¡ta (b. l. 19, 22)). Taip pažeidė DK 99 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokia jo veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.  G.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. G. už šį pažeidimÄ , teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 24 Rusijos Federacijos piliečiai, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, kad jis Å¡io pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas klaidingai nurodo, kad yra pasibaigę nuobaudos pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį skyrimo terminai. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už ATPK 413 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažeidimo nustatymo diena teismas laikė 2014-06-04, kai VDI baigus patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas, ir 2014-11-28 nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014-06-04.Pagal ATPK 412 straipsnio 1 dalį ir pagal 413 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, galutinai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 33 straipsniais, 412 straipsnio 1 dalimi, 413 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas             n u t a r i a:

    G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 straipsnio 1 dalį skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Laikyti, kad jis yra sumokėjęs 14 Eur baudÄ .G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už 26 asmenų nelegalų darbÄ skirti 22 568 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus galutinę administracinę nuobaudÄ G.

G. skirti 22 568 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                        Viktorija Teišerskienė