ed551a4f-270d-4e99-aed9-6c4d96e133df · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-245/2016Teisėjas Rimantas Sipavičius             Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00590-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Olego Šibkovo ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Evelinai Dzenytei, Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskaitei, nuteistajam A.

A., jo gynėjui advokatui Vyteniui Gubavičiui, nukentėjusiajam J. A., jo atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. ir jo gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo: A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 303 str. 1 d. ir jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios nuosprendžio vykdymÄ , leidimo.Patenkintas nukentėjusiojo J. A. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. A. J. A. priteista 8 688 Eur (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiojo J. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ A.

A. J. A. priteista 300 Eur (trys Å¡imtai eurų).Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. palikta galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Nukentėjusiajam J. A. iÅ¡ A. A. priteista 644,81 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 81 cnt.) advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. A. nuteistas už tai, kad sunaikino dokumentÄ , t. y. jis, 2013 m. gruodžio 30 d., bÅ«damas J. A. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suplėšė 2012-10-25 suraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį be jokių sÄ lygų buvo įsipareigojęs J.

A. 2013-10-25 sumokėti 30 000 litų, sunaikino dokumentÄ ir taip padarė nukentėjusiajam J. A. didelę 8 688,60 eurų (30 000 Lt) turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Vytenis Gubavičius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendį ir A. A. iÅ¡teisinti, Å¡iam nepadarius BK 303 str. 1 d. numatytos veikos, nukentėjusiojo J. A. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Skunde nurodo, kad teismas nuteistojo veiksmus netinkamai kvalifikavo pagal BK 303 str. 1 d.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis, suplėšydamas vekselį užkirto keliÄ nukentėjusiajam teisėtu bÅ«du iÅ¡siieÅ¡koti 30 000 Lt žalÄ , kuriÄ teismas įvertino kaip didelę, nes Å¡i suma mažai skiriasi nuo žymios nusikaltimais padarytos žalos, numatytos BK 190 str. Dokumentų sunaikinimo atvejais kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 303 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti ne tik dokumento sunaikinimo faktÄ (veikÄ ), bet ir Å¡io nusikaltimo objektyviosios pusės požymį - dėl to padarytÄ didelę žalÄ (pasekmes).

Didelės žalos požymis nustatinėjamas atsižvelgiant ne į konkretų MGL dydį, o kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinant bylos aplinkybes, atsiradusiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , pažeistas vertybes, pažeistų objektų reikÅ¡mingumÄ visuomenėje ir pan. Tiek BK 300 str. 3 d., tiek BK 303 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos priskirtos prie BK XLIII skyriuje nurodytų veikų, o Å¡io BK skyriaus normos neapibrėžia, kokia žala Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo atveju yra laikoma didele.

Tuo tarpu BK 190 str. numatytas didelės vertės turto iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas BK XXVIII numatytoms nusikalstamoms veikoms, todėl negali bÅ«ti tapatinamas su XLIII skyriuje įtvirtinta didelės žalos sÄ voka. Todėl teismas nepagrįstai 30 000 Lt dydžio žalÄ vertino kaip didelę tuo pagrindu, kad ji artima 250 MGL sumai. Nuosprendyje nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, kodėl vekselyje nurodyta 30 000 Lt suma apskritai yra žala. Pasak nukentėjusiojo, vekselis jam buvo iÅ¡duotas ne dėl to, kad nuteistasis jam bÅ«tų padaręs žalÄ ir įsipareigojęs jÄ atlyginti, o dėl to, kad nuteistasis įsipareigojo nukentėjusiajam grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos buvo pasiskolinęs, t. y. nukentėjusiojo nurodyta 30 000 Lt suma kildinama iÅ¡ prievolinių paskolos santykių.

Todėl iÅ¡ prievolinių paskolos santykių atsiradęs reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, o turi bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad teismo nuosprendžiu netinkamai iÅ¡spręsti su civiliniu ieÅ¡kiniu susiję klausimai, dėl ko nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Teismas neįvertino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį yra galimas tik kreipiantis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 2 d., 81 str.

Nukentėjusysis vekselio apmokėti nuteistajam 2013-10-25 dienÄ , kuri anot nukentėjusiojo buvo nurodyta vekselyje, ar per dvi po jos einančias darbo dienas nepateikė, o vekselis anot jo buvo suplėšytas 2013-12-30, t. y. tada, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį nebebuvo galimas, todėl vekselio suplėšymu kelias nukentėjusiajam pagal tokį vekselį iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ negalėjo bÅ«ti užkirstas, kaip kad tai konstatavo teismas. Teismas nuteistojo parodymus atmetė ir jų apskritai nevertino, nes laikė, kad savo parodymais jis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas BPK 7 str.

įtvirtintas rungimosi principas, BPK 20 str. 1, 3 ir 5 d. nuostatos. Teismas skundžiamame nuosprendyje deklaratyviai nurodė, kad kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, tačiau kurie kaltinamojo parodymai, kurioje dalyje ir kokiems konkretiems įrodymams prieÅ¡tarauja, nenurodė, tuo pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 2 p. normas. IÅ¡vados apie tai, kad kaltinamojo parodymai atmetami, nes jais kaltinamasis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kartojasi visoje eilėje tos pačios sudėties pirmosios instancijos teismo priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kas rodo iÅ¡ankstinę teismo pozicijÄ nevertinti kaltinamojo parodymų, kas atitinkamai rodo ir bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas atitolo nuo pareikÅ¡to kaltinimo esmės, nes nuosprendyje nenurodė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų ir iÅ¡vadų, o rėmėsi atskirais, selektyviai atrinktais įrodymais.Paties nukentėjusiojo parodymai, kad jis paskolino nuteistajam 30 000 Lt, todėl 2012-10-25 nuteistasis iÅ¡davė jam vekselį, kurį 2013-12-30 suplėšė, negali bÅ«ti vertinami kaip besÄ lygiÅ¡kai patikimi. Teismas nevertino, kad nukentėjusysis turi materialinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, nevertino itin konfliktiÅ¡kų nukentėjusiojo ir jo sugyventinės J.

S. santykių su nuteistuoju, kÄ patvirtina visa eilė byloje esančių pareiÅ¡kimų ir atskirose baudžiamosiose bylose tarp jų vykstantys teisminiai procesai, kas rodo, kad konfliktai susiję ne tik su Å¡ioje byloje nukentėjusiojo reikalaujama pinigų sumÄ , o apima kur kas platesnį įvykių ratÄ , dėl kurių nukentėjusysis duodamas nuteistÄ jį kaltinančius parodymus gali siekti ne teisingumo įgyvendinimo, o visiÅ¡kai kitų tikslų. Nukentėjusiojo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad nukentėjusysis dviem bankiniais pavedimais pervedė nuteistajam 11 000 Lt, nepriklausomai nuo juose nurodytų mokėjimo paskirčių, niekaip nepatvirtina, kad nukentėjusysis paskolino nuteistajam 30 000 Lt.

Todėl teismas turėjo iÅ¡tirti, ar nukentėjusysis nuteistajam apskritai buvo paskolinęs 30 000 Lt sumÄ . Teismas nepagrįstai nevertino paties nukentėjusiojo prieÅ¡taringų parodymų apie 19 000 Lt skolinimo nuteistajam aplinkybes, be to, nepagrįstai atmetė (nevertino) nuteistojo ir liudytojos J. A. parodymus apie tai, kad nuteistajam pervesti 11 000 Lt buvo mokami už komunalines paslaugas ir atsisakė priimti į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus. Liudytojai G. S., V. P., J. S. nepatvirtino, kad vekselis, kurį po 2012-10-25 jiems rodė nukentėjusysis, buvo pasiraÅ¡ytas paties nuteistojo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad aplinkybių apie tai, jog nuteistasis 2013-12-30 suplėšė vekselį, be paties nukentėjusiojo parodymų taip pat nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Liudytojas G. S. nepatvirtino, kad pokalbio metu nuteistojo suplėšytas popieriaus lapas buvo būtent tuo metu jau nebegaliojęs 2012-10-25 vekselis. Teismas neteisingai įvertino liudytojų M. L., K. M., D. M., V. M. parodymus apie tai, kad nuteistasis nuo 2013-12-24 iki 2013-12-31 buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nes kiekvieno iš jų parodymus vertino atskirai, pasiremdamas tik atskira jų duotų parodymų dalimi, o ne jų visuma.

Taip pat, teismas iÅ¡ viso nevertino liudytojos M. L. parodymų apie tai, kad nuteistasis 2013-12-30 nuo 19 iki 22 val. vakarieniavo (duomenys neskelbtini), esančiame apie 150 km atstumu nuo tos vietos, kurioje nuteistasis kaltinamas vekselio suplėšymu, anot nukentėjusiojo, įvykusio tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. Teismas nepagrįstai liudytojų J. B., J. B., E. S., J. Z. parodymus apie tai, kad jie iÅ¡ paties nuteistojo žodžių žino apie nuteistojo skolÄ nukentėjusiajam, vekselį ir jo suplėšymÄ , įvertino kaip įrodymus, patvirtinančius, kad nuteistasis liudytojams pasakojo bÅ«tent apie 2012-10-25 vekselį ir tÄ 30 000 Lt skolÄ bei vekselio suplėšymÄ 2013-12-30, kas vertintina kaip iÅ¡vadų darymas prielaidų pagrindu, nes nei vieno iÅ¡ nurodytų liudytojų parodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina.

IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų lieka neaiÅ¡ku, apie kurį - 2013 ar 2014 m. pradžioje vykusį nuteistojo susitikimÄ su jais yra kalbama, t. y. ar kalbama apie susitikimÄ , vykusį po nukentėjusiojo nurodytos vekselio suplėšymo datos 2013-12-30, ar iki jos. Be to, neaiÅ¡ku, apie kokio vekselio suplėšymÄ ir kokiÄ nuteistojo skolÄ nukentėjusiajam yra kalbama, juo labiau, jog nuteistasis parodė, kad nukentėjusysis su sugyventine J. S. 2008 m. pateikė nuteistajam pasiraÅ¡yti vekselį 30 000 Lt sumai, tačiau nuteistasis jo nepasirašė ir suplėšė, nukentėjusysis 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje vėl pateikė jam pasiraÅ¡yti vekselį 30 000 Lt sumai, kurio nuteistasis nepasirašė ir suplėšė, nes nukentėjusysis nuteistajam buvo skolingas, taip pat nuteistasis paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsirado nukentėjusiojo ir jo sugyventinės reikalavimas sumokėti 30 000 Lt, kÄ atitinkamai patvirtino ir liudytoja J.

A., kurios parodymų teismas nevertino. Teismas taip pat nevertino, kad tokius nuteistojo parodymus atitinka nukentėjusiojo sugyventinės J. S. ranka suraÅ¡ytų gyvenimo name sÄ lygų 5 punktas, nukentėjusiojo ranka suraÅ¡ytas lapas apie skolas nuteistajam, be to, liudytojos J. Z. parodymai apie tai, kad apie nuteistojo skolÄ ir vekselį ji yra girdėjusi dar iki 2010 m. gyvendama JAV, kai nukentėjusysis ir jo sugyventinė liudytoja J. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad be 2012-10-25 vekselio, jokių kitų vekselių nuteistasis jiems nebuvo iÅ¡davęs. Teismas taip pat nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl nukentėjusiojo garso įraÅ¡o fonoskopinės ekspertizės skyrimo, nors dalies pokalbio turinys jame nesuprantamas, o įvertino tik vienÄ nuteistojo iÅ¡sakytÄ frazę apie tai, kaip jis apgavo nukentėjusįjį dėl vekselio.Gynybos įsitikinimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teisėjas, nepagrįstai atsisakęs nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo pagal gynėjo ir nuteistojo jam pareikÅ¡tus nuÅ¡alinimus, nors atitinkamos teisiamojo posėdžio metu teisėjo iÅ¡sakytos replikos, Å¡alinimas klausimų, kurių gynybai net nebuvo leista suformuluoti, yra pakankamas pagrindas susidaryti pagrįstÄ nuomonę apie teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ , kurį iÅ¡ dalies papildomai patvirtina aukščiau nurodytų proceso pažeidimų mastas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad prieÅ¡ nustatant, jog jis 2013-12-30 suplėšė 2012-10-25 suraÅ¡ytÄ vekselį, bÅ«tina nustatyti ne tik, kad toks vekselis apskritai egzistavo, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo pagrindas jam tokį vekselį pasiraÅ¡yti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis neigė, kad vekselį suplėšė, vekselio nukentėjusiajam niekada nebuvo iÅ¡davęs. Kad 2012-10-25 jis buvo pasirašęs vekselį, parodė vienintelis nukentėjusysis, suinteresuotas jo sÄ skaita nepagrįstai praturtėti ir turėdamas motyvÄ jam kerÅ¡yti už praeities įvykius.

Tačiau nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Nuteistojo teigimu, nukentėjusysis neturėjo tokios pinigų sumos, kuri buvo neva įraÅ¡yta į vekselį. Jam pervesta 11 000 Lt suma buvo nukentėjusiojo mokėjimas už įsiskolintas komunalines paslaugas. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, nepriėmė į bylÄ jo gynėjo teiktų įrodymų dėl nukentėjusiojo įsiskolinimo jam už komunalines paslaugas. Be to, klausimus dėl komunalinių mokesčių mokėjimo teisėjas leido užduoti tik prokurorei, o visus jo gynėjo klausimus apie komunalinius mokesčius nuÅ¡alino (2015-05-20 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 37:20 iki 01:00:30).

Aplinkybių, kokiÄ pinigų sumÄ grynaisiais nukentėjusysis turėjo 2012-10-25, iÅ¡ kur jÄ gavo ir kokiÄ pinigų sumÄ jam galėjo perduoti, teismas netyrė, o visus su tuo susijusius jo gynėjo klausimus nukentėjusiajam nuÅ¡alino, kaip nesusijusius su byla (2015-05-20 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 44:34 iki 45:36). Todėl aplinkybės apie 19 000 Lt perdavimÄ jam liko neiÅ¡tirtos.Apelianto manymu, netinkamai buvo vertinti ir liudytojų G. S., V. P. ir J. S. parodymais apie tai, kad jie pas nukentėjusįjį matė jo pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Teismas netyrė, ar nukentėjusiojo jiems rodytÄ vekselį buvo pasirašęs bÅ«tent jis. Liudytojams rodytas vekselis galėjo bÅ«ti ir suklastotas. Jo duotus parodymus apie vekselio suraÅ¡ymÄ ir suplėšymÄ patvirtina liudytojos J. Z. parodymai, t. y. kad dar 2008 m. tarp jo ir nukentėjusiojo su J. S. buvo kalba apie vekselio pasiraÅ¡ymÄ 30 000 Lt sumai, tačiau pasiraÅ¡yti vekselį atsisakyta ir jis suplėšytas. Liudytojos J. B. parodymus nuteistasis praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, kadangi ji iÅ¡kraipė faktus teigdama, jog pokalbis su ja vyko ne 2013 m. pradžioje, o 2014 m. pradžioje.

Taip pat kritiÅ¡kai praÅ¡oma vertinti ir liudytojų E. S. ir J. B. parodymus apie tai, kad 2014-01-13 joms atvažiavus pas nukentėjusįjį į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ jis neva joms pasipasakojo, kad 2013-12-30 suplėšė vekselį. Pažymima, kad Å¡ios liudytojos yra nukentėjusiojo seserys. Teismas turėjo atmesti ir liudytojų J. S. ir G. S. parodymus, nes J. S. yra tiesiogiai suinteresuota už tarpininkavimÄ banke dėl jam suteiktos paskolos gauti 30 000 Lt atlyginimÄ , kurio negalėdama iÅ¡ jo gauti geruoju su nukentėjusiuoju sukurpė Å¡iÄ bylÄ .

Taip pat, liudytoja J. S. kerÅ¡ija jam už jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ bei jo raÅ¡ytÄ pretenzijÄ SEB bankui, kuriame ji dirba. O liudytojas G. S. yra jos sÅ«nus, turintis interesÄ padėti savo motinai.Teismas, prieÅ¡ imdamasis vertinti byloje esantį garso įraÅ¡Ä , nepagrįstai atmetė jo gynėjo praÅ¡ymÄ skirti Å¡io garso įraÅ¡o fonoskopinę ekspertizę, nes didžioji dalis pokalbio metu jo iÅ¡sakytų frazių yra nesuprantamos. Garso įraÅ¡as gali bÅ«ti sumontuotas.

Be to, teismas nepilnai ir netinkamai vertino liudytojų M. L., K. M., D. M., M. L. ir V. M. parodymus, taip pat nepagrįstai atmetė jo teisme duotus parodymus apie tai, kad 2013-12-30 jis buvo (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo tÄ vakarÄ , apie 18.00 val., tuo pačiu bÅ«ti Kauno rajone ir suplėšyti vekselio. Minėti parodymai buvo duoti tik teisme dėl ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio organizavimo trÅ«kumų.Teismas apskritai nenustatė, kelintÄ valandÄ 2013-12-30 namo (duomenys neskelbtini), antrajame aukÅ¡te buvo suplėšytas vekselis.

Nukentėjusysis parodė, kad tai buvo apie 18.00 val., liudytoja J. S. parodė, kad 18.00 val. jau buvo grįžusi iÅ¡ darbo ir nukentėjusysis jau pasakojo, kad jis suplėšė vekselį, liudytojas V. P., kurį nukentėjusysis pasikvietė pas save, parodė, kad atvykęs nuteistojo namuose nematė, liudytojas G. S. parodė, kad tai buvo apie 19.00 val., 2013 m. gruodžio mėn. viduryje. Apibendrindamas skundo autorius pažymi, kad 2012-10-25 jo pasiraÅ¡ytas vekselis neegzistavo. Skunde keliamas klausimas ir dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

Pastarajam kelis kartus buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas, bet teisėjas nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. 2015-05-20 posėdyje teisėjas atmetė visÄ eilę jo gynėjo praÅ¡ymų dėl įrodymų, kuriais siekta gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, prijungimo, o gynėjui reiÅ¡kiant praÅ¡ymus dėl liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kad 2013-12-30 jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, teisėjas, gynėjo neiÅ¡klausęs, pastarÄ jį nutraukė ir nutarė dėl liudytojų iÅ¡kvietimo spręsti vėliau, tuo tarpu nuosprendyje nurodo, kad jis tų aplinkybių nenurodė anksčiau, todėl teismas netiki, kad 2012-12-30 jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime.

Pažymima, kad teisėjas prokurorės klausimus priimdavo, o jo gynėjo - nutraukdavo ar Å¡alindavo. Tokiu bÅ«du teisėjas bandė sumenkinti gynybos pateiktus įrodymus, sÄ moningai trukdė gynybai susikoncentruoti ties užduodamais klausimais, norint gynybÄ susilpninti. Be to, teisėjas užkirto galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, neleisdamas liudytojai J. Z. laisvai duoti parodymų. Apelianto nuomone, remiantis iÅ¡dėstytu, byla turėtų iÅ¡ naujo bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme, nes atskirų įrodymų iÅ¡tyrimas apygardos teisme nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebÅ«tų pakankamas teisingam nuosprendžiui priimti.Teismo posėdyje nuteistasis A.

A. ir jo gynėjas advokatas V. Gubavičius prašė apeliacinius skundus tenkinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nukentėjusysis J. A., jo atstovė advokatė N. M. ir prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo A. A. ir jo gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliaciniai skundai tenkinami.Nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinius skundus grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas A. A. veiksmus netinkamai kvalifikavo pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, buvo Å¡aliÅ¡kas, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat, apylinkės teismas tam tikrų aplinkybių visai netyrė, vadovavosi tik selektyviai atrinktais įrodymais.Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje ir 301 straipsnyje.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ esmės sutinka su nuteistojo ir jo gynėjo advokato apeliacinių skundų argumentais dėl nepagrįsto A.

A. nuteisimo pagal BK 303 straipsnio 1 dalį ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ dėl A. A. kaltumo, nepagrįstai visiÅ¡kai atmetė nuteistojo aiÅ¡kinimus, vien deklaratyviai nurodydamas, kad sau palankius parodymus A. A. duoda siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Teismas iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes įrodymus vertino selektyviai, neįvertino įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visumos. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. A. nepadarė BK 303 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, todėl apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka ir visapusiÅ¡kai įvertinusi bylos aplinkybes, nustatė:A.

A. 2013 m. gruodžio 30 d., bÅ«damas J. A. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suplėšė 2012-10-25 suraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį be jokių sÄ lygų buvo įsipareigojęs J. A. 2013-10-25 sumokėti 30 000 litų, sunaikino dokumentÄ ir taip padarė nukentėjusiajam J. A. didelę 8 688,60 eurų (30 000 Lt) turtinę žalÄ .Nuteistasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. Iki 2014 m. sausio vidurio tėvas kartu su savo sugyventine J.

S. ir jos sÅ«numi G. S. gyveno jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. Jokio paskolos vekselio 30 000 Lt sumai jis tėvui nepasirašė. IÅ¡ tėvo 30 000 Lt nesiskolino. Tėvas pinigų neturi, gauna 1100 Lt pensijÄ . J. S., tėvo sugyventinė, reikalavo pasiraÅ¡yti vekselį 30 000 Lt sumai dėl to, kad neva jis skolingas jai už neteisėtai suteiktÄ paskolÄ . Ji už Å¡iÄ paslaugÄ norėjo gauti 10 procentų nuo paskolos sumos, tačiau jis atsisakė. J. S. norėjo, kad jis pasiraÅ¡ytų šį vekselį todėl, kad prieÅ¡ tai jis atsisakė pasiraÅ¡yti jos gyvenimo jo name sÄ lygų sutartį.

Taip pat J. S. yra pareiÅ¡kusi, kad jei jo tėvas neturės pinigų iÅ¡laikyti jÄ , jis privalės jai mokėti po 3500 Lt per mėnesį. Tėvas parašė pareiÅ¡kimÄ apie jo neva suplėšytÄ vekselį tik po konflikto, įvykusio jo namų kieme su J. S., dėl to jau yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Nukentėjusiojo pervesti į jo sÄ skaitÄ pinigai 10 000 Lt ir 1000 Lt yra už įsiskolinimÄ dėl komunalinių paslaugų. Jis yra du kartus suplėšęs vekselį, iÅ¡duotÄ J. S.: 2008 metais, jis buvo iÅ¡duotas – 30 000 Lt sumai J.

S. vardu, neva jis skolingas. Å io vekselio jis nepasirašė ir suplėšė. AntrÄ vekselį suplėšė, kai grįžo iÅ¡ Anglijos 2013 metų gruodžio pirmomis dienoms. Suplėšė tuščiÄ vekselio blankÄ ir suplėšytus blanko gabalus susikiÅ¡o į kiÅ¡enes. Jis nepastebėjo, kad pavedime nurodoma, jog pinigai pervedami kaip paskola pagal vekselį. Manė, kad pervedama 11 000 Lt už komunalines paslaugas. 2013-12-30 buvo (duomenys neskelbtini) kaime, ten buvo nuo 2013-12-24. PirmÄ vekselį, kur reikėjo tik pasiraÅ¡yti, kuris buvo užpildytas, suplėšė 2008 metų rugsėjį, o antras vekselis - 2013 metais neužpildytas buvo.

Kai 2014 metų sausio pabaigoje buvo pas R. Z. ir J. Z., vyko kalbos apie vekselį, kurį jis suplėšė 2008 m., t. y. apie J. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį 30 000 Lt sumai. Kokiai sumai buvo suraÅ¡ytas blankas, kurį suplėšė 2013 metų gruodžio pradžioje, nematė, tėvas sakė raÅ¡yti 30 000 Lt penkiems metams. Kai buvo Anglijoje, jis, kalbėdamas su tėvu telefonu, žadėjo pasiraÅ¡yti vekselį, kadangi tėvas terorizavo jo žmonÄ . Vekselio nepasirašė, nes iÅ¡ karto buvo nusiteikęs, kad nepasiraÅ¡inės, telefonu tik apgavo tėvÄ , kad jį pasiraÅ¡ys.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus. Jis gyveno pas sÅ«nų iki tol, kol jį iÅ¡varė. SÅ«nui nesisekė verslas. Jis praÅ¡ydavo pinigų paskolinti. 2012 m. spalio 25 d. jis turėjo lėšų, nes turėjo pinigų banko sÄ skaitoje už parduotÄ namÄ . Turėjo ir iÅ¡ anksčiau sutaupytų pinigų, kuriuos laikė namuose įrengtame seife. Vekselis buvo suraÅ¡ytas jo gyvenamojoje vietoje – antrame namo, esančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te 2012 m. spalio 25 d.

SÅ«nus A. A. rašė vekselį savo ranka. IÅ¡ karto po vekselio suraÅ¡ymo jis iÅ¡ seifo išėmė ir padavė sÅ«nui 19 000 litų. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ sÅ«naus sÄ skaitÄ pervedė dar 10 000 litų, po kurio laiko –1000 litų, pavedimuose buvo nurodyta pinigų pervedimo paskirtis. BlankÄ parÅ«pino jo sugyventinė J. S.. Antro vekselio blankÄ (2013 m. gruodžio mėn.) J. S. sÅ«nus G. S. atspausdino, blanko pavyzdį radęs internete. Paskolino pinigus metams laiko. A. A. vekselį suplėšė 2013 m. gruodžio 30 d.

Kai artėjo terminas grÄ Å¾inti paskolÄ , A. A. jam pasakė, kad neturi galimybių grÄ Å¾inti pinigų, tuomet jis A. A. sakė, kad nori perraÅ¡yti vekselį. A. A. atėjo 2013 m. gruodžio 30 d., prieÅ¡ 18.00 val. pas jį į antrÄ namo aukÅ¡tÄ . PrieÅ¡ ateinant A. A., G. S. jam buvo padavęs vekselio formÄ . Jis atsinešė iÅ¡ seifo vekselį, kurį turėjo, padėjo naujo vekselio blankÄ ir senÄ vekselį. Vekselius padėjo ant stalo, virtuvėje. A. A. pasakė, kad jau pradelstas vekselis, jis persigalvojo ir nepasiraÅ¡ys naujo vekselio.

Tai pasakęs nuo stalo pagriebė užpildytÄ (2012-10-25) vekselį ir ėmė jį plėšyti. Vekselio skutus A. A. susikiÅ¡o į treningo kelnių kiÅ¡enes ir išėjo. IÅ¡eidamas, pasakė: ,,nėra vekselio, nėra skolos“. Jis puolė į neviltį, paskambino draugui V. P.. Ilgai nesikreipė į policijÄ . Buvo atvažiavusi jo sesuo J. B., Å¡iai viskÄ papasakojo. Dar laukė, kol A. A. atsikvošės. Vekselį anksčiau matė G. S., V. P.. Kaltinamajam įsiskolinimų už komunalines paslaugas neturėjo.

Kai A. A. suplėšė vekselį, jis blogai jautėsi, sutriko spaudimas. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė garso įraÅ¡Ä , tai pokalbis su A. A.. Ä®raÅ¡Ä jis darė mobiliuoju telefonu. Jo sugyventinė J. S. nebuvo skolinga A. A.. Mokesčius už komunalines paslaugas jis grynaisiais pinigais mokėdavo. Po to, kai A. A. iÅ¡važiavo į AnglijÄ , pervedinėjo į sÄ skaitas. Liudytojas R. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jo žmonos pusbrolis. 2013 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje atvažiavo pas jį A.

A. su J. A.. Jie pradėjo kalbėti apie problemas su J. A.. Pokalbio metu A. A. pasakė, kad vienas iÅ¡ ginčų su tėvu buvo dėl to, kad A. A. nepasirašė skolos lapelio. Apie vekselio suplėšymÄ jis nieko nežino. Žino apie nepasiraÅ¡ytÄ skolos lapelį 20 000 - 30 000 litų sumai. SumÄ Å¾ino, kadangi jÄ Ä¯vardijo A. A. pasakydamas, kad ,,aÅ¡ nepasiraÅ¡iau skolos lapelio tėvui“. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie suplėšytÄ vekselį dėl to, kad tada ilgiau su tyrėja kalbėjosi.

Jis tyrėjai laisvai pasakojo apie vekselio suplėšymÄ , o teisme pirmÄ kartÄ , nervinasi, gali kažko neprisiminti. Jam gyvenant Amerikoje neteko girdėti, kad A. A. buvo skolingas tėvui. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. aiÅ¡kino, kad A. A. tėvas paprašė perraÅ¡yti naujÄ vekselį dėl skolos, o pirminį vekselį turėjo pasidėjęs Å¡alia. J. A. A. A. paprašė pratęsti turimos skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Kalba ėjo apie 30 000 Lt sumÄ .

A. A. minėjo, kad suplėšė tÄ savo iÅ¡ anksčiau pasiraÅ¡ytÄ vekselį (1. 1, b. l. 57).Liudytoja J. Z. parodė, kad iÅ¡ A. A. yra girdėjusi, kad jis suplėšė vekselį. Tai A. A. jai pasakė, kai jis su žmona J. A. buvo atvažiavęs į svečius. KÄ tiksliai kalbėjo A. apie suplėšytÄ vekselį, prisimena. A. A. pasakė: ,,suplėšiau, kad neterorizuotų mano Å¡eimos“. Ikiteisminio tyrimo metu įvardijo sumÄ , nes jÄ buvo girdėjusi iÅ¡ savo mamos. Neatsimena, ar A.

A. minėjo sumÄ . Jai gyvenant Amerikoje, teko girdėti, kad buvo draugiÅ¡kų pasiskolinimų tarp A., tarp jos mamos ir kaltinamojo. Gyvendama Amerikoje ji girdėjo apie vekselį, bet ar bÅ«tent apie tÄ , kuris buvo suplėšytas, pasakyti negali.Liudytoja J. S. parodė, kad J. A. jos sugyventinis. Apie vekselį ji žino iÅ¡ kaltinamojo A. A.. 2014 m. sausio 13 d., kai ji krovėsi daiktus, tada kalbėjo kaltinamasis. Kaltinamasis savo tetoms neneigė, kad suplėšė vekselį, bet tvirtino, kad skolos neatsižada.

Vekselį suplėšė, kad jo tėvas neteorizuotų. Žino, kad vekselio suma yra 30 000 litų. Ji vekselį matė daug kartų. Laikė vekselį seife. 30 000 litų skola buvo iÅ¡mokėta A. A. ir grynais, ir pavedimu, pirma dalis grynais pinigais 19 000 litų iÅ¡ seifo paimta ir sumokėta, kita dalis – padarytas pavedimas per SEB bankÄ 10000 litų, po kelių dienų 1000 litų. Ji pati darė pavedimus, ji turi visas prieigas prie J. A. internetinės bankininkystės, turi notaro įgaliojimÄ .

J. A. ji parÅ«pino vekselio blankÄ . Tai, kad vekselis suplėšytas, sužinojo, kai grįžo iÅ¡ darbo tarp 18-19 val., 2013 m. gruodžio 30 d. J. A. jai papasakojo apie vekselio suplėšymo aplinkybes. Pas juos namuose neliko nei vieno vekselio skutelio. Ji girdėjo telefoninį pokalbį, kai J. A. sÅ«nui skambino dėl skolos, pokalbyje buvo minimas ir vekselis. Kai baiginėjosi vekselio terminas, jie ėjo pas notarus, klausinėjo kÄ daryti. Vekselis buvo pildytas A. A. ranka, žino J. A. raÅ¡ysenÄ , matė vekselį.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji apie vekselį yra girdėjusi iÅ¡ paties A. A.. Jai brolis J. A. telefonu pasakė, kad A. A. suplėšė vekselį. Vekselio ji nebuvo mačiusi, tik žinojo, kad brolis pardavė namÄ ir paskolino pinigus. A. A. prisipažino, kad suplėšė vekselį, pripažino skolÄ . Sakė suplėšė vekselį, kad tėvas neterorizuotų jo žmonos, pripažino, kad skolingas tėvui, kad atiduos pinigus. A. A. ir J. A. atvažiavo į jos namus pakalbėti, pasiteisinti, paaiÅ¡kinti, buvo paminėtas vekselis.

Ji paklausė, kodėl tai padarė, A. A. neneigė, kad skolÄ atiduos. Jai J. A. sakė, kad sÅ«nus prašė paskolinti 70 000 litų, bet sakė paskolinęs 30 000 litų. Liudytojas J. B. parodė, kad kai J. A. pardavė namÄ , gavo pinigus, A. A. turėjo finansinių problemų, prašė tėvo 60 000 litų, bet tėvas paskolino 30 000 litų. Jam J. A. pasakojo, kad paprašė sÅ«naus, kad Å¡is vekselį pasiraÅ¡ytų. Tai, kad buvo vekselis iÅ¡raÅ¡ytas, žinojo. Žinojo ir tai, kad buvo suplėšytas vekselis, pats A.

A. pasakė, kad suplėšė, pernai apie sausio mėnesį, kai po įvairių muÅ¡tynių su J. A. sugyventine buvo pas juos Kulautuvoje namuose. Kokiai sumai buvo vekselis, nesakė. Sakė, kad tėvas jam skolingas, dėl to suplėšė vekselį. Nebuvo kalbos, kad skolÄ atiduos.Liudytoja E. S. paaiÅ¡kino, kad J. A. yra jos brolis. Vekselio ji nematė, bet brolis jai sakė, kad A. A. suplėšė vekselį. Iki suplėšymo apie vekselį nieko nežinojo. A. A. pasakė, kad neatsižada skolos, kai turės pinigų atiduos.

Be jos dar sesuo buvo virtuvėje.Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad vekselį jis matęs, žino, kad toks vekselis buvo. Vekselį matė ir seife, ir iÅ¡trauktÄ iÅ¡ jo. Jis girdėjo, kai J. A. sakė, kad reikia perraÅ¡yti vekselį, dėl to jis rado internete naujÄ vekselio formÄ ir jÄ atspausdino. Forma naujoji nebuvo identiÅ¡ka senajai, sudėjo iÅ¡ dviejų vekselių ar trijų į vienÄ , pakeitė, kad paprastesnis atsiskaitymas, pateikimas bÅ«tų. Apie tai, kad vekselis buvo suplėšytas, žino.

Jis buvo namie, atėjo A. A. perraÅ¡yti vekselio, jis tuo metu buvo savo kambaryje, o J. A. virtuvėje su A. A., tai buvo 2013 metų žiemÄ , gruodžio mėnuo buvo. J. A. pradėjo rėkti: ,,ateik G.“. Jis atėjo, J. A. pasakė, kad suplėšė vekselį. Tada A. A. pasakė, kad jis nuo skolos neatsisako, bet jo daugiau su tuo vekseliu neterorizuos, rankose A. A. laikė vekselio skutus, popierius jis matė suplėšytus. Jis negirdėjo A. A. ir J. A. pokalbio.Liudytojas V. P. parodė, kad J. A. yra jo draugas. 2013 metais gal balandį - gegužę buvo atvažiavęs pas J.

A. į jo namus, šis papasakojo, kad yra galimybė paskolinti pinigų, su pilna atsakomybe, kad juos galima būtų išieškoti. Atnešė vekselį, kurį jis matė, labai daug dėmesio į jį nekreipė. Vėliau, gal spalio mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, jis paskambino J. A., kuris jam atvežė vekselio pavyzdį, kadangi jam reikėjo vekselio pavyzdžio. Daugiau apie vekselį kalbos nebuvo, bet gale metų jam paskambino verkdamas J. A. ir pasakė, kad sūnus suplėšė vekselį.

Jis vekselyje matė dviejų A. pavardes.Liudytoja J. A., kaltinamojo A. A. žmona, parodė, kad nebuvo pasiraÅ¡yta jokio vekselio. Apie 30 000 litų jai žinoma, J. S. buvo pareiÅ¡kusi norÄ gauti 30 000 litų už jiems suteiktÄ paskolÄ , kuriÄ ji organizavo. Tai buvo 2005 metais, rudenį, prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Žino, kad jos vyrui buvo pervesta 10 000 litų ir 1000 litų. Kai J. A. jiems buvo įsiskolinęs virÅ¡ 4800 litų, jie prašė tÄ skolÄ padengti. J. A. pasakė, kad Å¡iuo metu pinigų neturi, bet sakė palaukti, parduos namÄ .

Sutarė, kad bus ir į priekį pamokėta, kad galėtų atsiskaityti su komunalininkais. Nuo 2012 sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio už septynis mėnesius 4800 litų su virÅ¡um buvo mokesčių. 2013 metais J. A. pradėjo jÄ Å¡antažuoti, suprasdamas, kad reikės iÅ¡sikraustyti jam. Niekada santykiai su J. A. nebuvo geri. 2013-12-30 A. A. buvo Pasvalio rajone pas jos tėvus, grįžo gruodžio 31 dienÄ , nes buvo pakviesti į naujametinį vakarėlį.Liudytoja M. L. B. parodė, kad į kaimÄ 2013-12-24 atvažiavo J.

A. su A. A. ir dukra G.. Kokiu automobiliu dėdė atvažiavo neatsimena. Dėdė A. A. prabuvo iki gruodžio 31 dienos, tada atgal į KaunÄ iÅ¡važiavo. Nakvojo dėdė pas močiutę. IÅ¡tisai pas močiutę ji nebuvo, iÅ¡eidavo, kadangi netoliese gyvena. Jos dėdė iÅ¡ kaimo iÅ¡važiavo gruodžio 31 dienÄ , kuri valanda buvo, nežino. Kokiu automobiliu važiavo A., negali pasakyti, markės nežino, smėlio spalvos, blizgantis automobilis, kaip auksinis, perlamutrinis.Liudytoja K. M. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį per Å¡ventes buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime. 2013 metais A.

A. grįžo iÅ¡ Anglijos. Nuo Kūčių iki Naujųjų Metų A. prabuvo kaime, pas jos mamÄ . Su savo automobiliu atvažiavo, rudos spalvos automobiliu, tačiau tiksliai pasakyti negali. Per tÄ savaitę kol buvo kaime A. pas draugus gal pas gimines ir buvo nuvažiavę. KiekvienÄ naktį pas mamÄ Â nakvojo. Liudytoja D. M. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį tarp Kūčių ir Naujųjų metų buvo keliose vietose. Kūčias pas mamÄ K. M. Å¡ventė su vaikais (duomenys neskelbtini) kaime, kartu buvo jos visa Å¡eima, vyras V.

M., trys vaikai, mama, senelis, Joana ir A. A. su mergaite G.. A. A. kaime buvo iki 31 dienos. Jos vaikus į KaunÄ parvežė J. ir A. prieÅ¡ Naujus metus tÄ dienÄ . 2014 sausio 13 d., vakare, lankėsi pas A. ir J. A., po darbo, apie 18.10 val., A. A. nebuvo sausio 13 dienÄ nuėjęs į antrÄ aukÅ¡tÄ . Nebuvo ji gruodžio 30 dienÄ (duomenys neskelbtini) kaime.Liudytoja M. L. parodė, kad A. A. yra jos sesers vyras. IÅ¡ pat ryto per Å v. Kalėdas ėjo į svečius pas mamÄ . Tada pas mamÄ buvo ne vieni, buvo seserys, M. ir A..

Ji po Å v. Kalėdų dirbo dienomis, Pasvalio ligoninėje, iki 15.30 valandos, nežino kÄ veikė A. A.. Gruodžio 30 d. su A. pavakarieniavo, o gruodžio 31 d. Å¡ie iÅ¡vyko. Vakarieniauti pradėjo apie 18.00-19.00 val.Liudytojas V. M. parodė, kad A. A. yra jo žmonos sesers vyras. 2013 metais Kūčias Å¡ventė kaime, pas močiutę K. M., Pasvalio rajone. Jis buvo su Å¡eima, taip pat buvo A. Å¡eima. Jis atvažiavo nuosavu automobiliu Citroen, pilkos spalvos, o A. su Ford fokus, žalios spalvos. Jie buvo primÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ iÅ¡važiavo su žmona ir sÅ«numi. Kaime liko dvi mergaitės, kurias A. A. parvežė. Su A. jis pasimatė gruodžio 31 dienÄ , kai parvežė jų mergaites. TÄ dienÄ jis ėjo į darbÄ . Darbo grafikas paprastai nuo 7-16 val., penktadienį iki 14.45 val., tai buvo prieÅ¡Å¡ventinė diena, dirba vienÄ valandÄ trumpiau, grįžo anksčiau, nes reikėjo vaikus pasiimti. Po iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo iki 31 dienos A. A. nematė.IÅ¡dėstytų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, kad A.

A. padarė BK 303 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tiesioginių liudytojų, mačiusių ginčijamo vekselio sudarymo ar suplėšymo faktÄ , nėra nustatyta, visų liudytojų parodymai iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestiniai, t. y. jie perpasakojo, kÄ jiems pasakojo pats nukentėjusysis ar nuteistasis. Pažymėtina ir tai, kad visi liudytojais apklausti asmenys yra arba nukentėjusiojo bei nuteistojo giminaičiai, Å¡eimos nariai, arba artimi jų pažįstami. Ginčijama situacija yra kilusi tarp tėvo (nukentėjusiojo J.

A.) ir sÅ«naus (nuteistojo A. A.), tarp kurių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi. Taigi į Å¡ias aplinkybes, vertindamas įrodymus, privalėjo atsižvelgti ir pirmosios instancijos teismas, neteikdamas nei vienai Å¡aliai iÅ¡skirtinumo.BK 303 straipsnio 1 dalies dispozicija įtvirtina, kad baudžiamÄ ja tvarka gali atsakyti tas, kas sunaikino, sugadino ar paslėpė fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Taigi alternatyvių veiksmų padarymu (sunaikinimu, sugadinimu ar paslėpimu) turi bÅ«ti sukelti padariniai – didelė žala. Taip pat, minėti veiksmai turi bÅ«ti atlikti antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko atžvilgiu. Analizuojamu atveju buvo inkriminuota, jog A. A. sunaikino (suplėšė) 2012-10-25 suraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį be jokių sÄ lygų J. A. buvo įsipareigojęs 2013-10-25 sumokėti 30 000 Lt. Taigi, norint įrodyti asmens kaltę, bÅ«tina nustatyti, kad konkretus dokumentas, Å¡iuo atveju neprotestuotinas vekselis, iÅ¡ tiesų buvo sudarytas ir atitiko Å¡iam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. turėjo bÅ«tinus rekvizitus.

Taip pat privalu nustatyti, kad tokio pobūdžio dokumento suplėšymas nukentėjusiajam sukėlė didelės žalos. Jau minėta, kad neprotestuotino vekselio sudarymo niekas nematė, nukentėjusysis J. A. paaiškino, kad vekselis buvo surašytas jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-10-25 vakare. Vekselį savo ranka užpildė jo sūnus A. A., t. y. šis pasiskolino iš jo 30 000 Lt metams laiko. Vekselis buvo surašytas vieninteliu egzemplioriumi ir buvo laikomas pas jį bute esančiame seife.

Pažymėtina, kad paprastajame neprotestuotiname vekselyje privalo bÅ«ti: žodžiai tekste „paprastasis neprotestuotinas vekselis“, besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytÄ sumÄ , mokėjimo terminas (mokėjimo data), mokėjimo vieta (adresas), asmens vardas pavardė, kuriam turi bÅ«ti sumokėta (kreditorius), vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta ir data, iÅ¡raÅ¡ančiojo vekselį asmens – vekselio davėjo (mokėtojo), vardas pavardė, asmens kodas, paraÅ¡as. Svarbiausia, kad vekselyje bÅ«tų visi Å¡ie privalomi rekvizitai ir jis bÅ«tų pasiraÅ¡ytas.

Dokumentas, kuriame nėra nurodytų rekvizitų, neturi vekselio galios. Jei vekselyje numatytÄ dienÄ asmuo skolos negrÄ Å¾ina, kreditorius privalo kreiptis į notarÄ , kuris oficialiai patvirtins, kad vekselis nebuvo apmokėtas laiku ir padarys vykdomuosius įraÅ¡us. Tačiau net ir praleidus vekselio pateikimo notarui terminus ir vekseliui netekus savo galios, Å¡is dokumentas, kaip turintis įrodomÄ jÄ galiÄ , gali bÅ«ti panaudojamas skolÄ prisiteisiant teisminio proceso keliu, taikant bendrÄ jį deÅ¡imties metų senaties terminÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad neprotestuotino vekselio privalomus rekvizitus nurodė tik pats nukentėjusysis, taip pat, tai padarė painiodamasis savo parodymuose.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu J. A. teigė, kad vekselis sudarytas metams laiko ir turi bÅ«ti apmokėtas 2013-10-25. O savo raginime A. A. susimokėti nurodoma, kad „šiuo vekseliu A. A. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt sumÄ vekselio pateikimo apmokėjimui dienÄ â€œ (t. 1, b. l. 12). Kokia ta apmokėjimo dienos data, nenurodoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtas raginimas A. A. iÅ¡siųstas 2014-03-26, nors, kaip viso proceso metu teigė nukentėjusysis, vekselis buvo suplėšytas dar 2013-12-30.

Ä® prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ J. A. kreipėsi dar po mėnesio 2014-04-22, nors susimokėti A. A. ragino iki 2014-04-04. PaaiÅ¡kinti, kodėl taip ilgai delsė imtis kokių nors veiksmų dėl vekselio nevykdymo, nesugebėjo.Liudytojas G. S. teigė matęs vekselį, gulintį A. A. seife, tačiau detaliai jo apibÅ«dinti negalėjo, neįsidėmėjo nei kieno ranka buvo užpildytas vekselis, nei kokie paraÅ¡ai buvo ant Å¡io dokumento. Liudytoja J. S. patvirtino, kad ji nukentėjusiajam internete surado paprastojo neprotestuotino vekselio formÄ ir atspausdino tuščiÄ blankÄ , tačiau vekselio pasiraÅ¡yme nedalyvavo.

UžpildytÄ vekselį matė daugybę kartų, patvirtino, kad jis buvo suraÅ¡ytas ne J. A. raÅ¡ysena, kadangi pastarojo braiÅ¾Ä atpažįsta. Taigi tai, kad raÅ¡ysena buvo A. A., tėra prielaida. Vekselį taip pat teigė matęs liudytojas V. P., tačiau jis įsidėmėjo tik ant Å¡io dokumento paraÅ¡ytas J. A. ir A. A. pavardes, ar buvo ir jų paraÅ¡ai, neprisiminė. Jis taip pat negalėjo pasakyti, ar vekselis buvo originalus, ar tai tebuvo kopija. Kiti liudytojais apklausti asmenys – J. B., J.

B., E. S., J. Z., R. Z., J. A., apie analizuojamÄ vekselį buvo tik girdėję, tačiau jo savo akyse nematė, jo rekvizitų nežino. J. B. teigė apie A. A. paskolÄ iÅ¡ tėvo sužinojęs iÅ¡ pačio J. A., tÄ patį nurodė ir J. B. bei E. S.. J. Z. ir R. Z. apie vekselį 30 000 Lt sumai sužinojo iÅ¡ J. A. sesers J. B.. Taigi, žinia apie kažkokį vekselį 30 000 Lt sumai buvo skleidžiama tos pačios giminės nariams vieniems per kitus. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad tokie parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais, nes yra paremti daugiau gandais nei objektyviais faktais.

Liudytoja J. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog apie pasiraÅ¡ytÄ vekselį yra girdėjusi dar gyvendama Amerikoje. Jai teko girdėti, kad tarp J. A. ir A. A. anksčiau yra buvę draugiÅ¡kų pasiskolinimų. Ä® LietuvÄ ji su Å¡eima grįžo 2010 m. 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje pas jÄ Ä¯ svečius atvyko A. A. su žmona J. A. ir visiems girdint pasakė, kad suplėšė savo tėvui pasiraÅ¡ytÄ vekselį 30 000 Lt sumai. Tai padarė, kad tėvas neterorizuotų jo Å¡eimos dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Apie kokį vekselį, tai yra, kada suraÅ¡ytÄ vekselį ir kokiai sumai, tuomet buvo kalbama, ji teisme negalėjo pasakyti. Apie ankstesnius pasitikėjimo pagrindu grįstus pasiskolinimus tarp tėvo ir sÅ«naus patvirtino ir R. Z.. Tai, kad buvo suraÅ¡yti keli vekseliai, neneigia ir nuteistasis A. A.. Jis aiÅ¡kino suplėšęs du vekselius, kurių nebuvo pasirašęs, t. y. 2008 m. ir 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje. Pažymėtina, kad 2012-10-25 suraÅ¡yto vekselio 30 000 Lt sumai suplėšymo momento taip pat nematė nei vienas liudytojas.

Nukentėjusiojo teigimu, 2013-12-30 A. A. atvyko pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini) perraÅ¡yti naujo vekselio, nes senasis jau buvo pradelstas. Virtuvėje ant stalo buvo padėtas senasis vekselis ir naujo vekselio Å¡ablonas. Tuomet A. A. pagriebė senÄ jį vekselį ir jį suplėšė, skutelius susikiÅ¡o į kiÅ¡enes. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu bute, savo kambaryje, buvo G. S., kuris pokalbio tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo negirdėjo, tačiau iÅ¡girdęs, kad jį Å¡aukia J. A. ir atėjęs į virtuvę, pamatė, jog A.

A. rankose laiko popieriaus skutelius. J. A. jam pasakė, kad jo sÅ«nus suplėšė vekselį. Ar tai buvo tas pats vekselis, kurį jis buvo matęs laikomÄ seife, G. S. negalėjo pasakyti. Byloje kilęs ginčas ir dėl vekselio suplėšymo datos, t. y. ar vekselis buvo suplėšytas 2013 m. gruodžio pradžioje ar pabaigoje. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nepavykus nustatyti, koks konkrečiai dokumentas buvo sunaikintas jį suplėšant ir ar tas dokumentas atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nėra prasmės aiÅ¡kintis, kada konkrečiai tai įvyko.

A. A. neneigia, jog suplėšė nepasiraÅ¡ytÄ vekselio blankÄ . J. A. aiÅ¡kina, jog buvo suplėšytas tik senasis vekselis, t. y. suraÅ¡ytas 2012-10-25. Taigi naujasis vekselio Å¡ablonas turėjo iÅ¡likti, tačiau kur jis pradingo, nei nukentėjusysis, nei naujÄ jį Å¡ablonÄ kompiuteriu suformatavęs G. S., negalėjo paaiÅ¡kinti. Visa tai verčia abejoti 2012-10-25 galimai suraÅ¡yto vekselio suplėšymo realumu. IÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo nukentėjusysis grindžia savo parodymus, yra pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 10-11), iÅ¡ kurio matyti, kad J.

A. per du kartus A. A. pervedė 10 000 Lt ir 1000 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog tai paskola, pasiraÅ¡ant vekselį. J. A. teigimu, 19 000 Lt jis sÅ«nui perdavė grynaisiais pinigais iÅ¡ karto po vekselio suraÅ¡ymo, t. y. 2012-10-25. Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių 19 000 Lt perdavimo A. A. faktÄ . Jis pats teigia, jog tėvo pervesti 11 000 Lt buvo už komunalines paslaugas, o savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o jis nesitikrino, todėl apie tėvo įraÅ¡ytÄ mokėjimo paskirtį sužinojo jau beveik po metų nuo darytų pavedimų.

Tai, jog J. A. privalėjo mokėti už komunalinius patarnavimus savo sÅ«nui, nes gyveno to pačio namo antrame aukÅ¡te, patvirtino tiek pats nukentėjusysis, tiek jo sugyventinė J. S.. Taigi neatmetama versija, jog pinigai nebuvo skirti tam, kam buvo nurodyti mokėjimo paskirtyje. Apeliacinės instancijos teismui abejonių kelia ir tai, kodėl 11 000 Lt suma buvo pervesta per kelis kartus, nors J. A. banko sÄ skaitoje pinigų buvo pakankamai iÅ¡ karto pervesti visus 11 000 Lt ar net 30 000 Lt, t. y. visÄ tariamos paskolos sumÄ .

Å ių abejonių iÅ¡sklaidyti nepavyko nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos nepaÅ¡alintos abejonės ir prieÅ¡taravimai privalo bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo asmens naudai. Teismas savo iÅ¡vadų negali grįsti prielaidomis ar spėjimais, o patikimų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo teiginius, bylos medžiagoje nėra. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl byloje esančio garso įraÅ¡o fonoskopinės ekspertizės skyrimo.

Tačiau teisėjų kolegija šį praÅ¡ymÄ atmetė dar 2016-04-13 nutartimi, todėl plačiau apie tai nepasisakoma. Garso įraÅ¡as yra darytas privataus asmens, suinteresuoto bylos baigtimi, taip pat, jo turinys neatskleidžia informacijos, apie kokį vekselį kalbama. Taigi Å¡is įraÅ¡as nėra informatyvus ir neturi įrodomosios reikÅ¡mės.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra įrodyta, kad nukentėjusysis iÅ¡ tiesų realiai patyrė didelės žalos. Net ir pripažinus, kad 2012-10-25 suraÅ¡ytas vekselis iÅ¡ tiesų egzistavo, jis buvo gerokai pradelstas, t. y. terminas sumokėti buvo 2013-10-25.

J. A. teigimu, naujas vekselis turėjo bÅ«ti perraÅ¡ytas 2013-12-30, t. y. jau praėjus daugiau nei dviems mėnesiams. Vadinasi, prievolės įvykdymo klausimÄ nukentėjusysis bÅ«tų galėjęs spręsti tik teisminiu keliu. Todėl pirmosios instancijos teismas 30 000 Lt žalÄ nepagrįstai įvardijo kaip didelę, kadangi tai, jog teismas bÅ«tų tenkinęs J. A. ieÅ¡kinį, jei toks bÅ«tų paduotas, tėra niekuo neparemta prielaida. Teisminis ginčas civilinio proceso tvarka galėtų baigtis ir J.

A. nepalankiu sprendimu, tačiau tokios aplinkybės apylinkės teismas neįvertino. Daroma iÅ¡vada, kad nenustačius, kokio pobÅ«džio dokumentas buvo suraÅ¡ytas, nežinant tikslaus jo turinio, nėra galimybės įvertinti ir galimai padarytos žalos mastÄ , sunaikinant tokio pobÅ«džio dokumentÄ . Apeliantas ir jo gynėjas advokatas skunduose taip pat kelia pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , tačiau Å¡iuo aspektu apygardos teismas jokių pažeidimų nenustatė. Teisėjas turi teisę Å¡alinti proceso dalyvių klausimus, jei jie, teisėjo vertinimu, nėra susiję su analizuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybėmis, nepadeda atskleisti įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių visumos.

Taigi kelių A. A. gynėjo klausimų paÅ¡alinimas nelaikytinas proceso trÅ«kumu, bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismo teisėjas tinkamai organizavo teisiamojo posėdžio eigÄ , o apeliantui nepalankaus baigiamojo procesinio dokumento priėmimas nepatvirtina teisėjo Å¡aliÅ¡kumo fakto.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo A. A. ir jo gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliacinius skundus tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

A. A. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nukentėjusiojo J. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).A. A. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Olegas Å ibkovas              JÅ«ratė Jakubonienė