ed54c19d-6d70-4d5c-bce0-b2bbc7f73925 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-416/2017Proceso Nr. 4-28-3-00723-2017-9Procesinio dokumento kategorijos: 21.8;21.10.1; 21.10.4 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė A.

Č. 2017 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. Å . dėl to, kad 2017 m. gegužės 23 d. 17.00 val. magistralinio kelio Marijampolė­­-Kybartai-Kaliningradas 10 km, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, važiuodamas nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiavusiam automobiliui, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , dėl ko pastarojo automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo bei kitų žmonių saugumÄ .

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 154 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17, nenustačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė A.

Å . 200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas A. Å . skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d. nutarimÄ , o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde A. Å . nurodo, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai, nesant jokių objektyvių jo kaltės įrodymų, remiantis vien tik suinteresuoto asmens S. D. melagingais, subjektyviais, nenuosekliais ir daug abejonių keliančiais parodymais, kurie nepagrįsti jokiais kitais objektyviais, pagrįstais ir abejonių nekeliančiais duomenimis. Skunde jis neneigė, kad 2017 m. gegužės 23 d. vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. V., nurodė, kad važiuojant keliu Marijampolė-Kybartai nuo VilkaviÅ¡kio pusės link Marijampolės apie 16.00 val. kelyje įvyko incidentas su S. D. dėl jos sukeltos avarinės situacijos, kuomet, jam lenkiant baltÄ mikroautobusÄ , S. D., vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pat metu pavojingai lenkė ir jį, atlikdama dvigubÄ lenkimÄ . Vėliau, S. D. prisivijus ir bandant aplenkti, ji vėlgi pavojingai manevruodama, pristabdydama ir vėl greitėdama, neleido jos aplenkti iki pat Marijampolės miesto.

BÅ«tent po Å¡io S. D. sukelto incidento magistraliniame kelyje, Marijampolės mieste įvyko konfliktas tarp jo vairuoto automobilio keleivio (ir automobilio savininko) M. V. bei S. D., kurio metu M. V. dėl tokio vairavimo iÅ¡keikė S. D. necenzÅ«riniais žodžiais, o ji po 2017m. gegužės 25 d. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl netinkamo M. V. elgesio. Skunde A. Å . cituoja liudytojos S. D. paaiÅ¡kinime ir pareiÅ¡kime nurodomas nusižengimo padarymo aplinkybes kaip prieÅ¡taraujančias viena kitoms.

Mano, kad jei avarinę situacijÄ kelyje bÅ«tų sukėlęs jis, o S. D. po jos tariamo „staigaus stabdymo“ vėliau bÅ«tų paskui jų automobilį važiavusi į Marijampolę (kaip nurodo savo 2017-06-27 paaiÅ¡kinime: „Minėtas VW Passat automobilis, iÅ¡sukęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nepraleisdamas mano vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo Marijampolės miesto link nesustojęs.“), tai M. V. Marijampolės mieste net nebÅ«tų buvę jokios priežasties ir tikslo lipti iÅ¡ automobilio ir eiti kažko aiÅ¡kintis su S. D. dėl jos vairavimo, ar jÄ keikti, nes tam nebÅ«tų buvę jokio preteksto, o jos vairavimas apie 10 kilometrų važiuojant jiems iÅ¡ paskos M.

V. niekaip nebÅ«tų užkliuvęs. Pažymi, kad iÅ¡ tikrųjų bÅ«tent jis automobiliu iki Marijampolės važiavo S. D. iÅ¡ paskos, jai trukdant aplenkti, ir bÅ«tent dėl to vėliau Marijampolėje prie Å¡viesoforo ir kilo konfliktas tarp jos ir M. V.. Pabrėžė, kad apskritai jis 2017-05-23 jokiame Å¡alutiniame kelyje nebuvo ir keliu Marijampolė - Kybartai nuo pat VilkaviÅ¡kio visÄ laikÄ važiavo tik pagrindiniu keliu. TÄ dienÄ dirbo Uosijos miÅ¡ke prie Paeežerių gyvenvietės, esančios už VilkaviÅ¡kio link Kybartų, ir iÅ¡ ten po darbo vyko visÄ laikÄ tik pagrindiniu keliu į Marijampolę, į jokius Å¡alutinius kelius nebuvo nusukęs ir iÅ¡ jų atgal į pagrindinį keliÄ neiÅ¡važinėjo (b.l.2-5).Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su A.

Å . skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ( b.l.1).Teismo posėdžio metu A. Å . kaltu padaręs nusižengimÄ neprisipažino, palaikė savo skundÄ , jame nurodytais motyvais. Patikslino, kad skundžiamo administracinio nusižengimo nutarime nurodytas įvykis įvyko kelyje Marijampolė­­-Kybartai-Kaliningradas neprivažiavus Gižų sankryžos, paaiÅ¡kino, kad vairavo draugui priklausantį automobilė Volkswagen Passat ir važiuodamas keliu iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į Marijampolę, atkarpoje už greičio matuoklio, lenkė autobusiukÄ , tačiau jį patį dar pradėjo lenkti automobilis Audi.

Automobilis Audi po lenkimo nuvažiavo, vairuotoja tai didino, tai mažino greitį, taip ir važiavo link Marijampolės. Po to, jis Audi automobilį aplenkė Mokolų sankryžoje, Marijampolėje. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato - įgaliotas atstovas prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-23 važiavo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio pusės į Marijampolę.

Važiavo pagrindiniu keliu. Kelio atkarpoje iki kelyje stovinčio greičio matuoklio buvo nedidelis keliukas ir prieÅ¡ automobilį iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis Volkswagen Passat, jį pastebėjo esant 10-15 metrų atstumu iki pagrindinio kelio. Volkswagen Passat automobiliui staiga iÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , buvo priversta greitai stabdyti. Po to minėtÄ automobilį Volkswagen Passat ji aplenkė. Å is visÄ keliÄ važiavo paskui. Vėliau, įvažiavus į Marjampolę ir sustojus VilkaviÅ¡kio g. prie pėsčiųjų perėjos, automobilio Volkswagen Passat keleivis atsidaręs automobilių durelių langÄ , grasino, kad jÄ pasigaus, vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio Volkswagen Passat savininkas, 2017-05-23 važiavo nuo VilkaviÅ¡kio link Marijampolės, jis sėdėjo automobilio Voklswagen Passat keleivio vietoje, pravažiavus degalinę „Statoil“, už kelyje stovėjusio kelio matuoklio, lenkė baltÄ autobusÄ , pamatė, kad jų automobilį lenkia dar kita transporto priemonė Audi. Važiuojant toliau, jie norėjo minėtÄ automobilį Audi aplenkti, tačiau ji neleido, visÄ keliÄ taip ir važiavo.

Automobilį Audi apsilenkė tik Marijampolės mieste. Jis supykęs, automobilį Audi vairavusiai merginai pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius. TÄ patį vakarÄ socialiniame tinkle gavo iÅ¡ Audi automobilį vairavusios merginos vaikino netikslių, realybės neatitinkančių, grasinančių žinučių, apie tai kad VilkaviÅ¡kyje prie Norfos „užkiÅ¡o“ maÅ¡inÄ , žinutėse apie avarinę situacijÄ S. D. nurodytomis aplinkybėmis kalbos nebuvo. PaaiÅ¡kino, jog važiuojant keliu nuo VilkaviÅ¡kio iki Marijampolės apskritai sustoję nebuvo, pirmÄ kartÄ sustojo Tarpučių sankryžoje, Marijampolėje, tokios situacijos, dėl kurios A.

Å . paskirta nuobauda, nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-23 iÅ¡ darbo miÅ¡ke automobiliu Volkswagen Passat nuo VilkaviÅ¡kio pusės važiavo namo į Marijampolę. Niekur nebuvo sustoję, niekur nebuvo užsukę, visÄ laikÄ važiavo tiesiai. Už kelyje stovinčio greičio matuoklio jų automobilis lenkė prieÅ¡ais važiuojančiÄ transporto priemonę, pamatė, kad jų automobilį lenkia dar kita transporto priemonė Audi. Marijampolėje, apsilenkus minėtÄ automobilį Audi, M.

V. dėl vairuotojos varavimo bÅ«do sukonfliktavo su automobilio Audi vairuotoja. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas pažymi, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.Skundžiamu nutarimu A.

Å . nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimÄ , 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Už minėto pažeidimo padarymÄ yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvÅ«s pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių pažeidimų, kad asmuo bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi, asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis:

1. vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus;

2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti;

3. Ä®važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus;

4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse;

5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ sukėlusį pavojingÄ situacijÄ (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams.

Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę.

Nustatyta, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas A. Š. atžvilgiu buvo tik remiantis S. D. parodymais. Teismo posėdžių metu liudytoja pateikė prieštaringus ir netikslius liudijimus, vertinant tiek parodymus dėl nusižengimo padarymo vietos, kurios teismo posėdžio metu taip ir nebuvo įmanoma nustatyti, nes liudytoja tiksliai jos negalėjo įvardinti, tiek apskritai dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Teismo posėdžio metu nepasitvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytos nusižengimo aplinkybės, jog A.

Å . vairuodamas sudarė pavojingÄ situacijÄ . PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymų bei teismui pateiktų raÅ¡ytinių duomenų (susiraÅ¡inėjimo tarp liudytojo M. V. ir Å . Å .) visuma, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojos S. D. teikiami parodymai vertintini kaip atsakas dėl jos pačios atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir priimto nutarimo bei tolesnių liudytojos aplinkos ir automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių asmenų konflikto padarinys.

Nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2017 m.spalio 19d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17, priėmė nutarimÄ S. D. atžvilgiu, dėl to, kad Å¡i 2017 m. gegužės 23 d. 17.00 val. magistralinio kelio Marijampolė- Kybartai- Kaliningradas 10 km, vairavo automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kelis kartus staiga stabdė, dėl ko tai nebuvo bÅ«tina daryti užtikrinant eismo saugumÄ , dėl ko iÅ¡ galo važiuojančio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo bei kitų žmonių saugumÄ ir tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį S. D. paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Teismas sprendžia, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti A.

Å . kaltę padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).Atsižvelgus iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį A.

Å . atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose administracinio pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas: n u t a r i a : A. Å . skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17, kuriuo A.

Å . už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 200 Eur bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.              Teisėjas                                                                                        Laimondas Noreika