ed538dd7-2b2d-4d91-abe0-50d87ff3959c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-337-88/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10133-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui adv. I. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. B., bÅ«damas baustu 2012-12-31 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., 2013-08-28, apie 19.50 val., S. S. g. 50, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,22 prom.), kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Apklaustas teismo posėdyje G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio nevairuoja nuo 2012-12-31. Ä®vykio dienÄ automobilį vairavo ne jis. Buvo konfliktas su žmona, jis paėmė žmonai priklausančio automobilio raktelius iÅ¡ kerÅ¡to, kad ji nevažinėtų.

TÄ dienÄ jis buvo su drauge poliklinikoje, ji vairavo ir jie nuvažiavo į Stanevičiaus gatvę, įvažiavus į kiemÄ , sukdama, ji kliudė stulpelį, nuėjo pas draugę pinigų. Ant suoliuko sėdėjo jos pažįstamos draugės, tarp jų buvo konfliktas, merginos pradėjo ant jo draugės „varyti“, kad ji nemoka važiuoti. Jis, t. y. G. B., liko prie automobilio kaip savininkas, o draugė išėjo. Kol jos laukė, Å¡nekėjo su merginomis. Nuo jo, t. y. G. B., sklido kvapas. Kadangi buvo tarp S. Ž. ir merginų konfliktas, jos pasitarusios nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ .

Jam, t. y. G. B., sakė, kad tos merginos vartoja kvaiÅ¡alus, kitu atveju nebuvo jokio pagrindo kabinėtis ir iÅ¡galvoti versijų. Nuo jo sklido valerijono kvapas, nes naudoja vaistus. Privažiavo policija. IÅ¡ pradžių vienas ekipažas, po to kitas. E. G. policininkas sudiktavo, kÄ raÅ¡yti, po to paklausė ar ji tikrai tai patvirtins teisme. Buvo iÅ¡kviestas antras ekipažas, jis turėjo teisę nepÅ«sti, ant čekio pasirašė, nes žinojo, kad vartoja vaistus, kurie turi alkoholio, galbÅ«t dėl to alkotesteris parodė iÅ¡kraipytus duomenis.

Jis taip pat parašė, kad nesutinka su alkotesterio parodymais. Jam, t. y. G. B., buvo grasinama, jis buvo spaudžiamas. Mergina iÅ¡kvietė taksi, policininkai viskÄ suformino. Jam nebuvo tikslo gerti alkoholį, nes vasario mėn. jis gali persilaikyti teises. Jis yra neįgalus, turi Å¡irdies problemų, dėl to ir vartoja vaistus. Policininkai jo už vairo nematė, kodėl merginos jam kerÅ¡ijo, nežino. Protokolas jam suraÅ¡ytas per prievartÄ , nors jis sakė, kad palauktų vairuotojos. Automobilį vairavo S. Ž., ji mokykloje mokėsi kartu su E. G. ir J.

A., gal dėl to ir yra pykčiai. Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. B. parodė, kad G. B. yra jos vyras, tačiau pastaruoju metu jie nebendrauja. Gyvena kartu, nes jis neturi kur iÅ¡eiti. Jie yra susipykę ir kiek žino jis turi kitÄ moterį ir pas jÄ gyvena, su juo kontaktų nepalaiko, kartais jam paskambina, tačiau jis neÅ¡neka. Automobilis yra registruotas jos vardu, jį atidavė uoÅ¡vis, tačiau ji niekada juo nevažinėjo, tai darė vyras prieÅ¡ kelis metus. Po to raktai buvo namuose neužrakinti, ar jis juos imdavo, nežino.

Ji raktų nerakino, nes nesitikėjo, kad kažkas gali įvykti. Kas automobilį vairavo 2013-08-28 ji nežino, nes vyras namie nenakvojo, ji tik po to sužinojo apie įvykį. Automobilis stovi kieme, raktai bÅ«na namie, vyras nesiÅ¡neka, ji nežino, kÄ jis veikia, jie gyvena skirtinguose kambariuose. BÅ«tų geriau, kad automobilio nekonfiskuotų, tada jį parduotų ir gautų pinigų pragyvenimui, tačiau kaip teismas nuspręs, taip bus.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas N. R. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad neblaivus vairuotojas parkuodamasis kieme užkabino automobilį.

Atvykę vairuotojo nerado, tačiau pranešėja nurodė žmogų, kuris vairavo, jis sėdėjo netoliese ant suoliuko. Jis pasakė, kad automobilis jo, taip pat, kad nevairavo, tačiau po to neoficialiai pasakė, kad pats vairavo. Buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas apiforminimui. GirtumÄ tikrino kelių policija. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl stulpelių nurodyta teisingai, ar jie buvo apgadinti, pasakyti negali, automobilis buvo apgadintas. Ä®vykio vietoje buvo pažeidėjas, pareiÅ¡kėja ir jos draugė.

Nuo pranešimo iki atvykimo buvo apie 5 min.Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. G. parodė, kad ji su drauge susitiko kieme prie Stanevičiaus g. 50 namo, atvažiavo sidabrinė Audi ir ji parkavosi, su galiniu bamperiu atsitrenkė į stulpelius, pavažiavo toliau ir išlipo. Vyras ėjo linguodamas. Draugė sušuko, kad negalima vairuoti išgėrus. Jis į jas pažiūrėjo, atsisėjo atgal į automobilį. Išlipo mergina ir pareguliavo, kaip parkuotis. Jis atsitrenkė į BMW. Tada priėjo prie jų, t. y.

R. G. su drauge mergina ir pasakė, kad neįmanoma parkuotis, po to priėjo vyras. Ji, t. y. E. G., iÅ¡vietė policijÄ . Kai ji atvažiavo, mergina dingo, liko tik vyras. Priėjo policininkas ir jo paklausė, kodėl paliko automobilį atidarytÄ . Jis, apsakė, kad ji, t. y. E. G., su drauge paliko jo automobilį atidarytÄ . Policininkas liepė duoti dokumentus, vyras pasakė, kad neturi. Tada patikrino piniginę ir rado. Ji su drauge nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimų. Už automobilio vairo buvo vyras, tikrai ne mergina, todėl ir buvo iÅ¡kviesta policija, kad vairavo neblaivus asmuo.Apklausta teismo posėdyje liudytoja J.

A. parodė, kad G. B. nepažįsta. E. G. jos klasiokė, dabar kartais bendrauja. Ji su E. G. buvo kieme ant suoliuko ir Å¡nekėjosi. Ji, t .y J. A. matė, kad parkuojasi automobilis Audi, jam sunkiai sekėsi. Ji parodė draugei automobilį, pastarasis atsitrenkė į kuoliukÄ , pavažiavo į priekį, iÅ¡lipo vyras, jis nesiorientavo, Å¡laistėsi. Vėliau iÅ¡lipo mergina Å¡viesiais plaukais. Ji, t. y. J. A., suriko jam, kad iÅ¡siblaivytų ir tada sėstų už vairo. Jis vėl įlipo į automobilį ir pradėjo parkuotis.

Prie jų prisėdo mergina ir pasakė, kad ji, t. y. J. A., gali parkuotis. Tada priėjo vyras ir pasakė, kad ji daug šneka, pasakė, kad ne jis vairavo. Jos laukė policijos, jie atvažiavo per kelias minutes, paprašė dokumentų, jis jų ilgai ieškojo. Jos parašė pareiškimus ir išvažiavo. Mergina pasišalino atvykus policijai, ji, atrodo, irgi buvo išgėrusi. Apklausta teismo posėdyje liudytoja S. Ž. parodė, kad ji buvo Viršuliškėse su G. B., paskambino draugei, kad paskolintų pinigų.

Ji vairavo automobilį iki draugės namų, S. B. sėdėjo keleivio sėdynėje Å¡alia vairuotojo. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Ji įvažiavo į kiemÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡girdo, kad jÄ visaip iÅ¡vadino, pasakė, kad ji nemoka vairuoti, kad numušė stulpelį. Taip sakė J. A.. Jis, t. y. S. Ž., su G. B. priėjo prie suoliuko, ant jo sėdėjo J. A. su drauge. Po to ji, t. y. S. Ž., nuėjo pas draugę. Vėliau paskambino G. B., pasakė, kad atvažiavo policija ir kaltina nebÅ«tais dalykais.

Ji, t. y . S. Ž., nuvažiavo su drauge iki bankomato, kai grįžo, policijos ir merginų nebuvo, ji policijos nematė ir su ja nekalbėjo. G. B. sėdėjo policijos automobilyje, ji, t. y. S. Ž., klausinėjo, kas per įvykis ir kodėl jis sėdi automobilyje. Policija pasakė, kad yra liudytojų, jog jis vairavo. Ji, t. y. S. Ž., policijai nesakė, kad vairavo, nes buvo pasimetusi. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas kelių policijos patrulis T. D. parodė, kad G. B. nepažįsta. Kai jie, t. y. pareigūnai, atvyko, įvykio vietoje jau buvo patruliai, kurie G.

B. perdavė, taip pat buvo liudininkai, kurie matė, kaip G. B. vairavo, pastatė automobilį ir dar prie jų kabinėjosi. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, girtumas buvo nustatytas alkotesteriu. G. B. kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo jo draugė S. Ž.. E. G. ir J. A. su S. Ž. yra susipykusios, todėl merginos ir iÅ¡kvietė policijÄ , taip pat jis nevartojo alkoholio, alkotesterio parodymai yra iÅ¡kraipyti, o nuo jo jautėsi kvapas, nes jis vartoja vaistus, tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. Ž. nurodė, kad ji vairavo automobilį, o ne G.

B., tačiau teismas šiuos parodymus vertinai kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, kadangi pastarasis yra jos draugas. G. B. ir S. Ž. parodymus paneigia liudytojų E. G. ir A. parodymai, iš kurių matyti, kad automobilį vairavo G. B., taip pat liudytojo N. R. parodymai, iš kurių matyti, kad G. B. prisipažino vairavęs automobilį. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai siektų apkenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.

G. B. teigia, kad E. G. ir J. A. yra susipykusios su jo drauge S. Ž., todėl jį apšmeižė, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl šiuos G. B. teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus. Taip pat G. B. nurodo, kad jis nevartojo alkoholio, kvapas jautėsi nuo vaistų, būtent dėl jų vartojimo yra iškreipti alkotesterio duomenys, tačiau pažymėtina, iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato (b. l.

9) matyti, kad jis yra tinkamas naudoti, todėl teismui nėra pagrindo abejoti jo parodymų duomenimis, taip pat liudytojas N. R. savo tarnybiniame pranešime (b. l.

4) nurodė, kad G. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B., bÅ«damas baustu pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį neblaivus, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 str. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad už vairavimÄ esant neblaiviam administracinėn atsakomybėn traukiamas trečiÄ kartÄ , todėl jam skirtinas vidurkio dydžio įstatymo sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas.

Automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. B. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nurodo, kad automobilio raktai buvo namuose, jie nebuvo paslėpti, ji nesitikėjo, kad kažkas gali įvykti, ji su vyru nesiÅ¡neka, nežino kÄ jis veikia. Teismas pažymi, kad vien tai, jog V. B. nedavė leidimo G. B. naudotis jai priklausančiu automobiliu, nepatvirtina, kad automobilio savininkė bÅ«tų ėmusis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ypač, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimÄ padaręs asmuo kartu su ja gyvena (Kauno apygardos teismo 2012-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-700-478/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. nesiėmė jokių priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, G. B. taip pat skirtinas ATPK 1302 numatytas transporto priemonės konfiskavimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 286-287 str., teismas, n u t a r ė: G. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. skirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                    Antanas Virbalas