ed52f4a4-75b2-4c8b-ad31-ab3c07fefbfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmSkundo byla Nr. II-131-957/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00029-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Andrejui Bondarenko (Andrej Bondarenko), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.) atstovui advokatui Vytautui Budnikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du (per „Zoom“ programÄ ) iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Z. (A. Z.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Vytauto Budniko (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. Z. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 2 dalį 5500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai, skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino ir leido dirbti UAB „S“ naudai (atlikti pagalbinių darbininkų darbines funkcijas) trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečiams A.

K. nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., R. B. ir M. B. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. 10.40 val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 6-9, 15-18). II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. PareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio 10 d. skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirtÄ baudÄ sumažinti iki 1 000 Eur (b. l. 2-4). 2.1.

Skunde nurodo, jog jo atstovaujamasis suprato padaręs administracinį nusižengimÄ tik po administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdžio. Su nusižengimu A. Z. sutinka, dėl jo padarymo gailisi. 2.2. Administracinį nusižengimÄ A. Z. padarė sÄ Å¾iningai klysdamas, nes iÅ¡ pat pradžių neįsigilino į asmenų įdarbinimo galimybes. Ä®monėje UAB „S“ darbų eiga, naujų darbuotojų pritraukimu ir kitais reikalais rÅ«pinosi Y. K., todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, jo atstovaujamasis tikėjosi, kad minėtas darbuotojas, bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ statybos objektų viduje, tinkamai kontroliuos darbo organizavimÄ , tinkamai ir laiku informuos apie priimamus į darbÄ bei atleidžiamus darbuotojus.

Darbo sutartį su A. K. atstovaujamasis pasirašė 2021 m. rugsėjo 7 d., Å¡is darbÄ turėjo pradėti nuo 2021 m. lapkričio 9 d., A. Z. tikėjosi, kad už buhalterijÄ atsakingas asmuo (kuriam buvo perduota Å¡i darbo sutartis) tinkamai ir laiku informuos atsakingas institucijas. Po 2021 m. lapkričio 2 d. statybos objekte A. Z. matydamas du naujus darbuotojus (R. B. ir M. B.) manė, kad jie dirbo rangovų įmonėje, su kuria sutartį pasirašė 2021 m. lapkričio 2 d. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo atstovaujamojo padaryto administracinio nusižengimo motyvai nėra savanaudiÅ¡ki ar piktavaliÅ¡ki. 2.3.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad faktiÅ¡kai užsieniečiai įmonėje dirbo labai trumpÄ laiko tarpÄ , Å¡iuo metu pažeidimas yra paÅ¡alintas. Taip pat pažymi, kad užsienio Å¡alių piliečių įdarbinimo teisinis reglamentavimas yra labai sudėtingas ir nuolat kintantis, todėl jo atstovaujamasis, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, tinkamai neįvertino teisės aktų nuostatų ir tai lėmė nusižengimo padarymÄ . 2.4. PareiÅ¡kėjo teigimu, svarbu tai, kad priimant nutarimÄ , nenustatyta jo atstovaujamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad A. Z. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PraÅ¡o atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , jo trukmę, taip pat į tai, kad nusižengimas jau paÅ¡alintas.

3. Atsiliepimu Institucijos atstovas praÅ¡o PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pabrėžiama, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip bando suklaidinti teismÄ . A. Z. tiek Valstybinės darbo inspekcijos atliekamo tyrimo, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pažeidimo nepripažino, teigė, kad jokio nusižengimo nepadarė. Pabrėžiama, kad galutinį sprendimÄ dėl darbuotojų įdarbinimo galėjo priimti ir teisę tai padaryti turėjo iÅ¡imtinai A.

Z., o ne Y. K., o pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad jo atstovaujamajam nebuvo žinoma, kad du užsieniečiai nėra rangovo darbuotojai, vertintini kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir užsieniečių paaiÅ¡kinimams. Institucijos manymu, nėra jokio teisinio pagrindo keisti priimtÄ nutarimÄ ir mažinti baudÄ . Pažymima, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pvz., veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tai, kad piniginė sankcija yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei finansine gerove, Institucijos teigimu, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai. Atsiliepime pabrėžiama, kad A. Z. pažeidimÄ pripažįsta tik su iÅ¡lygomis, neigia susitarimÄ dėl darbo su R. B. ir M. B., teigia sužinojęs apie A. K. darbÄ objekte nuo 2021 m. lapkričio 9 d., o tokia pareiÅ¡kėjo pozicija prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir vertintina kaip siekis suÅ¡velninti atsakomybę arba jos iÅ¡vengti.

Institucijos nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo tokį A. Z. kaltės prisipažinimÄ laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b. l. 72-78). III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 4. Teismo posėdyje A. Z. atstovas prašė skundÄ tenkinti, pakartojo skundo argumentus bei papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad jo atstovaujamasis savo kaltę pripažįsta, jie nepraÅ¡o panaikinti nutarimo, o tik praÅ¡o jį pakeisti ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 1000 Eur.

5. Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti.

6. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, matyti, kad bylos nagrinėjimo metu A. Z. savo kaltės nepripažino, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 6-9, 15-18).

7. Iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Andrejaus Bondarenko (Andrej Bondarenko) 2021 m. gruodžio 6 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-2000-2021 turinio matyti, kad protokolo surašymo metu A. Z. ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nepripažino (b. l. 19).

8. Iš UAB „S“ direktoriaus A. Z. 2021 m. lapkričio 15 d. paaiškinimo ir paaiškinimo (data nenurodyta) turinio matyti, kad jis savo kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino (b. l. 42, 58).

9. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ vadovu, nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. leido dirbti darbuotojui – betonuotojui R.

V. (R. V.) statybos objekte (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2, 4 dalis. Be to, iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. A. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu iki 2018 m. liepos 4 d. sumokėti 40 Eur dydžio baudÄ už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S“ direktoriumi (atsakingu asmeniu), nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 27 d. leido dirbti darbuotojui V.

D. pagalbinius (statybos) darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties (nepasirašė) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalį (baudÄ sumokėjo 2018 m. birželio 20 d.) (b. l. 80-97).

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021 įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d.

11. IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20169 matyti, kad juo UAB „S“ pagal Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ paskirta 5 646 Eur dydžio bauda (už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį po 1882 Eur) už tai, kad UAB „S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus A.

Z., bÅ«dama darbdaviu, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai, skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino ir leido dirbti UAB „S“ naudai (atlikti pagalbinių darbininkų darbines funkcijas) trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečiams A. K. nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., R.

B. ir M. B. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. 10.40 val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (b. l. 60-63). IV. Teismo argumentai ir išvados 12. Pareiškėjo skundas netenkinamas.

13. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. IÅ¡ A. Z. atstovo skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jo atstovaujamasis neginčija nustatytų bylos faktinių aplinkybių, administracinio nusižengimo padarymo, veikos kvalifikavimo ir savo kaltės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jam paskirtos baudos dydžiu. PareiÅ¡kėjo teigimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti A. Z. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. praÅ¡o jo atstovaujamajam skirtÄ baudÄ sumažinti iki 1 000 Eur. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrins skundžiamo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos individualizavimo ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimumo Å¡ioje byloje.

15. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundu ir atsiliepimu į jį, skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuotina, kad Institucija, spręsdama skiriamos administracinės nuobaudos dydžio klausimÄ , tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes nuobaudai individualizuoti ir pagrįstai bei teisėtai A. Z. paskyrė ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkančiÄ 5500 Eur dydžio baudÄ , kurios, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nėra pagrindo Å¡velninti.

16. Institucija, pripažinusi A. Z. kaltu padarius ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

17. Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo atstovaujamasis pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, todėl, jo manymu, yra pagrindas nustatyti jo atstovaujamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

18. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

19. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ nusižengimÄ , kaltės visiÅ¡kÄ pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik teisme (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-222-1121/2021).

Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo institucijoje metu A. Z. savo kaltės nepripažino, tuo tarpu jo prisipažinimas ir gailėjimasis po bylos iÅ¡nagrinėjimo Institucijoje deklaratyvÅ«s. Antai iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ bei savo paaiÅ¡kinimuose A. Z. savo kaltės nepripažino (b. l. 19, 58). Taigi akivaizdu, kad teismui pateiktame skunde iÅ¡dėstytas jo prisipažinimas buvo nulemtas ne nuoÅ¡irdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, t. y. siekio, kad prisipažinimas bÅ«tų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir remiantis tuo sumažinta paskirta bauda.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei A. Z. bÅ«tų davęs iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus teisėsaugos institucijoms dar iki skundo nagrinėjimo teisme, tuomet bÅ«tų pagrindas prisipažinimÄ laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir teismas galėtų spręsti, jog A. Z. neigiamai vertina savo atliktus neteisėtus veiksmus bei daugiau nusižengimų nedarys, tačiau nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net atstovo skunde dėstomos aplinkybės, kuriomis bandoma pateisinti administracinio nusižengimo padarymÄ (kaip antai, nurodo, jog A.

Z. manė, kad buhalterė informuos apie sudarytÄ darbo sutartį reikiamas institucijas; tikėjosi, kad įmonės darbuotojas, bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ statybos objektų viduje, tinkamai kontroliuos darbo organizavimÄ , tinkamai ir laiku informuos apie priimamus į darbÄ bei atleidžiamus darbuotojus ir kt.). Tokie paaiÅ¡kinimai, įvertinus faktÄ , kad A. Z. neseniai baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , rodo, jog jis kaltę pripažįsta nenuoÅ¡irdžiai, o tik formaliai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jo atstovaujamasis gailisi dėl savo veiksmų, kad supranta ir neigiamai vertina padarytÄ nusižengimÄ bei jo pavojingumÄ . Dėl aptartų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

20. Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

21. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, turi diskrecijos teisę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

22. Ä®statymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma viena itin reikÅ¡minga aplinkybė, ar kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti kompleksas tokių aplinkybių, kaip veikos nedidelis rÅ«Å¡inis pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiama pažeidėjo asmenybė, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018) 23.

Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės:

1) administracinį nusižengimÄ padarė sÄ Å¾iningai klysdamas, neįsigilinęs į asmenų įdarbinimo galimybes;

2) padaryto administracinio nusižengimo motyvai nėra savanaudiški ar piktavališki;

3) pažeidimas truko trumpÄ laiko tarpÄ ir sužinojus apie pažeidimÄ jis nedelsiant buvo paÅ¡alintas;

4) nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos, kurios suteiktų teisinį pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir yra bÅ«dingos didžiajai daliai asmenų, kurie padaro ANK 95 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad byloje apskritai nėra pagrindo nustatyti dalį pirmiau paminėtų aplinkybių, kadangi bylos medžiaga niekaip nepatvirtina nei fakto, kad A. Z. sÄ Å¾iningai klydo, nei pareiÅ¡kėjo nurodomų nusižengimo motyvų, kadangi, kaip jau minėta, A. Z. neseniai baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ ir jam turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai žinomas tiek teisinis situacijos reglamentavimas, tiek numatyta atsakomybė, tačiau jis savarankiÅ¡kai pasirinko savo teisei prieÅ¡ingÄ elgesio modelį.

24. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo atstovaujamasis, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, tinkamai neįvertino teisės aktų nuostatų ir tai lėmė nusižengimo padarymÄ . Viena vertus, tokie pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai rodo, jog visgi A. Z. buvo žinoma, kad jo įmonėje dirbo trečiosios Å¡alies piliečiai, todėl jo kiti skundo teiginiai apie sÄ Å¾iningÄ klydimÄ ir pasitikėjimÄ kitų darbuotojų atsakomybe vertintini kritiÅ¡kai. Kita vertus, teismo vertinimu, teisės aktų neiÅ¡manymas nemažina nei padaryto administracinio nusižengimo, nei jo asmenybės pavojingumo.

Teismas pažymi, kad A. Z., bÅ«damas atsakingu bendrovės direktoriumi, privalėjo domėtis įstatymais ir kitais teisės aktais, kurie reglamentuoja specifinę sritį – užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , kuri yra aiÅ¡ki, konkreti ir galiojanti visiems Lietuvos Respublikoje darbdaviams, tačiau elgėsi prieÅ¡ingai. Kiekvienas asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) privalo laikytis valstybėje galiojančių įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, o tinkamas jų laikymasis ar jų nesilaikymas dėl jų nežinojimo, nesuponuoja iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimo, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Be to, aplinkybė, kad už tuos pačius teisės pažeidimus A. Z. vadovaujamai UAB „S“ 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20169 buvo paskirta 5646 Eur bauda, taip pat negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine, leidžiančia Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes juridinis asmuo yra atskiras pažeidimo subjektas, kuriam taip pat gali bÅ«ti taikoma atitinkama teisinė atsakomybė. Kadangi jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, naudai A.

Z. atstovas skunde nenurodė, todėl pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ nėra.

25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų. A. Z. už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021, kuriuo jam buvo paskirta minimali 1 000 Eur dydžio bauda. Visgi net ir sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimas neatgrasė A. Z. nuo analogiÅ¡kų neteisėtų veikų darymo, neturėjo jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskyrus A. Z. mažesnę baudÄ negu ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ar sumažinus jam paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindo tikėtis, kad tokia nuobauda turėtų auklėjamÄ jį ir prevencinį pobÅ«dį ir kad A. Z. pakartotinai nenusižengs. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, mažesnės baudos skyrimas A. Z. gali sudaryti nebaudžiamumo įspÅ«dį ir lemti pakartotinių nusižengimų darymÄ .

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, konstatuotina, kad Institucija teisingai įvertino nustatytas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, A. Z. charakterizuojančius duomenis ir tinkamai individualizavo skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , taip pat pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Ä®vertinus, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, jo asmenybę, byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti mažesnę baudÄ , negu numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. Z. (A. Z.) atstovo skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Marijus Kursevičius