ed4fdf8a-653f-4f3f-bd0c-91399bc35e92 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-161-939/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43319-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.;1.1.9.8.; 1.2.25.4.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei, kaltinamajam K. J., jo gynėjui advokato padėjėjui A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirba, (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį (toliau - BK). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. J. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28,900 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (toliau - v.n.ž.) (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas Kaltinamasis K.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo Kaune pas draugÄ su kuriuo kartu dirbo, suÅ¡alo, todėl valgydamas iÅ¡gėrė apie 200 g degtinės ir alaus. Po to, važiavo į Alytų jautėsi gerai. Vairavo automobilį ,,Opel“ ir Prienų rajone pakliuvo į automobilių kolonÄ , stabdė, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ,,Ford“, nuo smÅ«gio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu ,,Toyota“. Abu automobilius apgadino, dėl vieno automobilio apgadinimo yra sudaręs susitarimÄ atlyginti žalÄ , o kitam automobiliui padaryta žala yra atlyginta.

Po įvykio dėl savo psichologinės bÅ«senos kreipėsi į Vyrų krizių centrÄ , kur jam patarė kreiptis jo buvęs kolega ir draugas G. T.. Jam G. T. yra autoritetas, padeda ieÅ¡koti darbo. Å iuo metu jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡ko darbo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. gruodžio 14 d. darbÄ pradėjo 13 val. Apie 17.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo apie įvykusį eismo įvykį Prienų r., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m. Atvykus į minėtÄ vietÄ pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m. V. L. važiuojant link Prienų automobiliu ,,Ford Focus“ v.n.ž. (duomenys neskelbtini), į automobilio galÄ , nesilaikydamas atstumo, atsitrenkė automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K.

J., kurio automobilis nuo smÅ«gio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusį automobilį ,,Toyota Corola Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., pastarojo automobilis nuo smÅ«gio nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo. Kelio įrenginiai apgadinti nebuvo. Ä®vykus eismo įvykiui buvo patikrinti vairuotojų blaivumai. Patikrinus vairuotojo K. J. blaivumÄ alkoholio matuoklio prietaisu Alcotest 7510 18.15 buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 18.32 val. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

K. J. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad vartojęs alkoholinius gėrimus (b.l. 23-25). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.21 val. jis savo automobiliu ,,Toyota Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas (duomenys neskelbtini) nuo Prienų link Kauno. Greitis buvo apie 50 km/ h. P. A. sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos į jo eismo juostÄ iÅ¡važiavo automobilis ,,Opel“. Bandant iÅ¡vengti smÅ«gio, jis įvažiavo į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, bet į jo kairį automobilio Å¡onÄ atsitrenkė ,,Opel“ markės automobilis ir jo vairuojamas automobilis įslydo į pakelės griovį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad ant kelio stovėjo ,,Opel“ markės automobilis, jame sėdėjo vairuotojas. Matė, kad ant kelio stovėjo ir ,,Ford“ markės automobilis, iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipęs vairuotojas. Kartu su automobilio ,,Ford“ vairuotoju priėjo prie ,,Opel“ markės automobilio vairuotojo. Jis sakė, kad nenukentėjo. Jam iÅ¡lipus pastebėjo, kad asmuo neblaivus, neriÅ¡liai kalba, svirduliuoja. IÅ¡ savo asmeninio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Pats nenukentėjo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis (b.l. 27-28). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.20 val. savo automobiliu ,,Ford Focus“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo (duomenys neskelbtini), važiavo apie 40 km/h greičiu, artėjant prie sankryžos į AÅ¡mintÄ , į jo vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė automobilis ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Matė, kad į jo automobilį atsitrenkęs automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusiu ,,Toyota“ markės automobiliu, kuris nuo smÅ«gio iÅ¡važiavo į pakelės griovį.

Kai pajuto smūgį, iš karto sustojo. Kelio danga buvo slidi, buvo plikledis. Išlipęs iš automobilio priėjo prie ,,Opel“ markės automobilio, paklausė vairuotojo ar jis sveikas, vairuotojas sėdėjo automobilyje. Jis atsakė, kad sveikas. Jam išlipus iš automobilio pastebėjo, kad yra akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli. ,,Toyota“ markės automobilio vairuotojas, pamatęs, kad ,,Opel“ markės automobilio vairuotojas neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus.

Pats jokių sužalojimų nepatyrė. (b.l. 30-31). 2021 m. gruodžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau - Prienų r. PK) tyrėjo J. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m V. L., važiuojant link Prienų automobiliu ,,Ford Focus“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), į automobilio galÄ , nesilaikydamas atstumo, atsitrenkė automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K.

J. kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatytas 2.01 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu - 2.00 promilių, kurio automobilis nuo smÅ«gio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusį automobilį ,,Toyota Corola Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., automobilis nuo smÅ«gio nuvažiavo į pakelės griovį. Sužalotų asmenų nėra. Kelio įrenginiai neapgadinti (b.l. 6). 2021 m. gruodžio 14 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su nuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m, apžiÅ«rėti apgadinti automobiliai (b.l. 9-11). 2021 m. gruodžio 14 d. Neblaivumo nustatymo aktu, užfiksuota, kad K. J. 18.15 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, 18.32 val. - 2,00 promilių. Užfiksuoti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. K. J. su tikrinimo rezultatais sutikęs, aktÄ pasirašęs (b.l. 12).

Valstybinės įmonės Regitra" registracijos liudijimas, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas K. J. (b.l. 19). VÄ® ,,Regitra“ duomenys, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas K. J. (b.l. 20)“ VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenys, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra", kurio techniniai duomenys tokie, kaip įtariamojo vairuoto, vidutinė kaina Lietuvoje 1180 Eur su PVM (b.l. 21). Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo Pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo K. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis K. J. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini).

Važiuojant Prienų rajone, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, pastebėjo priekyje susidariusiÄ automobilių spÅ«stį, automobilį stabdė, tačiau automobilis slydo, atsitrenkė į priekyje, ta pačia judėjimo kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę, o po to, jo vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , susidÅ«rė su Å¡ia eismo juosta važiavusiu automobiliu ,,Toyota Corola Verso“. Policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatytas 2,01 promilių girtumÄ , o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumÄ .

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma – liudytojų G. K., V. L., J. P. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu K. J. nustatytas 2,01 promilių girtumÄ , o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. J. vairavo automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl laidavimo Kaltinamasis K. J. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei teisminio nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Taip pat gautas G. T. praÅ¡ymas – sutikimas, kurio praÅ¡o K. J. atiduoti pagal laidavimÄ jo žinion be užstato. Padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1-2 d.). Tam, jog asmuo galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma.

Esant G. T. praÅ¡ymui perduoti K. J. jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l.38,39), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už greičio virÅ¡inimÄ , baudas sumokėjęs (b. l. 40-41). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo dirbo (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojamas teigiamai (b. l. 42, 101), tačiau Å¡iuo metu nedirba, pats aktyviai ieÅ¡kosi darbo, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis iÅ¡situokęs, gyvena su drauge, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , siekdamas spręsti problemÄ susijusiÄ su alkoholio pasekmėmis savo noru kreipėsi į vyrų krizių centrÄ (b.l.100), savanoriaujÄ asociacijoje (duomenys neskelbtini) (b.l.101), todėl atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , bei konstatuojant, kad kaltinamajam Å¡is baudžiamasis procesas neabejotinai turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, teismas mano, kad K.

J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytais veiksmais padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, dėl to jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena (b.l.32,33), kaltinamojo pateikti duomenys patvirtina, kad jis draudimui atlyginio 737,15 Eur žalos pagal pateiktÄ pretenzijÄ (b.l.95,96) bei susitarė dėl 1656,00 Eur žalos dydžio atlyginimo (b.l.97-99) . Laiduotojas G. T. yra kaltinamojo draugas. Jis neteistas (b. l. 112), administracinių nuobaudų neturi, (b. l. 110), Å¡iuo metu nedirba, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nu, darbovietės charakterizuojamas kaip principingas, pareigingas, drausmingas, iniciatyvus, reikalus sau ir pavaldiems pareigÅ«nams (b.l.113), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas taip pat teigiamai (b. l. 115), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 108).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotojas nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta senai, kad anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamajam jau ir nedirbant policijos komisariate jie palaikė ryÅ¡ius, susiskambindavo, susitikdavo, bendravo Å¡eimomis. Kaltinamasis nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiu, pažeidinėti įstatymus. Kaltinamasis apie padarytÄ nusikaltimÄ iÅ¡ karto jam pranešė, abu vėliau kalbėjosi apie tai, kaltinamasis pergyvena dėl įvykusio, gailisi. Jis nepateisina nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Laiduotojas mano, kad jis gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad K. J. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato. Sprendžiant klausimÄ dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, pasekmes, K.

J. asmenybę, laiduotojo G. T. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Pritaikius BK 40 straipsnio normas bei atleidus K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 303 str. 1 ir 4 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo K. J. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra du kartus teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai yra kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,01 promilių, o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumas.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius jo veiksmus, asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Å iuo atveju kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,01 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,00 promilių girtumas, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę –automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad K. J. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės –automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį saugoti įsipareigojo K.

J., konfiskavimas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. J., padariusį Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimÄ G.

T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 303 str. 1 ir 4 d.). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti K. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. gruodžio 15 d.

2) transporto priemonės ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Turto areÅ¡to aktų registre (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ K. J. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ transporto priemonę ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti K. J., kad:

1) jeigu jis laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Lubauskienė