ed4f41f5-af36-4232-a2c4-e534a74c362b · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-249-154/2011Proceso Nr. 2-58-3-00078-2010-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.1; 52.3.;21.4.1.3.;113.1; 113.8. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo - bankrutavusios UAB „Artemsta“ - bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotam atstovui V. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui,atsakovei A.

S., jos atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei,tretiesiems asmenims A. Å ., A. L., A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios UAB „Artemsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieÅ¡kinį atsakovei A. S., tretiesiems asmenims A. Å ., A. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, bei A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Artemsta“, kuriame trečiaisiais asmenimis patraukti O. P. ir A. P., dėl generalinės rangos sutarties pripažinimo negaliojančia,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB „Artemsta“ 2010 m. vasario 8 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ atsakovės A. S. prašė priteisti 148 155 Lt skolos, 7 407,75 Lt palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų nuo 155 562,75 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB "Artemsta" ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB "Tytus".

Bankroto administratorius nustatė, kad UAB "Artemsta" 2007 m. rugsėjo 10 d. pasirašė „Statybos generalinės rangos sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove A. S., pagal kuriÄ UAB "Artemsta" įsipareigojo sukomplektuoti statybines ir santechnines medžiagas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai ir jas perduoti atsakovei A. S., o atsakovė A. S. įsipareigojo priimti medžiagas ir atsiskaityti už jas su ieÅ¡kovu UAB "Artemsta". Pagal UAB „Artemsta“ 2008 m. gruodžio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė A.

S. priėmė nuosavybėn iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB "Artemsta" sukomplektuotas statybines medžiagas gyvenamojo namo, esnčio (duomenys neskelbtini), statybai už bendrÄ 148 155,- Lt `(su PVM) sumÄ ir įsipareigojo už jas su Å¡ia įmone atsiskaityti iki 2009 m. sausio 21 d., tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė, t.y. neįvykdė savo prievolės. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas reiÅ¡kia LR CK 6.38 str., 6.305 str. pagrindu.Vadovaudamasis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 21 d. iki 2010 m. sausio 21 d. paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 7 407,75 Lt palÅ«kanų (5 proc. nuo 148 155 Lt), o vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės A.

S. prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 155 562,75 Lt (148 155 Lt + 7 407,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsiliepimu į ieškinį atsakovė A. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad formaliai su UAB „Artemsta" direktoriumi R. P. 2007 m. rugsėjo 10 d. ji buvo pasirašiusi „Statybos generalinės rangos sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau realiai A. P. sutarties pasirašymo metu nematė, nes faktiškai dėl sutarties tarėsi su A.

Å . ir A. L., kurie jai sakė, kad statybos firma „Artemsta" yra jų. Kaip suprato iÅ¡ A. Å . kalbos, jis buvo tikrasis Å¡ios bendrovės vadovas, A. P. tik „statytinis", o A. L. - statybininkas. FaktiÅ¡kai visus namo (duomenys neskelbtini) statybos darbus atliko A. L. su savo broliu. Tiek A. Å ., tiek A. L. ji pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes jiems ne kartÄ buvo skolinusi dideles pinigų sumas, tačiau apie jų veiklÄ daugiau nieko žinojo. BÅ«tent A. Å . su A. L. įkalbėjo jÄ imtis namo (duomenys neskelbtini) statybos, nes jie žinojo, kad ji (A.

S.) nuosavybės teise ten turi keletÄ Å¾emės sklypų, todėl ir pasiÅ«lė, kad ant jos žemės sklypo jie pastatys namÄ , atsakovė jį parduos ir pinigus atiduos jiems. Už patį žemės sklypÄ A. Å . ir A. L. jai pažadėjo 120000,- litų, o likusieji pinigai turėjo atitekti A. Å . ir A. L.. „Statybos generalinę rangos sutartį“ pasiraÅ¡yti atvežė A. Å . ir A. L.. Ji pati jokių statybos darbų neatliko, namas buvo statomas rangos bÅ«du. A. S. atsiliepime nurodė, kad ji nesirÅ«pino nei namo projektine dokumentacija, nei statybinių medžiagų pirkimu; per visÄ namo statybos laikotarpį nepasiraÅ¡inėjo jokių sÄ skaitų.

IÅ¡ kur ir kaip statybines medžiagas įsigijo rangovas, jai nežinoma. Ji taip pat nesirÅ«pino ir namo pardavimu, nes namÄ pardavinėjo A. L., jis tarėsi dėl namo kainos su pirkėju. Jai buvo pasakyta, kad namas parduodamas už 257 000,- litus. A. L. jai nurodė, kad pinigus už parduotÄ namÄ ji turi sumokėti jam. Ji su namo pirkėju G. K. 2009-03-27 notarinėje kontoroje pasirašė galutinę namo pirkimo-pardavimo sutartį. 2009-04-16 pirkėjas G. K. į jos sÄ skaitÄ banke pervedė 257000,- litų.

TÄ pačiÄ dienÄ ji nuo savo sÄ skaitos nuėmė pinigus, iÅ¡ banko grįžo kartu su A. L.. Matant seseriai O. P. bei T. M., ji sau pasiliko 50000,- litų, o likusius 207 000.- litų atidavė A. L.. Po ko ji matė, kad gautus iÅ¡ jos pinigus- po 80000,- litų A. L. atidavė O. P. ir T. M., kurioms jis buvo skolingas. Gavęs pinigus A. L. jai jokio dokumento neiÅ¡rašė.Žinodama, kad 2010 metais jai reikės deklaruoti gautas pajamas už parduotÄ namÄ , ji paskambinusi A. Å . ir papraÅ¡iusi atvežti statybinių medžiagų, panaudotų namo statybai, sÄ skaitÄ .

SÄ skaitÄ su įraÅ¡yta statybinių medžiagų kaina-124500 Lt jai atvežė A. Å . ir pasakė, kad jÄ reikia pasiraÅ¡yti, kÄ ji ir padariusi. Nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes faktiÅ¡kai namas G. K. buvo parduotas nebaigtas statyti, tik 74% baigtumo ir iki Å¡ios dienos ji nepasirašė su UAB „Artemsta" namo priėmimo-perdavimo akto. Už namo pastatymÄ sutartus 124500,- Lt ji atidavė A. L., o tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojas A. L. gautų pinigų nepervedė į bendrovės sÄ skaitÄ , nėra jos atsakomybė.

Vėliau sužinojo, kad A. Å . bei A. L. sieja giminystės ryÅ¡iai, nes A. L. yra A. Å . sÅ«nėnas. Tik tuomet, kai iÅ¡girdo per televizijÄ jog A. Å . ir A. L. iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl motinystės paÅ¡alpų pasisavinimo iÅ¡ valstybės, ji supratusi, kad tokiu bÅ«du statydami namÄ , jie siekė, kad jų bendrovė iÅ¡vengtų pajamų mokesčio mokėjimo valstybei.IeÅ¡kovas bankrutavusii UAB „Artemsta“ savo dublike nurodė, kad nors atsakovė A. S. savo atsiliepime patvirtino esanti atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu BUAB "Artemsta", nes 124 500 Lt sumokėjo A.

L., tačiau jokių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti atsakovė A. S. nepateikė, be to, atsakovė turėjo atsiskaityti su UAB "Artemsta", o ne su A. L.. Pažymėjo, kad atsakovė, vadovaujantis LR CK 1.73 str.1d., atsiskaitymo aplinkybių negali įrodinėti liudytojais.Triplike atsakovė A. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime dėl ieÅ¡kinio. Papildomai nurodė, kad A. L. ji buvo pasiraÅ¡iusi įgaliojimÄ , pagal kurį Å¡is rÅ«pinosi statybos leidimo ir kitų su statyba susijusių dokumentų gavimu, o A.

Å . namo statybos laikotarpiu buvo paskirtas techniniu prižiÅ«rėtoju. Mano, kad namo statyba A. L. ir A. Å . buvo asmeniÅ¡kai suinteresuoti, bÅ«tent A. Å . nurodymu, pinigus ji turėjo perduoti A. L.. Kaip ir kokia forma A. L. pinigus turėjo pristatyti į UAB "Artemsta", ar galėjo su pinigais elgtis savo nuožiÅ«ra, jai nežinoma. Nurodė, kad „Statybos generalinėje rangos sutartyje“ su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad ji statybines medžiagas tik „priims“, bet sÄ lygos apmokėti už statybines medžiagas sutartyje nebuvo.

Mano, kad paraÅ¡o padėjimas ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina tik tÄ faktÄ , kad statybines medžiagas ji „priėmė“. Pagal sutartį sumokėti 124500,- litų ji turėjo tik už galutinį statybos rezultatÄ , t.y. pastatytÄ namÄ , pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 148155,- litus yra nepagrįstas. Atsakovė A. S. 2010 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo, prašė teismo pripažinti negaliojančia ”Statybos generalinę rangos sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2007 m. rugsėjo 10 d. tarp UAB „Artemsta" ir atsakovės A.

S., nuo jos sudarymo momento, kaip tariamÄ sandorį, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių (LR CK 1.86 str.). Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su ieÅ¡kovu 2007 m. rugsėjo 10 d. buvo pasiraÅ¡yta „Statybos generalinės rangos sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), tačiau Å¡i Sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip tariamas sandoris, nes Sutartis neatitinka faktinių aplinkybių, neatitinka tikrosios sutarties Å¡alių valios.

Nurodė, kad A. L. ir A. Å . 2007 m., atvykę pas jÄ (atsakovę) į namus, pasiÅ«lė sudaryti sutartį jog ji leis ant jai ir jos seseriai O. P. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), statyti gyvenamÄ jį namÄ ; kad A. Å . ir A. L. namÄ pastatys savo jėgomis iÅ¡ savo statybinių medžiagų, suras pirkėjÄ ir namÄ parduos. Už tai jos su seserimi gaus 120 000,- litų, o likusi suma atiteks A. L. ir A. Å .. Å io susitarimo iniciatoriais buvo A. L. ir A. Å .. Vykdydama šį susitarimÄ , ji su O.

P. 2007-03-28 parašė A. L. įgaliojimÄ ir pastarasis rÅ«pinosi visais namo statybos reikalais: leidimų gavimu, projekto paruoÅ¡imu, statybinių medžiagų užsakymu ir gavimu, paties namo statyba. Tarp atsakovės (A. S.) ir A. L. bei A. Å . dėl namo statybos buvo sudaryta tik žodinė sutartis, jokios raÅ¡ytinės sutarties jie tarpusavyje nepasirašė. Pagal iÅ¡duotÄ namo statybos leidimÄ namo statybos techninę priežiÅ«rÄ turėjo atlikti A. Å ..GinčijamÄ â€Statybos generalinę rangos sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti jai atvežė A.

Å . ir A. L. jau tada, kai namo (duomenys neskelbtini) statyba buvo baigta. A. Å . visada prisistatinėjo bendrovės direktoriumi. A. Å . pasakė, kad sutarties pasiraÅ¡ymas bÅ«tinas jo bendrovei, todėl ginčo sutartis faktiÅ¡kai buvo pasiraÅ¡yta apie 2008- 2009 metus. FaktÄ kad sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta sutartyje nurodytÄ dienÄ , t.y. 2007-09-10, atsakovės teigimu patvirtina tai, jog įgaliojimÄ tvarkyti su statyba susijusius reikalus A. L. ji parašė 2007-03-28, leidimas namo (duomenys neskelbtini) statybai buvo iÅ¡duotas 2007-08-02, t.y. anksčiau, nei sutartyje nurodyta jos pasiraÅ¡ymo data.

IeÅ¡kovas nepateikė sutarčių registracijos žurnalo, todėl gali manipuliuoti sutarčių datomis. UAB „Artemsta“ namo nestatė, nesudarė Å¡io gyvenamojo namo statybos darbų lokalinės sÄ matos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti, kokius statybos darbus, kokiais etapais, statant gyvenamÄ jį namÄ , turės atlikti ieÅ¡kovas; kokias statybines medžiagas pagal statybos etapus jis naudos ir koks statybinių medžiagų kiekis bus reikalingas gyvenamojo namo pastatymui. Sutartyje supainiota, kas pagal Å¡iÄ sutartį yra užsakovas, kas rangovas, o kas generalinis rangovas.

Nors ieÅ¡kovas - BUAB „Artemsta" teisme tvirtino, kad pagal rangos sutartį sukomplektavo statybines ir santechnines medžiagas ir jas perdavė atsakovei, tačiau ji (A. S.) statybinių medžiagų neužsakinėjo, statybinių medžiagų gabenimo važtaraščių nepasiraÅ¡inėjo, jokių medžiagų nepriėmė. IeÅ¡kovas atliktų darbų aktų nepateikė, nenurodė, kodėl 2008 m. gruodžio 22 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta viena galutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, ir kodėl nebuvo raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros po kiekvieno statybos darbų etapo.

IeÅ¡kovas nepagrindę sÄ skaitos faktÅ«ros kitais duomenimis: koks buvo statybinių medžiagų pareikalavimas, kas užsakinėjo statybines medžiagas, kokias statybines medžiagas sukomplektavo, ar jų kiekis atitinka atliktus darbus, ar ieÅ¡kovas realiai patyrė iÅ¡laidas pirkdamas statybines medžiagas, t.y. ar pilnai atsiskaitė su tiekėjais. Atsakovė teigė, kad jau pardavus namÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VMI jai paaiÅ¡kino, jog norint deklaruoti už namÄ gautus pinigus, reikalingi statybinių medžiagų įsigijimo dokumentai, todėl A.

Å . jai atvežė 2008-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kuriÄ liepė jai pasiraÅ¡yti, nes tai, esÄ , reikalinga įmonės buhalterijoje, tačiau apie statybinių medžiagų apmokėjimÄ tarp jos ir A. Å . nebuvo jokios kalbos.Dėl visų Å¡ių aplinkybių yra pagrindas pripažinti 2007-09-10 ”Statybos generalinės rangos sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip tariamÄ sandorį, sudarytÄ tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių.

Mano, kad ginčo sutartį ieÅ¡kovas sudarė su atsakove siekdamas iÅ¡vengti kažkokių kontrolės institucijų patikrinimų arba siekdamas pridengti kitus sandorius. Kadangi ieÅ¡kovas sutarties pastatyti gyvenamÄ jį namÄ nevykdė, su ieÅ¡kovu gyvenamojo namo priėmimo-perdavimo akto ji nepasirašė, namÄ statė A. L. iÅ¡ savo lėšų, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ jos apmokėjimo už statybines medžiagas.Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kur užsakovu nurodyta UAB „Artemsta", nupirktos statybines medžiagos buvo iÅ¡krautos (duomenys neskelbtini), kur yra ieÅ¡kovo buveinė (2007-10-17 sÄ skaitos (duomenys neskelbtini); 2007-10-18 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-28 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-18 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-17 sÄ skaita BSI Nr. (duomenys neskelbtini)), arba, (duomenys neskelbtini) (2007-11-23 sÄ skaita TLK Nr. (duomenys neskelbtini)), kur asmeninį namÄ statėsi UAB „Artemsta" direktorius A.

Å .. Statybines medžiagas priimdavo ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas A. Å . (sÄ skaitos- faktÅ«ros BSI Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 sÄ skaita CLS Nr. (duomenys neskelbtini)). Kur po to statybinės medžiagos buvo iÅ¡gabentos,- nežinoma. Pinigų priėmimo kvitus 2007-09-14 DAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-09-26 DAL Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TLK Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė A. Å . kaip „Artemsta" atstovas, kai tuo tarpu UAB „Artemsta" jis įdarbintas tik nuo 2008-10-01.

Leidimas namo (duomenys neskelbtini) statybai iÅ¡duotas 2007-08-02, todėl mano, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ”Velux” stogo langus ir lango tarpines (sÄ skaitos BSI Nr. (duomenys neskelbtini), BSI Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Artemsta" negalėjo užsakyti 2007-09-26 ir 2007-10-17. Pagal pateiktas sÄ skaitas santechnikos įrangÄ UAB „Artemsta" nupirko 2007-10-26 (sÄ skaita CLS Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas teismui pateikė dvi sÄ skaitas, kurių numeris tas pats 2007-11-23 TLK Nr. (duomenys neskelbtini), skiriasi tik kaina: vienoje nurodyta 17955,00 Lt, kitoje 17975,00 Lt.

Å iomis sÄ skaitomis ieÅ¡kovas įrodinėja patirtas iÅ¡laidas, tačiau tai ta pati sÄ skaita, kurių vienoje nurodyta, kad apmokėta „garažo vartų vertė, PVC gaminiai ir montažo darbai". Kita analogiÅ¡ka - „garažo vartų vertė, PVC gaminiai ir montažo darbai bei transportas". Å iÄ sÄ skaitÄ pasirašė A. Å ., gaminiai iÅ¡krauti (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovas pateikia kaip įrodymÄ kad A. Å . pirko prekių už 8915,68 Lt. pagal pinigų priėmimo kvitus, tačiau nepateikia įrodymų, kokios prekės pirktos ir kur panaudotos.

Mano, kad visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad statybinės medžiagos ir santechninė įranga, kuriÄ užsakė ieÅ¡kovas buvo panaudoti ieÅ¡kovo akcininko A. Å . asmeninio namo statybai, tuo labiau, kad A. Å . ir A. Å . sieja giminystė- jie yra tėvas ir sÅ«nus.IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB ”Artemsta” pateikė atsiliepimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia ne tik atsakovės A. S. ginčijama ”Statybos generalinės rangos sutartimi”, bet ir 2008 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ART Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė priėmė nuosavybėn iÅ¡ ieÅ¡kovo sukomplektuotas statybines medžiagas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai už bendrÄ 148 155,- Lt sumÄ , įsipareigojo už jas su ieÅ¡kovu atsiskaityti iki 2009 m. sausio 21 dienos. Å ias aplinkybes patvirtina pačios atsakovės paraÅ¡as ant anksčiau minėtos PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros.Nurodo, kad bankrutavusios UAB ”Artemsta” ieÅ¡kinio teisinis pagrindas yra LR CK 6.305 straipsnis, t.y. pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kai kuriÄ viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jÄ nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas atsakovei nuosavybės teise perdavė statybines medžiagas už bendrÄ 148 155,- Lt sumÄ , o atsakovė neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jai nuosavybės teise perduotas statybines medžiagas. IeÅ¡kovas laiko nepagrįstu atsakovės teiginį, kad ji statybinių medžiagų nepriėmė, nes atsakovė pati savo 2010-04-06 ”triplike” nurodė, kad statybines medžiagas priėmė, aiÅ¡kiai pabrėždama, kad „paraÅ¡o padėjimas ant sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina tik faktÄ , kad statybines medžiagas aÅ¡ priėmiau".

Tokiu bÅ«du atsakovė laisva valia, jau teismui iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ , pripažino, kad statybines medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovo ji priėmė. Atsakovė ne tik priėmė statybines medžiagas, tačiau, pasiraÅ¡ydama ant 2008 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ART Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo už jas apmokėti iki 2009 m. sausio 21 d. Å ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje juodu Å¡riftu yra iÅ¡skirta „Apmokėti 2009.01.21", todėl nematyti Å¡ios nuostatos atsakovė tikrai negalėjo.

Atsakovė pasirašė šį dokumentÄ be jokių iÅ¡lygų. 2008 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ART Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvardinta, kad UAB "Artemsta" yra "PARDAVĖJAS", o A. S. "PIRKĖJAS", o taip pat A. S. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įvardinta kaip "Mokėtojas", kas įrodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė Å¡ių bet kuriam veiksniam asmeniui suprantamų sÄ vokų negalėjo nematyti, tiek PVM sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo metu, tiek ir vėliau jų neginčijo. 2008 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ART Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , atitinkamai tai lėmė jo pildomų PVM deklaracijų turinį, kurios yra pateiktos mokesčių administravimÄ kontroliuojančiai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pati atsakovė patvirtino, kad 2008 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ART Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai ji teikė kaip tikrÄ dokumentÄ .Nurodė, kad buvęs UAB ”Artemsta” direktorius A.

P. apklausiamas teisme patvirtino, kad statybines medžiagas atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirko, jos buvo pateiktos namo Jotvingių g. 24 statybai. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas gaudavo nuolaidas iÅ¡ statybinių medžiagų pardavėjų, todėl atsakovei įsipareigojo sukomplektuoti statybines medžiagas namo (duomenys neskelbtini), o atsakovė dėl jai pateiktos ir jos pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ART Nr. (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepateikė ir po Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo.Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalis numato, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra "tai Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

To paties Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad prekių tiekimu laikoma prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sÄ lygas Å¡is asmuo arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas. AnalogiÅ¡kos nuostatos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinant, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra prekių perdavimÄ patvirtinantis dokumentas.Nesutinka su atsakove, kad ”Statybos generalinės rangos sutartis” buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, nes tokia sutartis ”dėl akių” yra nevykdoma, tuo tarpu UAB ”Artemsta” vykdė statybos rangos sutartį, nes sukomplektavo statybines medžiagas ir jas perdavė atsakovei.

Pačioje 2008 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ART Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad sukomplektuotos statybinės medžiagos yra bÅ«tent pagal atsakovės ginčijamÄ rangos sutartį, o Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės tuo patvirtinant įrašų teisingumÄ . Pagal byloje esančius dokumentus atsakovė buvo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statytoja, Å¡io namo savininkė ir pardavėja, todėl akivaizdu, kad pastatyti namÄ be statybinių medžiagų neįmanoma.

Mano, kad atsakovė neįrodė, jog tarp Å¡alių 2007 m. rugsėjo 10 d. sudaryta rangos sutartis yra tariamas sandoris.Trečiasis asmuo atsakovės pusėje O. P. pateikė atsiliepimÄ dėl A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad jai yra žinomos kai kurios 2007-09-10 ”Statybos generalinės rangos sutarties” sudarymo aplinkybės. Kadangi jai ir seseriai A. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jų tėvų žemę (duomenys neskelbtini), A. L. 2006-10-06 ji pardavė žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tada A.

L. sužinojo, kad ji su atsakove turi parduoti ir daugiau žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Ji su atsakove A. S. 2006-11-10 pardavėme dar du žemės sklypus: vienÄ A. Å . sÅ«nui A. Å . (duomenys neskelbtini), kitÄ jo seseriai R. Å . (duomenys neskelbtini) Be to, A. L., veikdamas pagal įgaliojimÄ , savo žmonos motinai V. L. 2007-07-19 nupirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) A. L. broliui D. L. 2007-02-22 jos pardavė du žemės sklypus (duomenys neskelbtini). A. L. pats ir jo giminės bei A. Å . giminės (duomenys neskelbtini) 2006- 2007 metais nupirko iÅ¡ jos (O.

P.) ir atsakovės A. S. 6 žemės sklypus. Kiek jai žinoma, ant Å¡ių žemės sklypų 2006-2008 metais buvo statomi gyvenamieji namai.Ji bei A. S. buvo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės. Kuomet A. Å . su A. L. pasiÅ«lė ant jų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) statyti namÄ , ji taip pat buvo pas A. S.. Ji kaip ir A. S. su pasiÅ«lymu sutiko, nes po to pasirašė A. L. įgaliojimÄ tvarkyti visus statybos reikalus. Kuomet A. Å . ir A. L. atnešė A. S. į jos namus pasiraÅ¡yti kažkokiÄ sutartį, ji (O.

P.) buvo pas jÄ , tačiau A. Å . ir A. L., jos, kaip sklypo bendrasavininkės, sutarties pasiraÅ¡yti neprašė. Jie tik paminėjo, kad praÅ¡oma pasiraÅ¡yti sutartis reikalinga jų buhalterijoje. Koks sutarties turinys ir kokios sÄ lygos buvo įraÅ¡ytos, jai nežinoma. Ar sÄ lygos buvo žinomos atsakovei A. S.,- nežino. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu A. Å . jai ir A. S. prisistatė kaip firmos „Artemsta" vadovas, o A. L. tuo metu tylėjo. Jai yra žinoma, kad A. S. nesirÅ«pino namo projektine dokumentacija, nepirko jokių statybinių medžiagų, nesidomėjo statyba, nesidomėjo kokios statybinės medžiagos yra naudojamos, ir, kiek statybinių medžiagų namo statybai yra sunaudota.

Jai žinoma tik tai, kad ant jų bendro žemės sklypo (duomenys neskelbtini) namÄ statė A. L. su A. Å .. AnalogiÅ¡ku bÅ«du A. L. pastatė namÄ ant jai (O. P.) priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 2008-09-27. A. L. rÅ«pinosi namo statyba, statybinėmis medžiagomis. Pardavus namÄ jai A. L. sumokėjo už sklypÄ . A. L. ir A. Å . joms pasakė, kad jie verčiasi tokiu verslu- rasdavo žemės sklypÄ turintį asmenį, susitardavo, kad ant Å¡io asmens žemės sklypo to asmens vardu bus pastatytas gyvenamasis namas, vėliau tÄ namÄ parduodavo, kažkokiÄ dalį gautų už parduota namÄ pinigų atiduodavo žemės sklypo savininkui, o likusius pasiimdavo sau.

Kuomet namas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir parduotas, A. S. jai paskambino ir pranešė, kad ji (O. P.) ateitų į bankÄ , nes gauti pinigai už namÄ . Banke A. S. paėmus pinigus, kartu su A. L. parvažiavo į A. S. namus. Pinigus A. S. atidavė A. L.. Kiek pamena, tai buvo 257000 litų. Po to A. L. jai (O. P.) ir T. M. atidavė po 80000 litų skolos, A. S. davė 50000 Lt., o likusius pinigus pasiėmė sau. Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ A. S. atlyginti už namo pastatymui sunaudotas statybines medžiagas, nes UAB “Artemsta” namo A.

S. nestatė. NamÄ statė A. L.. IÅ¡ kur ir kaip statybines medžiagas pirko A. L. ir A. Å ., jai ir A. S. nebuvo žinoma, tik jiedu yra paminėję, kad statybines medžiagas A. Å . pigiai perka Lenkijoje. Kadangi namas nebuvo statomas asmeniÅ¡kai A. L. ir A. Å ., todėl jos su A. S. nesidomėjo statybinių medžiagų kiekiais ir kokybe.IÅ¡ trečiųjų asmenų A. Å ., A. L., A. P. atsiliepimai dėl ieÅ¡kinio ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio negauti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas D.Narmontas palaikė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir argumentus, iÅ¡dėstytus dublike bei atsiliepime dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio prašė netenkinti. Tretieji asmenys ieÅ¡kovo pusėje A. Å ., A. L. ir A. P. prašė patenkinti ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė A. S. ir jos atstovė adv. Bajorinienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Trečiasis asmuo O. P. į paskutinį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jai praneÅ¡ta.IeÅ¡kinys netenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Dėl A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio.Teismas mano bÅ«tinu pirmiau iÅ¡spręsti A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ : pripažinti negaliojančia ”Statybos generalinę rangos sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2007 m. rugsėjo 10 d. tarp UAB „Artemsta" ir atsakovės A. S., kaip tariamÄ sandorį, (LR CK 1.86 str.), kadangi ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Artemsta“ reikalavimas priteisti iÅ¡ A. S. 148 155 Lt skolos ir kiti su tuo susiję reikalavimai, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, iÅ¡ dalies pagrįsti Å¡ia atsakovės ginčijama sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnio 1 dalis numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ abi žino.

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Taigi bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokie buvo šalių tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 27d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011 konstatavo, kad ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje. Å ioje byloje tokia įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei A. S.. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. ir O.

P. apie 2007 metų kovo mėnesį susitarė su A. Å . ir A. L., kad pastarieji A. S. ir O. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pastatys gyvenamÄ jį namÄ ir pardavus šį namÄ , Å¡alys tarpusavyje atsiskaitys tiek už žemės sklypÄ , tiek ir už namo pastatymÄ . 2007 m. kovo 28 d. A. S. ir O. P. parašė notarinį įgaliojimÄ A. L., kuriuo suteikė jam visus įgaliojimus, susijusius su namų (duomenys neskelbtini), projektavimu, statyba, įrengimu, atsiskaitymu už darbus, teisine registracija ir kt. (t.1, 53 b.l.).

A. Å . vykdė Å¡io namo statybos techninę priežiÅ«rÄ , kÄ jis pats patvirtino teisme. Vadovaujantis 2008-12-16 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. ST-373-(1.46) iÅ¡ dalies (74 proc.) pastatytas namas įregistruotas A. S. ir O. P. vardu nekilnojamojo turto registro įstaigoje ir 2009-03-27 namas bei 0,0830 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), už 257000,- Lt buvo parduoti G. K. ir E. K. (t.1, 31-37 b.l.). Kaip teisme patvirtino A. S. (t.1, b.l. 90-91), O. P. (t.1, b.l. 117-118), A. S. vyro sesuo T.

M. (t.1, b.l.118-119) ir iÅ¡ dalies patvirtino A. L. (t.1, b.l.93-95), iÅ¡ už namÄ gautų 257000,- litų 50000,-Lt. gavo A. S., po 80000,- Lt gavo O. P. ir T. M., kita dalis buvo atiduota A. L., kuris 24 000,- litų grÄ Å¾ino G. K., kÄ teisme patvirtino G. K. (t.1, b.l. 117). 2009-03-09 Korporacija „Matininkai“ atliko nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatė, kad gyvenamojo namo, kurio baigtumas 74 proc., rinkos vertė yra 256000,- Lt., o 0,0830 ha žemės sklypo rinkos vertė 58000,- Lt (t.3, b.l. 1-14).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 10 dienos „Statybos generalinės rangos sutartimi“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta tarp UAB „Artemsta“ ir A. S., sutarties Å¡alys nesiekė jokių teisinių padarinių: abiejų minėto sandorio Å¡alių valia buvo sudaryti tariamÄ sandorį. Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai. Atsakovė A. S. ir trečiasis asmuo O. P. byloje patvirtino, kad dėl gyvenamojo namo statybos joms priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2007 metais jos tarėsi su A.

Å . ir A. L., su kuriais buvo pažįstamos nuo 2006 metų, nes turėjo tarpusavio skolinių įsipareigojimų, susijusių su sklypų pardavimu Å¡iems asmenims bei jų artimiems giminaičiams ir su gyvenamųjų namų statyba Å¡iuose sklypuose (t.1, b.l. 87-95, t.2, b.l. 104-108, 121). A. L. 2010-05-12 apklaustas teisme nurodė, kad su A. S. susipažino, kai iÅ¡ jos nupirko sklypÄ sau, o iÅ¡ A. S. sesers nupirko sklypÄ jo brolis, taip pat nurodė: “tada susitarėme, kad ant atsakovės žemės statysime namus.

Su A. S. buvo tartasi, kad ant jos žemės pastatysime namÄ ir po to jį parduosime. Toks susitarimas vyko mano iniciatyva“ (t.1, b.l. 93). Å ie A. L. parodymai patvirtina A. S. ir O. P. parodymus. Pažymėtina, kad kai 2007 m. rugsėjo 10 d., kaip teigia ieÅ¡kovas, tarp UAB „Artemsta“ ir A. S. buvo sudaryta „Statybos generalinės rangos sutartis“, A. Å . nebuvo UAB „Artemsta“ darbuotojas, nes ten pradėjo dirbti tik 2008-10-01, o A. L. Å¡ioje bendrovėje visai nedirbo (t.1,79-80 b.l.).

A. S. ir O. P. nurodė, kad ginčijamÄ â€žStatybos generalinės rangos sutartį“ A. S. atvežė pasiraÅ¡yti A. Å . ir A. L., kurie tuo metu nedirbo įmonėje UAB „Artemsta“, tik buvo susiję giminystės ryÅ¡iais su Å¡ios įmonės vieninteliu akcininku A. Å ., nes A. Å . yra A. Å . sÅ«nus, o A. L. yra A. Å . sÅ«nėnas. Nuo 2006-09-29 iki 2010 metų sausio pabaigos (t.y. iki įmonės bankroto) UAB „Artemsta“ direktoriumi dirbęs A. P., 2010-06-21 teisme paaiÅ¡kino, kad tiksliai neatsimena, kada jis pasirašė „Statybos generalinės rangos sutartį“, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis Å¡iÄ sutartį pasirašė A.

S., tik nurodė, kad tÄ sutartį jam atvežė pasiraÅ¡yti A. L., nurodęs, kad „tos sutarties reikia dėl statybos darbų“; taip pat paaiÅ¡kino, kad su A. S. jis nebuvo pažįstamas, minėtos sutarties sÄ lygų su ja nederino, teisme jÄ mato pirmÄ kartÄ (t.1, b.l. 115-116). 2010-07-12 teisme apklaustas UAB „Artemsta“ vienintelis akcininkas A. Å . nurodė, kad sudarant sutartį su A. S. jis nedalyvavo, 2007-09-10 su A. S. sudarytos rangos sutarties nematė, į jį dėl Å¡ios sutarties sudarymo niekas nesikreipė; su A.

S. jis nebendravo, tik žino, kad ta sutartis buvo dėl statybinių medžiagų tiekimo, o pasiÅ«lymÄ tiekti medžiagas jis buvo gavęs iÅ¡ savo pusbrolio A. L.; „kokių ir kiek statybinių medžiagų reikia, pasakydavo A. L., o UAB „Artemsta“ rÅ«pindavosi jų užsakymu“ (t.1, 161-162 b.l.). UAB „Artemsta“ direktoriumi dirbęs A. P., 2010-06-21 teisme paaiÅ¡kino, kad pagal „Statybos generalinės rangos sutartį“ UAB „Artemsta“ statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė, juos vykdė A.

L., o UAB „Artemsta“ pagal Å¡iÄ sutartį tik buvo įsipareigojusi tiekti statybines medžiagas; kada, kiek ir kokias medžiagas patiekti, pasakydavo A. L.; medžiagos buvo užsakomos etapais pagal statybos eigÄ , medžiagos buvo perkamos iÅ¡ prekybos įmonių ir atvežamos į statybos vietÄ ; „Šį procesÄ kontroliavo A. Å . ir A. L.“ (t.1, b.l. 113-119). Vadovaujantis LR CK 6.681 str. 1 dalimi, „Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o atsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€œ.Tokie byloje esantys įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamos sutarties Å¡alys UAB Artemsta“ ir A.

S., ne tik nesitarė dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų, bet A. S. net nebuvo susitikusi su UAB „Artemsta“ atsakingais darbuotojais, t.y. įmonės direktoriumi A. P. ir vieninteliu akcininku A. Å .. Nors A. L. pagal 2007-03- 28 A. S. ir O. P. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (t.1, b.l.

53) turėjo teisė minėtų asmenų vardu sudaryti sutartis susijusias su namo Jotvingių g.24 statyba, tačiau jis neigė 2007-09-10 sudaręs rangos sutartį su UAB „Artemsta“. To nenurodė ir buvęs įmonės direktorius A. P. bei vienintelis akcininkas A. Š..Kad ginčijama rangos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, patvirtina ir tai, kad sutarties tekstas buvo paruoštas atmestinai, supainiotos sutarties šalys bei jų įsipareigojimai viena kitai, sutartyje numatyta faktiškai nereali tokio objekto kaina (214500,-Lt.), ieškovas nepateikė jokių kitų dokumentų, kurie yra reikalingi ne tik tokios sutarties vykdymui, bet ir jos sudarymui, kaip tai numatyta LR CK 6.684 str.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad tokia sutartis buvo įregistruota UAB „Artemsta“ sutarčių registre.Ginčijamos sutarties Å¡alys A. S. ir UAB „Artemsta“, kuriai tuo metu pagal pareigas atstovavo direktorius A. P., faktiÅ¡kai ne tik nesitarė dėl esminių ir dėl kitų Å¡ioje sutartyje nurodytų sÄ lygų, bet ir visiÅ¡kai nevykdė minėtos sutarties, kas patvirtina atsakovės argumentus, jog dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos atitinkamomis sÄ lygomis ji tarėsi su A.

Å . ir A. L., o ne su UAB „Artemsta“, o minėtÄ sutartį su UAB „Artemsta“ pasirašė tik dėl akių, papraÅ¡ius A. Å ., jog jam tos sutarties reikia apskaitai. IÅ¡ dalies sutarties pasiraÅ¡ymo tikslÄ patvirtino ir buvęs UAB „Artemsta“ direktorius A. P., kad sutartį jis pasirašė papraÅ¡ytas A. L., kuris nurodęs, kad „tos sutarties reikia dėl statybos darbų“. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių, kas atitinka LR CK 1.86 straipsnio 1 dalį.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys ieÅ¡kovo pusėje A.

Å ., A. L. ir A. P. neginčijo, kad UAB „Artemsta“ pagal 2007 m. rugsėjo 10 dienos „Statybos generalinės rangos sutartį“ adresu (duomenys neskelbtini) neatliko jokių statybos rangos darbų, kad tuos darbus atliko A. L. samdyti žmones, tik teigė, kad pagal poreikį, esÄ , UAB „Artemsta“ sukomplektavo statybines ir santechnines medžiagas ir jas perdavė ir pardavė A. S., t.y. dalinai įvykdė statybos rangos sutartį.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2007-09-10 „Statybos generalinės rangos sutarties“ (t.1, b.l. 4-6) Å¡ios sutarties“ 1 –ame punkte „Sutarties objektas“ nurodyta:

„Rangovas įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai statybos darbus ir santechninės įrangos montavimo darbus, sukomplektuoti pagal poreikį statybines ir santechnines medžiagas,- (toliau sutartyje įvardijama „Objektu“), o Užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ , pateiktas medžiagas ir Å¡ios sutarties nustatyta tvarka sumokėti 2.1. punkte sutartÄ Objekto kainÄ . Viso Objekto perdavimas įforminamas priėmimo- perdavimo aktu.“ Sutarties 2 –ame punkte „Sutarties objekto kaina ir jos mokėjimo tvarka“ nurodyta:

„Sutartinė Objekto kaina yra 124500 Lt plius PVM mokestis. Generalinis rangovas pareiÅ¡kia, kad nustatydamas kainÄ jis įvertino visas aplinkybes ir susipažino su visa reikalinga teisingai nustatyti kainai informacija. Sutarties kaina nesikeičia visÄ sutarties galiojimo laikÄ , nebent Užsakovas keičia projektinius sprendimus. Užsakovas apmoka gen. rangovui už atliktus darbus (ar darbų etapus) pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡oma remiantis atliktų darbų aktu. Galutinis apmokėjimas atliekamas ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų po priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, pateikus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ su atliktų darbų aktu“.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2007-09-10 „Statybos generalinė rangos sutartis“ nebuvo pakeista ar papildyta.

Minėtos sutarties 6-ame punkte buvo aptartos sutarties pakeitimo, papildymo, nutraukimo, galiojimo sÄ lygos, kuriose nustatyta, kad „Sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik abiejų Å¡alių susitarimu, sudarytu raÅ¡ytine forma“, kad „Sutarties galiojimas pasibaigia, kai Å¡alys įvykdo visus savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį“. Taigi, pirma, UAB „Artemsta“, teigdama, kad vykdė vienÄ sutarties įsipareigojimÄ : „sukomplektavo statybines ir santechnines medžiagas ir jas perdavė ir pardavė A.

S.“, vienaÅ¡aliÅ¡kai bÅ«tų pakeitusi Å¡iÄ sutartį be Užsakovo, t.y. A. S., sutikimo; antra, sutartyje nebuvo numatyta sÄ lygÄ dėl statybinių ir santechninių medžiagų pardavimo Užsakovui, o buvo numatytas atsiskaitymas už tarpinius ir galutinius statybos rangos darbų rezultatus pagal atitinkamus atliktų darbų aktus; trečia, byloje nėra įrodymų, kad statybines ir santechnines medžiagas „sukomplektavo“ UAB „Artemsta“ paskirti ar įgalioti darbuotojai, nes, kaip jau buvo minėta,:

A. Å . Å¡iame objekte vykdęs statybos darbų priežiÅ«rÄ UAB „Artemsta“ pradėjo dirbti tik 2008-10-01, kai tuo tarpu pagal jo paties pildyto „Statybos darbų žurnalo“ duomenis, pagrindiniai statybos darbai buvo baigti 2007 metais (žurnalo 19-25 lapai) ir 2007 m. spalio mėnesį suraÅ¡yti „Paslėptų darbų patikrinimo aktai“, tame tarpe aktai dėl namo Å¡iltinimo ir stogo dangos darbų (žurnalo 103,105,109 lapai); A. L. rÅ«pinosi medžiagų tiekimu tik kaip A. S. ir O.

P. įgaliotas asmuo ir UAB „Artemsta“ nedirbo, o liudytojas V. D., atlikęs kai kuriuos santechnikos įrengimo darbus name (duomenys neskelbtini) ir užsakinėjęs santechnikos medžiagas prekybos įmonėje UAB „Celsis“, dirbo pagal susitarimÄ su A. L. ir A. Å ., o su UAB „Artemsta“ taip pat neturėjo jokių oficialių darbinių ar sutartinių santykių, kÄ jis pats patvirtino teisme. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad ginčijama „Statybos generalinė rangos sutartis“ Å¡alių nebuvo vykdoma, kas patvirtina, kad ji buvo sudaryta tik dėl akių, t.y. tariamas sandoris (LR CK 1.86 str. 1d.), kuris yra niekinis sandoris (LR CK 1.78 str.1d.).Nors A.

S. ir O. P. teigė, kad A. S. ginčijamÄ sutartį, kurios suraÅ¡ymo data nurodyta 2007 m. rugsėjo 10 diena, A. Å . ir A. L. atvežė A. S. pasiraÅ¡yti vėliau, t.y. 2008 ar 2009 metais, tačiau kitų tai patvirtinančių įrodymų nepateikta; ieÅ¡kovas nurodė negalintis pateikti sutarčių registravimo žurnalo, nes jam toks žurnalas nebuvo perduotas, todėl teismas sprendžia, kad ginčo sutartis kaip tariamas sandoris sudaryta joje nurodytÄ dienÄ , t.y. 2007 m. rugsėjo 10 dienÄ . Tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris, nes Å¡alys susitaria, jog sandoris joms nesukurs jokių teisinių padarinių ir kadangi fiktyvÅ«s sandoriai sudaromi tik dėl akių, tai Å¡alys jų nevykdo ir todėl jie jokių teisinių padarinių nesukelia.

Todėl tokį sandorį pripažinus negaliojančiu, restitucijos taikymo problema nekyla. Dėl bankrutavusios UAB „Artemsta“ ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB „Artemsta“ savo reikalavimus grindė neapmokėta 2008-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ART Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. S. turi apmokėti UAB “Artemsta” už “Sukomplektuotas statybinės medžiagos pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybai adresu (duomenys neskelbtini), “STATYB.

MED.”, mato vienetas “TN”, kiekis “1.000”, kaina (be nuol.) “124500,00”, nuol.proc. “ – “, PVM 19,- proc, suma “23655,00”, Suma apmokėjimui “148155,-“ (t.1, b.l.7). Ieškovas nurodė, kad UAB "Artemsta" „Statybos generalinės rangos sutarties“, 2007 m. rugsėjo 10 d. pasirašytos su atsakove A. S., pagrindu sukomplektavo ir pardavė A. S. statybines ir santechnikos medžiagas jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, o 2008 m. gruodžio 22 d. atsakovei A.

S. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ART Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 148 155,- Lt sumai, kuriÄ atsakovė A. S. pasirašė ir įsipareigojo už Å¡ias medžiagas atsiskaityti su UAB "Artemsta" iki 2009 m. sausio 21 d., tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė. Kaip jau buvo minėta, „Statybos generalinės rangos sutartyje“, sudarytoje 2007 m. rugsėjo 10 d. tarp UAB „Artemsta“ ir A. S., nebuvo detaliai aptarti statybinių bei santechnikos medžiagų tiekimo ir atsiskaitymo už jas klausimai, tik buvo nurodyta, kad:

„Užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ , pateiktas medžiagas ir Å¡ios sutarties nustatyta tvarka sumokėti 2.1. punkte sutartÄ Objekto kainÄ â€œ; 2 punkte (2.1. punkto sutartyje nėra) buvo numatyta, kad „sutartinė Objekto kaina yra 124500 Lt plius PVM mokestis“; kad „sutarties kaina nesikeičia visÄ sutarties galiojimo laikÄ , nebent Užsakovas keičia projektinius sprendimus“; kad „Užsakovas apmoka gen. rangovui už atliktus darbus (ar darbų etapus) pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡oma remiantis atliktų darbų aktu.

Galutinis apmokėjimas atliekamas ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų po priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, pateikus PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ su atliktų darbų aktu“.Å ioje byloje nustatyta, kad UAB „Artemsta“ statybos ir santechnikos darbų A. S. ir O. P. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), neatliko ir atlikti neketino; atliktų darbų aktų nesurašė; nei A. S., nei A. S. ir O. P. įgaliotas A. L. iÅ¡ UAB „Artemsta“ jokių statybos darbų nepriėmė, UAB „Artemsta“ statybos ir santechnikos medžiagų A.

S. vardu statomomam namui nesukomplektavo; kad Å¡i sutartis tarp UAB „Artemsta“ ir A. S.“ buvo pasiraÅ¡yta tik dėl akių, galimai pateisinti kokias nors UAB „Artemsta“ atliekamas Å«kines operacijas, t.y. buvo tariamas sandoris, kuris yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento. Todėl teismui lieka įvertinti, ar tarp UAB "Artemsta" ir atsakovės A. S. buvo susiformavę statybinių ir santechnikos medžiagų pirkimo-pardavimo santykiai, kaip teigia ieÅ¡kovas, ir ar ieÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, yra pakankamas pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas, nepriklausomai nuo to, kad A.

S. yra pasiraÅ¡iusi ant UAB „Artemsta“ 2008-12-22 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 7).Atsakovė A. S. teisme nurodė, kad po to, kai 2009-03-27 kartu su A. L. pardavė jos vardu registruotÄ namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities VMÄ® ji sužinojo, kad deklaruojant turto pardavimÄ reikės pateikti dokumentus apie įgytas medžiagas, todėl paprašė A. Å . jai duoti tai patvirtinančius dokumentus.

Pastarasis jai atvežė 2008-12-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â serija ART Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokios kalbos apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ su A. Å . ir A. L. nebuvo. Taip pat ji nurodė, kad su ja niekas ir niekada nesitarė dėl statybinių ir santechnikos medžiagų pirkimo ar priėmimo namo (duomenys neskelbtini) statybai ir įrengimui. Nors A. L. 2010-05-12 teismo posėdyje tvirtino, kad medžiagomis namo statybai turėjo rÅ«pintis tiek jis, tiek A. S., kad dėl medžiagų pirkimo jis „suvedė“ A.

S. su UAB „Artemsta“ (t.1, b.l. 93), tačiau buvęs UAB „Artemsta“ direktorius A. P. teisme patvirtino, kad A. S. teisme pamatė pirmÄ kartÄ ir kaip 2008-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsirado pas A. S., jis nežino (t.1, b.l. 116); V. D., kuris yra pasirašęs ant beveik visų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pateiktų į Å¡iÄ bylÄ ir iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Artemsta“ vardu iÅ¡ prekybos įmonės „Celsis“, jis nežino (t.2, b.l. 115); vienintelis akcininkas A. Å . nurodė, kad jam su A.

S. bendrauti neteko, kad Å¡ia statyba turėjo rÅ«pintis direktorius A. P., medžiagas statybai užsakinėjo A. L., o kokia forma tai vyko, jis nežino; taip pat jis nežino 2008-12-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių (t.1, b.l.161-162). A. Å . teisme tvirtino, kad 2008-12-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros A. S. jis nevežė. A. L. 2011-02-25 teisme patvirtino, kad jis davė nurodymÄ prekybos įmonei UAB „Celsis“ raÅ¡yti santechninių medžiagų pirkimo sÄ skaitas UAB „Artemsta“ vardu ir V.

D. padavė UAB „Artemsta“ rekvizitus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui. Kas jam (A. L.) davė tokį nurodymÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti, tik nurodė, kad „tikriausiai man niekas tokio nurodymo nedavė, visos sÄ skaitos buvo raÅ¡omos UAB „Artemsta“ vardu, nes daugiau nebuvo kam jų raÅ¡yti“. IÅ¡ Å¡ių įrodymų seka, kad A. S. 2007 metais ir vėliau su niekuo iÅ¡ tuometinių UAB „Artemsta“ vadovų ar titinkamai įgaliotų asmenų dėl statybinių ir santechnikos medžiagų pirkimo-pardavimo nesitarė, nederino Å¡ių medžiagų kainų, kiekių, asortimento, tiekimo terminų, galimų nuolaidų, todėl tokie santykiai neatitinka LR CK 6.305 str. 1 dalyje nustatytos pirkimo-pardavimo sutarties sampratos.

Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, ar sudaryti konkrečiÄ sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.Å alys turi pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12, 178 str.).IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs materialinius teisinius reikalavimus dėl skolos už parduotas prekes ir delspinigių už laiku neįvykdytus įsipareigojimus priteisimo, privalo įrodyti, jog prekes, dėl kurių pateikimo ir apmokėjimo iÅ¡kilo ginčas tarp Å¡alių, jis faktiÅ¡kai pristatė ir pateikė atsakovui ir turi teisę reikalauti už jas sumokėti.

Tačiau, pasak atsakovės, ieÅ¡kovas sÄ skaitoje nurodytų prekių jai nepateikė, apie Å¡ias prekes su ja nesitarė, todėl atsakovė neturi pareigos už jas mokėti. Teismo įsitikinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad 2008-12-22 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės (statybinės medžiagos) buvo perduotos atsakovei. Visų pirma, prekės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra visiÅ¡kai neįvardintos, nėra nurodyti jų kiekiai ir kainos, o taip pat nėra duomenų, kada jos buvo pristatytos atsakovei.

IeÅ¡kovas, remdamasis iÅ¡ bankrutavusios įmonės UAB “Artemsta” iÅ¡imtais dokumentais, kad Å¡i įmonė iÅ¡ prekybos įmonių UAB “BA prekyba”, UAB “Celsis”, UAB “Langų konstrukcijos”, UAB “Melesta” pirko statybines medžiagas, teismo prašė iÅ¡reikalauti atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t.1, b.l. 123-125). Tokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui buvo pateiktos, tačiau ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti, kada, kiek, kokių medžiagų, už kokiÄ kainÄ ir pagal kuriÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo parduota namo (duomenys neskelbtini) statybai.

Tiesa, tretysis asmuo A. Å ., teismui pateikė paties suraÅ¡ytÄ aktÄ (t.2, b.l. 136-137), nurodydamas, kokios medžiagos, kiek ir už kokiÄ kainÄ , jo manymu, buvo sunaudotos namo (duomenys neskelbtini) statybai, tačiau ieÅ¡kovo atstovų papraÅ¡ytas pagal kurias iÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų medžiagos buvo pirktos, paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu nepateikė, tik žodžiu teisme aiÅ¡kino, kurios tai galėtų bÅ«ti prekės ir pagal kurias sÄ skaitas. Tokių įrodymų teismas negali pripažinti objektyviais įrodymais vertindamas konkrečius piniginius atsiskaitymus, juolab, kad liudytojas V.

D., pagal susitarimÄ su A. L. atlikęs santechnikos darbus name (duomenys neskelbtini), nurodė, kad beveik tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo statomi ir įrenginėjami apie 5 namai, kuriuose jis taip pat dirbo ir kurių įrengimui užsakinėjo medžiagas prekybos įmonėje UAB “Celsis”, nes bÅ«tent jis buvo sudaręs su Å¡ia įmone sutartį dėl nuolaidų santechnikos medžiagoms, ir nuolaidos statomų 5 namų įrengimui buvo taikomos jo turimos sutarties pagrindu. Taip pat liudytojas V.

D. nurodė, kad santechnikos medžiagos pagal jo pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo naudojamos keletoje tuo pačiu metu statomų namų ir atskira jų apskaitÄ konkrečiam namui nebuvo vedama. A. L. teisme taip pat patvirtino, kad vykdydamas statybÄ (duomenys neskelbtini), konkrečios medžiagų apskaitos jis nevedė, prieÅ¡ A. S. už medžiagas ir statybos darbus neatsiskaitinėjo. Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-12-21 sprendime Nr. 35-191 nurodė, kad „UAB “Artemsta” fiziniam asmeniui A.

S. pardavė sukomplektuotas statybines medžiagas gyvenamojo namo statybai pagal 2008-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) už 124500 Lt be PVM ir apskaičiavo 23655 Lt pardavimo PVM, tačiau pažeisdama PVM įstatymo Nr. IX-751 14 str.1d., 89 str.1d., 90 str.1d. nuostatas, į PVM deklaracijÄ (forma FR 0600) neįtraukė 124500 Lt apmokestinamos vertės ir nedeklaravo 23655 Lt pardavimo PVM” (t.2, b.l. 129-130). Tai rodo, kad 2008-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti suraÅ¡yta kitu metu ir kitu tikslu.

Tiek PVM įstatymo (Ä®statymo red. nuo 2008-05-01) 79 str. 2 dalyje, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad apskaitos dokumentai (tame tarpe PVM sÄ skaita faktÅ«ra) yra suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kionio įvykio metu arba tuoj jiems pasibaigus ar įvykus. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo “Statybos darbų žurnalo” matyti, kad pagrindiniai statybos darbai vyko nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2007 m. lapkričio vidurio, tačiau PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta tik 2008-12-22, t.y. daugiau nei po vienerių metų.Teismo įsitikinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės (statybinės medžiagos) apskritai buvo parduotos atsakovei A.

S.. Todėl nesant įrodymų, kad prekės buvo perduotos atsakovei, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sumokėti prekių kainÄ , o už tariamai laiku neįvykdytus įsipareigojimus reikalauti dar ir netesybų. Pagrindinė pardavėjo pareiga yra perduoti daiktus pirkėjui nuosavybės teise (CK 6.317 str. 1 d.). Neįvykdžius Å¡ios pareigos pirkėjui nekyla pareiga sumokėti kainÄ už prekes (CK 6.314 str.).     Tai, kad atsakovė A. S. yra pasiraÅ¡iusi PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, bei nevienereikÅ¡miai aiÅ¡kino Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nereiÅ¡kia, kad ji turi apmokėti Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas sumas.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į garbų atsakovės amžių (A. S. yra gimusi 1932-06-10), o taip pat į tai, kad ji su A. Å . bei A. L. iki sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo bendravo apie dvejus metus, turėjo nemažus tarpusavio skolinius įsipareigojimus ir minėtais asmenimis labai pasitikėjo, kÄ ji pati patvirtino teisme. Be to, akivaizdu, kad siekdama pateisinti VMÄ® už namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) mieste, G. K. jai sumokėtus pinigus, pati prašė A.

Å . pateikti jai kokius nors medžiagų įgijimÄ pateisinančius dokumentus, žinodama, kaip pati vėliau nurodė teisme, kad tokie dokumentai neatitinka tikrovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi teismas tenkina prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinio netenkina, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo - bankrutuojančios UAB „Artemsta“ atsakovei A. S. priteistinos jos turėtos advokato samdymo iÅ¡laidos (CPK 98 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė A. S. advokatui sumokėjo 5200,- litų (t.1, b.l. 39, t.3, b.l. 59).

Atsižvelgiant į tai, kad procesas byloje užsitęsė vienerius metus, buvo ruoÅ¡ta ir teikta nemažai procesinių dokumentų, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos realiomis ir protingomis, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovės A. S. už prieÅ¡ieÅ¡kinį 2010-07-09 sumokėtas 1000,- Lt žyminis mokestis (t.2, b.l. 88), grÄ Å¾intinas atsakovei iÅ¡ Valstybės biudžeto, nes ieÅ¡kovas - bankrutavusi UAB „Artemsta“ - yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo - bankrutavusios UAB „Artemsta“- taip pat nepriteistinos.Žyminį mokestį grÄ Å¾inti pavestina Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 87 str. 3d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 – 271 str., teismasn u s p r e n d ž i a : Bankrutavusios UAB „Artemsta“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. atmesti.Atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Artemsta“ patenkinti: pripažinti negaliojančia ”Statybos generalinės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudarytÄ 2007 m. rugsėjo 10 d. tarp UAB „Artemsta" (dabar bankrutavusi UAB „Artemsta“) ir atsakovės A.

S., nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, kaip tariamÄ sandorį.Priteisti atsakovei A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo – bankrutavusios UAB „Artemsta“ (į. k. 300603186, buveinė Topolių g. 5, Kuršėnai, A.s. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ (buveinės adresas Lyros g. 7-26, Å iauliai) 5200,-Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) advokato samdymo iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti atsakovei A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Lietuvos valstybės biudžeto žyminį mokestį 1000,-Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų), sumokėtÄ 2010 m. liepos 9 d. mokėjimo kvitu banke Swedbank AB, mokėjimo kodas 5660.

SpendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                        Danutė Matiukienė