ed4eac4a-e86c-496e-b2e8-acbc3492f47c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-269/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ likvidatorės J.

L. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-4093-577/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Disona“ ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, kur tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Giransa“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Disona“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams LUAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, praÅ¡ydamas: nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28 dėl esminio UAB „Vilniaus parkai“ padaryto sutarties pažeidimo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2 233 911,67 Lt sumÄ ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB ,,Disona“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ 2 223 911,67 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ; atsakovo nekilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos – 2 223 911,67 Lt, areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kinio sumai - areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ kasoje, tačiau leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei įmonių kasose esančiomis lėšomis, iÅ¡mokant įmonių darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokant mokesčius valstybei, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti; areÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ likvidatoriui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1224/2013, Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas LUAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 14 dienų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 125 000 Lt sumÄ arba pateikti teismui banko garantijÄ Å¡iai sumai galimų UAB ,,Vilniaus parkai“ nuostolių atlyginimui užtikrinti.

PraÅ¡yme nurodė, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas LUAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. buvo areÅ¡tuota 12 skirtingų atsakovo nuosavybės teise turimų nekilnojamo turto objektų. Pažymėjo, jog dar pavasarį buvo nuspręsta parduoti vienÄ iÅ¡ jo valdomų nekilnojamo turto objektų – prekybos patalpas, kurių bendras plotas 227,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gauta Turto vertės nustatymo pažyma Nr. A-12/0404/1N, liudijanti, kad Å¡is objektas yra 690 000 Lt vertės. Todėl atsakovas tikėjosi šį turtÄ parduoti už ne mažesnę, nei pažymoje nurodyta, kainÄ .

Atsakovas iÅ¡ UAB „Togri“ gavo komercinį pasiÅ«lymÄ dėl minėto nekilnojamo turto objekto pardavimo už 815 000 Lt, tačiau negali perleisti Å¡io nekilnojamojo turto objekto už pirkėjo siÅ«lomÄ kainÄ , kadangi ieÅ¡kovo iniciatyva Å¡is objektas yra areÅ¡tuotas. Anot atsakovo, tikėtina, jog jis vėliau praras galimybę parduoti šį objektÄ už patraukliÄ kainÄ ir, pardavęs jį vėliau, gaus 125 000 Lt mažiau. Todėl atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nulemtų atsakovo nuostolių atsiradimÄ , kurių atlyginimÄ bÅ«tina užtikrinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidatorės J. L. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.Teismas pažymėjo, jog pagal UAB „Vilniaus parkai“ įstatų 25.1. punktÄ nekilnojamo turto įkeitimo, perleidimo, investavimo ir kt. nekilnojamo turto sandoriams sudaryti yra bÅ«tinas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, tačiau tokio pritarimo, patvirtinančio apie ketinimÄ ir akcininkų pritarimÄ nurodomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti UAB „Togri“, atsakovas teismui nepateikė.

Taip pat atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo ar yra planuojama parduoti, o nepardavus jo dabar UAB „Togri“, atsakovas patirs nuostolius. Todėl, anot teismo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ ketino ar ketina nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekybos patalpas, kurių bendras plotas 227,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad nuostolių atlyginimas iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti apsunkintas ar kad ieÅ¡kovas gali vengti atlyginti nuostolius atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju (CPK 12, 178 straipsniai).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas likviduojama UAB „Vilniaus parkai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas LUAB „Vilniaus parkai“ ketino ar ketina nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti. Apelianto teigimu, vienintelė LUAB „Vilniaus parkai“ akcininkė Vilniaus miesto savivaldybė, žinodama, jog Å¡iuo metu patalpos yra areÅ¡tuotos, dėl objektyvių priežasčių negali priimti sprendimo jas parduoti ir pradėti patalpų privatizavimo procedÅ«rÄ .

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 6 dalį jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raÅ¡tiÅ¡ki sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams. Ginčo atveju visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas nėra reikalingas, o užtenka tik Vilniaus miesto savivaldybės pritarimo. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, pagal kuriÄ teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras tam tikro dydžio nuostoliai.

Anot apelianto, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Atsakovas, grįsdamas tikėtinų nuostolių dydį, pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog iÅ¡ UAB „Togri“ jis gavo komercinį pasiÅ«lymÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo už 815 000 Lt. IÅ¡ minėto komercinio pasiÅ«lymo turinio matyti, kad jis galioja tik vienÄ mėnesį, tačiau atsakovas Å¡io turto negali perleisti, nes yra pritaikytas areÅ¡tas. Taigi, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nepasinaudojęs pasiÅ«lymu, praras galimybę parduoti šį objektÄ už patraukliÄ kainÄ ir, pardavęs jį vėliau, tikėtinai gaus 125 000 Lt mažiau pajamų.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas neįrodė ir kitos nuostolių užtikrinimo instituto taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. nepateikė jokių duomenų, jog atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas ir ieÅ¡kovas nebus finansiÅ¡kai pajėgus nuostolių atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad kartu su praÅ¡ymu atsakovas pateikė atitinkamus įrodymus - duomenis iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro apie ieÅ¡kovo UAB „Disona“ turtui taikomus areÅ¡tus, bei nurodė jau anksčiau į bylÄ pateiktus įrodymus - duomenis apie nuostolingÄ ieÅ¡kovo kelių pastarųjų metų veiklÄ . Atsakovo įsitikinimu, minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad paties ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra gera ir jis jau ne pirmus metus dirba nuostolingai, todėl tikėtina, kad nebus pajėgus atlyginti galimų atsakovo nuostolių.

Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Skundžiama teismo nutartimi buvo pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas ir sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.PrieÅ¡ingai nei konstatavo Vilniaus apygardos teismas, atsakovo praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo iÅ¡dėstytos visos faktinės aplinkybės bei pateikti jas pagrindžiantys įrodymai, kurie sudarė pagrindÄ taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog 125 000 Lt nuostolių gali realiai atsirasti. Atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ pateikta 2012 m. balandžio 10 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. A-12/0404/1N yra pakankamas įrodymas, įrodantis, jog ketinama parduoti patalpas, nes turto vertinimas nėra savitikslis, o buvo užsakytas ir atliktas, siekiant parduoti patalpas. Tai, kad teismui nepateiktas akcininkų sprendimas pritarti patalpų pardavimui, nepaneigia ketinimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bei nuostolių atsiradimo tikimybės. Teismo nurodytas akcininkų susirinkimo - nagrinėjamu atveju vienintelio akcininko Vilniaus miesto savivaldybės - pritarimas parduoti prekybos patalpas LUAB „Vilniaus parkai“ yra gautas.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1-781 perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui įgaliojimus įgyvendinti juridinio dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtas teises ir vykdyti pareigas, iÅ¡skyrus minėto sprendimo 1.7.1 - 1.7.9 punktuose numatytas iÅ¡imtis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 30-1479 leista atsakovui LUAB „Vilniaus parkai“ vieÅ¡o konkurso bÅ«du (tik panaikinus areÅ¡tÄ ) parduoti patalpas, nustatant pradinę pardavimo kainÄ 690 000 Lt.Prekybos patalpos bus parduodamos vieÅ¡o konkurso bÅ«du, t. y. pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu (vieÅ¡Ä konkursÄ laimėjusiu) konkurso dalyviu.

Todėl praÅ¡yme LUAB „Vilniaus parkai“ negalėjo nurodyti, jog nekilnojamasis turtas bus parduodamas bÅ«tent už UAB „Togri“ pasiÅ«lytÄ kainÄ bei konkrečiai Å¡iam juridiniam asmeniui. Tačiau UAB „Togri“ pasiÅ«lytos palankios pirkimo kainos ir turto vertės skirtumas laikytinas pagrindu apskaičiuoti minimalius atsakovo nuostolius.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , praÅ¡ant taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , nėra reikalavimo pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį, pakanka įrodyti jų atsiradimo tikimybę.

Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis Civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės. Likvidatorė, siekdama likviduoti UAB „Vilniaus parkai“, visų pirma turi atsiskaityti su kreditoriais. Tam tikslui ir buvo inicijuota LUAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių prekybos patalpų pardavimo procedūra.Priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodė Vilniaus apygardos teismas, atsakovas pagrindė, kad nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių, atsakovo praÅ¡yme minimų įrodymų ir duomenų.              Atsiliepimu į atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Disona“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovas, praÅ¡ydamas užtikrinti nuostolių atlyginimÄ , turi įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam ateityje gali atsirasti nuotolių, ir Å¡ių nuostolių atsiradimo priežastinį ryšį su taikytomis laikinosioms apsaugos priemonėms. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas Å¡ių aplinkybių praÅ¡yme dėl nuostolių užtikrinimo neįrodė. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2012 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija 6.2 punktÄ , UAB „Vilniaus parkai“ akcininko teises įgyvendina Vilniaus miesto savivaldybės taryba.

Todėl norint parduoti bet kokį UAB „Vilniaus parkai“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tinas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas. Tokio tarybos sprendimo, kuriuo bÅ«tų nuspręsta pritarti prekybos patalpų pardavimui, atsakovė nepateikė nei kartu su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu. UAB „Vilniaus parkai“ nepagrįstai teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo dėl patalpų pardavimo negalima priimti, nes patalpos yra areÅ¡tuotos. Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas parduoti patalpas galimas, nepaisant joms uždėto areÅ¡to.

Tokiu atveju sprendime turi bÅ«ti tik nurodyta, kad patalpos bus parduoto, panaikinus joms taikytÄ areÅ¡tÄ . Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendime Nr. 1-382, kuriuo buvo nuspręsta likviduoti UAB „Vilniaus parkai“, nurodyta visÄ Å¡ios įmonės nekilnojamÄ jÄ turtÄ perduoti Vilniaus miesto savivaldybei (sprendimo 3.1 p.). Pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo galimybė Å¡iame sprendime nenumatyta. Å is sprendimas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia Vilniaus miesto savivaldybės pozicijÄ dėl UAB „Vilniaus parkai“ nekilnojamojo turto perleidimo, t. y.

Å¡is turtas iÅ¡imtinai turi pereiti tik Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad prekybos patalpas ketinama parduoti. Pateikti įrodymai, t. y. UAB „Togri“ pasiÅ«lymas dėl prekybos patalpų pardavimo ir turto vertės nustatymo pažyma, nepakankami Å¡iai aplinkybei konstatuoti. Jokių įrodymų apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl patalpų pardavimo priėmimÄ atsakovė nepateikė ir su atskiruoju skundu.

Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . UAB „Vilniaus parkai“ neįrodė, kad jo nurodyti nuostoliai yra tikėtini ir realiai prognozuotini, t. y. kad apskritai ateityje jie gali atsirasti.Atsiliepime į UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad jis neprieÅ¡tarauja prekybos patalpų pardavimui. IeÅ¡kovas sutiktų panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam turtui, jei į teismo ar antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta ne mažesnė negu 400 000 Lt suma.

Tokia sumai Å¡ias patalpas įvertino antstolis 2012 m. kovo 19 d. turto apraÅ¡e, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje. Tačiau UAB „Vilniaus parkai“ dėl patalpų pardavimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė ir nebandė Å¡io klausimo iÅ¡spręsti derybų ir susitarimo bÅ«du.Pateikti atsakovo dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad UAB „Disona“ finansinė padėtis yra bloga. UAB „Disona“ yra normaliai veikianti įmonė ir atsakovės nuostolių, jei tokie atsirastų, atlyginimas nebÅ«tų apsunkintas.

Atsiliepimu į Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Disona“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Vilniaus miesto savivaldybės atskirajame skunde teigia, kad 2008 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-781 taryba perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui įgaliojimus įgyvendinti juridinio dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtas teises ir vykdyti pareigas, iÅ¡skyrus minėto sprendimo 1.7.1 - 1.7.9 punktuose numatytas iÅ¡imtis, tačiau Å¡io sprendimo prie atskirojo skundo nepateikia.

Pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį teismui draudžiama grįsti sprendimÄ Ä¯rodymais, kurie nebuvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Minėto sprendimo, kaip įrodymo, teismas iÅ¡tirti neturės galimybės, kadangi jis nėra pateiktas ir prijungtas prie bylos. Todėl teismas negalės juo remtis, motyvuodamas savo nutartį.UAB „Vilniaus parkai“ yra likviduojama įmonė, todėl valdybos kompetencijÄ Å¡iuo metu įgyvendina likvidatorius (CK 2.110 str.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , 5 dalį ir UAB „Vilniaus parkai“ įstatų 25.1 punktÄ , visiems UAB „Vilniaus parkai“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriams sudaryti yra bÅ«tinas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas.

Toks pritarimas turi bÅ«ti gautas prieÅ¡ likvidatoriui priimant sprendimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo pritarta patalpų pardavimui, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 30-1479 negali bÅ«ti prilyginamas UAB „Vilniaus parkai“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimui Å¡ios bendrovės įstatų 25.1 punkto prasme. Tokį pritarimÄ gali duoti tik Vilniaus miesto savivaldybės taryba.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų. Šis draudimas yra absoliutus, t. y. įstatymas nenumato jokių išimčių. Tokiu būdu Vilniaus miesto savivaldybės taryba negali pavesti kitiems organams (taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui) pritarti ar nepritarti nekilnojamojo turto sandoriams – t. y. perduoti savo kompetencijos, numatytos UAB „Vilniaus parkai“ įstatų 25.1 punkte.

Savivaldybės taryba gali pavesti administracijos direktoriui vykdyti tik įstatymuose, o ne įstatuose numatytÄ juridinio asmens dalyvio kompetencijÄ . Tuo tarpu UAB „Vilniaus parkai“ visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija - pritarimas nekilnojamojo turto pardavimo sandorio sudarymui, numatyta Å¡ios bendrovės įstatuose. Tokia tarybos kompetencija, remiantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir 7 dalimi, negali bÅ«ti perleidžiama.2012 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1479 nurodoma prekybos patalpas, esančias Savanorių per. 43, Vilniuje, parduoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du.

Taigi, prekybos patalpos bus parduotos vieÅ¡o konkurso laimėtojui, o ne konkrečiam, iÅ¡ anksto žinomam juridiniam asmeniui. Ar UAB „Togri“ dalyvautų vieÅ¡ajame konkurse ir kokiÄ patalpų kainÄ pasiÅ«lytų vieÅ¡o konkurso metu, nėra žinoma. Tokiai pozicijai pritaria ir pati Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde.UAB „Vilniaus parkai“ nurodytų nuostolių atsiradimo mechanizmas (negalėjimas pasinaudoti UAB „Togri“ pasiÅ«lymu) nėra aiÅ¡kus ir pagrįstas.Atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad UAB „Disona“ finansinė padėtis yra bloga.

UAB „Disona“ yra normaliai veikianti įmonė ir atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tokie atsirastų, nebÅ«tų apsunkintas. Atsiliepimu į Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Giransa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:UAB „Togri“ pasiÅ«lymas dėl prekybos patalpų pardavimo ir turto vertės nustatymo pažyma nėra pakankami įrodymai konstatuoti, kad UAB „Vilniaus parkai“ ketino ar ketina parduoti prekybos patalpas, esančias Savanorių pr. 43, Vilniuje.

Norint parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tinas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas, tačiau Å¡is sprendimas nebuvo pateiktas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 30-1479 negali bÅ«ti laikomas visuotinio akcininkų susirinko pritarimu parduoti prekybos patalpas. Be to, Å¡iuo įsakymu yra nuspręsta prekybos patalpas parduoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du. Todėl UAB „Vilniaus parkai“ negali pasinaudoti UAB „Togri“ komerciniu pasiÅ«lymu įsigyti patalpas.

Patalpų pirkėjas bus vieÅ¡o konkurso laimėtojas, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , o ne konkretus iÅ¡ anksto žinomas asmuo. Atsiliepimu į UAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Giransa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:UAB „Togri“ pasiÅ«lymas dėl prekybos patalpų pardavimo ir turto vertės nustatymo pažyma nėra pakankami įrodymai konstatuoti, kad UAB „Vilniaus parkai“ ketino ar ketina parduoti prekybos patalpas, esančias Savanorių pr. 43, Vilniuje.

Norint parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tinas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas, tačiau Å¡is sprendimas nebuvo pateiktas.Atsakovo nurodytas nuostolių atsiradimo mechanizmas yra neaiÅ¡kus ir nepagrįstas. UAB „Vilniaus parkai“ galimų nuostolių atsiradimas grindžiamas tik pačios atsakovės manymu, kad prekybos patalpas vėliau ji parduos už 125 000 Lt mažesnę kainÄ . Tokios atsakovo nurodytos aplinkybės yra hipotetinės, mažai tikėtinos, t. y. visiÅ¡kai nepagrįstos.

             Atsiliepimu į Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡o šį atskirÄ jį skundÄ netenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – patenkinant atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsiliepimu atsakovas LUAB „Vilniaus parkai“ sutinka su trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirieji skundai netenkintini. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidatorės J.

L. praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

Atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas turi bÅ«ti užtikrinamas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43/2013).Pagal CPK įtvirtintÄ rungimosi principÄ bei įrodinėjimo pareigÄ , kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimybę bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“, praÅ¡ydamas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nurodė, jog vienÄ iÅ¡ nagrinėjamoje byloje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuotų jo valdomų nekilnojamojo turto objektų siekia įsigyti UAB „Togri“, kuris už turtÄ (prekybos patalpas) siÅ«lo 815 000 Lt, tačiau dėl Å¡iam nekilnojamajam turtui taikomo areÅ¡tuoto jo negali perleisti.

Anot atsakovo, tikėtina, jog pardavus turtÄ vėliau, jis gaus 125 000 Lt mažiau. Savo praÅ¡ymui pagrįsti atsakovas pateikė turto vertės nustatymo pažymÄ (42 b. l.) ir UAB „Togri“ pasiÅ«lymÄ dėl prekybos patalpų pardavimo (43 b. l.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymo netenkino, tokį procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė teismui akcininkų pritarimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Togri“, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad prekybos patalpas buvo ar yra planuojama parduoti, o nepardavus jo dabar UAB „Togri“ atsakovas patirs nuostolius.

Taip pat teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ar kad ieškovas nebus finansiškai pajėgus nuostolius atlyginti.Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos nutartimi, teigia, kad teismui nebūtina turėti įrodymų, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras, šiuo atveju pakanka įrodyti jų atsiradimo tikimybę. Su šiuo apeliantų teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau taip pat pažymi, kad ši nuostata nereiškia, kad asmuo, prašantis nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neturi pateikti nuostolių atsiradimo tikimybę pagrindžiančių įrodymų ir pagrįsto, preliminaraus jų paskaičiavimo.

Teismas, spręsdamas bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , klausimÄ , turi nustatyti dvi esmines aplinkybes. Pirma, teismas turi nustatyti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010).

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės vertinimu, atsakovas LUAB „Vilniaus parkai“ pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog prašomi nuostoliai gali realiai atsirasti. Anot jo, byloje pateikta 2012 m. balandžio 10 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. A-12/0404/1N yra pakankamas įrodymas, įrodantis, jog ketinama parduoti patalpas, nes turto vertinimas nėra savitikslis, o buvo užsakytas ir atliktas, siekiant parduoti patalpas. Šis apeliantas taip pat nurodo, jog LUAB „Vilniaus parkai“ vienintelio akcininko pritarimas parduoti prekybos patalpas yra gautas.Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro 2012 m. rugpjūčio 30 d. išplėstinio išrašo su istorija (103-109 b. l.), UAB „Vilniaus parkai“ vienintelis akcininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o akcininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės taryba.

Pagal UAB „Vilniaus parkai“ įstatų 25.1 punkto nuostatÄ , Å¡ios bendrovės nekilnojamo turto įkeitimo, perleidimo, investavimo ir kt. nekilnojamojo turto sandoriams sudaryti yra bÅ«tinas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas (68 b. l.). Taigi tam, kad atsakovas LUAB „Vilniaus parkai“ įgytų teisę parduoti prekybos patalpas, pirmiausia jis turi gauti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 4 d. 4 p., 5 d., 73 str. 6 d.). Kartu su Vilniaus miesto savivaldybės atskiruoju skundu yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d.

įsakymas Nr. 30-1479 „Dėl leidimo likviduojamai UAB „Vilniaus parkai“ vieÅ¡o konkurso bÅ«du parduoti prekybos patalpas Savanorių pr. 43“ (94 b. l.). Å iuo įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius leido likviduojamai UAB „Vilniaus parkai“ vieÅ¡o konkurso bÅ«du (tik panaikinus turto areÅ¡tÄ ) parduoti 227,50 kv. m., Prekybos patalpas Savanorių pr. 43, nustatant pradinę pardavimo kainÄ â€“ 690 000 Lt. Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius turėjo teisę priimti minėtÄ sprendimÄ , vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1-781 „Dėl įgaliojimų perdavimo savivaldybės administracijos direktoriui.

Susipažinus su šiuo sprendimu, matyti, kad vadovaujantis šio sprendimo 1.7 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo perduoti įgaliojimai įgyvendinti juridinio asmens dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtas teises ir vykdyti pareigas, išskyrus šio sprendimo 1.7.1. -1.7.9. punktuose numatytas teises. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių spręsti visus su UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimu susijusius klausimus.Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, įrodančių, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d.

įsakymas Nr. 30-1479 yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, kaip priimtas virÅ¡ijant Vilniaus miesto savivaldybės perduotus įgaliojimus. Todėl, sprendžiant nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , yra vertinamas ir Å¡is įrodymas.Teisėjų kolegija, įvertinusi LUAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus įrodymus, kuriais įrodinėjama nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė, sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymo užtikrinti jo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 30-1479) taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra reali tikimybė, kad ateityje atsiras nuostoliai, yra įrodyta. Pažymėtina, kad 2012 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 30-1479 buvo leista parduoti prekybos patalpas vieÅ¡o konkurso bÅ«du. Taigi, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kus minėto nekilnojamojo turto pirkėjas.

Faktinė aplinkybė, jog UAB „Togri“ pateikė LUAB „Vilniaus parkai“ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti prekybos patalpas už 815 000 Lt (43 b. l.), savaime neįrodo, jog Å¡i įmonė taps konkurso laimėtoju ir minėtas nekilnojamasis turtas bus parduotas bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , nes neatmetama galimybė, jog konkurso laimėtoju taps kitas potencialus pirkėjas, kÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir pati Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog byloje pateiktų duomenų pagrindu taipogi negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas ateityje tikėtinai patirs bÅ«tent 125 000 Lt dydžio nuostolius.

Kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, byloje pateiktas UAB „Togri“ pasiÅ«lymas savaime neįrodo, jog Å¡i bendrovė taps konkurso laimėtoju ir kad turtas bus parduotas bÅ«tent už 815 000 Lt. Abejonių, jog prekybos patalpos iÅ¡ viso gali bÅ«ti parduotos už 815 000 Lt, kelia ir tai, kad antstolis, vykdydamas nagrinėjamoje byloje teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, šį turtÄ Ä¯vertino tik 400 000 Lt (49 b. l.). Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad atsakovas įrodė realiÄ nuostolių atsiradimo ar buvimo tikimybę. Kaip buvo minėta, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, taip pat turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas.

Atsakovui neįrodžius nuostolių atsiradimo ateityje tikimybės, iÅ¡ esmės nebėra prasmės vertinti ieÅ¡kovo finansines galimybes atlyginti ateityje galimai atsakovui atsirasiančius nuostolius. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad jo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunktinas ir ieÅ¡kovas nebus finansiÅ¡kai pajėgus nuostolius atlyginti. Nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliantai teigia, jog, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį – t. y. yra pateikti duomenys iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro apie ieÅ¡kovo UAB „Disona“ turtui taikomus areÅ¡tus, prie atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“ tripliko buvo pateikti duomenys apie nuostolingÄ ieÅ¡kovo kelių pastarųjų metų veiklÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį.

Pirma, atsakovo pateiktos prie tripliko pelno (nuostolių) ataskaitos neatspindi ieÅ¡kovo pelno (nuostolių) padėties dabartiniu metu (ataskaitos yra pateiktos už 2008, 2009, 2010 metus). Tai, kad tam tikras ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas, taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nebus finansiÅ¡kai pajėgus atlyginti atsakovui ateityje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsirasiančius nuostolius, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ (balanso). Nežinant, kokios sudėties ir vertės yra ieÅ¡kovo turimas turtas Å¡iai dienai, negalima nustatyti, ar visas jo turtas yra Å¡iuo metu areÅ¡tuotas.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų teisėjų kolegija detaliau nepasisako, kadangi dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių jie nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenys ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistÄ .Teisėjai                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas            Donatas Å ernas            Dalia Vasarienė