ed4e8e95-c150-4cc0-b33b-2a212f16a90e · Å iaulių apygardos teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2A-427-440/2015                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09030-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 74.2.4; 75.4.1; 75.7; 75.8; 121.14;121.20; 128.16.1 (S)                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus „Swedbank“, akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10258-650/2014 pagal pareiÅ¡kėjų G.

D. ir M. D. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai G. D. ir M. D. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų bendru sutikimu, praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes, nepilnamečių vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su pareiÅ¡kėja G.

D., nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas M. D. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 350,00 Lt (102,00 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros sulauks pilnametystės, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ pareiÅ¡kėjai G. D. asmenine nuosavybės teise pripažinti (duomenys neskelbtini) 10000 vienetų (100 procentų) paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 10000,00 Lt, pareiÅ¡kėjui M. D. asmenine nuosavybės teise pripažinti butÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad pareiÅ¡kėja G.

D. uzufrukto teise naudojasi trijų kambarių su rÅ«siu butu (unikalusNr.: (duomenys neskelbtini)), iki dukra N. D., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės, patvirtinti pareiÅ¡kėjų susitarimÄ pagal 2007-06-07 su „Swedbank“, AB sudarytÄ kredito sutartį Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA su vėlesniais pakeitimais likti solidariai atsakingais ir prievolę kreditoriui mokėti lygiomis dalimis. Nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl savitarpio supratimo, lojalumo vienas kitam stokos. Pažymėjo, kad nebetvarko bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, todėl tolimesnis Å¡eimos gyvenimas kartu nebeįmanomas (1-5 b.l.).Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) su pareiÅ¡kėjų sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nesutiko.

Nurodė, kad sutinka, jog nutraukus santuokÄ 2007-06-07 kreditÄ Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intų solidariai, tačiau nesutinka, kad bankui įkeistas turtas bÅ«tų naudojamas pareiÅ¡kėjos G. D. ir nepilnamečio vaiko N. D. uzufrukto teise. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai kreditorinių įsipareigojimų užtikrinimui įkeitę bankui nekilnojamÄ jį turtÄ , hipotekos lakÅ¡te įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo nesuvaržyti bei kitaip neapriboti ir neapsunkinti savo nuosavybės teisių į bankui įkeistÄ turtÄ .

Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju įkeisto turto savininkai nesikreipė į kreditorių dėl įkeisto turto apsunkinimo uzufruktu, todėl uzufrukto nustatymas pažeidžia imperatyvias įkeitimo sutarties sÄ lygas. Atkreipė dėmesį, kad apsunkinus daiktÄ uzufrukto nustatymu, panaikinama bankui galimybė ateityje pasinaudoti savo, kaip įkaito turėtojo teise, nes priverstinio pareiÅ¡kėjų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu parduodamas įkeistas butas bus parduotas už mažesnę sumÄ , nei galėtų bÅ«ti parduotas nenustačius uzufrukto arba jo pardavimas iÅ¡vis bus neįmanomas.

Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja G. D. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė, kad 2008-04-10 su banku sudarė kredito sutartį Nr. 08-035629-RK, pagal kuriÄ buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas (38-39 b.l.).                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014-12-19 sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino. Nutraukė pareiÅ¡kėjų G. D. (iki santuokos - KaraliÅ«tės) ir M.

D., santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 768) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko pavardes: pareiÅ¡kėjai – D. pavardę, pareiÅ¡kėjui – D. pavardę; patvirtino pareiÅ¡kėjų G. D. ir M. D. 2014-11-13 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sÄ lygomis:

1) Nepilnamečių dukrų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jų mama - pareiškėja G. D.;

2) PareiÅ¡kėjas M. D. turi teisę nekliudomai susitikti ir bendrauti su nepilnametėmis dukromis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai informavęs pareiÅ¡kėjÄ G. D.;

3) pareiÅ¡kėjas M. D. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Lt (o nuo 2015-01-01 po 102,00 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2014-12-01 iki dukra sulauks pilnametystės;

4) pareiÅ¡kėjas M. D. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Lt (o nuo 2015-01-01 po 102,00 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2014-12-01 iki dukra sulauks pilnametystės;

5) pareiÅ¡kėjas M. D. nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skirtas lėšas perveda į pareiÅ¡kėjos G. D. sÄ skaitÄ banke iki einamojo mėnesio 20 d.;

6) papildomas nepilnamečių dukrų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros išlaidas (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas, mokyklos ekskursijos ir pan.) pareiškėjai apmoka lygiomis dalimis. Pareiškėjas M. D. turi teisę reikalauti pareiškėjos G. D. pateikti kvitus dėl lėšų, skirtų nepilnamečių dukrų išlaikymui, panaudojimo;

7) pareiškėja G. D. nepilnametėms dukroms E. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise;

8) pareiškėjai neprašo vienas iš kito priteisti sau išlaikymo;

9) santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjų įgytas turtas - trijų kambarių su rūsiu butas (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), automobilis VW Multivan, valst.Nr.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 10 000 vienetų (100 procentų) paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 10000,00 Lt, - tarp pareiškėjų dalijamas tokia tvarka:

a) pareiškėjai G. D. asmenine nuosavybės teise pripažįstamos (duomenys neskelbtini), 10000 vienetų (100 procentų) paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 10000 Lt;

b) pareiškėjui M. D. asmenine nuosavybės teise pripažįstamas trijų kambarių su rūsiu butas (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), automobilis VW Multivan, valst.Nr.: (duomenys neskelbtini) 10) pareiškėja G. D. uzufrukto teise naudojasi trijų kambarių su rūsiu butu (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), iki dukra N. D., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės;

11) pareiškėjas M. D. sutinka išsikelti iš trijų kambarių su rūsiu buto (unikalus Nr: (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015-01-01 iki 2022-09-11;

12) namų apyvokos daiktai (baldai, buitinė technika), esantys bute, adresu (duomenys neskelbtini), pripažįstami pareiškėjos G. D. asmenine nuosavybe;

13) pareiÅ¡kėjai prieÅ¡ „Swedbank“, AB pagal 2007-06-07 kredito sutartį Nr.: 07-057125-FA/07-057126-FA, pagal 2007-09-21 ir 2009-07 -24 susitarimus su banku dėl pirminės kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo ir toliau lieka solidariai atsakingi;

14) PareiÅ¡kėjai tarpusavyje sutaria, kad kreditus bei palÅ«kanas pagal 2007-06-07 su „Swedbank“, AB sudarytÄ kredito sutartį Nr.: 07-057125-FA/07-057126-FA, pagal 2007-09-21 ir 2009-07-24 susitarimus su „Swedbank“, AB dėl pirminės kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo mokės bankui abu PareiÅ¡kėjai lygiomis dalimis; tuo atveju, jeigu vienas pareiÅ¡kėjas nemokės kredito bei palÅ«kanų, kitas pareiÅ¡kėjas turės teisę regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtas lėšas bankui iÅ¡ to pareiÅ¡kėjo, kuris nemokėjo bankui kredito bei palÅ«kanų.

Teismas sprendimo motyvuose pažymėjo, kad nesutinka su kreditoriaus „Swedbank“, AB argumentais, kad uzufrukto teisės butui su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), nustatymas pareiÅ¡kėjai, kol nepilnamečiui vaikui N. D. sueis 18 metų, pažeidžia kreditoriaus interesus. Teismas kreditoriaus atsiliepime nurodytus argumentus vertino kaip formalius, hipotetinio pobÅ«džio, nepagrįstus bylos duomenimis. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių prievolė kreditoriui pagal 2007-06-07 kredito sutartį Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA nemodifikuota – lieka solidariÄ ja abiejų pareiÅ¡kėjų, t.y. už netinkamÄ prievolės vykdymÄ pareiÅ¡kėjai atsakys kreditoriui solidariai.

Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju kreditorius „Swedbank“, AB nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai vykdytų įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį. Atsižvelgęs į tai, kad nekilnojamas turtas kreditoriui yra įkeistas, t. y. bankas turi daiktines teises į turtÄ , teismas sprendė, kad uzufrukto nustatymas pareiÅ¡kėjai ir nepilnamečiams vaikams niekaip neapriboja ir nesusiaurina kreditoriaus daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nes hipoteka seka paskui daiktÄ .

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ ir suteikiant pareiÅ¡kėjams kreditÄ , bankui buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjų Å¡eimos sudėtį, t.y. kad pareiÅ¡kėjai augina du nepilnamečius vaikus. Teismas papildomai pažymėjo, kad kreditoriaus interesų apsauga negali bÅ«ti absoliutinama skolininko interesų sÄ skaita ir sprendžiant ginčus skolininkų santuokos nutraukimo atvejais, turėtų bÅ«ti siekiama interesų pusiausvyros ir derinimo. Atsižvelgiant į pareigÄ užtikrinti vaiko teises, teismas sprendė, kad kreditoriaus sutikimo nebuvimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti kliÅ«timi tvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį, nes Å¡is sandoris nesaisto teismo, privalančio užtikrinti tinkamÄ vaikų interesų apsaugÄ .

Teismas vertino, kad konkrečiu atveju kreditorius „Swedbank“, AB neįrodė, jog pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos suvaržo jo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetÄ prieÅ¡ tėvų kreditorių interesus, teismas sprendė, kad uzufrukto nustatymu įkaito turėtojo (banko) teisės pažeistos nebus. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, nustačius, kad jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir jų kreditorių teisių ir teisėtų interesų.III.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB praÅ¡o priimti papildomus įrodymus - VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kadangi jo pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10258-650/2014 panaikinti toje dalyje, kurioje buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliaciniame procese.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Å alys, sudarydamos sutartį, laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Hipotekos lakÅ¡te Å¡alys susitarė, kad įkeičiamo daikto savininkas be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamo daikto, taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju nesikreipė į kreditorių dėl įkeisto turto perleidimo ir apsunkinimo uzufruktu, todėl uzufrukto nustatymas pažeidžia imperatyvias įkeitimo sutarties sÄ lygas, kurios sutarties Å¡alims yra privalomos. Be to, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu, todėl teismas apsunkindamas įkeisto daikto nuosavybes teises be kreditoriaus sutikimo, pažeidė LR CK 6.59 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės įvykdymo sÄ lygas.2.

Prievolės (paskolos) likutis, kurios tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įkeistu turtu, yra didelis. Ä®keisto turto vertė yra gerokai mažesnė, nei Å¡iuo turtu užtikrinta prievolė (paskolos likutis 2014-12-11 buvo 49070,48 Eur, remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, turto vidutinė rinkos vertė 29252,00 Eur), todėl kreditoriaus teises papildomai apribojus uzufruktu, yra nepagrįstai pažeista skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra bei neproporcingai padidinta prievolės įvykdymo realizuojant įkeistÄ turtÄ rizika.

Priverstinio pardavimo atveju įkeistas turtas galėtų bÅ«ti parduotas už 70 procentų vidutinės rinkos vertės jei jam nebÅ«tų nustatytas uzufruktas, nustačius uzufruktÄ pardavimo kaina bÅ«tų ženkliai mažesnė.3. Ä®statymo leidėjas numato teismo teisę, tačiau ne pareigÄ nustatyti uzufruktÄ . Priimdamas, atitinkamÄ sprendimÄ teismas privalo atsižvelgti, ar uzufrukto nustatymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus(atkreipiant dėmesį į tai, kad vaiko materialiniam iÅ¡laikymui yra priteistos konkrečios lėšos), taip pat ar vaiko interesų nebÅ«tų galima apsaugoti kitu bÅ«du.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl uzufrukto nustatymo bankui įkeistam turtui nurodoma, kad priimdami sprendimÄ nustatyti uzufrukto teisę, kuria bÅ«tų iÅ¡ dalies apribotos kreditorių teisės, teismai turėtų iÅ¡analizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė j gyvenamÄ jį bÅ«stÄ negali bÅ«ti apginta kitu bÅ«du, nei dar kartÄ suvaržant daiktinę teisę.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamųjų bÅ«stų, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog bÅ«tų galima įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame bÅ«ste. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į bylos duomenis Å¡iuo atveju uzufrukto butui nustatymas yra neproporcinga priemonė užtikrinti nepilnamečių teisę į bÅ«stÄ .4.

PareiÅ¡kėjai elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi pagal hipotekos lakÅ¡to 8 punktÄ perleisti įkeistÄ turtÄ galimÄ tik gavus banko raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Tokio sutikimo banko jie neprašė. PareiÅ¡kėjai bÅ«dami įkeisto turto bendrasavininkai galėjo susitarti, kad įkeistas turtas lieka jiems po 1/2 asmeninės nuosavybės teise, tokiu atveju pareiÅ¡kėja G. D. turėtų nuosavybę bei galimybę gyventi įkeistame turte nenustatant uzufrukto. Bankas 2014-12-11 atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodė, kad pareiÅ¡kėja G.

D. 2008-04-10 su banku sudarė kredito sutartį Nr.08-035629-RK, pagal kuriÄ buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas. PareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Å¡ios kredito sutarties nenurodė ir klausimas kas grÄ Å¾ins bankui kreditÄ pagal kredito sutartį Nr.08-035629-RK liko neiÅ¡spręstas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nurodydamas, kad jo pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik priėmus skundžiamÄ sprendimÄ (66-68 b.l.).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai teikiami iÅ¡imtiniais atvejais. LR CPK 17 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios. Pagal LR CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (LR CPK 7 straipsnis, 301 straipsnis).

Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas – teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti tiesÄ byloje, todėl teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡omÄ priimti papildomÄ dokumentÄ prijungti prie nagrinėjamos bylos nėra tikslinga, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro teismui buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (11-12 b.l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus papildomus įrodymus (LR CPK 314 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. ir G. K. (dabartinė pavardė D.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ ir jÄ Ä¯registravo Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 768 (3 b.l.). 2014-11-17 sutuoktiniai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ jų bendru sutikimu 1-2 b.l.), pateikė tvirtinti 2014-11-13 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (4-5 b.l.).

Å iaulių apylinkės teismas praÅ¡ymÄ tenkino, santuokÄ nutraukė ir patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (55-58 b.l.). PareiÅ¡kėjų kreditorius „Swedbank“, AB pateikė apeliacinį skundÄ nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi pareiÅ¡kėjai nepateikdami duomenų apie G. D. 2008-04-10 su banku sudarytÄ kredito sutartį Nr. 08-035629-RK, nesikreipdami į kreditorių dėl raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo perleisti įkeistÄ turtÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nustatydamas uzufruktÄ butui, kurio įkeitimu pareiÅ¡kėjai užtikrino prievolių bankui įvykdymÄ , neproporcingai pažeidė kreditoriaus interesus, suabsoliutino vaiko teisių prioritetinės apsaugos principÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinio skundo turinį turi pagrindo iÅ¡ dalies sutikti su apeliacinio skundo argumentais bei vertina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialinės bei procesines teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK nuostatomis, sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (LR CK 3.51 straipsnis, 3.52 straipsnis).

Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (LR CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (LR CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal LR CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka LR CK ir LR CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ .

Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).

Pagal LR CK 3.53 straipsnio 3 dalį, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, tame tarpe ir savo prievoles kreditoriams. Kreditorių teisių apsaugai, t.y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kimo ar ieÅ¡kinio kopijÄ .

LR CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 381 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal LR CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Kai Å¡ie interesai nesutampa, jų apsauga negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma, ji turi bÅ«ti proporcinga. Proporcingumas pasiekiamas, kai taikomas toks teisinių santykių reguliavimas, kuris neužkirstų kelio apginti kitus teisėtus interesus, ir konkrečiu atveju bÅ«tų labiausiai socialiai pagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai kreipdamiesi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu apie tai pranešė kreditoriui „Swedbank“, AB (31 b.l.). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nurodė, kad santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas ir dalintinas turtas sudaro – trijų kambarių su rÅ«siu butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) 10000 vienetų (100 procentų) paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 10000,00 Lt.

Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodė, kad turi įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2007-06-07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA su vėlesniais 2007-0921 ir 2009-07-24 pakeitimais (5 b.l.). Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pareiÅ¡kėjai pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus – (duomenys neskelbtini) steigimo aktÄ (8-9 b.l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (10-13 b.l.), VÄ® Regitra pažymas (14-15 b.l.), 2007-06-07 kredito sutarties Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA (kredito paskirtis – bÅ«sto ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui), 2007-09-21 ir 2009-07-24 susitarimų dėl 2007-06-07 kredito sutarties pakeitimo kopijas (16-25 b.l.).

Kreditoriui „Swedbank“, AB pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygomis iÅ¡ dalies nesutinka bei pažymėjo, kad be to, jog bankas prieÅ¡tarauja, jog bankui įkeistas turtas bÅ«tų naudojamas G. D. ir nepilnamečio vaiko N. D. uzufrukto teise, pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė, kad pareiÅ¡kėja G. D. su kreditoriumi „Swedbank“, AB 2008-04-10 sudarė dar vienÄ kredito sutartį Nr. 08-035629-RK (38-39 b.l.).

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas dėl kreditoriaus nurodytos kredito sutarties Nr. 08-035629-RK nepasisakė, Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino, nors iÅ¡ kreditoriaus pirmosios instancijos teismui pateikto kreditų sÄ raÅ¡o matyti, kad 2008-04-10 pareiÅ¡kėjos G. D. vardu sudarytos kredito sutarties terminas 2008-04-10 – 2017-04-30, kredito suma – 1000,00 Lt, kredito likutis 2014-12-11 duomenimis – 713,65 Lt (42 b.l.). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, vadovaujantis įstatymo nuostatomis nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«do nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka nei bylÄ nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai negali daryti įtakos sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turiniui, o kreditorių teisės pasinaudoti LR CK numatytais jų teisių gynybos bÅ«dais yra apribotos.

Teismas gali turėti įtakos sutarties sÄ lygoms vieninteliu bÅ«du: arba tokiÄ sutartį visa apimtimi patvirtindamas, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatas (LR CPK 541 straipsnio 1 dalis), arba jos nepatvirtindamas, tai yra, sutuoktinių praÅ¡ymÄ atmesdamas. Egzistuoja ir trečia procesinė galimybė – kai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus ar sutuoktinių kreditorių teises, negali bÅ«ti tvirtinama, sutuoktiniai pagal LR CK 3.53 straipsnio 4 dalį yra įpareigojami sudaryti naujÄ sutartį, o byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma.

Konkrečiu atveju įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus bei tai, kad kreditorius bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateikęs duomenis apie tai, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nenurodė visų savo įsipareigojimų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl prievolių pasidalijimo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turėjo aiÅ¡kintis prievolių pobÅ«dį ir netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, arba sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį, tačiau nepagrįstai to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sutuoktinių sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį LR CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko LR CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡sprendė kreditoriaus reikalavimo dėl prievolės pagal 2008-04-10 kredito sutartį Nr. 08-035629-RK padalijimo, objektyviai neįvertino ar sutarties sÄ lygos atitinka ne tik abiejų pareiÅ¡kėjų, tačiau ir kreditoriaus interesus, tokiu bÅ«du pažeisdamas proceso teisės normas (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 540 straipsnio 4 dalis, 541 straipsnio 1 dalis).Dėl apelianto nurodytų argumentų, susijusių su tuo, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nustatydamas uzufruktÄ butui, kurio įkeitimu pareiÅ¡kėjai užtikrino prievolių bankui įvykdymÄ , nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo, pažeidė kreditoriaus interesus, objektyviai neįvertino ar uzufrukto nustatymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrÄ sias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y. kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetÄ prieÅ¡ kitų asmenų teises turi vaiko teisės, todėl, nustačius vaiko teisėtų interesų pažeidimÄ , pirmiausia jos turi bÅ«ti apgintos.

Vienas Å¡ioje normoje nurodytų principų – nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Å ioje ir kitose įstatymo normose (6, 11, 13 straipsniai) nustatyta, kad vaikui privalo bÅ«ti sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir augti. Siekiant užtikrinti Å¡iame įstatyme įtvirtintÄ vaiko teisę į bÅ«stÄ , LR CK nustatytas nepilnamečio vaiko teisės naudotis vieno iÅ¡ tėvų gyvenamÄ ja patalpa, kai vaiko tėvai nutraukia santuokÄ , iÅ¡likimas (LR CK 3.71 straipsnis). Tokia gyvenamoji patalpa pripažįstama Å¡eimos turtu.

Siekiant apsaugoti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintÄ vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atsižvelgiant į tai, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ , LR CK įtvirtintas nepilnamečio vaiko teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa iÅ¡likimas, kai vaiko tėvai nutraukia santuokÄ (LR CK 3.71 straipsnis) arba kai dalijamas sugyventinių bendrai naudojamas turtas (LR CK 3.234 straipsnio 5 dalis).

LR CK 3.71 straipsnyje nustatytos sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ garantijos nutraukus santuokÄ . Ä®statymu teismui suteikiama teisė nustatyti uzufruktÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nors gyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto terminas nustatomas iki vaiko pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės uzufruktas baigiasi. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar uzufrukto nustatymas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebÅ«tų geriau apsaugoti kitais bÅ«dais (pvz., priteisiant iÅ¡laikymÄ ), ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių iÅ¡teklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti.

Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad, nutraukus santuokÄ , sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ir vaikai gali atsidurti gatvėje, teismas turi teisę nustatyti uzufruktÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutuoktiniai – bendraskoliai – savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų.

Vaiko teisių apsauga yra vieÅ¡osios tvarkos elementas ir saugotina vertybė, tačiau aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir, vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas, bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam, pasverti savo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ , turint galvoje ir vaikų interesus (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014). Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, spręsdama panaÅ¡aus pobÅ«džio ginÄÄ pažymėjo, kad Å¡alių susitarimas, jog įkeičiamo daikto savininkas be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamo daikto, taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei pasunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ , negali paneigti bÅ«tinumo užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Dėl to, vykdydamas pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , teismas neturėtų reikalauti hipotekos raÅ¡te nustatyto hipotekos kreditoriaus sutikimo dėl nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ suvaržymo, tačiau turėtų spręsti dėl vaiko interesų užtikrinimo geriausiomis priemonėmis. Priimdami sprendimÄ nustatyti uzufrukto teisę, kuria bÅ«tų iÅ¡ dalies apribotos kreditorių teisės, teismai turėtų iÅ¡analizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ negali bÅ«ti apginta kitu bÅ«du, nei dar kartÄ suvaržant daiktinę teisę.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamųjų bÅ«stų, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog bÅ«tų galima įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame bÅ«ste. Konkrečiu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad pareiÅ¡kėjai santuokos metu įgytÄ turtÄ nutarė pasidalinti taip, kad pareiÅ¡kėjai G.

D. asmenine nuosavybės teise pripažįstamos (duomenys neskelbtini) 10000 vienetų (100 procentų) paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 10000 Lt, pareiškėjui M. D., asmenine nuosavybės teise pripažįstamas trijų kambarių su rūsiu butas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktu šalys sutarė, kad G. D. uzufrukto teise naudojasi trijų kambarių su rūsiu butu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki dukra N. D., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės (5 b.l.).

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas kreditoriaus nurodytus argumentus, jog pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos suvaržo jo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetÄ prieÅ¡ tėvų kreditorių interesus bei, kad prievolė kreditoriui AB Swedbank pagal 2007-06-07 kredito sutartį Nr. 07-057125-FA/07-057126-FA yra nemodifikuota, abu pareiÅ¡kėjai lieka solidariai atsakingi, bei, kad kreditorius nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai vykdytų įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktika, įvertinęs teismo motyvus bei bylos duomenis, konkrečiu atveju apelianto argumentus, kad uzufrukto nustatymui buvo reikalingas kreditoriaus sutikimas, atmeta kaip nepagrįstus, tačiau sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos nepažeidžia sutuoktinių ir jų kreditorių teisių ir teisėtų interesų, priėmė iÅ¡ esmės nevertinęs ir neanalizavęs tokio pobÅ«džio sprendimui priimti bÅ«tinų nustatyti sÄ lygų, t.y. teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino ar uzufrukto nustatymas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebÅ«tų geriau apsaugoti kitais bÅ«dais (pvz., priteisiant iÅ¡laikymÄ ), ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių iÅ¡teklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju teismas nesiaiškino ir nevertino ar tokia pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas nekilnojamas turtas, kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro duomenimis sudaro 101000,00 Lt lieka pareiškėjui M. D., o pareiškėjai G. D., su kuria lieka gyventi dvi nepilnametės dukros, atitenka 10000,00 Lt vertės įmonės akcijos, neprieštarauja nepilnamečių vaikų bei tuo pačiu ir vieno iš sutuoktinių interesams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad dėl santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto ir prievolių pasidalinimo nėra sutuoktinių ginčo, pirmos instancijos teismas prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turėjo pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t. y. įvertinti ar toks turto padalinimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, bei sutuoktinių kreditorių interesų.

Pabrėžtina, kad remiantis LR CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik LR CPK nustatytais atvejais (LR CK 3.117 straipsnio 2 dalis). LR CK 3.123 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis. Sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis, atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes;

į Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do (LR CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus ar dėl kitų priežasčių. Vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 balandžio10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui nebuvo nurodyta nei viena aplinkybė, kurios pagrindu pirmos instancijos teismas bÅ«tų galėjęs pagrįstai nesivadovauti prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo patvirtinta pirmos instancijos teismui pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinus ar sutarties sÄ lygos dėl prievolių kreditoriui buvo suderintos su kreditoriaus teisėtais interesais, taip pat nenustačius faktų, reikÅ¡mingų svarstant sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo pagal sutarties sÄ lygas atitikties nepilnamečių vaikų, sutuoktinių bei kreditorių interesams bei neįvertinus ar sutarties sÄ lygos dėl santuokoje įgyto turto padalinimo neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Pagal LR CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo LR CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų.

Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendime neiÅ¡sprendus vieno iÅ¡ svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų, neįvertinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų atitikties įstatymo nuostatoms, vertinama, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡nagrinėjus Å¡ios kategorijos bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ bei galimai bÅ«tų pažeisti vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir teisėti interesai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, 2014-12-19 Å iaulių apylinkės teismo sprendimas naikintinas ne dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet visa apimtimi ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.GrÄ Å¾inus bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 330 straipsniu, n u t a r i a :  Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. priimtÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos dalyviams. Teisėja                                                                                                            Vilija Valantienė                                                 Â