ed4e2fb5-e729-4172-bbda-4f2c84bb89ca · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-799-81/2013Proceso Nr. 4-69-3-02747-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimu L.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., ir nubaustas 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, taip pat administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubaustas 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

L. S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, Kauno AVPK 2013-04-15 jam suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir priimtas grubiai pažeidžiant teisės normas, nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus faktines aplinkybes, todėl teismas turėjo atlikti pagrindinę savo funkcijÄ - teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Apeliantas mano, kad teismas priėmė jam nepalankų sprendimÄ vadovaudamasis aiÅ¡kiai faktines aplinkybes iÅ¡kraipančiu administracinės teisės pažeidimo protokolu.

Tokia situacija pažeidžia ne bis in idem principÄ , reiÅ¡kiantį, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už nepadarytas veikas. Administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kilusios bet kokios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti protokolÄ suraÅ¡iusi ir bylÄ inicijavusi institucija. Apeliantas mano, kad byloje Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti, nebuvo įrodyta jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Kadangi byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti naikinamas. Apeliantas mano, kad ir pripažinus jį kaltu, jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos, leidžiančios skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta arba neskirti jokios, nes visos aplinkybės tai leido daryti. Administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių: dėl vandentiekio avarijos susidariusi slidi kelio danga, apie tai nebuvo perspėjančių ženklų, žalÄ padarė tik savo automobiliui, nieko nesugadino ar kitaip nepablogino vieÅ¡osios tvarkos ar kitų asmenų interesų, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo tik įsitikinęs kad jo pagalba niekam nereikalinga, todėl visos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaip Å¡alinančios jo kaltę.

Dėl teismo priimto nutarimo apeliantas mano, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, iÅ¡vadas padarė nesant tinkamų įrodymų, vadovaudamasis prielaidomis ir netiesioginiai įrodymais, prieÅ¡taraujančiais oficialiems įrodymams. Tiek Kauno AVPK, suraÅ¡ydama protokolÄ , tiek teismas rėmėsi tik suinteresuotų liudytojų Sandros A. P. ir V. R. parodymais, kurios pačios buvo patekusios į eismo įvykį dėl tos pačios priežasties, kaip ir L. S..

Jų paaiÅ¡kinimuose policijai ir parodymuose, duotuose teismo posėdyje, yra aiÅ¡kių neatitikimų ir prieÅ¡taravimų, kurie rodo, kad liudytojos yra nepatikimos ir jų parodymais negalima vadovautis priimant sprendimÄ byloje. Policijos pareigÅ«nai neapklausė kitų liudytojų, kurie turėjo žinių apie įvykį, nenustatė ir neapklausė stotelės pavėsinės savininko, nenustatė žalos dydžio, nesiaiÅ¡kino kokiu bÅ«du ir kada, bei kokiomis aplinkybėmis stotelė buvo apgadinta, nes toks stotelės apgadinimas automobiliu be skaudžių pasekmių neįmanomas.

PareigÅ«nai netinkamai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nepateikė jos fotonuotraukų, nenurodė smÅ«gio vietos aukščio. Teismas jo paties ir liudytojo A. B. parodymus neteisingai vertino kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nors liudytojų Z. M. ir R. Z. parodymai patvirtina jų teisingumÄ ir paneigia apelianto kaltę. Teismo sprendimas priimtas ne tik objektyviai nevertinant bylos aplinkybių, bet tik įvardijant panaÅ¡umus, iÅ¡kraipant faktines aplinkybes. Teismas neįvertino byloje nustatytų prieÅ¡taravimų ir nesistengė jų paÅ¡alinti pareikalaudamas papildomos medžiagos ir apklausdamas visus liudytojus.

Medžiaga Å¡aliÅ¡kai surinkta jau pradinėje stadijoje, jÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, todėl nutarimas turi bÅ«ti naikinamas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) atsiliepimu nesutinka su L. S. skundu, praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucija mano, kad L. S. kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga ir jų visumos pakanka bylai teisingai iÅ¡spręsti. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad L.

S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, siekiant pagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 d., numatytus teisės pažeidimus. LR ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

LR ATPK 130 str.1d. nurodyta, kad atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia nepaklusimas uniformuoto pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d nutartis administracinėje byloje Nr. 575-237/2011).Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes vertinami įrodymai. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).Pažymėtina, jog tik teismas sprendžia, pakanka ar ne surinktų duomenų nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo galimybės ir surinkti visi įrodymai, kurie pagrindė L. S. kaltę. Byloje dėl fakto, jog eismo įvykis buvo, ir kad jo metu buvo apgadintas L. S. priklausantis automobilis, ginčo nekyla. L. S. pripažįsta, kad įvyko eismo įvykis, tačiau jo metu jis apgadino tik savo automobilį. L. S. kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę dėl LR ATPK 127 str. 2 d. padarymo, t.y., kad jis nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į marÅ¡rutinio transporto stotelės pavėsinę ir jÄ apgadino.

Jis mano, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų pagrįsti jo kaltę. Apeliacinės instancijos teismas pritaria nuomonei, kad byloje nėra surinkta tiek objektyvių duomenų, kad jie leistų daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog L. S. kaltas dėl sukelto eismo įvykio ir turi bÅ«ti nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Byloje policijos pareigÅ«nai neatliko visų bÅ«tinų eismo įvykiui užfiksuoti veiksmų. Byloje esančios fotolentelės, eismo įvykio schema, tarnybiniai praneÅ¡imai, bylos dalyvių paaiÅ¡kinimai nepatvirtina, kad bÅ«tent L.

S. sugadino svetimÄ turtÄ . Eismo įvykio vietos schema nėra informatyvi, nėra padarytos įvykio vietos fotografijos, nėra specialistų iÅ¡vadų, nenustatytas įvykio mechanizmas, taip pat ar pastatas sugadintas L. S. automobiliu, neįvertinta kokie sugadinimai padaryti pastatui. Byloje nesurinkti jokie kiti daiktiniai įrodymai, leidžiantys identifikuoti automobilį – jokių duženų, nuolaužų, automobilio ratų pėdsakų nerasta. Liudytojas R. Z. teismo posėdyje parodė, kad ant pavėsinės sienos buvo raudonų dažų, jokių Å¡ukių įvykio vietoje nebuvo, tuo tarpu L.

S. automobilis juodos spalvos. Byloje taip pat nėra paneigta L. S. versija, kad dauguma techninės apžiūros akte (b. l.

10) nustatytų automobilio apgadinimų buvo padaryti kito įvykio metu. Apklausti liudytojai patvirtina tik automobilio rato sugadinimÄ , tačiau kitų sugadinimų niekas nematė. Byloje nenustatyta, ar esamas automobilio sugadinimas gali bÅ«ti Å¡io įvykio pasekmė. Liudytojų parodymai, kuriais grindžiama L. S. kaltė, taip pat nėra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Liudytojos S. A. P. ir V. R. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 8 ir 9) teigė, kad matė kaip automobilis „Citroen Xsara“ atsitrenkė į stotelės paviljonÄ , tačiau duodamos parodymus teisme, Å¡io fakto jau nepatvirtino. Liudytojas Z. M. tvirtino taip pat matęs šį faktÄ , tačiau jo parodymuose irgi yra neatitikimų: techninės apžiÅ«ros akte nustatyta, kad galėjo buvo sugadintas automobilio kairės pusės priekinis ratas, o liudytojas tvirtina, kad vairuotojas pasikeitė deÅ¡inės pusės ratÄ (b. l. 63). Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

5) nurodyta, Z. M. nurodė, kad stotelę apgadino tamsus automobilis, bet negalėjo nurodyti automobilio markės, valstybinio numerio, nes buvo per toli. Kiti bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai taip pat negalėjo patvirtinti, kad bÅ«tent automobilis „Citroen Xsara“ atsitrenkė į stotelę. Liudytojas A. B. patvirtino L. S. versijÄ , tačiau jo parodymai, dėl Å¡aliÅ¡kumo, vertintini kaip gynybiniai. Taigi, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d nutartis administracinėje byloje Nr. 575-237/2011).Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nesilaikė LR ATPK 284 straipsnio reikalavimų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp surinktų įrodymų, nesurinkti pakankamai iÅ¡samus įrodymai. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent L.

S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta marÅ¡rutinio transporto stotelės pavėsinė.Dėl atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 234 nurodo, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Tačiau byloje neiÅ¡tyrus visų aplinkybių dėl L. S. kaltės pagal LR ATPK 127 str. 2 d., nėra pagrindo teigti, jog jis turėjo pareigÄ apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, vadinasi L.

S. atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. galės bÅ«ti sprendžiama tik įrodžius jo kaltę dėl LR ATPK 127 str. 2 d. padarymo.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai įvertinti L. S. veikos. Paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimas yra naikinamas, L. S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, neanalizuojant kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., 2 d. teismas n u t a r i a: L. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies;Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ panaikinti;L. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                              Regina Cemnolonskienė