ed4d7a43-652e-4936-8042-ad4cab4eef0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-2307-656/2018Teisminio proceso Nr.2-61-3-01348-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETRUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. kovo 27 d. skundus kaip reikalauja įstatymai.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. vasario 14 d. kreipėsi į atsakovÄ su skundu, į kurį negavo reikalavimų atitinkančio atsakymo. PareiÅ¡kėjas gavo tik nepatvirtintÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u atsakymÄ , todėl, abejodamas jo tikrumu, pateikė 2018 m. kovo 27 d. skundÄ , į kurį taip pat negavo atsakymo, pasiraÅ¡yto saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo teigimu, jo skundai nebuvo tinkami iÅ¡nagrinėti.Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ . Specialioji teisėjų kolegija 2018 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ perdavė nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Kolegija nurodė, kad tokį procesinį sprendimÄ priėmė siekiant užtikrinti teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , nes Å¡iuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atsakovas Å¡ioje byloje ir apeliacinė instancija administracinėms byloms, iÅ¡nagrinėtoms Vilniaus apygardos administracinio teismo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas konkretaus reikalavimo nėra suformulavęs, tačiau iÅ¡ paties dokumento turinio spręstina, kad pareiÅ¡kėjas siekia, kad jam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vadovo siųsti atsakymai į pareiÅ¡kėjo pateiktus neprocesinius skundus bÅ«tų pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u.Teismas taip pat konstatavo, kad skundžiamas atsakovo vadovo atsakymas į neprocesinį skundÄ , kuris pagal teisės aktus neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡omas elektroniniu paraÅ¡u, nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, pareiÅ¡kėjo jokių teisių ir pareigų neįtakoja, Å¡io dokumento pagrindu nėra ir negali bÅ«ti sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos kokios nors pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės ar pareigos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundo reikalavimas, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo objektu, dėl ko procesinį dokumentÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo argumentai:Teismas klaidingai nustatė faktinę aplinkybę, kad apeliantas konkretaus reikalavimo nėra suformulavęs. Apeliantas yra aiÅ¡kiai suformulavęs tiesiogiai taikomu aktu pagrįstÄ reikalavimÄ . Taigi dokumentas neturi teismo įvardinto formalaus trÅ«kumo – reikalavimo nebuvimo.Teismas, nurodydamas akivaizdžius procesinio dokumento trÅ«kumus, atsisakė Å¡alinti trÅ«kumus, nenurodydamas jokių įstatymų ar kitų teisės aktų, kuriais rėmėsi, tuo pažeisdamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .Teismas klaidingai taikė ir aiÅ¡kino LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimÄ Nr.875, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vadovo atsakymas į apelianto skundÄ neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡omas elektroniniu paraÅ¡u ir nesukelia apeliantui jokių teisinių pasekmių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje nustatytina, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Nustatęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, teismas ieÅ¡kinį atsisako priimti.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. kovo 27 d. skundus įstatymų nustatyta tvarka, t.y. pateikti atsakymus pasiraÅ¡ytus saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra suformulavęs procesinio dokumento reikalavimo.Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau yra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus ir pateikęs jam atsakymus PDF formate, pareiÅ¡kėjas Å¡ių atsakymų neginčija, nepateikia duomenų, kad pareiÅ¡kėjui teiktų atsakymų nepripažįsta atsakovas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju, t.y. tų pačių atsakymų pateikimas pasiraÅ¡ytų saugiu elektroniniu paraÅ¡u, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės teisinių pasekmių nesukeltų.Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme.Pažymėtina, kad procesinio dokumento priėmimo stadijoje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas nevertintinas, todėl nevertintina ir tai, ar atsakovas turėjo pareigÄ pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pasisakė dėl ginčo esmės, t.y. dėl saugaus paraÅ¡o atsakovo teiktiems atsakymams privalomumo, nurodydamas, kad atsakovo atsakymas „pagal teisės aktus neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡omas elektroniniu paraÅ¡u“, todėl Å¡ie argumentai Å¡alintini iÅ¡ ginčijamos nutarties.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista, Å¡alinant iÅ¡ jos motyvus, kad atsakovo atsakymas „pagal teisės aktus neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡omas elektroniniu paraÅ¡u“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , Å¡alinant iÅ¡ jos motyvus, kad atsakovo atsakymas „pagal teisės aktus neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡omas elektroniniu paraÅ¡u“.            Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas