ed4d4f72-6f43-4dae-b7d4-4cd1c8ff3929 · Å iaulių apygardos teismas

Nutartis Pranešėja L. Aleknavičienė                                     Civilinė byla Nr. 2A-573-124 /2011Teisėja A. Petkevičienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00244-2010-7      Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.4,45.6,121. (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2011 m.gruodžio 1 d.                                                                   Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Danutės Matiukienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant atsakovei A.

S., jos atstovui adv. Antanui Jarašiui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių I. R. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-671/2011 pagal ieškovų E. S.-W. ir F. W. ieškinį atsakovėms I. R. ir A. S. dėl žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta bei dėl 2008-03-19 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai E. S.-W. ir F. W. ieÅ¡kiniu (t. 1, 2–4 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti:

1) kad 2004-09-06 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai nupirko, o I. R. pardavė žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais-gyvenamuoju namu, garažu, daržine, kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti negaliojančia 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I. R. ir A. S. dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, daržinės ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo, nuo jos sudarymo momento, 3) priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ I. R. žalos atlyginimo 20 000 Eurų, t. y. 69000 litų, kiekvienam po lygiai, t. y. po 34500 Lt, 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad 2004-09-06 sutartimi ieÅ¡kovai ir atsakovė I.

R. susitarė, kad atsakovė I. R. parduos, o ieÅ¡kovai nupirks sodybÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė I. R. teigė, kad ji Å¡iÄ sodybÄ paveldėjo, mirus tėvui, tačiau nebuvo sutvarkiusi visų reikiamų paveldėjimo dokumentų. Su atsakove I. R. sutarė, kad ieÅ¡kovai sumoka dalį sutartos kainos (500 Eurų), o atsakovei sutvarkius visus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, sumoka likusiÄ pinigų sumÄ (500 Eurų), viso 1000 Eurų. Sutartyje ieÅ¡kovai nurodė, kad rimtai ketina pirkti sodybÄ , nes sutarties pasiraÅ¡ymo dienai sodyboje jau pradėjo statybos darbus ir aptvėrė tvorÄ .

Å iÄ sutartį pasirašė atsakovė I. R., jos motina V. G. ir ieÅ¡kovai. Atsakovė atidavė visus Å¡ios sodybos inventorinius dokumentus. Kadangi ieÅ¡kovai pasitikėjo atsakove, todėl netrukus sumokėjo visÄ sutartÄ pirkimo kainÄ , tai patvirtino atsakovė I. R. ir jos motina V. G., pasiraÅ¡ydamos po sutartimi. IeÅ¡kovai name įsivedė vandentiekį, sutvarkė Å¡ildymo įrangÄ , suremontavo garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , pakeitė duris, Å¡iems darbams iÅ¡leido 12000 Eurų. Sodyboje gyveno, kaip savo namuose.

Tačiau atsakovė vis atidėliojo sodybos pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ notarinėje kontoroje, surasdama tam įvairiausias priežastis. Pagaliau 2009 metų vasarÄ ieÅ¡kovai sužinojo, kad sodybÄ atsakovė pardavė kitam asmeniui. Atsakovės I. R. iniciatyva iÅ¡ ieÅ¡kovų nupirktos sodybos buvo iÅ¡vežti ieÅ¡kovams priklausantys daiktai: baldai, namų apyvokos daiktai, buities prietaisai, darbo įrankiai, viso padaryta žala už 20 000 EUR arba 69 000 Lt. IÅ¡ 2009-09-09 VÄ® Registrų Centro pažymos ieÅ¡kovai sužinojo, kad sodybÄ su žemės sklypu atsakovė 2008-03-19 pardavė A.

S.. IeÅ¡kovai mano, kad Å¡is pirkimo-pardavimo sandoris yra apsimestinis, nes juo buvo siekiama iÅ¡vengti prisiimto įsipareigojimo sudaryti turto pirkimo-pardavimo sandorį su ieÅ¡kovais, bet nesiekiant šį turtÄ realiai parduoti. Kadangi ieÅ¡kovai yra faktiÅ¡kai jau nupirkę sodybÄ su žeme, todėl mano, kad 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė, pažeidžianti ieÅ¡kovų teises į jų turtÄ , Å¡i sutartis yra niekinė ir pripažintina negaliojanti nuo jos sudarymo momento.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t., 54 b. l.) atsakovė I.

R. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp jos ir ieÅ¡kovų niekada nebuvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, ieÅ¡kovai nėra įgiję nuosavybės teisių į jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai ketino 2004 m. rugsėjo mėn. pirkti atsakovei I. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pirkimo - pardavimo sandoris neįvyko dėl pirkėjų kaltės. Visi reikalingi dokumentai sandorio sudarymui buvo paruoÅ¡ti, tačiau pirkėjai neatvyko pas notarÄ pirkimo - pardavimo sandorio sudarymui.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t., 51 b. l.) atsakovė A.

S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, laikė, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad tarp jos ir I. R. 2008 m. kovo 19 d. buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ji įsigijo žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro iÅ¡duotuose dokumentuose dėl pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo nebuvo fiksuoti jokie nuosavybės teisių suvaržymai, todėl notaras patvirtino pirkimo - pardavimo sandorį. Ji yra sÄ Å¾ininga įgyjėja ir teisėta žemės sklypo ir pastatų savininkė.Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m.  birželio 16 d. sprendimu (t. 1, 124–128 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pripažino, kad 2004-09-06 pirkimo-pardavimo sutartimi E. S. – W. ir F. W. nupirko, o I. R. jiems pardavė sodybÄ su joje esančiu pastatu-gyvenamuoju namu, garažu, daržine, kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I. R. ir A. S., dėl 15/21 žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, daržinės ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, nuo jos sudarymo momento, ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ , priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad E. S. W. su savo vyru F.

W. susitarė, kad iÅ¡ I. G. perka sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu sumokėjo pusę kainos, likusiÄ kainos dalį sutarė sumokėti tada, kai bus sutvarkyti visi pirkimo-pardavimo dokumentai. Vienintelė kliÅ«tis tinkamai įforminti pirkimo-pardavimo sutartį buvo tai, kad I. G. (R.) dar neturėjo paveldėjimo teisės liudijimo (jį gavo tik 2004-09-23). Spausdintame tekste buvo nurodyta, kad pirkėjų ketinimai yra labai rimti, jie sodyboje jau pradėjo statybÄ , aptvėrė tvorÄ .

Su tuo sutiko pardavėja I. G. ir jos mama V. G., kurios abi pasirašė po spausdintu sutarties tekstu. Be to, buvo padarytas vėlesnis įraÅ¡as ranka – kad visa 1000 eurų suma sumokėta, pardavėja taip pat tai pripažino, atidavė pirkėjams namo dokumentus, raktus. Å iuos Å¡alių veiksmus teismas vertino kaip įsipareigojimÄ parduoti ir pirkti namÄ . Teismas nurodė, kad 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartis tarp I. R. ir A. S. dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, daržinės ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tikro nebuvo sudaryta.

Tai buvo tik tariamas sandoris ir abi tariamo sandorio Å¡alys tai žinojo. Atsakovė I. R. paaiÅ¡kino, kad jai reikėjo neturėti namo, kad galėtų įsigyti butÄ , dėl to namÄ tik perrašė A. S., pirkimas –pardavimas faktiÅ¡kai nevyko, jokių pinigų iÅ¡ A. S. ji negavo. Jos parodymus patvirtino ir liudytoja I. S., kuri taip pat patvirtino, kad faktiÅ¡kai jokio sodybos pirkimo-pardavimo tarp I. R. ir A. S. nebuvo. NamÄ I. R. tik perrašė A. S. vardu, nes jos vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas trukdė gauti paskolÄ butui pirkti.            Nors atsakovė A.

S. teisme tvirtino, kad sodybÄ nusipirko iÅ¡ I. R., jai sumokėjo 35000 Lt, tačiau teismas jos parodymus vertino kritiÅ¡kai, nurodydamas, kad jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. SodybÄ su žemės sklypu atsakovė 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė A. S. ir Å¡is pirkimo-pardavimo sandoris yra apsimestinis, nes juo buvo siekiama iÅ¡vengti prisiimto įsipareigojimo sudaryti su ieÅ¡kovais sodybos pirkimo-pardavimo sandorį, bet nesiekiant šį turtÄ realiai parduoti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, siekdami civilinės atsakomybės taikymo atsakovėms, turi įrodyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

IeÅ¡kovai nepateikė pakankamai duomenų, kad atsakovė I. R. bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus. Ikiteisminis tyrimas dėl įsilaužimo į ieÅ¡kovų namus ir turto grobstymo neužbaigtas, kalti asmenys nenustatyti. IeÅ¡kovai neįrodė atsakovės I. R. neteisėtų veiksmų, jos kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp jų ir žalos kilimo, todėl teismas ieÅ¡kinį dėl materialinės žalos atlyginimo netenkino.Atsakovė I. R. apeliaciniu skundu (t. 2, 1–2 b. l.) praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2004-09-06, kadangi tuo metu atsakovė I. R. neturėjo  nekilnojamojo  turto - gyvenamojo  namo  su priklausiniais, todėl ir neturėjo kÄ parduoti.2. 2004-09-06 buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje iÅ¡reikÅ¡tas pirkėjų noras įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai po preliminarios sutarties sudarymo visiÅ¡kai nesirÅ«pino, nesidomėjo turtu, kurį ketino pirkti, neparodė noro vykti pas notarÄ sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties.

Praėjus daugiau kaip 5 metams po preliminarios sutarties sudarymo, jie ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . Tai rodo, kad pirkėjai buvo atsisakę preliminarioje sutartyje nurodytų reikalavimų.                     3. Į procesÄ nebuvo įtraukta V. G., kuri gavo pinigus už ketinamÄ parduoti  sodybÄ .                    4. Teismas nesilaikė LR CK 6.393 str. reikalavimų, nes Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos (1 dalis), o formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ .                    5.

Atsakovė A. S. yra sÄ Å¾ininga turto įgyjėja, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovių I. R. ir A. S..Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu (t. 2, 7–12 b. l.) praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas priimtas dėl notarine tvarka patvirtintos 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp I.

R. ir A. S., pripažinimo negaliojančia. Todėl, vadovaujantis LR CPK 37, 47 str. reikalavimais ir teismine praktika, į bylÄ trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., patvirtinusi minėtÄ sutartį.2. 2008-03-19 sutartimi turtÄ pardavė ne tik atsakovė I. R., bet ir jos sutuoktinis T. R.. Taigi, atsakovais byloje turėjo bÅ«ti patraukti abu pardavėjai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

3. Teismas 2010-09-13 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovų E. S. W. ir F. W. pareiÅ¡kimÄ . 2011-01-20 raÅ¡tu Nr. 15-155 vyriausiasis prokuroras teismui pranešė, kad baudžiamojoje byloje procesiniai veiksmai neatliekami, tęsiama asmenų, trauktinų baudžiamojon atsakomybėn paieÅ¡ka, ir teismas motyvuodamas tuo, kad „ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius kaltų asmenų“, bylos nagrinėjimÄ 2011-02-07 nutartimi atnaujino.4.

Teismas 2010-09-13 parengiamÄ jį posėdį nutarė vesti nedalyvaujant ieÅ¡kovui F. W. ir iÅ¡ karto pradėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, pažeisdamas LR CPK 230, 231 str. 5 d. ir 232 str. reikalavimus, nes jame nebuvo apklaustos Å¡alys, neiÅ¡aiÅ¡kinta ginčo esmė, galutinai nesuformuluoti ieÅ¡kininiai reikalavimai, atsikirtimai, neaptarti įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus bei atsikirtimus, teismas ieÅ¡kovo F. W. dalyvavimÄ teismo posėdyje turėjo pripažinti bÅ«tinu.5. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , neiÅ¡reikalavo iÅ¡ Raseinių r.

PK baudžiamosios bylos medžiagos, jos nepagarsino ir neįvertino - pagarsino tiktai byloje esančius du prokuratÅ«ros raÅ¡tus. Baudžiamojoje byloje yra vertingų bylai duomenų, todėl ir tai sukliudė teismui priimti byloje tinkamÄ procesinį sprendimÄ . Teismas nenustatė svarbios 2004 m. sutarties nesudarymo aplinkybės: kuri Å¡alis to vengė - pardavėja ar galimi pirkėjai, nes Å¡alių parodymai prieÅ¡taringi ir teismo neįvertinti.6. Teismas sprendime be jokių motyvų faktiÅ¡kai ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, tačiau atstovavimo ir žyminio mokesčio iÅ¡laidų nesumažino, padarė ir CPK 270 str. 4,5 dalies pažeidimus, nes neiÅ¡sprendė klausimo dėl žemės sklypo pardavimo.7.

Teismas konstatavo, kad 2009 m. sandoris –buvo apsimestinis, tačiau nemotyvavo kokiais įrodymais remdamasis padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ (parodymai prieÅ¡taringi, atsakovė tvirtino, kad bÅ«tent ji negalėjo surasti ieÅ¡kovų.). CK 1.86 ir 1.87 straipsniai numato skirtingus sandorio negaliojimo pagrindus. Pripažinus buvus sandorį apsimestiniu (sudarytu kitam sandoriui pridengti), kartu tas pats sandoris negali bÅ«ti pripažintas tariamu (neketinant sukurti teisinių pasekmių). 8.Teismas neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių faktinių bylos aplinkybių, nenustatė, kuri Å¡alis vengė sudaryti sutartį, neapklausė sodybÄ prižiÅ«rėjusių kaimynų, V.

G., rėmėsi prieÅ¡taringais Å¡alių paaiÅ¡kinimais. 9.Atsakovės A. S. teisės iÅ¡ esmės buvo pažeistos, nes teismas nepasiÅ«lė jai pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, o kitos Å¡alys savo atstovus turėjo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo skubotai.10. Teismas padarė ir materialinės teisės pažeidimus .Galima parduoti tik teisėtai nuosavybės teise turimÄ , o pastatÄ - dar ir vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ turtÄ . Sutarties sudarymo metu - 2004-09-06 I. R. turto nuosavybės teise neturėjo ir jo nevaldė: sodybÄ paveldėjo pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ tik 2004-09-23.

Taigi, Å¡alys 2004-09-06 galėjo tiktai: arba susitarti dėl sutarties sudarymo ateityje, I. R. tapus turto savininke, arba suraÅ¡yti tam tikrÄ ketinimų protokolÄ su garantijomis ir įsipareigojimais.11. Po dokumento tekstu padarytas prieraÅ¡as, kad už namÄ ieÅ¡kovai yra atsiskaitę ir kad sumokėta visa suma, yra be datos ir ieÅ¡kovų parašų. Taigi, nėra galimybės nustatyti (teismas to ir nenustatinėjo), kada Å¡is prieraÅ¡as padarytas ir kas jį parašė: po kelių mėnesių, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui ir pan.

Gi, teismas šį dokumentÄ pirkimo - pardavimo sutartimi pripažino kaip sudarytÄ visÄ 2004-09-06.12. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta tik tuomet, kai ji patvirtinama notarine tvarka ir įregistruojama vieÅ¡ajame registre, formos reikalavimų nesilaikymas tokiÄ sutartį daro negaliojančiÄ . PrieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ajame registre.

CK 1.75 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu tÄ patį daiktÄ Ä¯gijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktÄ Ä¯gijo sandorį įregistravęs asmuo. 13. 2004 m. dokumente nurodyta pirktino daikto kaina - 3000 Lt yra nereali, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja VÄ® Registrų centras duomenims ir 2008 notarine tvarka patvirtintai sutarčiai (valstybės nustatyta rinkos vertė – 12 032 Lt). Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu apeliantė bei jos atstovas prašė , nustačius absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė E. S. – W. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimÄ , o apeliacinius skundus atmesti. Nurodė, kad apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės yra melagingos. Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso įstatymÄ , dėl ko teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).                    Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

CPK 327 str. 1 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu nustatomi CPK 329 str. 2-3 d. nurodyti pagrindai.Atsakovės A. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, t.y. neįtraukė į bylÄ Â dalyvaujančiu asmeniu atsakovės I.

R. sutuoktinio T. R., kuriam teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, nes jis buvo 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje O.

L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje individuali įmonė „Du broliai“ v. UAB „Baltic express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ sprendžiamų klausimų buvo 2008-03-19 d. žemės sklypo , gyvenamojo, Å«kinių pastatų pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimas. Pagal apeliacinėje instancijoje pateiktÄ sutarties kopijÄ viena iÅ¡ sutarties Å¡alių buvo ir atsakovės sutuoktinis.

Tokiu bÅ«du, Å¡ios sutarties panaikinimas betarpiÅ¡kai turės įtakos ir T. R. teisėms ir pareigoms. Å ia aplinkybe atsakovė A. S. remiasi savo apeliaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ suinteresuotų asmenų, t. y. Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme; be to, neįtrauktas į procesÄ asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios.Atkreiptina, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, net neiÅ¡reikalavęs pagrindinio raÅ¡ytinio įrodymo-2008-03-19 d. pirkimo-pardavimo sutarties.Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė dar vienÄ procesinio įstatymo pažeidimÄ , nes neiÅ¡sprendė visus ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 327 str. 1d.2p).

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovė I. R. pardavė ieÅ¡kovams žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus, kiemo statinius esančius (duomenys neskelbtini). Teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl žemės sklypo pardavimo, Å¡ios aplinkybės net nesiaiÅ¡kino bylos nagrinėjimo metu. Priėmus tokį sprendimÄ , sutartis dėl pastatų įgijimo net negalės bÅ«ti įregistruota Nekilnojamo turto registre .LR CK 6.394 straipsnis numato, kad parduodant pastatus ,pirkimo-pardavimo sutartyje turi bÅ«ti aptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra parduodamas pastatas.

Å ios imperatyvios teisės normos reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Be to, pagal CK 6.396 straipsnį pastato pirkimo-pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyti vieÅ¡o registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , individualizuojantys daiktÄ , nurodyta daikto buvimo vieta atitinkamame žemės sklype. Å ių reikalavimų nesilaikymas daro sutartį negaliojančia ir tokia sutartis negalės bÅ«ti įregistruota registre.                    CPK 329 straipsnio 2-3 dalyse nurodyti proceso teisės normų pažeidimai sukelia ypatingų procesinių teisinių padarinių – jie reiÅ¡kia, kad tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo.

Dėl nutartyje nurodytų pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat kolegija sprendžia, kad teismas neatskleidė ir bylos esmės, nenustatinėjo, ar 2004-09-06 pirkimo-pardavimo sutartis buvo preliminari, ar pagrindinė, ar jÄ buvo galima patvirtinti, ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės I. R. buvo susitarimas dėl žemės sklypo pirkimo, ar jis buvo suformuotas ir kada suformuotas, jo dydis(CPK327str.1d.2p.) .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Panaikinus teismo sprendimÄ dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su faktinėmis bylos aplinkybėmis, analizę kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.Pagal CPK 87 str. 1 d. 7 p., panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, grÄ Å¾intinas atsakovei A.

S. 361 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-07-15 d. nurodymu, I. R. 260 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-07-13 d. nurodymu už apeliacinius skundus (b.l. 3,20). Šiuos mokesčius grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, atsakovėms pateikus Å¡iÄ nutartį. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme, priimant sprendimÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 5 d.) . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,  327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu. n u t a r i a :Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Gražinti apeliantėms A.

S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 361 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) , I. R. (duomenys neskelbtini) 260 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.. Kolegijos pirmininkė                                                                              Laisvė Aleknavičienė Teisėjai                                                                                                          Jolanta Badaugienė                 Danutė Matiukienė                                                                                                                                      Â