ed4baaa3-e365-4cc8-b216-5b2252de0979 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,sekretoriaujant I.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir VÄ® „Turto bankas“ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino pratęsimo (atnaujinimo) ir skolininko vykdymo procese pakeitimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti (atnaujinti) praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; pakeisti vykdymo procese mirusį skolininkÄ (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja – Lietuvos Respublika.

PraÅ¡yme nurodė, jog antstolės kontoroje pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1210-03/2002 dėl 514,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00449. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininko mirtį. Siekiant patikrinti gautÄ informacijÄ , Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo iÅ¡siųsta užklausa apie skolininko mirtį ir sutuoktinę, Centrinės hipotekos įstaigai – apie skolininko įpėdinius. 2008 m. vasario 25 d. gauta pažyma apie tai, jog skolininkas 2003 m. gruodžio 15 d. mirė bÅ«damas naÅ¡liu bei Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡as apie tai, kad skolininko kaip palikėjo testamentų ir palikimo priėmimo fakto testamentų registre nėra įregistruota.

Skolininko vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti 2006 m. gegužės 10 d. ir areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre, duomenų apie skolininko testamentus ir palikimo priėmimo faktus nebuvo, todėl 2008 m. vasario 28 d. raÅ¡tu buvo kreiptÄ si į Å iaulių apskrities VMI siÅ«lant spręsti klausimÄ dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu. 2015 m. gegužės 6 d. gautas VMI prie FM praneÅ¡imas apie skolinininko turto perėjimÄ valstybei ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopija.

Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro 2015 m. lapkričio 30 d. duomenimis Akmenės rajono 2-ajame notarų biure 2015 m. balandžio 28 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikÅ¡ti praleidus CK 5.63 straipsnyje nuatatytÄ terminÄ , todėl praÅ¡oma pratęsti (atnaujinti) terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas, t. y. iki 2008 m. vasario 28 d.

Nurodoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas skolininko turto areÅ¡tas dar iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo pradžios, todėl įpėdinis turėjo visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ apsisprendimui dėl palikimo priėmimo ir tokiu bÅ«du buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas (2 – 4 b. l.).PareiÅ¡kėja antstolė E. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo VMI prie FM, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas 2006 m. gegužės 10 d., t. y. praėjus dviems metams penkiems mėnesiams ir deÅ¡imt dienų po skolininko mirties, taigi, pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, be to, antstolė per CK 5.63 straipnio 4 dalyje numatytÄ naikinamÄ jį trijų metų terminÄ nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kad po (duomenys neskelbtini) mirties praėjo daugiau nei trys metai, terminas kreditoriniams reikalavimams negali bÅ«ti pratęstas (32 – 33 b. l.).Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra jam nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) buvo pakeistos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, kurios buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Remiantis Å¡iomis taisyklėmis valstybei perduoto (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, ir akcijas perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ nuo 2015 m. kovo 30 d. vykdo VÄ® „Turto bankas“.

Vadovaujantis Nutarimo 2 punktu iki Å¡io Nutarimo įsiteisėjimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus), akcijų administravimo procedÅ«ros baigiamos pagal teises normas, galiojusias iki Å¡io Nutarimo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo procedÅ«rÄ vykdė VMI prie FM, kuri 2014 m. gruodžio 29 d. gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , Nr. 2-2112, bei perėmė mirusiajam priklausiusį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens manymu, valstybę Å¡ioje byloje turėtų atstovauti patikėtinis, vykdęs palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras, t. y.

VMI prie FM, nes VÄ® „Turto bankas“ suteikti įgaliojimai atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant jam priskirtus žemės sklypus) bei akcijas tik nuo 2015 m. kovo 30 d. pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rose (42 – 43 b. l.). PraÅ¡ymas atmestinas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2002 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bylos Nr. 2-1210-03/2002, kuriuo iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) priteisė 1777,23 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ (6 – 7 b. l.).

Minėto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1210-03/2002 pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00449 dėl 514,72 Eur teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai. Skolininkas (duomenys neskelbtini) 2003 m. gruodžio 15 d. mirė (8 b. l.). Vykdomajame dokumente esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti; antstolė apie skolininko (duomenys neskelbtini) mirtį sužinojo 2008 m. vasario 25 d., kai buvo gauta pažyma apie skolininko mirties fakto įregistravimÄ ; 2008 m. vasario 4 d. vykdomoji byla remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu sustabdyta; 2015 m. gegužės 7 d. vykdomoji byla atnaujinta.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis, mirusiam (duomenys neskelbtini) priklausė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad mirties dienÄ skolininkui (duomenys neskelbtini) priklausė dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurie 2006 m. gegužės 10 d. areÅ¡tuoti (18 – 19 b. l.). Antstolė 2008 m. vasario 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VMI siÅ«lydama spręsti klausimÄ dėl mirusio skolininko (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo valstybės vardu (9 b. l.).

Å iaulių apskrities VMI 2008 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. (27.19-6)S-6032 antstolė informuota, kad pradėta minėto turto procedÅ«ra (10 b. l.). Antstolė 2010 m. liepos 20 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tais kreipėsi į Å iaulių apskrities VMI, praÅ¡ydama pateikti duomenis apie paveldėjimo procedÅ«rų eigÄ (11, 12, 14 b. l.) ir 2015 m. gegužės 7 d. gavo VMI prie FM raÅ¡tÄ Nr. (28.4-08-4)RNA-15506 dėl areÅ¡to panaikinimo, kuriame nurodyta, kad VMI prie FM paveldėjo po (duomenys neskelbtini) mirties dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ (17 b. l.).

Palikimo priėmimo faktas pažymėtas Testamentų registe (25 b. l.), nuosavybės teisės pasikeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (19 b. l.). Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Nagrinėjamu atveju skolininko turtÄ antstolė areÅ¡tavo ir areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡ino 2006 m. gegužės 10 d. jau praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , konkrečiu atveju skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo, t. y. 2003 m. gruodžio 15 d.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jei nėra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikimas atsirado 2003 m. gruodžio 15 d. mirus palikėjui, tai trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2006 m. gruodžio 15 d. Pažymėtina, kad teismo sprendimu terminas atnaujinamas tik į ateitį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. bÅ«simiems pareiÅ¡kėjo veiksmams atlikti, o ne taip, kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėja – atnaujinti praleistÄ terminÄ iki praeityje buvusio įvykio.

Suėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, nebesvarstant termino praleidimo priežasčių svarbos. Kadangi kreditoriniai reikalavimai palikimÄ priėmusiai valstybei nebegali bÅ«ti pareikÅ¡ti, praÅ¡ymas dėl mirusio skolininko pakeitimo taip pat netenkintinas.Vadovaudamasis CPK 290–292, 576-578, 593, 596 straipsniais teismas,n u t a r i a:praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Daiva Maneikienė