ed4b87c5-9bd4-4b44-b0cb-78752c91f80f · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-147-966/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01849-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9; 21.13.3; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiosios D. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nukentėjusiosios D. G. skundas dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 16 Eur bauda. A. R. nubaustas už tai, kad 2018 m. balandžio 28 d., laikotarpyje nuo 12.10 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini) dalyvaujant geodezininkui M. M., savavaliÅ¡kai ir neteisėtai įkalė riboženklius į kaimyno A. N. ir D. G. sklypų ribas jiems nedalyvaujant bei apie tai jų neinformavęs.

2. Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nutarimÄ priėmusi Institucija pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ neturėjo teisės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nukentėjusiosios administracinio nusižengimo byloje turėtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Todėl tenkinti jos skundÄ ir keisti Institucijos nutarimÄ , priteisiant nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas, nėra pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neapskundus Institucijos nutarimo, D.

G. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų bÅ«tų galėjusi pateikti 2021 m. balandžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-96-720/2021 priėmusiam teismui, kadangi Å¡ia nutartimi proceso iÅ¡laidų klausimas nebuvo iÅ¡spręstas tik dėl to, kad nebuvo priimtas galutinis sprendimas. Nutartyje pažymėta ir tai, kad Institucijos nutarimÄ apskundė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas, todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų D.

G. gali pateikti pagal A. R. skundÄ nagrinėjamoje byloje.

3. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios D. G. atstovas advokatas Dominykas Varnas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį, dalį Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ priteisti 600 Eur proceso iÅ¡laidas iÅ¡ A. R.; taip pat iÅ¡ A. R. priteisti D. G. kitas Å¡ioje byloje patirtas proceso iÅ¡laidas. 3.1. Skunde nurodoma, kad Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ apskundė abi proceso Å¡alys, todėl teismo motyvas, kad jeigu niekas nebÅ«tų apskundęs Institucijos nutarimo, jame padarytas klaidas ir neaiÅ¡kumus nukentėjusioji bÅ«tų galėjusi praÅ¡yti iÅ¡taisyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje nustatyta tvarka, yra nepagrįstas.

Procesas dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo yra vienas ir tas pats, todėl teisme turėjo bÅ«ti užvesta viena byla, kurioje visi klausimai bÅ«tų iÅ¡spręsti tuo pačiu procesiniu sprendimu. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo D. G. galės pateikti A. R. inicijuotoje byloje, kurioje ginčijamas Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimas. Pažymima, kad nukentėjusiosios teisė atgauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ negali bÅ«ti priklausoma nuo to asmens, dėl kurio tos iÅ¡laidos atsirado, veiksmų.

Tai pažeistų teisingumo ir protingumo principus, ir paneigtų nukentėjusiojo teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Galimai tinkamiausias procesinis sprendimas tokiu atveju galėjo bÅ«ti skundžiamo Institucijos nutarimo dalies panaikinimas ANK 642 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o ne skundo atmetimas, dar be to iÅ¡ nukentėjusiosios priteisiant pažeidėjo patirtas 250 Eur iÅ¡laidas. 3.2. Skunde nesutinkama su A. R. nurodoma pozicija, kad jis dar nėra pripažintas kaltu, nes jo atžvilgiu priimtas Institucijos nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Tačiau Å¡i problema taip pat bÅ«tų iÅ¡spręsta panaikinus Institucijos nutarimo dalį ANK 642 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Be to, procesas vyksta dėl to, kad A. R. kaltė jau pripažinta kompetentingos institucijos sprendimu – 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu. Taigi tokia A. R. pozicija nėra pagrįsta. 3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , pagal kurį proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Atitinkamai teismas turėjo procesinį pagrindÄ spręsti, kad Institucija, pripažindama A.

R. kaltu, privalėjo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir nukentėjusiosios patirtas 600 Eur iÅ¡laidas dėl atstovavimo teisme 2021 metais. To nepadariusi, Institucija pažeidė minėta BPK normÄ . Taip pat pažymima, kad nei ANK, nei BPK nenumato, jog iÅ¡ nukentėjusiojo kokiu nors atveju yra ar gali bÅ«ti priteisiamos administracinėn atsakomybėn patraukto, nusižengimÄ padariusio asmens turėtos iÅ¡laidos. BPK numato tik proceso iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ kaltinimÄ teisme palaikiusios institucijos, arba iÅ¡ kaltu pripažinto asmens, arba specifiniu atveju, t. y. kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ (BPK 105 straipsnio 6 dalis).

D. G. Å¡io proceso nepradėjo, jį pradėjo A. R., neteisėtai atlikdamas savavaldžiavimo veikÄ . Be to, A. R. nėra asmuo, kuris bÅ«tų iÅ¡teisintas (administracinio nusižengimo teisena nutraukta). Todėl nutarties motyvai, kad nukentėjusioji pradėjo procesÄ ir turi atlyginti A. R. jo turėtas proceso iÅ¡laidas, nėra nei teisingi, nei pagrįsti. 4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės J.

G. atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ , D. G. skundo netenkinti. Pažymima, kad pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ , tik teismui suteikta kompetencija priimti sprendimÄ , kad proceso iÅ¡laidos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo (administracinio nusižengimo byloje – iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens). Dėl to Institucija nutarime pagrįstai nesprendė D. G. proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis). Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį skundžia nukentėjusiosios atstovas, nurodydamas, kad teismas nukentėjusiosios turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, taip pat nepagrįstai iÅ¡ nukentėjusiosios priteisė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

6. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 103 straipsnį proceso iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

7. Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena A. R. pagal ANK 518 straipsnį nutraukta padarius iÅ¡vadÄ , kad surinktų duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadÄ dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo A. R. veikoje (b. l. 57–59). Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus A.

N. ir D. G. skundus, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimas panaikintas ir byla perduota policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti. A. N. ir D. G. praÅ¡ymai teisinių paslaugų iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti, nebuvo iÅ¡spręsti, teismui motyvavus, kad administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas (b. l. 69–82). Teismo nutartimi grÄ Å¾inus bylÄ papildomam tyrimui atlikti, A.

R. 2021 m. lapkričio 9 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį (b. l. 66–68) ir Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , paskiriant jam 16 Eur baudÄ (b. l. 124, 125). Kaip matyti iÅ¡ Institucijos nutarimo turinio, nukentėjusiosios D. G. turėtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo klausimas sprendžiamas nebuvo.

8. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų priteisimo iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto A. R., bei iÅ¡ nukentėjusiosios priteisdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, priėmė nepagrįstÄ , teisiniam reguliavimui prieÅ¡taraujantį procesinį sprendimÄ .

Teismas, teisingai pacitavęs proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimus administracinio nusižengimo byloje reglamentuojančias ANK ir BPK normas, jas taikė netinkamai, neįvertino su Å¡iuo konkrečiu procesu susijusių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisinio procesinio sprendimo priėmimui, dėl to proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, be kita ko, padarydamas proceso teisės pažeidimÄ .

9. Pagrindžiant pirmiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo pripažintas kaltu ir nubaustas A. R., apeliacinį skundÄ padavė ne tik nukentėjusioji D. G., bet ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R.. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad administracinio nusižengimo byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (administracinio nusižengimo byla Nr. II-122-1109/2022), byla teisme gauta 2022 m. sausio 12 d., Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2022 m. birželio 14 d. Administracinio nusižengimo byla pagal nukentėjusiosios D. G. skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gauta 2021 m. gruodžio 28 d., teismo posėdžiai vyko 2022 m. vasario 11 d., 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 24 d.

10. Taigi, tuose pačiuose teismo rÅ«muose dėl to paties Institucijos nutarimo vienu metu buvo nagrinėjamos dvi atskiros administracinio nusižengimo bylos, susijusios su tų pačių teisinių ir faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės tiek A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, tiek jo pareigos atlyginti nukentėjusiosios turėtas proceso iÅ¡laidas, vertinimui. Kaip minėta, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å iuo atveju A. R. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažintas Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu, kuriame proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas iÅ¡ tikrųjų nebuvo iÅ¡spręstas, tačiau minėtas nutarimas yra apskųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Å¡iam ginčijant iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ pagrįstumÄ . Pagal ANK 642 straipsnį, skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas, be kitų ANK 642 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų, gali priimti ir sprendimÄ panaikinti nutarimÄ , ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tokiu atveju nukentėjusiosios turėtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ A. R. iÅ¡ viso nebÅ«tų galimas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Institucijos nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, galutinis procesinis sprendimas pagal A. R. apeliacinį skundÄ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nepriimtas, apylinkės teismui skundžiama nutartimi nukentėjusiosios turėtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (praÅ¡ymÄ atmesti) Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo.

11. Å ios iÅ¡vados kontekste pažymėtina ir tai, kad ANK nėra konkrečiai numatyta, jog teismas privalo sujungti administracinio nusižengimo bylas į vienÄ , nors pagrindÄ sujungti bylas gali suteikti ANK 566 straipsnio 1 dalis. Minėtoje teisės normoje nurodoma, kad tiriant administracinius nusižengimus bei nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, be kitų principų, turi bÅ«ti vadovaujamasi ir proporcingumo bei operatyvumo principais, t. y. teismas, siekdamas greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio ir operatyvesnio proceso gali bylas sujungti į vienÄ savo iniciatyva.

Tokio procesinio sprendimo priėmimÄ gali pateisinti ir ANK 563 straipsnyje apibrėžta administracinių nusižengimų teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. A. R. administracinės atsakomybės ir jo pareigos atlyginti nukentėjusiojo asmens turėtas atstovavimo iÅ¡laidas klausimai yra betarpiÅ¡kai susiję, todėl dėl to paties Institucijos nutarimo tuose pačiuose teismo rÅ«muose nagrinėjamų bylų pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiosios skundus klausimas Å¡iuo atveju laikytinas aktualiu, tačiau tokia galimybė nebuvo svarstoma.

12. Skundžiamoje nutartyje neteisingai, pažeidžiant procesines normas, buvo iÅ¡spręstas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo klausimas, Å¡ias iÅ¡laidas (jų dalį) priteisiant iÅ¡ nukentėjusiosios D. G.. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo klausimÄ , rėmėsi BPK 105 straipsnio 6 dalimi, numatančia, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo sprendžiamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. R. praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma – 360 Eur, yra per didelė ir jÄ sumažino iki 250 Eur.

13. Visų pirma pažymėtina, kad kaip jau minėta, dėl A. R. yra priimtas Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, administracinio nusižengimo byla A. R. dėl galimo savavaldžiavimo savavaliÅ¡kai ir neteisėtai įkalant riboženklius į D. G. sklypo ribas, nėra nutraukta, Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ apskundus apeliacine tvarka (tiek nukentėjusiajai, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui), jis dar nėra įsiteisėjęs. Apylinkės teismas, iÅ¡ skundÄ padavusios nukentėjusiosios D.

G. priteisdamas A. R. jo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai ir tokį sprendimÄ grįsdamas BPK 105 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta norma, priėmė tokį sprendimÄ , kurio Å¡i norma nenumato, t. y. proceso iÅ¡laidas priteisė asmeniui, kuris yra ne iÅ¡teisintas (administracinio nusižengimo teisena nutraukta), o kuris Institucijos nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ . Tai, kad Institucijos nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, A. R., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, procesinės padėties Å¡ioje proceso stadijoje, kai jo skundas apeliacine tvarka dar neiÅ¡nagrinėtas, nekeičia.

14. Be to atkreiptinas dėmesys į ANK 590 straipsnį. IÅ¡ ANK 590 straipsnio 1, 2, 3 dalių turinio matyti, kad administracinių nusižengimų teisena pradedama ir tyrimas atliekamas atitinkamų pareigÅ«nų. ANK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyti nusižengimai, kai administracinių nusižengimų teisena pradedama pagal atitinkamų asmenų (pvz., akcininko, kreditoriaus, žurnalisto ir kitų) pareiÅ¡kimÄ . Å iais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti.

ANK 590 straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta speciali administracinės teisenos pradėjimo tvarka dėl ANK 492 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų, rÅ«kymo daugiabučių namų balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams. Kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, administracinės teisenos pradėjimas ir jos vykdymas dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo jokių iÅ¡imčių neturi, taigi administracinio nusižengimo teisena dėl Å¡io nusižengimo pradedama bendra tvarka, t. y. administracinio nusižengimo teisenÄ pradeda pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas.

15. Administracinio nusižengimo tyrimÄ Å¡iuo atveju pradėjo ir atliko tokiÄ teisę turintis subjektas – policija (ANK 589 straipsnio 49 punktas). A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , ir jam paskirta administracinė nuobauda. Tai, kad administracinė teisena nagrinėjamoje byloje buvo pradėta reaguojant į nukentėjusiosios skundÄ , nekeičia administracinės teisenos pradėjimo ir vėlesnio nusižengimo tyrimo tvarkos, nustatytos ANK.

Taigi, tokios administracinės teisenos pradėjimas negali bÅ«ti lyginamas su BPK 167 straipsnyje nustatytu ikiteisminio tyrimo pradėjimu tik esant nukentėjusiojo skundui. Todėl procesinių iÅ¡laidų administracinėje teisenoje, kuri pradedama ir vykdoma atitinkamų pareigÅ«nų, klausimas paprastai negali bÅ«ti sprendžiamas pagal analogijÄ remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi. Toks Å¡ių normų aiÅ¡kinimas atitinka ir naujausiÄ kasacinę praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-976/2022).

16. Taigi A. R. jo turėtos proceso iÅ¡laidos dėl advokato teisinės pagalbos, pagal analogijÄ taikant BPK 105 straipsnio 5 dalį, galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ valstybės (konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos), tačiau tokiam procesiniam sprendimui Å¡iuo atveju nėra pagrindo, kadangi, kaip minėta, A. R. administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukta. Apylinkės teismas, priimdamas baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytÄ sprendimÄ , t. y. priteisdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtas atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ nukentėjusiojo asmens, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ .

17. Dėl aptartų teisinių faktinių aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama. Nukentėjusiosios atstovo apeliaciniame skunde proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ praÅ¡oma iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tačiau įvertinus tai, kad apeliacinis procesas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundo pirmosios instancijos teisme dar nėra pasibaigęs ir galutinis procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-122-1109/2022 nepriimtas, taip pat įvertinus ANK 654 straipsnyje įtvirtinÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai apeliacine tvarka neskundžiami, iÅ¡spręsti nukentėjusiosios D.

G. dėl A. R. galimai padaryto administracinio nusižengimo turėtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės. Dėl to, administracinio nusiengimo byla su nukentėjusiosios D. G. apeliaciniu skundu grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Priėmus tokį sprendimÄ , kai nukentėjusiosios atstovo apeliacinis skundas nėra iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nėra pagrindo spręsti ir nukentėjusiosios apeliacinėje instancijoje turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : nukentėjusiosios D. G. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ su nukentėjusiosios D. G. apeliaciniu skundu dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė