ed4b0cc8-d314-4eb6-af42-3b888feaa329 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1159-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06867-2010-0;Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                          NUTARTIS 2011 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovui D.

V., atsakovo atstovui advokatui Linui Å arkiui, trečiajam asmeniui D. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2137-192/2011 pagal D. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui D. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Teisėjų kolegijanustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui po 500 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007 m. spalio 24 d. iki jis studijuos aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas neteikia ieÅ¡kovui iÅ¡laikymo nuo 2007 m. spalio 24 d., kai jis sulaukė pilnametystės. IeÅ¡kovas 2009 m.

įstojo į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakultetÄ , studijavo valstybės finansuojamoje vietoje. TrÅ«kstant lėšų gyventi Vilniuje, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jis buvo perkeltas mokytis į Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektÅ«ros fakultetÄ . IeÅ¡kovas yra pažangus studentas, tačiau stipendijos negauna. Jis gyvena pas motinÄ , dirba ¼ etato UAB „Gabileta“, jo mėnesio pajamos yra 182 Lt. IeÅ¡kovas turi menkaverčio nekilnojamojo turto bendrosios dalinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovo mėnesinės iÅ¡laidos sudaro 1919-1979 Lt. Atsakovas dirba UAB „Margiris“ prekybos agentu, gauna nemažas pajamas, turi automobilį, nekilnojamojo turto, gyvena pasiturinčiai. IeÅ¡kovo motinos atlyginimas, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai sudaro 821,53 Lt, ji taip pat iÅ¡laiko dukterį G. P., jos priežiÅ«rai samdo auklę, moka bÅ«sto paskolÄ , įmokas už lizingu ieÅ¡kovo poreikiams įsigytÄ kompiuterį, iÅ¡laiko gyvenamÄ jį namÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 300 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2010 m. balandžio 20 d.) iki jis mokysis Kauno technologijos universitete dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip 24 metų amžiaus.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės dirbti pilnÄ darbo dienÄ , pilnai save iÅ¡laikyti be tėvų paramos, todėl jam bÅ«tina atsakovo parama. Nustatęs, kad atsakovas dirba, jo pajamos yra apie 1400 Lt, atskaičius mokesčius, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę materialiai paremti savo vienintelį paramos reikalingÄ sÅ«nų. Sprendė, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ abiejų tėvų gaudamas po 300 Lt mėnesiui ir pats uždirbdamas 200 Lt, iÅ¡ Å¡ių lėšų galės tenkinti savo poreikius.

Laikė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ atsiradus reikalingumui, todėl iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisė nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Neteisingai nustatyta, kad ieÅ¡kovui yra reikalinga parama. Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,0300 ha), esantį (duomenys neskelbtini), 6847 Lt vidutinės rinkos vertės, 1/3 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,0100 ha), esančio (duomenys neskelbtini), 7766 Lt vidutinės rinkos vertės, žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1700 ha), esantį (duomenys neskelbtini), 6500 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatÄ â€“ arklidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 350 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), 5540 Lt vidutinės rinkos vertės. Å is turtas yra likvidus, nėra ieÅ¡kovo paskutinė gyvenamoji vieta, todėl jį realizavęs ar kitaip panaudojęs, ieÅ¡kovas galėtų visiÅ¡kai padengti savo pragyvenimo iÅ¡laidas visu mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje laikotarpiu.

Nevertinta ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad jis šį padovanotÄ turtÄ nori iÅ¡saugoti, todėl negali jo parduoti. Nepasisakyta dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti valstybės paskolos studijoms sistema. Paskolos duodamos be užstato ir pradedamos grÄ Å¾inti ne vėliau kaip praėjus 2 metams po studijų baigimo. IeÅ¡kovui nepasinaudojus Å¡ia galimybe gauti piniginių lėšų pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti, negalima tvirtinti, kad jis iÅ¡naudojo visas galimybes apsirÅ«pinti pats.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui nėra skirta stipendija, rodo, kad jis nėra pakankamai pažangus. Jei studentas pakankamai nesistengia, arba objektyviai neturi gebėjimų pasiekti pakankamų stipendijai gauti rezultatų, reikėtų spręsti klausimÄ dėl studijų formos pakeitimo iÅ¡ dieninės į vakarinę ar neakivaizdinę, kas suteiktų realiÄ galimybę papildomai užsidirbti pragyvenimui.Tikėtina, kad ieÅ¡kovas teismui nenurodė visų savo pajamų Å¡altinių, bandė nuslėpti dalį turimo nekilnojamojo turto, pateikdamas duomenis tik apie vienÄ jam priklausantį žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo santykių su UAB „Gabileta“ turi 200 Lt pajamų per mėnesį, tretysis asmuo D. V. nurodė skirianti ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui 700-800 Lt per mėnesį, t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡ viso turi apie 1000 Lt pajamų per mėnesį. IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad jam studijuojant Vilniaus Gedimino technikos universitete jis kas mėnesį patirdavo 2723–3183 Lt iÅ¡laidų, 2010 metais perėjus į Kauno technologijos universitetÄ iÅ¡laidos sudarė 1919–1979 Lt per mėnesį, tačiau gaunant tik 1000 Lt per mėnesį neįmanoma tiek iÅ¡leisti.Neteisingai nustatyta, kad atsakovas turi galimybę teikti ieÅ¡kovui paramÄ . 25 metų senumo nevažiuojantis automobilis negali bÅ«ti laikomas reikÅ¡mingu atsakovo turtu, atsakovas taip pat neturi galimybių savo buto panaudoti (parduoti ar iÅ¡nuomoti), kad gautų papildomų pajamų pragyvenimui.

Po sprendimo įsiteisėjimo atsakovo gyvenimo kokybė pablogės iÅ¡ esmės iki tokio lygio, kad bus pažeista jo savigarba ir orumas.Neteisingai paskirstyta paramos teikimo prievolė tarp atsakovo ir trečiojo asmens D. V. Tretysis asmuo D. V. įvairiose Lietuvos vietose turi 8 žemės sklypus ir bent 5 įvairius statinius. Ji taip pat turi 100 procentų 210000 Lt vertės UAB „Gabileta“ akcijų. Å i įmonė nuosavybės teise valdo 172392 Lt vertės žemės sklypÄ ir 1477467 Lt vertės vieÅ¡butį, esančius (duomenys neskelbtini).

Tretysis asmuo D. V. nurodė iÅ¡ darbo santykių su UAB „Gabileta“ gaunanti minimaliÄ algÄ , taip pat ji tvirtino 700-800 Lt teikianti kaip paramÄ ieÅ¡kovui, todėl tikėtina, kad bÅ«dama vienintele UAB „Gabileta“ akcininke ir direktore, pati nustatydama ir iÅ¡mokėdama sau minimalų darbo užmokestį, iÅ¡ didelės vertės turto valdymo ji turi daug galimybių gauti naudos ir pajamų kitomis formomis. Neatsižvelgta, kad nutraukus santuokÄ , atsakovas su D. V. susitarė, kad jai lieka beveik visas jų bendrai užgyventas turtas, o už tai ji įsipareigoja viena teikti visÄ reikalingÄ iÅ¡laikymÄ bendram vaikui D.

V. Tai patvirtindama ji parašė atitinkamo turinio raÅ¡telį, tačiau Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas nebuvo vertintas.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad yra pažangus studentas, tai patvirtina įrodymai apie mokymosi pažangumÄ , garbės raÅ¡tai, diplomai, aplinkybės, kad tiek Vilniuje, tiek Kaune ieÅ¡kovui suteikta valstybės finansuojama vieta, jis už mokslus nemoka. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui 2010 m nebuvo mokama stipendija, nepatvirtina, kad atsakovas neturi pareigos, o ieÅ¡kovas – teisės į jo paramÄ .

Neįvertinta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m rugsėjo 1 d. KTU studijavo tik 2 mėn., todėl stipendijos dar negavo. IeÅ¡kovo bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto rinkos vertė yra nedidelė. Å io turto pardavimas neįmanomas, nes jis yra gautas dovanų ir Å¡eimoje sutarta iÅ¡saugoti senelių turtÄ . IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo D. V. neturi kitų pajamų. D. V. turi daug finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims, jos įmonė dirba nuostolingai, turi daug skolų, rengiamasi reorganizacijai, faktiÅ¡kai visam D.

V. turtui registruoti apribojimai. Atsakovas turi savo nuolatinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje abu dirba, turi nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį, neturi daugiau iÅ¡laikytinių, specialių poreikių. Atsakovo argumentas, jog 1999 metų susitarimu D. V. prisiėmė pareigÄ viena iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ , prieÅ¡tarauja įstatymui ir sÄ Å¾iningumo principui. Atsakovas nepaisė didėjančios infliacijos, nepadidino mokamo iÅ¡laikymo, neteikė jokios paramos ieÅ¡kovui besimokant paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nustatė CPK 329 straipsnio 1 dalyje, 330 straipsnyje reglamentuotus pagrindus (netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei neteisingÄ materialinės teisės normų taikymÄ ) skundžiamam sprendimui pakeisti (CPK 320 straipsnis).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje.

Kasacinėje praktikoje, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims, akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007, kt.). Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007, 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008, 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti, negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties, iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo praÅ¡ančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi bÅ«ti įvertinamas jo turtas, visų rÅ«Å¡ių pajamos (darbo užmokestis, paÅ¡alpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.).

Pažymėtina, kad turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,0300 ha), esantis (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,0100 ha), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1700 ha), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – arklidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 350 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovas, realizavęs šį turtÄ , galėtų padengti bent dalį savo iÅ¡laidų studijų aukÅ¡tojoje mokykloje metu. IeÅ¡kovo teiginiai, jog minimas turtas gautas dovanų ir Å¡eimoje sutarta, jog jis nebus parduotas, negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovo tėvui – atsakovui. Teismo posėdyje tretysis asmuo D. V. nurodė, jog ieÅ¡kovas bandė parduoti jam priklausančius žemės sklypus, tačiau nesėkmingai.

Ä®rodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, nebuvo pateikta, todėl apygardos teismas negali konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du bandė gauti papildomų pajamų savo poreikių tenkinimui. Abejonė dėl ieÅ¡kovo iÅ¡naudotų visų protingų galimybių pajamoms gauti kyla ir dėl jo nenoro imti valstybės arba valstybės remiamÄ paskolÄ , kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl nenoro prisiimti tokio pobÅ«džio finansinius įsipareigojimus vertinti kritiÅ¡kai, ypač įvertinus jo teiginius (nors ir nepagrįstus įrodymais) apie dideles skolas draugams.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais apie ieÅ¡kovo nepakankamÄ pažangumÄ dėl jam nepaskirtos stipendijos.

Sprendžia, jog pažangų ieÅ¡kovo mokymÄ si aukÅ¡tojoje mokykloje liudija jo pateikti įrodymai apie teigiamai įvertintus atsiskaitymus ir nustatytu laiku įvykdytÄ studijų programÄ . Atsakovo argumentus dėl bÅ«tinybės ieÅ¡kovui keisti studijų formÄ , tokiu bÅ«du užsitikrinant galimybę papildomai užsidirbti pragyvenimui, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus, sutikdama su ieÅ¡kovo teismo posėdyje iÅ¡sakytais motyvais, jog tokiu atveju studijos užsitęstų dar mažiausiai dvejus metus, o tai atitolintų jo siekį dirbti labiau kvalifikuotÄ ir didesnį darbo užmokestį garantuojantį darbÄ .Apygardos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ apie neįvertintÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ raÅ¡telį, kuriuo tretysis asmuo D.

V. atsisakė iÅ¡laikymo sÅ«nui D. V. Teisėjų kolegija pažymi, jog tėvai negali atsisakyti vykdyti įstatyme nustatytų pareigų vaikams, todėl atsakovo ir trečiojo asmens D. V. susitarimas negali paneigti ieÅ¡kovo teisės į tėvų iÅ¡laikymÄ .Apygardos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas per mėnesį iÅ¡leidžiamas sumas savo poreikių tenkinimui, iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo teiginiais, jog jos yra per didelės, lyginant su deklaruojamomis ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens D. V. pajamomis.

IeÅ¡kovas dirba UAB „Gabileta“ ir nurodo gaunantis 182 Lt pajamų, jo motina D. V. dirba toje pačioje įmonėje direktore ir pagal pateiktÄ 2010 m. gruodžio mėn. pažymÄ uždirba vidutiniÅ¡kai 688,02 Lt, tačiau ieÅ¡kovo mėnesio iÅ¡laidos sudaro 1919–1979 Lt, jam gyvenant Vilniuje jos sudarė net 2723–3183 Lt. IeÅ¡kovo motina turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – dukterį G. P., ieÅ¡kovas nurodė, jog jos priežiÅ«rai samdoma auklė, D. V. moka bÅ«sto paskolÄ , įmokas už lizingu ieÅ¡kovo poreikiams įsigytÄ kompiuterį, iÅ¡laiko gyvenamÄ jį namÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios bei ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra neproporcingos ieÅ¡kovo ir jį savanoriÅ¡kai remiančios motinos gaunamoms pajamoms.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad pragyvenimui, automobilio pirkimui jis skolinosi pinigų iÅ¡ draugų, tačiau nepateikė jokių įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti. Dėl to manytina, jog ieÅ¡kovas ar jo motina tretysis asmuo D. V. savo poreikius tenkina iÅ¡ kitų teismui nenurodytų lėšų. Nustačius, jog ieÅ¡kovas nėra pilnai iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pajamoms gauti, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo turimas turtas ir pajamos negali užtikrinti visų jo bÅ«tinų poreikių patenkinimo, nes dėl ekonominės situacijos Å¡alyje ieÅ¡kovui gali bÅ«ti pakankamai sudėtinga realizuoti turimÄ turtÄ , gauti papildomas pajamas iÅ¡ darbo santykių.

Vertinant tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, nustatyta, kad atsakovo pajamos yra apie 1400 Lt, atskaičius mokesčius, nuosavybės teise jam priklauso butas ir automobilis, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. IeÅ¡kovo motinos D. V. turtinė padėtis, įvertinus pateiktus duomenis apie jos nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , laikytina iÅ¡ esmės geresne nei atsakovo. Tretysis asmuo D. V. įrodymais nepagrindė savo teiginių apie blogÄ jos vadovaujamos įmonės UAB „Gabileta“ finansinę bÅ«klę, vykdomÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimÄ .

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys Å¡ios informacijos taip pat nepatvirtina. Tuo tarpu atsakovas įrodymais nepagrindė apeliacinio skundo argumentų, jog dėl paramos teikimo ieÅ¡kovui atsakovo gyvenimo kokybė pablogės iki tokio lygio, kad bus pažeista jo savigarba ir orumas, todėl laikytina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, jog jis negalėtų teikti ieÅ¡kovui minimalios paramos, kol jis baigs aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ . Visos aukÅ¡tojoje mokykloje besimokančio ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo pareigos perkėlimas tik jo motinai nebÅ«tų teisėtas.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu sprendimas pakeistinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas iÅ¡laikymo dydis sumažintinas iki 100 Lt, laikant, jog Å¡i suma atsakovui nebus per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nutarus pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinas Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1050 Lt (b.l. 7, 54, 55, 132), atsakovas – 600 Lt (b.l. 122) advokato pagalbos iÅ¡laidų, valstybei mokėtinas žyminis mokestis sudarė 68 Lt, taip pat buvo patirta 21,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje patenkinta 20 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas perskirstytinas, remiantis Å¡ia patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija (CPK 93, 96 straipsniai). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas turėjo 200 Lt (b.l. 155), atsakovas – 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 148), atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 108 Lt žyminį mokestį (b.l. 147). Atsakovo apeliacinis skundas patenkintinas iÅ¡ dalies (67 proc.), todėl atitinkamai paskirstytinos apeliacinėje instancijoje patirtos Å¡alių bylinėjimosi (CPK 93 straipsnis).

Nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p.)Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovui D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinant iki 100 Lt (vieno Å¡imto litų). IÅ¡ atsakovo A.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistas advokato pagalbos iÅ¡laidas sumažinti iki 210 ( dviejų Å¡imtų deÅ¡imt) Lt, žyminį mokestį valstybei – iki 36, 00 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) Lt. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 480 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 402 Lt (keturis šimtus du ) advokato pagalbos išlaidų ir 72,36 Lt (septyniasdešimt du litus 36 ct) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Galina Blaževič              Nijolia Indreikienė