2020-01-09 Nr. CB-265-2-70-3-00530-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-2011/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00530-2019-2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. gruodžio 30 d. gautu atsakovės UAB „Agrospecas“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Agrospecas“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ priteista 1507,87 Eur skolos ir 117,32 Eur palūkanų už traktorių siurblių remonto darbus.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Agrospecas“ kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, sutarčių sudarymą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.162–6.187 straipsniai) ir šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai, spręsdami, kad buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl siurblių remonto, tinkamai nenagrinėjo kada, kur ir kokiu būdu tokia sutartis buvo sudaryta. Ieškovė yra juridinis asmuo, užsiimantis siurblių remontu, dėl to preziumuojama, kad turi rašytinės sutarties projektą, tačiau jį į bylą nepateikė atsakovės užsakymo siurblių remontui, rašytinės rangos sutarties ir nenurodė priežasčių, kas sutrukdė šalims sudaryti rašytinę siurblių remonto sutartį. Teismai neanalizavo šalių susirašinėjimo, kuris patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę tik dėl siurblių defektų nustatymo. Byloje nėra duomenų ne tik apie aiškiai išreikštą šalių susitarimą dėl siurblių remonto, bet ir duomenų apie susitarimą dėl konkretaus atlyginimo už darbus. Pagal kasacinio teismo praktiką sąskaitos faktūros, kaip dokumento, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų buvimo bei vykdymo fakto, nepakanka šalių tarpusavio santykiams įrodyti; 2) teismai pažeidė CK 6.662 straipsnį, reglamentuojantį rangos darbų priėmimą–perdavimą. Ieškovė nepateikė siurblių remonto darbų priėmimo–perdavimo akto, taip pat vienašališkai surašyto darbų priėmimo–perdavimo akto, taip pat ir darbų priėmimo–perdavimo akto, patvirtinančio, kad subrangovė būtų perdavusi suremontuotus siurblius ieškovei. Nesant byloje darbų priėmimo–perdavimo aktų, teismai nepagrįstai sprendė, kad siurbliai buvo suremontuoti ir perduoti atsakovei.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti. Pažymėtina, kad kasacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais dėl bylos faktinių aplinkybių, o tai nėra kasacijos dalykas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatui Drąsučiui Narmontui (a. k. duomenys neskelbtini) 37 (trisdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2019 m. gruodžio 29 d. AB SEB bankas, mokėjimo dokumento Nr. 750421.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas