ed4964b0-7349-4e75-bb2a-b8106485019d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9250-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-07550-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 43.2.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. J. atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovui R. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovams R.

V., R. V. dėl be pagrindo įgyto turto ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 42 000 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 5 metus – 10 500 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1998-01-30 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure su atsakovais sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė kaip buto pirkėja sumokėjo atsakovams kaip buto pardavėjams 42 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios sutarties neįregistravo per tris mėnesius Valstybės įmonės Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Klaipėdos filiale kaip to reikalavo tuo metu galiojusio LR CK 255 ir 2551 straipsniai.

IeÅ¡kovė įsigytame bute negyveno. 2007 m. pabaigoje ieÅ¡kovė sužinojo, kad 2007-05-30 atsakovai jos įsigytÄ butÄ pardavė D. B.. Klaipėdos miesto 3-ajame policijos komisariate 2007-12-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., dėl apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimo turto įgijimo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2010-08-13 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. ir dėl svetimo turto sunaikinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. nutraukė.

Neįregistravus buto nuosavybės teisės ieÅ¡kovės vardu, butas liko atsakovų nuosavybe, todėl jie be pagrindo įgijo ieÅ¡kovės už butÄ sumokėtus pinigus. Kadangi atsakovai visÄ laikÄ Å¾inojo, jog parduotas butas liko jų nuosavybe, jie neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis. Už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančia 42 000 Lt suma atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios už paskutinius 5 metus iÅ¡ viso sudaro 10 500 Lt.Atsakovas R.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo taikyti senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas mano, kad pasibaigus terminui, per kurį ieÅ¡kovė turėjo įregistruoti nuosavybę į parduotÄ butÄ , ieÅ¡kovei atsiranda pagrindas reikalauti grÄ Å¾inti jos sumokėtus pinigus, taigi nuo 1998-04-30 pradedamas skaičiuoti ir senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pagal tuo metu galiojusiÄ civilinio kodekso redakcijÄ , buvo numatytas bendras trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi apie tai, jog ieÅ¡kovė neįregistravo iÅ¡ jų įgyto buto, jie sužinojo tik 2007 metais, kai buvo areÅ¡tuotos atsakovų sÄ skaitos už skolas, kurios susidarė dėl nesumokėtų buto, (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių.

Atsakovai įvairiausiais bÅ«dais bandė surasti ieÅ¡kovę, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų susidariusiÄ situacijÄ , tačiau jos rasti nepavyko nei bute, (duomenys neskelbtini), nei turimais telefonais, nei per žinomas jos gimines. Kadangi atsakovai buto iÅ¡laikyti patys neturėjo galimybės, jie nusprendė šį butÄ parduoti. Atsakovai neturėjo pagrindo informuoti buto pirkėjo D. B. apie tai, kad butÄ buvo pardavę anksčiau, nes turtas dėl ieÅ¡kovės kaltės liko atsakovų nuosavybe, tai patvirtina vieÅ¡o registro informacija, o tarp atsakovų ir ieÅ¡kovės buvę teisiniai santykiai pirkėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Atsakovas mano, kad nėra pagrindo traktuoti, jog atsakovai pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo be pagrindo, kadangi atsakovai pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ji nesikreipė į atsakovus, reikalaudama grÄ Å¾inti pinigus už butÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nereikalavo grÄ Å¾inti pinigų, kvalifikuotina kaip dovanojimas, todėl iÅ¡ atsakovų negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Jeigu teismas netraktuotų ieÅ¡kovės veiksmų kaip dovanojimo, 42 000 Lt suma galėtų bÅ«ti traktuojama kaip atsakovų skola ieÅ¡kovei.

Tokiu atveju ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas už paskutinius 5 metus atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovė nepagrindė žalos leistinais įrodymais ir atsakovų kaltės dėl atsiradusių nuostolių nėra. Ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų ne jos tikėtinas pajamas, o realias, įrodytas ir neišvengiamai gautinas pajamas, nepriklausančias nuo įprastos gyvenimiškos rizikos, taip pat pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, kad tos pajamos negautos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Teismo posėdyje atsakovas pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2006 m. sužinojo, kad butas dar neįregistruotas ieÅ¡kovės vardu ir priklausė atsakovams. Sumokėjo 4 000 Lt už komunalines paslaugas, antstoliams sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas, antrÄ kartÄ butÄ pardavė D. B. už 220 000 Lt. Kadangi 2006 m. jis iÅ¡siskyrė su žmona, praÅ¡o įsiskolinimÄ priteisti atskiromis dalimis, sutinka sumokėti pusę sumos.Atsakovė R. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi kitais bÅ«dais jų įteikti atsakovei nepavyko (CPK 130 str. 1 d.). Po praneÅ¡imų paskelbimo spaudoje buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl procesinių dokumentų siuntimo, kuriame ji nurodė, kad atsitiktinai iÅ¡ buvusio sutuoktinio R. V. sužinojo apie jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo. Kadangi ji gyvena Ukmergėje ir jos finansinė padėtis yra sunki, ji neturi galimybės atvykti į KlaipėdÄ .

Teismo posėdyje atsakovė R. V. nedalyvavo. Teismo Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas atsakovės praÅ¡yme nurodytu adresu, todėl laikytina, kad atsakovė apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 1998-01-30 notarės patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovų butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 42 000 Lt. IeÅ¡kovė neįregistravo Nekilnojamojo turto registre savo nuosavybės teisės į įsigytÄ butÄ .

Atsakovai 2007-05-30 minėtÄ butÄ pardavė D. B. už 220 000 Lt. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoRemiantis 2000 m. liepos 18 d. LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo įstatymu patvirtinto civilinio kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovė apie tai, kad atsakovai pardavė jos įsigytÄ butÄ D. B., sužinojo 2007 m. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai ieÅ¡kovei pasibaigė įstatymo nustatytas terminas įregistruoti nuosavybę į parduotÄ butÄ , kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, nes atsakovai antrÄ kartÄ pardavė ieÅ¡kovės nupirktÄ butÄ .

Taigi konstatuotina, kad CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas. Dėl be pagrindo įgyto turtoCK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. UAB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-372/2011).Atsakovas teigia, kad pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų konstatuoti, kad turtas įgytas be pagrindo. Su tokiu atsakovo teiginiu negalima sutikti, kadangi CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.).

Pagal 1998-01-30 buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 149 straipsnio 2 dalį, jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. 1964 m. CK 255 straipsnyje buvo imperatyviai nurodyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, taip pat nurodyta, kad nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįregistravo nuosavybės teisės į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 1998-01-30 su atsakovais sudaryta Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartis negalioja (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.).Taigi pripažintina, kad pagrindas, kuriuo atsakovai įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigines lėšas, iÅ¡nyko, kai atsakovai sužinojo, jog ieÅ¡kovei parduoto buto nuosavybės teisė liko įregistruota jų vardu, ir po to dar kartÄ pardavė šį butÄ kitam asmeniui.Taip pat nepagrįstas atsakovo teiginys, kad pasibaigus įregistravimo terminui, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesikreipė į atsakovus dėl pinigų grÄ Å¾inimo, todėl tai kvalifikuotina kaip dovanojimas.

IeÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios sudaryti su atsakovais pinigų dovanojimo sutartį. Pagal CK 6.469 straipsnio 1 dalį, tokia sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovai be pagrindo įgijo 42 000 Lt sumÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita. Dėl palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ sumÄ Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai visÄ laikÄ Å¾inojo, jog parduotas butas liko jų nuosavybe, nes laikoma, jog visi žino vieÅ¡uosiuose registruose įraÅ¡ytus duomenis. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priskaičiavo penkių procentų metines palÅ«kanas nuo 42 000 Lt sumos už paskutinius penkerius metus, iÅ¡ viso 10 500 Lt.Kadangi pati ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nupirktÄ butÄ , tačiau Å¡ios pareigos per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, negalima laikyti, kad atsakovai turėjo žinoti apie jiems iÅ¡likusiÄ nuosavybės teisę į butÄ nuo tada, kai baigėsi minėtas terminas, per kurį ieÅ¡kovė turėjo įregistruoti nuosavybės teisę į butÄ .

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovas teisme pripažino, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovei parduotas butas vis dar priklausė jam ir jo sutuoktinei, sužinojo 2006 m. Tai patvirtina ir byloje pateiktas Klaipėdos m. apylinkės prokuratÅ«ros 2010-08-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame taip pat nustatyta, kad abu atsakovai apie tai, jog ieÅ¡kovei parduotas butas įregistruotas jų vardu, sužinojo 2006 m. Ä®vertinus tai, kad atsakovai, antrÄ kartÄ pardavę minėtÄ butÄ , nepagrįstai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančia pinigų suma, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų penkių procentų metines palÅ«kanas už penkerius metus yra pagrįstas.

Dėl solidarios atsakovų atsakomybėsAtsakovas R. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo tik pusę ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos, motyvuodamas tuo, kad yra nutraukęs santuokÄ su atsakove R. V.. Buto pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta 1998-01-30, t. y. atsakovų santuokos metu. Sutartį pasirašė abu atsakovai kaip sutuoktiniai. Byloje esančiais duomenimis, abu atsakovai šį butÄ antrÄ kartÄ pardavė D. B. ir tokiu bÅ«du abu atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės be pagrindo įgijo 42 000 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ santuokos metu sudarytų sandorių, abu sutuoktiniai atsako solidariai, laikytina, kad sutuoktiniai solidariai atsako ir tuo atveju, jeigu santuokos metu be pagrindo įgijo kito asmens turtÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina be pagrindo įgyta 42 000 Lt suma ir 10 500 Lt palÅ«kanų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymoIeškovei solidariai iš atsakovų priteistinos kompensacinio pobūdžio 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 237,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmeniÅ¡kai tik atsakovei R. V. ir dėl to juos atsakovei reikėjo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (atsakovė praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo teismui pateikė jau po to, kai procesiniai dokumentai jai buvo įteikti paskelbiant praneÅ¡imÄ spaudoje), remiantis teisingumo ir protingumo principais, 237,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ieÅ¡kovei priteistinos tik iÅ¡ atsakovės R.

V.. Kadangi prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra solidari, likusios bylinėjimosi išlaidos, t. y. 300 Lt žyminio mokesčio, ieškovei priteistinos iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis – iš kiekvieno atsakovo po 150 Lt. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovo R. V. priteistina 150 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės R. V. – 387,60 Lt.Kadangi 2011-05-17 teismo nutartimi ieškovė buvo atleista nuo 1275 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, šios bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei E. J. solidariai iš atsakovų R.

V. ir R. V. 42 000 Lt be pagrindo įgytÄ sumÄ , 10 500 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 52 500 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei E. J. iÅ¡ atsakovo R. V. 1 062,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei E. J. iÅ¡ atsakovės R. V. 654,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 637,50 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė