ed494fe8-e47a-422b-a3d9-900112e10c51 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-498-537/2015Proceso Nr. 1-01-1-05866-2015-61.1.6.3; 1.1.1.8.6.2;1.2.25.4.1             (S)                                        MARIJAMPOLĖS RAJONOM APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015 11 20 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., I. G., dalyvaujant prokurorui K.

J., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. D., jos atstovams advokatui R. M. bei advokato padėjėjai Ž. Ž., kaltinamojo gynėjai advokatei S. S., civilinio atsakovo atstovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

N. R. 2015 m. sausio 23 d., apie 7 val. 30 min., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Kauno g., prie namo (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 p. reikalavimus, t.y., neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, esant blogam matomumui, nesustojo, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios R.

D. ir jÄ kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2015-01-23, apie 07.30 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kauno gatve. Likus apie 10 metrų iki perėjos atstumui, sustojo, nes priekyje stovėjo kitas automobilis. Jis apvažiavo stovėjusį automobilį ir važiavo toliau pirma juosta link perėjos. Greitis buvo 30-40 km/val.

Likus apie 5 m iki perėjos, pamatė perėjoje pėsčiÄ jÄ . Pradėjo stabdyti, tačiau kelio danga buvo slidi, nes tuo metu snigo ir nespėjo sustoti. Automobilis deÅ¡ine puse kliudė pėsčiÄ jÄ R. D.. IÅ¡ karto sustojęs iÅ¡lipo ir nubėgo iki R. D., ji buvo sÄ moninga, tada kažkas iÅ¡kvietė medikus ir R. D. nuvežė į ligoninę. Dėl Å¡io eismo įvykio prisipažįsta kaltu, neįvertino oro sÄ lygų ir kelio dangos bÅ«klės, kadangi snigo. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi.

Jis dažnai skambina nukentėjusiajai R. D. pasiteirauti dėl jos sveikatos bÅ«klės, jos atsiprašė. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).Nukentėjusioji R. D. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-23, apie 07 val. 30 min., ėjo į darbÄ Kauno gatve.

Prie vaistinės ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau joje partrenkė automobilis. Nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, trumpam prarado sÄ monę, tačiau po kiek laiko girdėjo automobilio vairuotojo balsÄ . Pamena, kad atvyko greitoji pagalba ir nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, kur jai buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, kiti sužalojimai. TÄ dienÄ buvo apsirengusi balta striuke ant rankinės buvo pritvirtintas atÅ¡vaitas. Teisme nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su draudimo bendrove bei kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo ir prašė patvirtinti šį susitarimÄ , kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-01-23, apie 07.35 val., Marijampolės apskrities VPK gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, Kauno g. prie 47 namo, Marijampolės mieste, kurio metu pėsčiųjų perėjoje automobiliu buvo partrenkta pėsčioji.

Tikslinant įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad 2015-01-23, apie 07.35 val., N. R., bÅ«damas blaivus, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje, esančioje prie Kauno g., tiek 47 numeriu pažymėtu pastatu, galimai partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ R. D., kuri įvykio metu buvo sužalota ir pristatyta į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, kurioje buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. (1 t., 5)Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste.

Gatvė padengta sniegu. Automobilis rastas pravažiavęs pėsčiųjų perėjÄ 9 metrus. Ä®vykio vietoje buvo rasta ir paimta viena Å¡luotelė su skysčio pavyzdžiu iÅ¡ raudonos spalvos dėmės, rastos sniege Å¡alia automobilio. (1 t., 7-15)Eismo įvykio vietos plane pavaizduota susidÅ«rimo vieta, pėsčiosios ir automobilio Opel judėjimo kryptis, pagal „Opel“ vairuotojo kaltinamojo N. R. parodymus. (1 t., 18)Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai apgadinimai: priekinis stiklas, deÅ¡inio Å¡ono iÅ¡orinis galinio vaizdo veidrodėlis. (1 t., 19)2015-01-23, 07.47 val., tikrinant alkoholio kiekio matuokliu „Dräger“ ARYE-0398, N. R. nustatytas 0,00 ‰. (1 t., 24)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 132/15(09) teigiama, kad R.

D. klinikiniais duomenimis konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumuÅ¡imo sindromas, galvos muÅ¡tos žaizdos, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, o taip pat nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva deÅ¡inio momens srityje. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis automobilio dalimis, o taip pat galimai nukentėjusiajai krentant ir kontaktuojant su analogiÅ¡kų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui, t. y. ji gydėsi stacionare nuo 2015-01-23 iki 2015-01-30 bei ambulatoriÅ¡kai gydosi iki Å¡io laiko.

R. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-01-23 įvykusio eismo įvykio metu (1 t., 44-45).Specialisto išvadoje Nr. G 598/15(09) tvirtinama, kad ilgas R. D. gydymas, kuris trunka nuo 2015-01-23 iki 2015-07-03, yra susijęs su 2015-01-23 įvykusio autoįvykio metu patirtais sužalojimais. (1 t., 68-69)Kauno teritorinės ligonių kasos rašte pažymėta, jog draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pilnai atlygino nukentėjusiosios R. D. gydymo išlaidas 204,54 Eur.

Kauno teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia. (1 t., 58).Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis N. R., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 p., reika lavimÄ -neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios R. D. ir jÄ partrenkė pėsčiųjų perėjoje, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sutrikdytos sutrikdymas.IÅ¡ kaltinimo teismas Å¡alina nurodytÄ Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimÄ , t.,y., jog N. R. nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko kilo eismo įvykis, “, nes tai yra bendro pobÅ«džio norma, kuri konkuruoja su specialiomis normomis-tų pačių taisyklių 37 p. reikalavimais, kur pasakyta, kad vairuotojas, „ artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelių ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiuojamosios krypties eismo juostÄ .<....> perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį“.Nukentėjusiosioji R.

D. byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 441, 07 EUR turtinės bei 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Draudimo bendrovės AAS „BTA B. I. Company“ Lietuvos filialo bei 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo N. R..Ä®rodymų tyrimo metu kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, pateikė teismui tvirtinti 2015 11 06 pasiraÅ¡ytÄ sutartį, pagal kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo per 6 mėn. nuo nutarties pasiraÅ¡ymo dienos lygiomis dalimis pagal suderintÄ grafikÄ ( 2015 11 20 – 167 EUR, 2015 12 20 – 167 EUR, 2016 01 20 – 167 EUR, 2016 02 20 – 167 EUR, 2016 03 20- 167 EUR, 2016 04 20- 165 EUR ) atlyginti nukentėjusiajai 1000 EUR neturtinę žalÄ , o civilinis atsakovas Draudimo bendrovė „AAS „BTA B.

I. Company“ Lietuvos filialas įsipareigoja per 5 d. nuo nutarties pasiraÅ¡ymo dienos iÅ¡mokėti nukentėjusiajai R. D. 1000 EUR neturtinės žalos bei 266,94 EUR turtinės žalos.N. R. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė neatsargų nusikaltimÄ . Yra vedęs, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, dirba. Asmuo prisipažino ir gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atlygino dalį žalos nukentėjusiajai iki teismo sprendimo priėmimo byloje, su ja susitaikė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Administracine tvarka nebaustas. NusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus.Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 38str. numatyti pagrindai kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja, nes yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas patvirtina pateiktÄ proceso dalyvių susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Kadangi baudžiamoji byla nutrauktina nukentėjusiajai susitaikius su kaltinamuoju, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡sprendžiamas, patvirtinant susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja bei civiliniu atsakovu dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskiriamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas n u s p r e n d ė : N. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281str.1d., vadovaujantis LR BK 38str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Patvirtinti nukentėjusiosios R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ su kaltinamuoju N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir civiliniu atsakovu Draudimo bendrove AAS „BTA B. I. Company“ Lietuvos filialu dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis N. R. įsipareigoja per 6 mėnesius nuo nutarties pasiraÅ¡ymo dienos ( 2015 11 06 ) lygiomis dalimis pagal suderintÄ grafikÄ ( 2015 11 20 – 167 EUR, 2015 12 20 – 167 EUR, 2016 01 20 – 167 EUR, 2016 02 20 – 167 EUR, 2016 03 20- 167 EUR, 2016 04 20- 165 EUR ) atlyginti nukentėjusiajai R.

D. 1000 EUR ( vienÄ tÅ«kstantį eurų ) neturtinę žalÄ , o civilinis atsakovas Draudimo bendrovė „AAS „BTA B. I. Company“ Lietuvos filialas įsipareigoja per 5 d. nuo nutarties pasiraÅ¡ymo dienos ( 2015 11 06 ) iÅ¡mokėti nukentėjusiajai R. D. 1000 EUR ( vienÄ tÅ«kstantį eurų ) neturtinės žalos bei 266,94 EUR ( du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir devyniasdeÅ¡imt keturis euro centus ) turtinės žalos.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Raimundas Krušinys