ed4506a7-db3f-4e79-bc71-1f2ce4956ba0 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-993/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02417-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, Vidai Dambrauskienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B. ir jo atstovei advokatei Jolantai RamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios tyrėjos K.

M. 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-1271-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20120586951 panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu P. B. nubaustas 50 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį ir jis įpareigotas A. K. atlyginti 140 Eur žalÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Nutarime nurodyta, kad P. B. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 11 d., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., apie 23 val. spirdamas į duris sugadino pranešėjos A. K. durų staktÄ , tokiu bÅ«du padarė 140 Eur turtinę žalÄ ir padarė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo P. B. atstovė advokato padėjėja Jolanta RamoÅ¡kienė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti bei panaikinti P. B. paskirtÄ baudÄ ir įpareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ .

Skunde nurodoma, kad P. B. kartu su savo sugyventine R. Å . nuvyko į jos buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes tame bute buvo likę jos asmeninių daiktų ir jos televizorius „Samsung“. 2020 m. kovo 11 d. apie 15 val. atvykus minėtu adresu buto duris atidarė A. K. nepilnametis sÅ«nus. Pastarasis pakvietė S. I., kuriam pasakė, kad atėjo pasiimti R. Å . televizoriaus. Tarp S. I. ir P. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. I. spyrė P. B. į kairę pilvo pusę. Kilo sÄ myÅ¡is, kurio metu R.

Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (skambinta iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). S. I. griebė P. B. už striukės ir jÄ suplėšė, padarydamas 300 Eur turtinę žalÄ . Po 5 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Nei P. B., nei R. Å . į butÄ Ä¯Ä—ję nebuvo ir durų nelaužė. Å ias aplinkybes turėjo matyti ir policijos pareigÅ«nai, kadangi nei S. I. nei A. K. nieko neminėjo apie sugadintas duris. Parašę pareiÅ¡kimÄ P. B. ir R. Å . iÅ¡vyko namo ir namuose laukė tyrėjo, kuris atvyko apie 22 val.

Su tyrėju bendravo ne trumpiau kaip 1 val. ir į (duomenys neskelbtini) nei tÄ dienÄ nei kitÄ dienÄ daugiau nevažiavo. Aplinkybes, kad P. B. nesugadino svetimo turto gali paliudyti liudytojai, kurie gali patvirtinti, kad durų stakta buvo apgadinta ir seniau. Pažymėtina, kad nutarimo, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ S. I. atžvilgiu P. B. neskundė tik todėl, kad norėjo ramybės. Atsiliepime į P. B. atstovės advokato padėjėjos Jolantos RamoÅ¡kienės skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas nurodė, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog A. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu S. I.. 2020 m. kovo 11 d. vakare grįžusi namo pastebėjo, kad sugadinta durų stakta. Ji paklausė sugyventinio, kas nutiko durims, o jis jai papasakojo, kad buvo atvykusi R. Å . su nauju vyru ir tarp pastarojo ir S. I. kilo konfliktas, nes naujasis vyras norėjo įeiti į butÄ , tačiau S. I. neleido to daryti. Konflikto metu P. B. spyrė į buto duris ir pataikė į durų staktÄ , jÄ sugadino. Dėl padaryto sugadinimo durys negalėjo užsirakinti.

A. K. suprato, kad R. Å . atvyko pasiimti savo daiktų, tačiau jokių jos daiktų nebuvo likę. Dėl buvusio konflikto policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Po minėto įvykio,. Ji P. B. nematė, su juo nebendravo. Dėl sugadintų durų ji patyrė 140 Eur turtinę žalÄ . SkundÄ taip pat praÅ¡oma atmesti remiantis S. I. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko R. Å . su anÅ«ku ir P. B., jie pasibeldė į duris ir kuomet jis atidarė duris, R.

Å . nurodė, kad atvyko pasiimti televizoriaus. Jiems bekalbant, jis pamatė, kad R. Å . atvyko ne viena, o su P. B., kuris pradėjo stumti duris ir veržtis į butÄ , todėl jis suėmė P. B. už striukės rankovės ir iÅ¡stÅ«mė į laiptinę ir užsidarė bute. IÅ¡kart po to pasigirdo smÅ«gis į duris ir durys atsidarė, iÅ¡lūžo stakta. Jis įsitikinęs, kad tai buvo P. B. spyris koja, nes to bÅ«tų neįmanoma padaryti ranka. PraÅ¡oma netenkinti pareiÅ¡kėjo atstovės advokato padėjėjos Jolantos RamoÅ¡kienės skundo ir palikti skundžiamÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .

Institucijos atstovė N. I. teismo posėdžio metu prašė vadovautis institucijos pateiktu atsiliepimu. Priimant nutarimÄ ir paskiriant nuobaudÄ buvo nuvykę į vietÄ , buvo apklausti liudytojai ir remiantis Å¡iais duomenimis buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Žalos dydį nurodė pareiÅ¡kėja, iÅ¡ pradžių buvo nurodyta didesnė suma, o vėliau pareiÅ¡kėja sumÄ sumažino. Jos nuomone, yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad P. B. padarė nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas P. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundÄ . Protokole nurodytÄ dienÄ jis su drauge R. Å . nuvyko iki buvusio draugės buto, pasiimti ten palikto televizoriaus, pasibeldė į duris, jas atidarė nepilnametis vaikas, kuris pakvietė savo tėtį S. I.. R. Å . pasakė jam, kad atvyko pasiimti televizoriaus, jis ketino padėti iÅ¡sineÅ¡ti televizorių, bet S. I. jam neleido ir spyrė jam. Dėl tokio S. I. elgesio R. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie netrukus atvažiavo.

Jie jų laukė laiptinės apačioje ir jiems atvykus kartu užlipo į viršų prie S. I. buto. S. I. teigė, kad televizorius nepriklauso R. Å .. Dėl smurto jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡vyko namo. Vėliau, po ikiteisminio tyrimo nutraukimo, jis sužinojo, kad jo atžvilgiu yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad jis spyrė į duris, tačiau jis į duris nespyrė ir jokio pažeidimo nepadarė, S. I. atvykusiems policijos pareigÅ«nams nieko nesakė apie sugadintÄ durų staktÄ .

Jam R. Å . yra sakiusi, kad dar jai ten gyvenant durys buvo aplūžusios. Nukentėjusioji A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo darbe. IÅ¡ darbo grįžo apie 23 val. Tuomet jai S. I. papasakojo, kad įvyko incidentas, kad buvo atvykus R. Å . su savo draugu. S. I. nurodė, kad R. Å . draugas spyrė į duris ir iÅ¡laužė durų staktÄ . Dėl to nebebuvo įmanoma užrakinti durų, todėl S. I. jas laikinai sutaisė, kad bÅ«tų įmanoma duris užrakinti. Policija jai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 140 Eur.

IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes buvo karantinas. Policijos pareigÅ«nus tÄ dienÄ iÅ¡kvietė R. Å .. Kodėl S. I. policijos pareigÅ«nams nieko nesakė apie sulaužytas duris, ji nežino. Iki įvykio durys buvo tinkamos naudotis. Jos buvo įstatytos mažiausiai prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuota stakta, kitoje nuotraukoje nufotografuotos durys iÅ¡ vidaus, nuotraukoje matoma, kad yra sutrÅ«kusi durų stakta. Nuotraukoje numeris 2 (adm. n. b. l.

36) matoma išlūžusi stakta ir po įvykio uždėtas geležiukas. Nuotraukoje numeris 3 (adm. n. b. l.

37) taip pat matoma durų stakta ir metalinė detalė laikanti duris. Nuotraukoje numeris 4 (adm. n. b. l.

38) matomas koridoriukas, vaizdas užfiksuotas nuo S. I. durų slenksčio. Penktoje nuotraukoje matyti įvykio vietos koridorius (adm. n. b. l. 39). Nukentėjusioji A. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventini S. I.. 2020 m. kovo 11 d. vakare grįžusi namo pastebėjo, kad yra sugadinta durų stakta. Paklausus S. I., kas nutiko durims, jis nurodė, kad atvažiavo R. Š. su nauju vyru ir tarp jų įvyko konfliktas, nes P. B. norėjo patekti į buto vidų, o S. I. jam neleido.

Konflikto metu P. B. spyrė į duris ir pataikė į durų staktÄ , kuriÄ sugadino. Dėl Å¡io sugadinimo durys nebeužsirakina. Ji suprato, kad R. Å . buvo atvykusi pasiimti jai priklausančių daiktų, tačiau jokių jos daiktų tuo metu likę nebuvo. Dėl įvykusio konflikto P. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po Å¡io įvykio ji nematė P. B. su juo nebendravo, jis nesiÅ«lė atlyginti jai žalÄ . Dėl sugadintų durų jai buvo padaryta 140 Eur žala (adm. n. b. l. 33).

Pagarsinus jos parodymus A. K. juos patvirtino ir papildė, kad durys buvo suremontuotos tik su metaliukais, Å¡iuo metu durų stakta yra nekeista. Liudytojas S. I. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ jo namus atvyko P. B. ir R. Å .. P. B. įveržėsi į vidų, kažkÄ kalbėjo apie televizorių. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, plÅ«do ji necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis paėmė P. B. už peties ir iÅ¡lydėjo jį į laiptinę. Tuomet uždarė duris ir iÅ¡girdo smÅ«gį į duris, po smÅ«gio nukrito stakta, o durys prasivėrė.

Netrukus atvyko policija, nes P. B. su R. Å . juos iÅ¡sikvietė. Atvykę pareigÅ«nai patikrino situacijÄ , pasiÅ«lė užsirakinti duris ir neįsileisti P. B. ir R. Å . į namus. Å iuo metu duris įmanoma užrakinti, tačiau tai yra padaryti sunku. Jis pats uždėjo metaliukÄ prie spynos, kad spynos liežuvėlis galėtų užsikabinti. PrieÅ¡ įvykį durys buvo sveikos ir užsirakindavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis parodė, kad durys yra apgadintos, tačiau pareigÅ«nai nefiksavo durų apgadinimo fakto.

Å iuo metu jie nėra visiÅ¡kai susitvarkę durų. Jų turimos durys kainavo 500 Eur. Durys nestandartinio dydžio, todėl durų staktos neįmanoma sutvarkyti kitaip, kaip pakeičiant visas duris. Nuo įvykio iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo jis buvo kviečiamas į apklausÄ , bet pareiÅ¡kimo nerašė, tikėjosi, kad jų bus atsipraÅ¡yta. Liepos 1 d. jie nusprendė, jog daugiau nebelauks jų atsipraÅ¡ymo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas S. I. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje metu parodė, kad 2020 m. kovo viduryje, apie 15 val. pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko R.

Å ., anÅ«kas ir R. Å . draugas P. B.. Jie pasibeldė į duris ir jau norėjo užeiti, jis priėjo prie durų ir R. Å . pasakė, kad atvyko pasiimti televizoriaus. Jiems bekalbant jis pamatė, kad R. Å . atvyko ne viena, o su P. B., kuris pradėjo stumti duris ir veržtis į butÄ , jis sulaikė P. B., paimdamas pastarÄ jį už striukės rankovės ir pasakė, kad P. B. eitų lauk ir iÅ¡stÅ«mė jį pro duris. Tuomet užsidarė buto duris ir iÅ¡kart pasigirdo smÅ«gis į duris, durys atsidarė, iÅ¡lūžo stakta.

Tai buvo P. B. spyris, kadangi su ranka bÅ«tų neįmanoma taip iÅ¡muÅ¡ti duris. Tuomet P. B. ir R. Å . iÅ¡vadinę jį visokiais žodžiais išėjo į laukÄ ir po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas. P. B. ir R. Å . bandė kartu su pareigÅ«nais patekti į butÄ , tačiau jis įsileido tik pareigÅ«nus. Tokiais P. B. veiksmais buvo padaryta 500 Eur žala (adm. n. b. l. 34). Pagarsinus jo parodymus jis juos patvirtino ir papildė, kad smÅ«gis į duris buvo stiprus ir R. Å . negalėjo taip stipriai trenkti, nes laikė vaikÄ ant rankų.

Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jos žiniomis byloje yra nagrinėjamas įvykis dėl sulaužytų durų, kurios niekada nebuvo sulaužytos. Ji kurį laikÄ buvo S. I. kaimynė, iÅ¡sikraustė prieÅ¡ 2 metus. Jau iki įvykio durys sunkiai darinėdavosi, norint jas atrakinti, jas reikėdavo paspausti. Ji kartais užeidavo į svečius, nes buvo A. K. draugė. Å iuo metu yra tos pačios durys, ji tai žino, nes tame name gyvena jos mama. Kai lankydavosi pas A. K., ji neatkreipė dėmesio į durų staktos pažeidimus.

Ji girdėdavo kaip vaikai trankydavo duris, dėl ko jos galėjo sunkiai rakintis. P. B. neatrodo konfliktiÅ¡kas, yra ramus, anksčiau vartojo alkoholį, tačiau Å¡iuo metu nebevartoja. O S. I. kaip tik yra problematiÅ¡kas. Liudytoja R. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su P. B. nuvyko pas S. I., nes norėjo pasiimti savo televizorių. Ji paprašė, kad P. B. padėtų jai nusineÅ¡ti televizorių, kadangi jis buvo didelis, o ji buvo su vaiku. Ji priėjo prie durų, pasibeldė, duris atidarė vaikas ir ji paprašė, kad berniukas pakviestų kÄ nors iÅ¡ suaugusiųjų.

Prie durų priėjo S. I., kuris pamatęs P. B., paklausė, kÄ jis čia veikia ir keikdamasis iÅ¡stÅ«mė P. B. pro duris. Tada ji paskambino policijai ir nurodė, kad norėjo pasiimti televizorių ir įvyko muÅ¡tynės. Tuomet jiedu išėjo į laukÄ laukti policijos. Atvykus policijai, ji su P. B. liko laiptinėje pirmame aukÅ¡te. Policijos pareigÅ«nams jie nurodė, kad buvo suplėšyta P. B. striukė, o S. I. sakė, kad P. B. yra alkoholikas ir pats susiplėšė striukę. PareigÅ«nai nuėjo į vidų, pakalbėjo su S. I. ir išėję paaiÅ¡kino jai, kad dėl televizoriaus ji turi kreiptis į teismÄ , kadangi tai jau yra civilinis ginčas.

Tuomet ji su P. B. parašė pareiÅ¡kimÄ ir grįžo namo. Jiedu laukė pareigÅ«no, kuris atvažiavo apie 21 val. vakaro, pareigÅ«nas pasiėmė striukę ir užfiksavo P. B. parodymus. Prokurorai vėliau nutraukė ikiteisminį tyrimÄ ir vėliau jie sužinojo, kad P. B. yra kaltinamas iÅ¡laužęs duris, tačiau jis durų nesulaužė. Pas S. I. ji gyveno maždaug nuo 2018 m. ir jau tuo metu durys strigdavo, norint jas atidaryti reikėdavo jas Å¡iek tiek pastumti. Kadangi laiptinės aikÅ¡telė yra nedidelė ir ji stovėjo prie durų, P. B. nebÅ«tų turėjęs jokios galimybės spirti į duris.

P. B. tikrai nespyrė į duris, prie jų net neprisilietė. Tai S. I. spyrė P. B. ir trenkdamas uždarė duris. P. B. yra nekonfliktiÅ¡kas, jie artu gyvena ir nėra mačiusi jo pikto, narkotinių medžiagų jis nevartoja. Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad atvyko pagal praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad buvusi sÅ«naus sugyventinė nori susigrÄ Å¾inti televizorių, kuris jai priklauso. Atvykus į vietÄ nebuvo nustatyta smurto artimoje aplinkoje požymių.

Tuomet jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jie norėjo įeiti į buvusio R. Å . sugyventinio butÄ ir tuo metu įvyko žodinis konfliktas. PareigÅ«nai atvykę į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, įėjo į butÄ . S. I. jokių pretenzijų neturėjo, buvo kalbama tik apie P. B., jo suplėšytÄ striukę ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Apie turto sugadinimÄ nebuvo kalbama. Dėl sugadintų durų buvo kreiptasi tik vėliau. Užėjęs į butÄ jis nepastebėjo jokių plika akimi matomų sugadinimų, durys atsidarinėjo, tuo labiau pats S. I. apie durų sugadinimÄ nieko nesakė.

S. I. tik nurodė, kad P. B. bandė įeiti į butÄ ir jie susistumdė. Užėjus į butÄ buvo matoma, kad butas yra netvarkingas. S. I., paklaustas, ar neturi kokių nors pretenzijų, nurodė, kad tikrai neturi. Jiems ateinant durys buvo pravertos, tarsi S. I. jau lauktų policijos pareigÅ«nų. Visas įvykis baigėsi P. B. pareiÅ¡kimu dėl fizinio skausmo sukėlimo. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl didelio įvykių kiekio tiksliai nepamena Å¡io įvykio aplinkybių.

Ä®prastai, jei kita pusė turi kažkokių nusiskundimų, tuomet abi konflikto pusės gali raÅ¡yti pareiÅ¡kimus. Patruliai į įvykio vietÄ atvyksta pirmi, tuomet atvyksta tyrėjai. Nuvykę į įvykio vietÄ , jie užfiksuoja viskÄ . Baudžiamosios bylos tyrimo metu yra tiriama viskas. Karantino laikotarpiu pareiÅ¡kimai buvo priimami, atvykus į policijos skyrių ar per e-policijÄ . Esant nedidelei žalai bÅ«davo patariama kreiptis per e-policijÄ . Jei durys bÅ«tų buvę sulaužytos įvykio vietoje esant pareigÅ«nams, viskas bÅ«tų užfiksuota vaizdo kameromis.

Žalos dydį pasako nukentėjusysis, o ne pareigūnas, o tyrimo eigoje žalos dydis gali būti tikslinamas. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad patikslinant įvykio aplinkybes, jis apklausinėjo A. K.. Jis nuvyko pas A. K. ir buvo nagrinėjama, kokia žala yra padaryta, tuo metu durys jau buvo sutvarkytos. Jis pačioje įvykio vietoje, įvykio metu nebuvo. Jis buvo tik įvykio vietoje po įvykio. Vizualiai stakta buvo sutvarkyta, durys užsirakinėjo, buvo matyti, kad buvo įdėtas staktos laikiklis.

Pačios durys buvo ne naujos. 500 Eur yra durų ir staktos kaina. Jam buvo nurodyta, kad asmuo, kuriam yra suraÅ¡ytas protokolas, sugadino duris, daugiau detalių A. K. neaiÅ¡kino. Moteris buvo apklausta iÅ¡ jos žodžių. 140 Eur turtinę žalÄ nurodė pati A. K.. Apie durų staktos sutvarkymÄ jis sprendžia iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių. Dėl durų sugadinimo jam nekilo jokių abejonių, nepaisant ilgo laiko tarpo nuo įvykio iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo. Jis pats asmeniÅ¡kai neužfiksavo jokių duomenų apie durų staktos apgadinimus.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pareiÅ¡kimo ribose. Jis pats durų nefotografavo. Skundas tenkintinas. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), dėl to neabejotina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai.

Pagal ANK 591 straipsnį administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo bylos Nr. 65-ANR_N-1271-2020 (ROIK: 20120586951) medžiaga nustatyta, kad P. B. 2020 m. lapkričio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. kovo 11 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r., apie 23 val. spirdamas į duris sugadino pranešėjos A.

K. durų staktÄ , tokiu bÅ«du padarė 140 Eur turtinę žalÄ ir tuo pažeidė ANK 115 straipsnio 1 dalį. ANK 115 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kuriuo nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. K. 2020 m. liepos 24 d. protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatÄ dėl durų sugadinimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. kovo 11 d. pastebėjo, kad jos buto durų stakta yra sutrÅ«kusi.

Tiek apklausta policijos įstaigoje, tiek teisme ji nurodė, kad durų sugadinimo aplinkybių ji nematė, jai apie durų sugadinimÄ papasakojo S. I.. IÅ¡ jo ji sužinojo, kad į jos butÄ buvo atvykusi R. Å . su draugu, prašė atiduoti televizorių, jos draugas veržėsi į butÄ , tačiau S. I. jo neįleido, iÅ¡stÅ«mė į koridorių ir uždarė duris, o tada iÅ¡girdo smÅ«gį, nuo kurio lūžo durų stakta. Liudytoju apklaustas S. I. teisme taip ir nurodė, kad uždaręs duris jis iÅ¡girdo smÅ«gį į duris, po kurio nukrito durų stakta, sulūžo užrakinimo mechanizmas ir durys nebeužsirakino.

Jis jas laikinai sutaisė, kad bÅ«tų galima jas užrakinti. IÅ¡ teismo posėdžio metu nukentėjusiosios pateiktų nuotraukų matyti, kad durų stakta įtrÅ«kusi, o durų užrakinimo mechanizmas sutvirtintas metaline detale. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nepakanka P. B. kaltei pagrįsti. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų apie tai, kad durys buvo sugadintos bÅ«tent 2020 m. kovo 11 d. ir, kad jas sugadino P. B.. Abejones teismui kelia tai, kad žalÄ patyręs asmuo į policijos pareigÅ«nus dėl sugadintos durų staktos kreipėsi tik 2020 m. liepos 24 d., praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po įvykio, tuo metu kai vyko ikiteisminis tyrimas S. I. atžvilgiu dėl P. B. sužalojimo.

A. K. nurodė, kad taip ilgai nesikreipė dėl durų sugadinimo, kadangi tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas ir ji norėjo nuvykti į policijos įstaigÄ ir užregistruoti savo pareiÅ¡kimÄ . Vis dėl to, toks nukentėjusiosios teiginys yra vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas E. G. gana aiÅ¡kiai nurodė, kad policija priimdavo asmenų pareiÅ¡kimus ir karantino laikotarpiu, be to, pareiÅ¡kimÄ buvo galima pateikti ir per e-policija.lt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. kovo 11 d. pagal iÅ¡kvietimÄ dėl P. B. sužalojimo atvykusiems pareigÅ«nams S. I. galėjo iÅ¡reikÅ¡ti pretenzijas dėl sulaužytos durų staktos, tačiau to nepadarė, o prieÅ¡ingai nurodė, kad neturi jokių pretenzijų.

Å ias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas K. R.. Teisme jis parodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ jis iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, apie turto sugadinimÄ jokios kalbos nebuvo, plika akimi matomų durų sugadinimų jis nematė, S. I. jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Taigi ilgas laiko tarpas tarp nagrinėjamo įvykio ir pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjo ir nukentėjusiosios bei S. I. įtemptų santykių buvimas, bei tuo laikotarpiu S. I. atžvilgiu vykęs ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, kelia pagrįstų abejonių, kad bÅ«tent dėl P. B. veiksmų ir bÅ«tent 2020 m. kovo 11 d. 23 val. durų stakta buvo sugadinta.

Abejones sustiprina ir tai, jog liudytoja L. J., kuri nurodė buvusi A. K. draugė, teismo posėdžio metu parodė, kad gyvendama tame pačiame name girdėdavo, kaip vaikai tranko duris, liudytoja R. Å . aiÅ¡kiai nurodė, kad kol gyveno (duomenys neskelbtini), durys sunkiai rakinosi, buvo senos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo S. I. atžvilgiu metu buvo daroma įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu nebuvo nustatyta jokių durų staktos apgadinimų. Liudytoju apklaustas E. G. nurodė, kad apžiÅ«ros metu jie apžiÅ«ri ir apraÅ¡o viskÄ , kas yra matoma, užfiksuoja, jei įvykio metu bÅ«tų sulaužytos durys, tai bÅ«tų užfiksuota.

Liudytoju apklaustas R. K. svarbių bylai aplinkybių nepatvirtino, jo įvykio vietoje, įvykio metu nebuvo, R. K. į įvykio vietÄ nuvyko tik po A. K. pareiÅ¡kimo pateikimo, t. y. praėjus keliems mėnesiams po įvykio, bet net ir tuomet durų sugadinimo nefiksavo. Durų nuotraukos pateiktos tik skundo nagrinėjimo metu, teismui pareikalavus, praėjus dar daugiau laiko nuo tiriamo įvykio ir jos vis dėl to nepatvirtina, kad durų stakta įtrÅ«ko ir durų mechanizmas sulūžo bÅ«tent 2020 m. kovo 11 d.

Nors S. I. nurodo, kad po kilusio konflikto uždaręs duris iÅ¡girdo garsų dunkstelėjimÄ Ä¯ duris ir tuomet pastarosios prasivėrė, tačiau nėra nei vieno liudininko, įskaitant ir patį S. I., kuris patvirtintų, kad į duris spyrė P. B. ir pataikęs į durų staktÄ jÄ sulaužė. Dėl spyrio S. I. daro tik prielaidÄ , kad P. B. turėjo spirti į duris, tam, kad jos sulūžtų, tačiau paties spyrio jis nematė. Kad P. B. nespyrė į duris patvirtina ir R. Å ., nurodydama, kad P. B. stovėjo ant laiptų, o ji stovėjo laiptinės aikÅ¡telėje, kuri yra nedidelė ir ji su P. B. ten nebÅ«tų tilpusi.

ANK 1 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ , todėl ANK nuostatos negali bÅ«ti taikomos kaip priemonė asmeniniams nesutarimams spręsti ar pasipelnyti iÅ¡ kito asmens. Be to, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Taigi, nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas nubausti P. B. yra grindžiamas prielaidomis, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nėra pagrįsta neginčijamais įrodymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2020 m. lapkričio 18 d. priimtas nutarimas yra nepagrįstas bei neteisingas, nes nėra įrodyta, kad P. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, todėl P. B. atstovės advokato padėjėjos Jolantos RamoÅ¡kienės skundas jame nurodytais motyvais tenkinamas.

Pareiškėjo atstovė advokatė Jolanta Ramoškienė teismo posėdžio metu paprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Kaip matyti iš byloje pateikto 2021 m. vasario 10 d. pinigų priėmimo kvito P. B. advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei sumokėjo 200 Eur (b. l. 72). Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

Nors šiuo metu galiojanti BPK 106 straipsnio redakcija nenumato galimybės išteisintiems asmenims išieškoti jo gynybos išlaidas iš valstybės ar jos institucijų, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažino, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020 m. liepos 3 d., Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagristos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Todėl šiuo atveju turi būti svarstomas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla teisme yra nagrinėjama nuo 2020 m. gruodžio 18 d., byloje vyko penki posėdžiai, advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose, uždavinėjo klausimus liudytojams, skundas dėl administracinio nusižengimo nutarimo parengtas išsamiai, remiantis teismine praktike bei faktine situacija, laikytina, kad pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos Jolantos Ramoškienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisiant 200 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui P. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644, 646 straipsniais, nutaria: P. B. atstovės advokato padėjėjos Jolantos RamoÅ¡kienės skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ Nr. 65-ANR_N-1271-2020 (ROIK: 20120586951) ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. B. atžvilgiu nutraukti. PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20120586951 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato rajono policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui.

PateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10400-20) grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ajam skyriui. IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas P. B. naudai. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė