ed44fb59-e34d-4e24-8d0c-f7529fc1e5a8 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-521-732/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00082-2019-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 9.4.1; 21.9.10; 21.14.9

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 20 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B.,

liudytojui M. Å .,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad 2019-07-25 poilsiavietėje „Tolieja“ suorganizuotoje Å¡ventėje „Supynės Festival 2019“, adresu Molėtų r., PoviliÅ¡kio k., įmonei priklausančioje prekybos vietoje M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), dirbtų (duomenys neskelbtini) naudai, t. y. prekiautų gaiviaisiais gėrimais ir sidru tik po to, kai sudaryta bei pasiraÅ¡yta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ praneÅ¡ta ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Taip pat D. B. neužtikrino, kad minėtoje prekybos vietoje, kur buvo prekiaujama alkoholiniu gėrimu – sidru, už pirkėjams parduotas prekes gautiems pinigams apskaityti bÅ«tų įrengtas kasos aparatas. Tokie veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir 160 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. B. savo kaltę pripažino, teigė, kad dėl padaryto gailisi. Nurodė, kad Vilniuje turi kavinę, kuriÄ vasaros sezonui uždarė. Atsirado galimybė prekiauti festivalyje ir M. Å ., kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) užsiimanti didmenine gaiviųjų gėrimų ir sidro prekyba, paragino tai padaryti. D. B. teigė manęs, kad kasos aparato lauko prekyboje uždarame renginyje nereikia, tad gavo licencijÄ ir pardavinėjo gėrimus. Su lauko prekyba nelabai buvo anksčiau susidÅ«ręs, tad per mažai pasidomėjo. Pas jį atėjo pasikalbėti festivalyje taip pat buvęs M. Å . ir pastarojo D. B. paprašė jį iÅ¡leisti pailsėti. Tuo metu ir įvyko patikrinimas. Vėliau grįžęs inspektoriaus neberado. M. Å . pamirÅ¡o pasakyti, kad gėrimų nepardavinėtų. Nurodė, kad įmonė dar dirba į minusÄ , turi 70 tÅ«kst. Eur skolos. Teigė, kad nėra piktybinis žmogus, moka mokesčius, anksčiau jokių nusižengimų VMI nėra užfiksavusi. Viešųjų darbų atlikti nelabai galėtų dėl savo užimtumo, o jei bÅ«tų paskirta bauda, prašė jÄ iÅ¡dėstyti.

Liudytojas M. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad D. B. įmonės vardu pirko iš jo (duomenys neskelbtini) gėrimus ir prekiavo jais festivalio metu. Nurodė, kad užėjo į palapinę, kur prekiavo D. B., ir išleido jį pailsėti. Tuo metu atėjusiam inspektoriui pardavė prekes. D. B. įmonėje įdarbintas nebuvo. Nurodė, kad nesiruošė prekiauti ir pripažįsta, kad pasielgė lengvabūdiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 160 straipsnio 1 dalyje, be žodinių D. B. ir liudytojo M. Å . paaiÅ¡kinimų, įrodyta byloje surinktais ir posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019-08-28 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05-ANR_P-116-2019, 2019-08-19 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (42.59) FR1042-3131, 2019-07-25 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1050-999, 2019-07-25 raÅ¡ytiniu M. Å . paaiÅ¡kinimu, 2019-07-30 raÅ¡ytiniu D. B. paaiÅ¡kinimu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra SN Nr. 03763-1, 2019-07-18 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vienkartinės licencijos iÅ¡davimo Nr. B6-556 ir jos pagrindu iÅ¡duota licencija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. (7.2E) DV_S Dėl informacijos apie M. Å . valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikimo.

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo), sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybÄ ar paslaugas be kasos aparatų, kai kasos aparatus privaloma naudoti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 28 punkte nurodyta, kad apraÅ¡o 23.15–23.18 ir 23.23 papunkčiuose nurodytais atvejais turi bÅ«ti naudojami kasos aparatai, kai prekiaujama alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais arba variklių degalais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. B., kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, leido M. Å . dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir tinkamai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ , taipogi renginio metu prekiavo alkoholiniu gėrimu – sidru, neturėdamas kasos aparato. Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. padaryta veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 160 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus D. B. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbantis), nusižengimų pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, jam už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 160 straipsnio 1 dalyje, skirtinos minimalios Å¡ių straipsnių sankcijose numatytos baudos (ANK 32, 34 straipsniai).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgęs į D. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas D. B. paskirtos galutinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imties mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 160 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 590 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imčiai mėnesių ir nustatyti, kad įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, bauda turi bÅ«ti sumokėta kas mėnesį iÅ¡ eilės dvideÅ¡imt mėnesių (iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kada nutarimas įsiteisės) mokant po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant įmokos kodÄ 1001, gavėjÄ VMI, gavėjo kodÄ 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos iÅ¡dėstymas nekliudo visÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstine, ANK 676 straipsnyje nustatyta, tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško